Корначенко Марина Владимировна

Копия

№ 2-2613/2022

70RS0004-01-2022-003544-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Собакиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску «Сбербанк России» (ПАО) к Корначенко М.В. о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сибирского филиала ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Корначенко М.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123621,81 руб., в том числе: 3625,93 руб. – просроченные проценты, 119995,88 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3672,44 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.07.2017 между Банком и Корначенко М.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной кредитной карте в российский рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №********0684 по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23.9 % годовых, неустойка определена Тарифами банка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашен...

...ию, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность в размере 123 621 руб. 93 коп., из которых просроченный основной долг – 119 995 руб.88 коп., просроченный проценты – 3625 руб. 93 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 Коначенко М.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, согласно которому просила открыт ей счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк Visa Gold ТП-1Л с лимитом кредита в рублях в сумме 50000 руб.

На основании вышеуказанного предложения клиента, банк открыл на его имя счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифах банка, а также исполнил обязательства по договору (эмиссионный контракт №-Р-8521237730 от ДД.ММ.ГГГГ), выпустив и передав ответчику банковскую карту Visa Gold №*******0684 на следующих условиях.

Кредитный лимит – 50 000 руб.; срок кредита – на условиях «до востребования»; процентная ставка по кредиту – 23.9% годовых; кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п.1.2 индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования». Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту. С указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора; полная стоимость кредита составляет 24,048% годовых (Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора).

Лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения (п. 1.4)

Ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в пункте 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк.

Согласно указанному пункту неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

В соответствие с расчетом задолженности первоначальный кредитный лимит составил 50000 рублей, который в последствие ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ до 120000 руб.

Своей подписью клиент подтвердил, что ознакомлен с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

Клиент обязательства, предусмотренные эмиссионным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнял не надлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производил, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с нарушением обязательств, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Корначенко М.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135127, 27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1951,27 руб.

13.05.2022 Корначенко М.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

По состоянию на 04.07.2022 задолженность по кредитной карте составляет 123 621 руб. 81 коп., в том числе просроченный основной долг – 119 995 руб. 88 коп., просроченный проценты – 3 625 руб. 93 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так как ответчик не исполнил обязанность по своевременному погашению кредита, ПАО Сбербанк правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика 119 995 руб. 88 коп. задолженности по основному долгу по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых, при выполнении Клиентом условий предоставления Льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствие с правилами, определенными в общих условиях по карте – 0% годовых.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возврата денежных средств, установленных кредитным договором, ПАО Сбербанк правомерно предъявило требование к Корначенко М.В. о взыскании 3625 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом.

Судом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке проверен и принят, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и своевременного возврата заемных средств и иных платежей, предусмотренных эмиссионным контрактом, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска исходя из размера имущественного требования о взыскании задолженности по кредитной карте платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1951,27 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1721,17 руб. уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 672 руб. 44 коп.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 3 672 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Корначенко М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 700-014) удовлетворить.

Взыскать с Корначенко М.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 621 рублей 81 копейки, в том числе 119 995 рублей 88 копеек - просроченный основной долг, 3 625 рублей 93 копеек - просроченные проценты, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 672 рубля 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: (подпись)

Мотивированный текст решения составлен 25.08.2022

Копия верна

Судья Л.А. Шукшина

Секретарь А.Д. Собакина

Оригинал определения находится в гражданском деле № 2-2613/2022 (70RS0004-01-2022-003544-17) в Советском районном суде г. Томска.