Корнаева Рита Александровна

Дело № 2а-1766/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2023 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Бадтиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания к Корнаевой Р.А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

Управление ФНС России по РСО-Алания обратилось в суд с иском к Корнаевой Р.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 73810 рублей и пени в размере 655 руб. 04 коп.

В судебное заседание административный истец Управление Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания своего представителя не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Инспекции.

В судебное заседание административный ответчик Корнаева Р.А., извещенная надлежащим образом, не явилась. Направила в адрес суда письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего администр...

...ативными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается из адресной справки, выданной отделом адресно – справочной работы УВМ МВД по РСО – Алания <дата>, Корнаева Р.А., <дата> года рождения, с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>, т.е. на территории <адрес> РСО-Алания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает, что административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания к Корнаевой Р.А. о взыскании задолженности по налогам и пеням было принято к производству Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Пригородный районный суд РСО-Алания по месту жительства административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания к Корнаевой Р.А. о взыскании задолженности по налогам и пени передать по подсудности в Пригородный районный суд РСО - Алания.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий З.Т. Хадикова

г. Ставрополь 17 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Поповой Я.О.,

с участием:

прокурора Меньшиковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р.А. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2019 года, которым

Удовлетворено ходатайство старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Иваницкого В.В. от 23 июля 2019 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.

Наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>»; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №); жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащие Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на срок предварительного следствия, до 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Меньшиковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной ин...

...станции,

установил:

В производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу находится уголовное дело №, возбужденное 28.06.2019 года по признакам преступлений, предусмотренных ч,1 ст.30, п.п. «б», «в», ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что С.Ц. являясь должностным лицом, совершил приготовление на получение от С.М. взятки в виде денег в крупном размере путем вымогательства, за совершение действий, входящих в служебные полномочия, а равно за общее покровительство, с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстных побуждений.

Так, в ходе состоявшейся встречи между С.М., который является руководителем <данные изъяты> и заместителем <данные изъяты> С.Ц., последний потребовал от С.М. незаконное ежемесячное денежное вознаграждение в виде взятки в сумме 200000 рублей, а затем 22.08.2018 года потребовал передачи ему взятки в размере 1000000 рублей

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела установлено, что у тещи обвиняемого С.Ц. - Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в собственности следующее движимое и недвижимое имущество: легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №); жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2019 года, наложен арест имущество принадлежащие Р.А., на срок предварительного следствия, до 28 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе заявитель Р.А. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество - отказать. Считает постановление незаконным и необоснованным. В постановлении не указано, в чем конкретно выражается арест данного имущество, а именно: в запрете совершения определённых действий, в запрете пользования, распоряжения или владения им? 19.07.2018 Р.А. взяла в долг у третьего лица в заем денежные средства сроком до 19.07.2019 о чем был тогда же заключен договор займа с обеспечением залога транспортного средства и передаточный акт. В счет обеспечения возврата займа в залог данному лицу Р.А. была передана указанная автомашина. К сожалению, из-за тяжелого финансового положения в срок она не смогла возвратить заем. В этой связи 19.07.2019, то есть до вынесения судом обжалуемого решения в соответствии с условиями указанного договора нотариусом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата внесены соответствующие сведения (регистрационный №). На день вынесения судом обжалуемого постановления Р.А. фактически более не является собственником арестованного автомобиля. Также следует обратить внимание, что в нарушение требований ст. 446 ГПК РФ арест был наложен на все принадлежащие ей на праве собственности жилые помещения, без учета моих пояснений о том, в каком из них я фактически проживаю. Таким образом, следственным органом суду были представлены недостоверные сведения об отсутствии ограничений права (обременения) на данное имущество и оно не относится к имуществу, на которое, в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Указывает, что она никогда не являлась лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия С.Ц. Родственных отношений между Р.А. и С.Ц. нет, как и денежных или иных обязательств. Период совершения, инкриминируемых С.Ц. преступлений является 2018-2019 г.г., тогда как перечисленное имущество Р.А. приобреталось в более ранний период времени. Указывает, что Р.А. никто не извещал о дате и времени рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия, в связи с чем она не имела реальную возможность представить в судебное заседание документы, подтверждающие добросовестное приобретение данного недвижимого имущества и выбытие из её собственности движимого имущества.

Р.А. о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме сообщила, что в услугах адвоката по назначению не нуждается.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ

В соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч.7 ст.115 УПК РФ, при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

Суд правильно установил и указал, что из рапорта начальника подразделения <данные изъяты> А.А. следует, что в ходе ОРМ было установлено что в собственности Р.А. находится имущество: автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>»; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №); жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес> нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое добыто С.Ц. преступным путем.

Являются необоснованными доводы Р.А., что ее не известили в суде первой инстанции о наложении ареста на ее имущество, поскольку такое извещение лица, на имущество которого накладывается арест, не то что нецелесообразно, но и противопоказано, поскольку может быть скрыто это имущество от ареста.

Более того, в соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в том, что анализ представленных суду материалов позволяет сделать вывод о том, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, имеется необходимость о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

Несостоятельными являются доводы заявителя Р.А., в вопросе, в чем выражался запрет совершения определённых действий, поскольку арест на имущество был наложен до 28 августа 2019 года и этот срок уже прошел и вновь был продлен судом срок ареста на имущество.

Что касается доводов Р.А. о незаконности ареста легкового автомобиля марки «<данные изъяты> выпуска, то непосредственно перед наложением ареста на автомобиль <данные изъяты> года произведены нотариальные действия по залогу, что не исключает возможность Р.А. формально избавиться от имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы считает постановление мотивированным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2019 года, которым наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>»; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №); жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>», принадлежащие Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на срок предварительного следствия, до 28 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р.А. - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2019 года.

Председательствующий

Судья ФИО8 материал №к-2934/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 действующего в интересах ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен до ДД.ММ.ГГГГ срок наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, подробно указанные в постановлении суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по СКФО ФИО5 о продлении ДД.ММ.ГГГГ срок наложения ареста на имущество ФИО1, подробно перечисленное в резолютивной части указанного постановления суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, мотивируя свои доводы тем, что у суда отсутствовали основания для продление срока ареста на имущество ФИО1 Указывает, что ходатайство следователя в нарушение процессуальных норм необоснованно рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц по делу. Ни ФИО1, ни её представитель не извещались о дате, времени и месте судебного заседания. Отмечает, что в ходатайстве следователя не изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста на имущество, и сохранение ограничений, которым подвергается арестован...

...ное имущество. Суд не дал должной оценки обстоятельствам, которые следователь положил в основу процессуального решения, не сопоставил их с представленными материалами дела. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста имущества - отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания заинтересованные лица в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали.

Согласно действующему законодательству при рассмотрении судьей настоящего ходатайства в судебном заседании вправе участвовать лица, интересы которых затрагиваются принятым решением. Неявка без уважительных причин лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Исходя из требований ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, несмотря на возражения автора жалобы.

При этом, вопреки доводам жалобы, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства.

Из материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество подробно перечисленное в резолютивной части обжалуемого постановления, о продлении срока ареста которого поставлен вопрос в ходатайстве, являлось предметом преступного посягательства обвиняемого по делу лица, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела с ранее установленными запретами и ограничениями, подлежит удовлетворению, поскольку правовые основания для этого до настоящего времени не отпали и своего значения не утратили.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости продления срока ареста указанной квартиры.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество и последующее продление срока этого ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что по делу отсутствуют основания для продления данной меры процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку срок ареста продлен с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий, что не противоречит смыслу закона.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

Утверждения адвоката об обязанности суда рассмотреть ходатайство о продлении срока ареста на имущество с обязательным участием заинтересованных лиц, не основаны на положениях ч. ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ.

Доводы представителя ФИО6 о неправильном применении судом нормы уголовно-процессуального закона, которой руководствовался суд при принятии обжалуемого решения, противоречат представленным материалам и содержанию судебного решения. Постановление суда надлежащим образом мотивировано и оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока наложенного на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья