Кашкаров Илья Александрович

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адрес Дата

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием государственного обвинителя ФИО8, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО3, ........, осужденного:

13 ноября 2023 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата около 10 часов 00 минут ФИО3 находился около МТЦ «Новый», расположенного по адресу: Адрес. В этот момент у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение беззеркального фотоаппарата марки «Nikon Z50+16-50», беззеркального фотоаппарата марки «Sony Alpha ILCE-7M3 Body (31)», объектива марки «Tamron 28-75mm F/2.8 Di III RXD (А036)», беззеркального фотоаппарата марки «Canon EOS RP body», адаптера крепления марки «Canon Mount Adapter EF-EOS R», объектива марки «Canon EF 24-70mm f/2,8L USM», принадлежащих ИП «Потерпевший №1», которые ранее взял в аренду с целью проведения фотосъемки.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, забрал себе беззеркальный фотоаппарат марки «Nikon Z50+16-50» стоимостью 70 617 рублей 98 копеек, беззеркальный фотоаппарат марки «Sony Alpha...

... ILCE-7M3 Body (31)» 101 703 рубля 53 копейки, объектив марки «Tamron 28-75mm F/2.8 Di III RXD (А036)» 42 583 рубля, беззеркальный фотоаппарат марки «Canon EOS RP body» стоимостью 78 630 рублей 38 копеек, адаптер крепления марки «Canon Mount Adapter EF-EOS R» 11 808 рублей, объектива марки «Canon EF 24-70mm f/2,8L USM» стоимостью 56 082 рубля 25 копеек, принадлежащие ИП «Потерпевший №1», тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в крупном размере на сумму 361 425 рублей 14 копеек. В дальнейшем ФИО3 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению полностью признал, пояснив, что описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного им преступления, изложены верно. Осенью 2023 года он взял в аренду фотооборудование в магазине «Папараzzи», расположенном на Адрес в Адрес, для проведения съемки, которое заранее забронировал. Сотрудником магазина был составлен договор аренды на три фотоаппарата с идущими в комплекте объективами. Фотоаппараты были марок «Sony», «Nikon» и «Canon». После подписания договора, он оплатил стоимость аренды и залог. Далее он забрал фотооборудование и отправился домой в Адрес. На следующий день он приехал на такси к МТЦ «Новый», расположенному по адресу: Адрес, с целью проведения запланированной съемки, при этом взял арендованную им технику. Однако, когда он выходил из такси, то уронил сумку с фотооборудованием, вследствие чего одна из камер разбилась. Тогда он отменил съемку с заказчиком и решил, что может воспользоваться данной техникой с целью покрытия его денежных долгов. Приехав домой, он снова осмотрел камеру марки «Canon» и понял, что ее в скупку не примут и ремонт будет дорого стоить, после чего выбросил ее в мусоропровод, расположенный в подъезде его дома. Фотокамеры марок «Sony» и «Nikon» сдал в комиссионные магазины. Денежные средства он потратил на оплату своих долгов.

Кроме признательных показаний ФИО3, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. У него имеется магазин фототехники под названием «Папараzzи», расположенный в цокольном этаже Адрес в Адрес. Дата около 17 часов 45 минут в его магазин пришел молодой человек, которой решил арендовать несколько единиц фототехники. Сотрудник его магазина Свидетель №1, когда молодой человек выбрал нужную ему фототехнику, составил договор проката ПТУТ-000544 от Дата, где указал данные молодого человека, согласно его паспорту 2520 873476 на имя ФИО3. Всего ФИО10 было взято в аренду 6 единиц фототехники, а именно: беззеркальный фотоаппарат Nikon Z50+16-50 (S/N: 6000877) в корпусе черного цвета, который приобретен Дата; беззеркальный фотоаппарат Sony Alpha ILCE-7M3 Body (31) (S/N: 3803325) в корпусе черного цвета, который приобретен Дата; объектив Tamron 28-75mm F/2.8 Di III RXD (А036) для Sony E (S/N: 550792) в корпусе черного цвета, который приобретен Дата; беззеркальный фотоаппарат Canon EOS RP body (S/N: 024021001973) в корпусе черного цвета, который приобретен Дата; адаптер крепления Canon Mount Adapter EF-EOS R в корпусе черного цвета, который приобретен Дата; объектив Canon EF 24-70mm f/2,8L USM (S/N: 4178501) в корпусе черного цвета, который приобретен в 2018 году. Вся вышеуказанная техника работала исправно, ни разу ремонту не подвергалась. Договор проката был составлен на два дня, то есть с Дата по Дата. Договор был подписан Свидетель №1 и ФИО10, также копия договора была выдана ФИО3 ФИО3 должен был вернуть вышеуказанную технику до 17 часов 35 минут Дата. После подписания договора проката, ФИО10 была оплачена сумма залога в размере 23 000 рублей и аренда в размере 11 200 рублей. При этом ФИО11 33 000 рублей оплатил наличными, а 1 200 рублей перевел на банковский счет № ПАО «Сбербанк», оформленный на его имя. После оплаты вышеуказанная техника была выдана ФИО3, который в свою очередь сложил ее в находящуюся при нем сумку и ушел. Дата сотрудники магазина начали осуществлять звонки на абонентский номер ФИО3, однако тот был недоступен. Далее сотрудники магазина сообщили ему, что арендованная ФИО10 техника им не была возвращена в срок. Он не сразу обратился в полиции, поскольку ФИО10 была оставлена сумма залога, и он решил подождать пару дней, дав ему шанс вернуть технику. Дата они снова пытались связаться с ФИО10, однако на телефонные звонки он не отвечал. Тогда он решил написать заявление в полицию о краже техники, принадлежащей ему ИП «Потерпевший №1». В ходе предварительного расследования ему на обозрение было представлено заключение оценочной судебной экспертизы № от Дата, согласно которому похищенное у него фототехническое оборудование оценено на следующие суммы: стоимость беззеркального фотоаппарата Nikon Z50+16-50 (S/N: 6000877) составляет 70 617 рублей 98 копеек; стоимость беззеркального фотоаппарата Sony Alpha ILCE-7M3 Body (31) (S/N: 3803325) составляет 101 703 рубля 53 копейки; стоимость объектива Tamron 28-75mm F/2.8 Di III RXD (А036) составляет 42 583 рубля; стоимость беззеркального фотоаппарата Canon EOS RP body (S/N: 024021001973) составляет 78 630 рублей 38 копеек; стоимость адаптера крепления Canon Mount Adapter EF-EOS R составляет 11 808 рублей; стоимость объектив Canon EF 24-70mm f/2,8L USM (S/N: 4178501) составляет 56 082 рубля 25 копеек. Общая стоимость указанного оборудования составила 361 425 рублей 14 копеек. С указанной суммой он согласен, для него является крупным, так как размер его заработной составляет 300 000 рублей, также у него есть кредитное обязательство по оплате помещения магазина на сумму 154 000 рублей и на иждивении несовершеннолетий ребенок. Данная арендная техника была у него востребована и приносила ему хороший доход, также в настоящее время цена на новую такую же технику значительно выше, приобретать ее ему придется гораздо дороже. Сумма залога в размере 23 000 рублей не считается возмещением ему материального ущерба, причиненного преступлением, так как была удержана за просрочку возврата оборудования (т. 1 л.д. №).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в должности менеджера в магазине «Папараzzи» у ИП «Потерпевший №1». Дата он находился на рабочем месте. Примерно в 17 часов 45 минут к ним в магазин пришел молодой человек, волосы светлые, одет был в белую рубашку и черные брюки. Данный молодой человек сообщил, что желает арендовать фототехническое оборудование. Он продемонстрировал то оборудование, которое в магазине сдается в аренду. Молодой человек выбрал следующий товар: фотоаппарат «Nikon Z50»+16-50; фотоаппарат «Sony Alpha» и объектив к нему; фотоаппарат «Canon EF body» и к нему адаптер EF-EOS P и объектив «Canon EF 24-70mm». После чего он попросил у молодого человека паспорт, им оказался ФИО3, и составил договор проката ПТУТ-000544 от Дата, в котором указал вышеуказанную технику, а также, что срок аренды 2 дня. Он сообщил ФИО3, что согласно договору ему нужно оплатить 23 000 рублей в виде залога и 11 200 рублей за аренду техники. ФИО3 оплатил 33 000 рублей наличными, а оставшуюся часть 1 200 рублей перевел на банковский счет ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 Договор проката был составлен им в двух экземплярах, один договор они оставляют себе, второй - выдают арендатору, то есть ФИО12 Договоры были подписаны им и ФИО10 Далее ФИО3 забрал технику и ушел. Дата ФИО3 технику не вернул, на телефон не отвечал, тогда он сообщил об этом Потерпевший №1 (т. 1 л.д. №

Свидетель Свидетель №2, в ходе предварительного следствия показала, что работает в должности продавца-консультанта товаров в комиссионном магазине «Money Shop», расположенном по адресу: Адрес, мкр. 12а, Адрес, помещение 249. Дата на смене в магазине была ФИО4, которая приняла зеркальный фотоаппарат «Sony Alpha ILCE-7M3» S/N 3803325, сданный ФИО10, паспорт 2520 873476 выдан ГУ МВД России по Адрес, Дата. Данный фотоаппарат оценен на сумму 60 000 рублей, которая в полном объеме выплачена ФИО3 Также был составлен договор скупки № от Дата. Дата она находилась на работе, около 12 часов 00 минут в комиссионный магазин пришел ФИО3 и изъявил желание сдать фотоаппарат марки «Nikon Z50» S/N 6000877. Она осмотрела данный фотоаппарат, оценила его в 5 000 рублей, однако пояснила ФИО3, что в кассе на тот момент у нее не было наличных денежных средств и предложила прийти после обеда, когда в кассе будут деньги. ФИО3 забрал фотоаппарат и ушел, больше не возвращался (т. 1 л.д. №

Кроме того вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от Дата, по факту тайного хищения фототехнического оборудования, принадлежащего ИП «Потерпевший №1» (т. 1 л.д. №);

- протоколом выемки с прилагаемой фототаблицей от Дата, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: оригинал договора проката № от Дата, копия универсального передаточного документа № от Дата, скриншот сайта «Авито» от Дата, скриншот сайта «Авито» от Дата, фото накладной «Сдэк» от Дата, скриншоты переписки сайта «Авито», справка о переводе «Сбербанк», а также CD-диск с видеозаписями от Дата (т. 1 л.д. №

- протоколом выемки с прилагаемой фототаблицей от Дата, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 были изъяты: копия договора скупки №, копия товарного чека № (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от Дата, в ходе которого были осмотрены: оригинал договора проката ПТУТ-000544 от Дата, копия универсального передаточного документа № от Дата, скриншот сайта «Авито» от Дата, скриншот сайта «Авито» от Дата, фото накладной «Сдэк» от Дата, скриншоты переписки сайта «Авито», справки о переводе «Сбербанк», изъятого в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1; копия договора скупки №, копия товарного чека №, изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2; копия договора скупки №, копия товарного чека №, полученных в ответ на запрос в комиссионный магазин «Money Shop» (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от Дата, в ходе которого был осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и установлено, что на номер счета 40№ поступил денежный перевод Дата в сумме 1 200 рублей (т. 1 л.д. №);

- заключением оценочной судебной экспертизы № от Дата, согласно которой рыночная стоимость похищенного имущества, бывшего в употреблении, на момент совершения преступления в период времени с Дата по Дата, с учетом износа, равна: беззеркального фотоаппарата Nikon Z50+16-50 (S/N: 6000877) составляет 70 617 рублей 98 копеек; беззеркального фотоаппарата Sony Alpha ILCE-7M3 Body (31) (S/N: 3803325) составляет 101 703 рубля 53 копейки; объектива Tamron 28-75mm F/2.8 Di III RXD (А036) составляет 42 583 рубля; беззеркального фотоаппарата Canon EOS RP body (S/N: 024021001973) составляет 78 630 рублей 38 копеек; адаптера крепления Canon Mount Adapter EF-EOS R составляет 11 808 рублей; объектив Canon EF 24-70mm f/2,8L USM (S/N: 4178501) составляет 56 082 рубля 25 копеек (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемыми фототаблицей и покадровой распечаткой от Дата, в ходе которого с подозреваемым ФИО10 и защитником ФИО14 был осмотрен CD-диск с видеозаписями от Дата. В ходе осмотра подозреваемый ФИО3 опознал на видеозаписях себя и пояснил, что на них зафиксировано, как Дата, он берет в аренду похищенное им фототехническое оборудование в магазине «Папараzzи», расположенном по адресу: Адрес, принадлежащее Потерпевший №1(т. 1 л.д. №

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Факт тайного хищения чужого имущества в крупном размере подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО3 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и для самооговора подсудимым судом не установлено, поскольку их показания согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривают.

Принадлежность похищенного имущества и его стоимость сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, иными материалами уголовного дела в их совокупности, подсудимым не оспариваются.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение чужого имущества и обращение в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании ФИО10 в своих действиях корыстной цели.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО11 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак кражи в крупном размере также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку стоимость похищенного имущества составляет 361 425 рублей 14 копеек. Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о нахождении подсудимого на учете у врачей нарколога и психиатра, а так же адекватное и соответствующее обстановке поведение в судебном заседании ФИО3 как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его социальное положение, возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости, отношение его к содеянному.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО11 зарегистрирован в качестве самозанятого, холостой, детей и других лиц на иждивении не имеет, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не судим, осужден Дата за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому ФИО3 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотивов, целей совершения деяния, а также других фактических обстоятельств умышленного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО15 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО11, суд считает, что цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений будет способствовать только наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом того, что установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наказание следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая подсудимому условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО11 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

ФИО3 после совершения преступления осужден приговором Измайловского районного суда Адрес от Дата, в связи с чем, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

На предварительном следствии потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, на сумму 361 425 рублей 14 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, предъявленный к нему потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск признал в полном объеме.

Изучив заявленный гражданский иск, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание признание гражданского иска гражданским ответчиком - подсудимым ФИО10, а также учитывая, что ущерб, причиненный преступлением, в сумме 361 425 рублей 14 копеек нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО3, родившегося Дата в Адрес, в пользу: Потерпевший №1, родившегося Дата в Адрес Якутской ССР, паспорт ........ – 361 425 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства ФИО3

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Приговор Измайловского районного суда Адрес от Дата исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося Дата в Адрес, в пользу: Потерпевший №1, родившегося Дата в Адрес Якутской ССР, ........ – 361 425 рублей 14 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- оригинал договора проката ПТУТ-000544 от Дата, копию универсального передаточного документа № от Дата, скриншот сайта «Авито» от Дата, скриншот сайта «Авито» от Дата, фото накладной «Сдэк» от Дата, скриншоты переписки сайта «Авито», справку о переводе «Сбербанк», копию договора скупки №, копию товарного чека №, копию договора скупки №, копию товарного чека №, ответ ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, CD-диск с видеозаписями от Дата, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Харитонова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кашкарову Илье Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением Н.А.А. и автомобиля (марка обезличена), госномер №... принадлежащего Кашкарову И.А. на праве собственности. Автомобиль Кашкарова И.А. в результате ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего страховая компания признала случай страховым и произвела ответчику выплату в размере 102 300 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Кашкаров И.А. обратился с иском в суд о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что заявленные Кашкаровым И.А. повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательн...

...ого обогащения в размере 102 300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 3 246 руб.

Представитель истца по доверенности Матвеева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Кашкаров И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заблаговременно, об уважительности причин своей неявки суд не известил, возражений по иску, либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом представленных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 г. N 1-КГ16-23).

Судом установлено, что (дата) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением Н.А.А. и автомобиля (марка обезличена), госномер №... принадлежащего Кашкарову И.А. на праве собственности. Автомобиль Кашкарова И.А. в результате ДТП получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Н.А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №...).

Кашкаров И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего страховая компания признала случай страховым и произвела ответчику выплату в размере 102 300 руб.

Посчитав данную сумму заниженной, Кашкаров И.А. обратился с иском в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза. По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО ЭКЦ «Независимость», установлено, что заявленные Кашкаровым И.А. повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата).

Решением Нижегородского районного суда от (дата) исковые требования Кашкарова И.А. к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №... Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу, что с Кашкарова И.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 102 300 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 246 рублей (л.д.9), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кашкарову Илье Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кашкарова Ильи Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 102300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3246 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Тищенко