Полников Алексей Александрович

Дело № 2-2419/2024

64RS0046-01-2024-002860-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» к Полникову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Полникову А.А. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 153 900 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4278 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, 13 марта 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Opel/Astra, государственный регистрационный номер №.

Согласно административным документам ГИБДД, водитель Полников А.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, Lada (BA3) 2194 Kalina, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в ООО СК «Сбербанк страхование».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Сбербанк страхование» в счет воз...

...мещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 153 900 руб. 00 коп.

Таким образом фактический размер ущерба составил 153 900,00 руб.

Согласно п. «г» ст. 14 Ф3 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предьявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель, Полников А.А., нарушил Правила Дорожного движения, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается административным материалом.

Не привлечение ответчика к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет предициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что ущерб у второго участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая то, что после совершения аварии ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия у ООО СК «Сбербанк страхование» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 153 900,00 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Полников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ст. 14 указанного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, 13 марта 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Парамонова С.В. и Полникова А.А., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Opel/Astra, государственный регистрационный номер №.

Согласно административному материалу, водитель Полников А.А., управлявший автомобилем «Lada (BA3) 2194 Kalina, государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в ООО СК «Сбербанк страхование».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 153 900 руб. 00 коп.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 153 900,00 руб.

В связи с тем, что ущерб у второго участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

10 мая 2023 года судебным участком 2 Ленинского района г. Саратова административный материал по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Полникова А.А. был возвращен для устранения недостатков.

14 июня 2023 года судебным участком 2 Ленинского района г. Саратова административный материал по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Полникова А.А. был возвращен.

16 июня 2023 года инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Полникова А.А., поскольку срок давности привлечения Полникова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ истек 13 июня 2023 года.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной отнесенности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении правил дорожного движения, ведущих возникновение права регрессного требования.

Юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, а именно наличие (отсутствие) в действиях ответчика вины в причинении ущерба, выплата которого произведена истцом в пользу потерпевшего, а также обстоятельства оставления ответчиком места происшествия.

Законом не установлено ограничений в средствах доказывания факта оставления места дорожно-транспортного происшествия, соответственно данный факт может быть подтвержден любыми предусмотренными статьей 55 ГПК РФ доказательствами.

Из пояснений Полникова А.А. содержащихся в материалах административного дела следует, что он свою вину признает, действительно задел транспортное средство Опель Астра, скрываться с места ДТП не хотел, поскольку планировал договориться с соседом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса имеются.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4278 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» к Полникову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить удовлетворить.

Взыскать с Полникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 153900 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 4278 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.

Судья:

Дело № 5-93/2023

64RS0046-01-2023-001942-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 г. город Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Бронникова Л.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Полникова АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

В Ленинский районный суд г. Саратова на рассмотрение поступил протокол 64 АР № 843567 от 24 марта 2023 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Полникова А.А.

Представленный протокол подлежит направлению по подведомственности мировому судье, поскольку его рассмотрение не относится к компетенции судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, частью 2 ст.12.27 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс мер требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридиче...

...скую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов административное расследование по делу фактически не проводилось, является формальным, поскольку каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не проведено.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По данному делу местом совершения административного правонарушения является г. Саратов, ул.3-я Степная, д.19А.

Таким образом, протокол об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья:

определил:

передать протокол 64 АР № 843567 от 24 марта 2023 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Полникова АА, на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова.

Судья

Дело № 5-185/2023

64RS0046-01-2023-003293-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 г. г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Бронникова Л.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Полникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

В Ленинский районный суд г. Саратова на рассмотрение поступил протокол 64 АР № 843567 от 24 марта 2023 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Полникова А.А.

Представленный протокол подлежит направлению по подведомственности мировому судье, поскольку его рассмотрение не относится к компетенции судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, частью 2 ст.12.27 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс мер требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую кв...

...алификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов административное расследование по делу фактически не проводилось, является формальным, поскольку каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не проведено.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По данному делу местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

Таким образом, протокол об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья:

определил:

передать протокол 64 АР № 843567 от 24 марта 2023 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Полникова А.А., на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова.

Судья

Судья: Воронович О.А. № 33-142/2022 (№33-11404/2021)

Докладчик: Котляр Е.Ю. (№ 2-4605/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» января 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей: Сучковой И.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полникова Алексея Александровича

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2021 года

по иску акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» к Полникову Алексею Александровичу о признании вины в невыполнении норм труда, взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Истец – акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - АО «ЕВРАЗ ЗСМК») обратился в суд с иском к Полникову А.А. о признании вины в невыполнении норм труда и взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Требования мотивировал тем, что 01.04.2020 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Полников А.А. работал по профессии огнеупорщик № разряда депо ремонта и футеровки ковшей <данные изъяты> цеха АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Согласно служебной записки от 17.02.2021 №, служебной проверкой установлено, что в период с апреля по октябрь 2020 года Полников А.А., в числе других работников цеха, не выполнял работу, обусловленную трудовым договором, отсутствовал на своем рабочем месте. Вместо выполнения работы, обусловленной трудовым договором с АО «ЕВРАЗ ЗСМК», Полников А.А. выполнял огнеупорные ...

...работы в качестве работника подрядных организаций - ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями самого работника и данными системы контроля управления доступом (СКУД) о зафиксированных фактах входа и выхода ответчика на территорию АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

За указанные периоды фактического отсутствия на рабочем месте и невыполнение трудовых обязанностей Полникову А.А. была излишне начислена и выплачена заработная плата в размере 203 642,62 руб.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.36-38 т.1), истец просил признать вину Полникова А.А. в невыполнении норм труда по месту выполнения трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, за периоды отсутствия на рабочем месте в течение: 111 рабочих часов в апреле 2020 года, 84 рабочих часов в июне 2020 года, 120 рабочих часов в июле 2020 года, 108 рабочих часов в августе 2020 года, 28 рабочих часов в сентябре 2020 года, 188 рабочих часов в октябре 2020 года. Признать сумму заработной платы в размере 203 642,62 руб., выплаченной за периоды отсутствия на рабочем месте в течение указанного времени, неосновательным обогащением; взыскать с ответчика в пользу истца сумму излишне выплаченной заработной платы в размере 203 642,62 руб., а также оплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 236 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2021 года исковые требования АО «ЕВРАЗ ЗСМК» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Полников А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращает внимание, что в указанные периоды времени работал в подрядных организациях по устному распоряжению своих непосредственных руководителей - ФИО8 и ФИО5 В обоснование своих доводов приводит положения ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответственность за его отсутствие на рабочем месте должны нести его непосредственные руководители, которые указывали ему, где именно и какую работу выполнять. С его стороны не было допущено никаких нарушений, поскольку он выполнял указания начальства. Он не знал о том, что объекты, на которых он выполнял работы в спорные периоды, не относятся к собственности истца. В связи с этим полагает необоснованным непривлечение к ответственности ФИО8 и ФИО5, чьи распоряжения он выполнял.

Представителем истца АО «ЕВРАЗ ЗСМК» Бакач Н.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Полников А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель истца АО «ЕВРАЗ ЗСМК» Бакач Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу и просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Бакач Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные указанной статьей правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статье 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, ст.10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются и к трудовым правоотношениям.

Из приведенных положений в их системном толковании следует, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в случае, если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны сотрудника или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что с 01.04.2020 ответчик был трудоустроен в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в <данные изъяты> цех, депо ремонта и футеровки ковшей огнеупорщиком № разряда с двухсменным четырех бригадным графиком работы с продолжительностью смены 12 часов: 1 смена с 20:00 до 8:00, 2 смена с 8:00 до 20:00. Согласно служебной записки от 17.02.2021 №, служебной проверкой установлено, что в период с апреля по октябрь 2020 года Полников А.А., в числе других работников цеха, не выполнял работу, обусловленную трудовым договором, отсутствовал на своем рабочем месте. Вместо выполнения работы, обусловленной трудовым договором с АО «ЕВРАЗ ЗСМК», Полников А.А. выполнял огнеупорные работы в качестве работника подрядных организаций: в апреле 2020 года - ООО <данные изъяты> (работы по капитальному ремонту <данные изъяты> печи №); в период с июня по август 2020 года - ООО <данные изъяты> (работы по капитальному ремонту оборудования <данные изъяты>); в период с августа по октябрь 2020 года - ООО <данные изъяты> (работы по капитальному ремонту оборудования <данные изъяты>), что подтверждается пояснениями самого работника и данными системы контроля управления доступом (СКУД) о зафиксированных фактах входа и выхода ответчика на территорию АО «ЕВРАЗ ЗСМК». В указанные периоды отсутствия на рабочем месте трудовые обязанности по трудовому договору и нормы труда в соответствии с нарядами (сменными заданиями) Полниковым А.А. не выполнялись, по вине самого работника.

Распоряжением работодателя № от 09.03.2021 ответчик Полников А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, на основании вышеназванной служебной записки.

Указанное распоряжение и факт привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не оспорены.

Приказом № от 30.03.2021 ответчик уволен с должности огнеупорщика № разряда по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

Также судом первой инстанции установлено, что инициаторами работ ответчика в подрядных организациях выступали старший мастер депо ремонта и футеровки ковшей ФИО7 и мастер ФИО8 По указанию этих лиц ответчик, в числе других работников цеха - ФИО9, ФИО10, ФИО11, направлялся в иные подрядные организации для выполнения огнеупорных работ. При этом, судом установлено, что Полников А.А., работая на подрядные организации, к себе в депо на смену не выходил, хотя в табеле учета рабочего времени ему были проставлены за эти дни рабочие смены. Денежные средства за выполненные работы на подрядных организациях ответчик впоследствии получал от ФИО5 и ФИО8 Данный факт не оспаривался при проведении служебного расследования ни ответчиком, ни старшим мастером ФИО12 (л.д.63-66 т.2), ни мастером ФИО8 (л.д.67-70 т.2), ни другими работниками, допустившими ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые согласились на удержание излишне перечисленной заработной платы (л.д.88-94 т.2).

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что он работал в подрядных организациях по устному распоряжению своих непосредственных руководителей, беспрекословно выполнял их поручения, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчику было известно, что указания непосредственных руководителей противоречат выполнению трудовых обязанностей в интересах работодателя АО «ЕВРАЗ ЗСМК», добровольно согласился за регулярно получаемое от непосредственных руководителей денежное вознаграждение выполнять в интересах подрядных организаций работу, не обусловленную трудовым договором, заключенным с истцом.

При таких обстоятельствах имеются основания для удержания с ответчика излишне выплаченной заработной платы, поскольку в материалах дела имеются допустимые и достоверные доказательства недобросовестного поведения Полникова А.А., ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей.

Размер взыскиваемой суммы заработной платы ответчиком не оспаривается.

Каких-либо новых доводов и доказательств в обоснование своей позиции сторона ответчика в суд апелляционной инстанции не представила. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность принятого решения не влияют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полникова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.Ю. Котляр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2022.

УИД 21RS0№

№ 9-495/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 г. г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Захарова О.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Доментьевой Л.Н. к Захаровой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Доментьева Л.Н. в лице представителя Шашкова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Захаровой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Ссылаясь на ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ), предусматривающей право сторон по соглашению между собой изменить территориальною подсудность спора, истец обратился по месту жительства покупателя (Доментьевой Л.Н.) в Калининский районный суд г. Чебоксары.

Между тем, указанные доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.Указанная норма права устанавливает случаи, когда определение подсудности не зависит от воли или желания истца либо от соглашения ...

...сторон. Указанной нормой установлены исключительные правила подсудности, отличные от общей территориальной подсудности. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения спора или заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла ст. 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, поскольку таковым иском оспаривается право ответчиков на проживание в жилом помещении.

В силу ст. 32ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Однако подсудность, установленная ст. 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению с применением процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Как усматривается из содержания искового заявления, предметом данного спора является требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, то есть вне юрисдикции Калининского районного суда г. Чебоксары.

При таких обстоятельствах исковое заявление подсудно Нагатинскому районному суду г. Москвы, поскольку по данному спору действует правило исключительной подсудности, т.к. заявлен спор о праве на недвижимое имущество, который в соответствии со ст. 30 ГПК РФ рассматривается по месту нахождения спорного жилого помещения.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, настоящее исковое заявление Калининским районным судом г.Чебоксары рассмотрено быть не может, так как оно ему не подсудно, в связи с чем подлежит возврату.

Руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление Доментьевой Л.Н. к Захаровой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета возвратить, разъяснив заявителю, что для разрешения настоящего спора следует обратиться в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту нахождения жилого помещения (115201, <адрес>).

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.С. Захарова