Уранов Андрей Владимирович

Дело № 2-119/2025

УИД: 33RS0016-01-2025-000155-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Шубёнкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску Моисеева ФИО6 к Урановой ФИО7, Уранову ФИО8 о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.В. обратился в суд с иском к Урановой В.Н., Уранову А.В., в котором просит признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных жилых блоков, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом и признать за Моисеевым А.В. право собственности на жилой блок №, за Урановой В.Н. и Урановым А.В. – на жилой блок № в следующих долях: за Урановой В.Н. 2/3 доли в праве общей долевой собственности, за Урановым А.В. – 1/3 доли.

В обосновании иска указано, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 143,9 кв.м. по вышеуказанному адресу, который состоит из двух обособленных жилых помещений (изолированных блоков), расположенных на отдельных земельных участках с кадастровыми номерами 33:15:001303:1531 и 33:15:001303:1530. Жилые блоки имеют отдельные выходы на придомовой участок, самостоятельные системы электроснабжения, газоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации и соответствуют параметрам, установленным в строительно-технических, санитарно-эпидемиологических и градостроительных нормах, имеют обособленные входы и инженерные коммуникации, что подтверждается т...

...ехническим заключением, выполненным ООО «Стройпроект». Для беспрепятственного распоряжения и осуществления своих прав в отношении принадлежащего жилого помещения истец обратился в суд о признании указанного дома жилым домом блокированной застройки.

Истец Моисеев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Уранова В.Н., Уранов А.В., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования Моисеева А.В. признали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации округа Муром, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть его в его отсутствие, направил письменную позицию, в которой принятие решения оставил на усмотрение суда (л.д. 100).

Представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в отсутствие, направил письменный отзыв по делу (л.д. 98).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 40 ст. 1 ГрК РФ, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В силу ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Частью 3 ст. 16 ЖК РФ установлено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из ч. 6 ст. 15 ЖК РФ следует, что многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В то же время в жилых домах блокированной застройки для проживания одной семьи предназначена не квартира, а блок, расположенный на отдельном земельном участке (п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ).

В соответствии с п. 3.1 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утвержденным приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, дом блокированной застройки жилой индивидуальный (блокированный жилой дом): индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Общая стена (общие стены) блокированных жилых домов не придают блокированной застройке классификационных признаков многоквартирного жилого дома в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, ключевыми различиями многоквартирного дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

В судебном заседании установлено, что истцу Моисееву А.В. и ответчикам Урановой В.Н., Уранову А.В. на праве общей долевой согбенности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью 143,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, Моисеев А.В. является собственником 54/100 долей жилого дома, Уранова В.Н. – собственником 92/300 долей, Уранов А.В. – собственником 46/300 долей (л.д. 82-86).

Согласно выписок из ЕГРН и межевого плана от 15.11.2019г., спорный объект недвижимости представляет собой одноэтажный жилой дом, расположенный на двух земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащем Моисееву А.В., и №, принадлежащем на праве общей долевой собственности Урановой В.Н. (2/3 доли) и Уранову А.В. (1/3 доли) (л.д. 9-29, 87-91, 92-95).

Из технической документации усматривается, что жилой дом фактически разделен на два изолированных помещения с отдельными входами, имеет одну общую стену (л.д. 30-38).

Порядок пользования жилым домом и земельными участками между истцами сложился следующим образом: в пользовании Моисеева А.В. находится жилой блок № площадью 78 кв.м. и земельный участок площадью 886 кв.м. с кадастровым номером №, в пользовании Урановой В.Н., Уранова А.В. – жилой блок № площадью 65,9 кв.м. и земельный участок площадью 886 кв.м. с кадастровым номером №

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «Стройпроект» №д от 26.02.2025г. об оценке возможного разделения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на два жилых автономных блока.

Согласно выводам заключения, указанный одноэтажный жилой дом состоит из двух частей, разделенных между собой, каждая из которых имеет необходимое инженерное оборудование, оснащена отдельными инженерными сетями и имеет выход на придомовой участок, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другим жилым блоком. В связи с чем, рассматриваемые части жилого дома можно считать автономными жилыми блоками, а жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, при этом общая площадь жилого блока № составляет 78,0 кв.м., общая площадь жилого блока № составляет 65,9 кв.м. (л.д. 39-81).

Суд признает техническое заключение ООО «Стройпроект» достоверным доказательством по делу, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Таким образом, спорный жилой дом обладает перечисленными выше признаками дома блокированной застройки, поскольку состоит из двух изолированных блоков № и №, которые имеют разные выходы на придомовые участки, отделены друг от друга капитальной глухой стеной, имеют отдельные (автономные) системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, не имеют мест общего пользования, каждая квартира расположена на отдельных сформированных земельных участках, принадлежащих разным собственникам (истцу и ответчикам по делу).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания указанного жилого дома домом блокированной застройки, а также для признания за истцом Моисеевым А.В. права собственности на обособленный объект недвижимого имущества – жилой блок №, за ответчиками Урановой В.Н., Урановым А.В. – права общедолевой собственности на жилой блок №, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева ФИО9 удовлетворить.

Признать жилой дом площадью 143,9 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.

Признать право собственности Моисеева ФИО10 (СНИЛС №) на жилой блок № дома блокированной застройки площадью 78,0 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности Урановой ФИО11 (СНИЛС № и Уранова ФИО12 (СНИЛС №) на жилой блок № дома блокированной застройки площадью 65,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: за Урановой ФИО13 - 1/6 доли, за Урановым ФИО14 – 1/3 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Моисеева ФИО15 на 54/100 долей, Урановой ФИО16 на 92/300 долей и Уранова ФИО17 на 46/300 долей в праве собственности на жилой дом площадью 143,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и погасить записи о зарегистрированных правах Моисеева А.В., Урановой В.Н. и Уранова А.В. на указанный объект недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении каждого из объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Воронова

УИД 33RS0014-01-2023-003408-60

19 марта 2024 года

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя истца Уранова А.В. - адвоката Лебедева А.А.,

ответчика Добролюбова М.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Уранова А.В. к Добролюбову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Уранов А.В. обратился в суд с иском к Добролюбову М.В. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 212875 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 11000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб. и государственную пошлину в размере 5438 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 мая 2023 года в 12 час. 20 мин. по адресу а/д Обход г. Мурома 12 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ...., гос. номер (номер) по управлением истца, и автомашины ...., гос. номер (номер) под управлением Добролюбова М.В. Виновником ДТП был признан Добролюбов М.В. Гражданская ответственность Добролюбова М.В. не была застрахована на момент ДТП. Автомобиль истца ...., гос. номер (номер) был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО. Истец обратился в свою страховую компанию, которая произвела ремонт автомобиля в соответствии с условиями договора КАСКО. На момент аварии автомобиль был новый, истец приобрел его у официального дилера 29 января 2023 года. Ответчиком причинен истцу материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомо...

...биля. Согласно заключению ИП ....» утрата товарной стоимости автомобиля составила 212875 руб., которую он просит взыскать с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию стоимость услуг эвакуатора в сумме 11000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 6000 руб.

Определением суда от 22 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Уранов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Лебедев А.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить

Ответчик Добролюбов М.В. не возражал против взыскания сумм в связи с причинением ущерба, но просил уменьшить размер возмещения вреда с учетом его материального положения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указал, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению страхового возмещения Уранову А.В. прекратились его надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ, решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Уранов А.В. является собственником транспортного средства «....», гос. номер (номер).

11 мая 2023 года в 12 час. 20 мин. Добролюбов М.В., управляя автомашиной «....», гос. номер (номер), принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 09.05.2023, двигался по а/д Обход «Муром» 12 км, перед разворотом не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, при развороте пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1. и создал помеху для движения автомашине ...., гос. номер (номер), совершив с ним столкновение.

В результате данного ДТП автомобилю «....», гос. номер (номер) принадлежащему истцу Уранову А.В. были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 11.05.2023 Добролюбов М.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность Добролюбова М.В. не была застрахована по полису ОСАГО, он управляя транспортным средством на основании договора купли продажи от 09 мая 2023 года.

Автомобиль «....», гос. № (номер) был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серия (номер) № (номер) от 29.01.2023, риск «ущерб-хищение», страховая сумма 2300000 руб., франшиза не установлена. Согласно п.12 договора варианты выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1)

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования (абзац первый).

Согласно п.3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

15 мая 2023 года Уранов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 15 мая 2023 года Уранову А.В. выдано направление на осмотр автомобиля.

15 мая 2023 года сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 19606943.

05 июня 2023 года по результатам осмотра ПАО СК «Росгосстрах» составило ремонт-калькуляцию № 0019606943.

ПАО «СК «Росгосстрах» признало случай страховым, о чем составлен акт № № 0019606943-001 от 08.06.2023, и произвело выплату Уранову А.В. 751766 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 985159 от 09.06.2023.

13 июня 2023 года Уранов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче ему направления на ремонт автомобиля «....», гос. № (номер), на ООО «....» официального дилера.

ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило заявление Уранова А.В. и выдало ему направление на ремонт на СТОА ООО «....» № 0019606943/1 от 14.06.2023.

СТОА ООО «....» произвело восстановительный ремонт автомобиля «....», гос. № (номер), принадлежащего Уранову А.В.

06 декабря 2023 года ПАО СК «Россгострах» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля «....», гос. № (номер), на сумму 513162 руб. 80 коп. в пользу ООО «....» по платежному поручению № 369931.

Уранов А.В. приобрел автомобиль «....», гос. № (номер) на основании договора купли-продажи от 29 января 2023 года, заключенного с ООО «....».

Автомобиль «....», гос. № (номер) на момент дорожно-транспортного происшествия был новым. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль утратил товарную стоимость.

Согласно п. 2.14 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 02.02.2022 года, страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит:

- ущерб, вызванный естественным износом ТС/ДО вследствие эксплуатации;

Таким образом, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

С Правилами страхования Уранов А.В. был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре КАСКО.

Безусловно, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Соответствующие разъяснения приведены в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба в связи с утратой автомобилем товарной стоимости находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Добролюбова М.В.

В данном случае гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля лежит на нем.

Согласно экспертному заключению № 585 от 14.12.2023 ИП ....» размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 212875 руб. Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется указанным заключением эксперта № 585 от 14.12.2023 ИП ....», поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе нормам ст.25 Закона. Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 212875 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера ущерба с учетом его материального положения.

Представитель истца полагает, что отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда.

Ответчик Добролюбов М.В. не работает. Он осуществляет уход за престарелым лицом. Согласно справке ОСФР по Владимирской области от 13.02.2024 в связи с осуществлением ухода за престарелым лицом Добролюбов М.В. ежемесячно получает 1200 руб. За период с 01.01.2023 по 01.02.2024 размер выплаты составил 16800 руб.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Владимирской области от 14.03.2024 за Добролюбовым М.В. недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрировано.

Добролюбов М.В. состоит в зарегистрированном браке с О. На иждивении Добролюбова М.В. находится несовершеннолетний ребенок Я.., (дата) года рождения, страдающий .....

Кроме того, Добролюбов М.В. имеет долг по договору займа от 08.05.2023, оформленному в виде расписки, заключенному с З.., на сумму 120000 руб. Обязательства по расписке должны быть исполнены в течение 2-х лет путем ежемесячной выплаты в размере 5000 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Добролюбова М.В., до 185000 руб. с учетом его имущественного положения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 185000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «....», гос. № (номер) причинены механические повреждения, в результате которых он не мог передвигаться своим ходом. Для доставления автомобиля на ремонт в ООО «....» (г. Н.Новгород») истец воспользовался услугами эвакуатора, за которые им было оплачено 11000 руб., что подтверждается чеком № 20181 uqm3n от 20.06.2023.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию в пользу истца Уранова А.В.

Согласно п. 11.6.1 Правил Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 02.02.2022 года, по риску «Ущерб» расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случаядо места стоянки или места ремонта, если в результате произошедшего страхового случая транспортное средство не имеет возможности самостоятельно передвигаться, дополнительно покрываются при условии документального подтверждения понесенных расходов, один раз по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования:

Поскольку Уранов А.В. осуществлял эвакуацию транспортного средства не с места дорожно-транспортного происшествия, то данные расходы не подлежали возмещению ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы за услуги эвакуатора подлежат взысканию с ответчика Добролюбова М.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец Уранов А.В. понес следующие судебные расходы:

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., что подтверждается договором на проведение автотехнической экспертизы от 14.12.2023, кассовым чеком от 14.12.2023;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5438 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.12.2023.

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела.

Досудебное экспертное заключение необходимо истцу для обоснования требований и определения размера ущерба, в связи, с чем суд полагает необходимым возместить данные расходы.

Также в пользу истца с ответчика подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уранова А.В. (паспорт серия (номер)) к Добролюбову М.В. (паспорт серия (номер)) удовлетворить частично.

Взыскать с Добролюбова М.В. (паспорт серия (номер)) в пользу Уранова А.В. (паспорт серия (номер)) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 185000 руб., стоимость услуг эвакуатора в сумме 11000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5438 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 года.

№ 2-1888/20

47RS0018-02-2020-001202-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Стародубцевой К.А.,

с участием представителя истца Волоховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уранова Андрея Владимировича к администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, Садоводческому некоммерческому товариществу «Ручеек» массива «поселок Ульяновка» об образовании земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Уранов А.В. обратился в суд с иском к администрации Ульяновского городского поселения <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> об образовании земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, признании права собственности, указав в обоснование требований, что он обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу <адрес> однако, получил отказ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Ульяновского городского поселения <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность образуемого земельного участка в порядке приватизации, одна...

...ко также получил отказ в связи с необходимостью осуществления кадастрового учета земельного участка.

Изначально земельный участок площадью 23,97 га из которого сформировалось СНТ «Ручеек» массива «<адрес>», членом которого истец и является, был предоставлен в постоянное бессрочное пользование постановлением администрации поселка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка садовому товариществу «Ручеек» в поселке Ульяновка», в результате чего садоводческому товариществу «Ручеек» выдано свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок <данные изъяты> га.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Муниципального образования «<адрес>» № право пользования садоводческого товарищества «Ручеек» земельным участком общей площадью <данные изъяты> га прекращено, земельные участки общей площадью <данные изъяты> га переданы в собственность бесплатно для коллективного садоводства гражданам.

ДД.ММ.ГГГГ садовое некоммерческое товарищество «Ручеек» массива «<адрес>» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесен в реестр под №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации № серии ЛО-001.

Истец принят в члены садоводства решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ему были распределены земельные участки <данные изъяты>. Указанное решение было принято при бывшем председателем правления - ФИО4, которая не исполнила обязанность по передаче документов новому председателю садоводства, в том числе, документы, подтверждающие решения общих собраний.

Указанный факт подтверждается выпиской из протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избран ФИО5

Истребовать документы у ФИО4 не представляется возможным, поскольку в настоящее время ее нет в живых. В связи с указанными обстоятельствами, новым председателем правления садоводства ФИО6 проведено общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ, решением которого подтверждено выделение истцу земельного участка <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м. из земель общего пользования и принятие его в члены садоводства ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, членство Истца в садоводстве подтверждается выданной ему садовой книжкой на участки <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м. с отметкой о том, что он является членом садоводства с ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой в садовой книжке об уплате членских взносов.

Местоположение границ спорного земельного участка подтверждается актом согласования границ земельного участка, выпиской из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении принятия в челны СНТ «Ручеек» массива «<адрес>» Уранова А.В., схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Образуемый земельный участок соответствует предъявляемым условиям, образован из отведенного садоводству земельного участка общей площадью <данные изъяты> га и выделен из земель общего пользования, председателем СНТ «Ручеек» массива «<адрес>» подписан акт согласования границ земельного участка.

Таким образом, права смежных землепользователей не нарушены.

В ДД.ММ.ГГГГ. председателем правления СНТ «Ручеек» массива «<адрес>» ФИО6 в администрацию Ульяновского городского поселения <адрес> поданы документы с целью утверждения «Проекта организации и застройки территории СНТ «Ручеек» массива «<адрес>» для корректировки генерального плана (схемы садоводства) <адрес>.

В связи с подачей указанных документов, администрацией Ульяновского городского <адрес> была создана комиссия с выездом в садоводство, в результате чего комиссией принято решение о соблюдение границ территории СНТ «Ручеек» массива «<адрес>» и внесений изменений в ПЗЗ пгт Ульяновка.

С учетом изложенного, истец просит образовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Ручеек» массива «<адрес>», участок №а, площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, признать за ним право собственности, установив его границы в следующих координатах характерных точек:

Точка 1 №

Точка 2 №

Точка 3 №

Точка 4 №

Точка 5 №

Точка 6 №

Точка 7 №

Точка 8 №

В последствие по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика определением суда в порядке ст.40 ГПК РФ привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество «Ручеек» массива «<адрес>».

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным выше.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 24 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом; имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством; земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества. Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> га из которого сформировалось СНТ «Ручеек» массива «<адрес>» был предоставлен в постоянное бессрочное пользование постановлением администрации поселка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка садовому товариществу «Ручеек» в поселке Ульяновка», в результате чего садоводческому товариществу «Ручеек» выдано свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок <данные изъяты> га.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Муниципального образования «<адрес>» № право пользования садоводческого товарищества «Ручеек» земельным участком общей площадью <данные изъяты> га прекращено, земельные участки общей площадью <данные изъяты> га переданы в собственность бесплатно для коллективного садоводства гражданам.

ДД.ММ.ГГГГ садовое некоммерческое товарищество «Ручеек» массива «<адрес>» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесен в реестр под №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации № серии <данные изъяты>.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания является членом СНТ «Ручеек» массива «<адрес>», оплачивает членские и целевые взносы, в пользование ему предоставлены земельные участки <данные изъяты>.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ членов СНТ подтверждено выделение истцу земельного участка №а, площадью <данные изъяты> кв. м. из земель общего пользования и принятие его в члены садоводства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением администрации Муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № па истец является собственником земельного участка №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>.

Спорный земельный участок имеет площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества, расположен по адресу <адрес>

Межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, установлено местоположение границ спорного земельного участка в следующих координатах характерных точек:

Точка 1 №

Точка 2 №

Точка 3 №

Точка 4 №

Точка 5 №

Точка 6 №

Точка 7 №

Точка 8 №

Указанные границы согласованы со смежными землепользователями.

Таким образом, судом установлено, что истец является членом СНТ, общее собрание приняло решение об отводе ему земельного участка из земель общего пользование, местоположение спорного границ земельного участка не нарушает прав иных лиц, соответствует проекту организации и застройки СНТ.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда от 02 июля 2014 год, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения. Существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

С учетом перераспределения земель общего пользования ответчик вправе распоряжаться спорным земельным участком, передав его в собственность истца, при этом земельный участок уже образован путем перераспределения.

Спорный земельный участок входит в состав СНТ истец является членом садоводства, в связи с чем суд полагает, что истец вправе приобрести в собственность спорный земельный участок, находящейся в его пользовании.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, однако, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> надлежит отказать, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком, следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Уранова Андрея Владимировича к администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, Садоводческому некоммерческому товариществу «Ручеек» массива «поселок Ульяновка» об образовании земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, признании права собственности удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> отказать.

Признать за Урановым Андреем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества, расположенный по адресу <адрес>, установив местоположение границ земельного участка в следующих координатах характерных точек:

Точка 1 №

Точка 2 №

Точка 3 №

Точка 4 №

Точка 5 №

Точка 6 №

Точка 7 №

Точка 8 №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 28 декабря 2020 года.

Судья И.А. Петрова