Балдин Сергей Георгиевич

Судья Порфирьев В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.

с участием адвоката Неводова И.Н., прокурора Ивановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2024 года в отношении Максимова Н.В..

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления адвоката Неводова И.Н., прокурора Ивановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2024 года

Максимов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый 14.10.2022 года Козловским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст. 264.1УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься, деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 10 апреля 2023 года, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыт частично, отбытый срок дополнительного наказания, составляет 1 год 3 месяца 5 дней,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 14...

Показать ещё

....10.2022 года, и окончательно определено Максимову Н.В. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 (восемь) месяцев 25 дней.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Максимову Н.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период условного осуждения, возложить на Максимова Н.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в названный орган.

Максимов Н.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление им совершено в период с марта 2022 года по 30 июня 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Максимов Н.В. вину свою признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает, что с учетом наличия у Максимова клинических признаков шизотипичного расстройства нельзя сделать вывод, что последний, поддерживая свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, действительно осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Максимов Н.В. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия. Против рассмотрения уголовного дела в таком порядке не возражали также защитник и государственный обвинитель.

Вопреки доводам апелляционного представления, в заключении судебно-психиатрической экспертизы от 06.12.2023 N 90 сделаны выводы, что у Максимова Н.В. обнаруживались во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время клинические признаки шизотипического личностного расстройства. Вышеуказанное расстройство Максимова Н.В. выражено незначительно и не лишало его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное расстройство Максимова Н.В. не относится к категории временного и не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного вреда. В настоящее время Максимов Н.В. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, с учетом выводов экспертов о том, что Максимов Н.В. отдавал и отдает отчет в своих действиях, осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими, а также принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено Максимовым на предварительном следствии и поддержано в судебном заседании в присутствии адвоката, подсудимый заявлял об осознании им последствий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, то у суда не было оснований ставить под сомнение осознание подсудимым Максимовым Н.В. таковых последствий рассмотрения дела в особом порядке.

При этом в настоящее время сторона защиты просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, полагая, что уголовное дело обоснованно рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ, а отмена приговора с направлением дела на новое рассмотрение не будет отвечать интересам осужденного.

Предусмотренный ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Максимов Н.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Действия Максимова Н.В. по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Наказание Максимову Н.В. назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, суд также учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание и назначил Максимову Н.В. в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК Российской Федерации справедливое наказание, при этом других обстоятельств, смягчающих наказание, помимо признанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.3899, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2024 года в отношении Максимова Н.В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Докладчик Шуркова В.А. Апелляционное дело № 22-2309/2024

СудьяСтепанова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

судей Шурковой В.А. и Лазарева Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

защитника осужденного Терентьева А.М. - адвоката Лощилина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению с дополнением прокурора Козловского района Чувашской Республики Николаева В.Г. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2024 года в отношении

Терентьева А.М., <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступления прокурора Ивановой Е.А. и защитника Лощилина В.А., судебная коллегия

установила:

По приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2024 года Терентьев А.М. осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Терентьеву А.М. назначено в виде лишения с...

Показать ещё

...вободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ Терентьеву А.М. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 (года) года 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Терентьеву А.М. оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ Терентьеву А.М. в отбытый срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Терентьев А.М. признан виновным и осужден за то, что 3 июня 2024 года в период с 02 часов 50 минут по 9 часов 44 минуты, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета Свидетель №2 принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 5990 руб. 92 коп., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, т.е. за кражу, тайное хищение чужого имущества с банковского счета, за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; за нарушение неприкосновенности жилища, то есть за незаконное проникновение около 21 часа 00 минут 8 июня 2024 года в жилище Потерпевший №2, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, против воли проживающего в нем лица, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ; также за покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имевшее место 9 июня 2024 года, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступления Терентьевым А.М. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Козловского района Чувашской Республики Николаев В.Г. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что суд, признавая Терентьева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключил из обвинения указание на намерение подсудимого похитить принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 бензопилу, триммер и электрическую плиту, тогда как судом первой инстанции оставлены без внимания оглашенные показания Терентьева А.М., данные в ходе предварительного следствия о желании найти и похитить что-нибудь ценное из жилища, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, в связи с чем раскидал по дому вещи. Наличие разбросанных вещей и беспорядка в доме потерпевшей также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, Судом не дана оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №2, которая показала, что возвращение Терентьева А.М. 09.06.2024 в <адрес> имело только одну цель - похитить имущество, но по независящим от него обстоятельствам он не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца, так как был застигнут не месте преступления Потерпевший №2 и ее супругом Свидетель №3 Указывает на оставления без оценки заключения эксперта от 03.08.2024 № № о наличии 6 следов пальцев рук Терентьева А.М. на имуществе, предъявленном в обвинении. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы о намерении Терентьева А.М. похитить имущество, предъявленное в обвинении. Приведенные обстоятельства виляют на квалификацию деяния Терентьева А.М., поскольку суд первой инстанции, не оценив доказательства по уголовному делу в полном объеме, исключил все имущество, которое предъявлено обвинением. Считает, что судом первой инстанции вопреки положениям п.п. 22.1, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в резолютивной части приговора в отношении Терентьева А.М. применены положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному по совокупности преступлений, включая преступление по ч. 1 ст. 139 УК РФ, санкция которой не предусматривает наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. Просит приговор суда отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В дополнительном апелляционном представлении, приведя вышеуказанные доводы, просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор, признав Терентьева А.М, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на частичного признание осужденным своей виновности, вывод суда о его виновности в совершении преступлений, как усматривается из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

По первому эпизоду (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) Терентьев А.М. свою вину признал частично и суду показал, что вечером 2 июня 2024 на <адрес> нашел банковскую карту, зная, что при приобретении товаров посредством банковской карты стоимостью менее 1000 рублей введение пин-кода не требуется, решил приобрести продукты питания. Данной банковской картой он воспользовался в игровом автомате, потом приобрел продукты питания в кафе «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». После того, как карта была заблокирована, он ее выбросил. Считает, что приобрел товары на сумму не более 2000 руб.

Однако в ходе расследования Терентьев А.М., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал вину в краже с банковского счета денежных средств в размере 5989 рублей 66 коп. (л.д. 51-53, 56-57, 71-72 том № 1).

Виновность Терентьева А.М. в совершении кражи денежных средств в размере 5990 рублей 92 коп. подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у ее сына Свидетель №2 имеется банковская карта <данные изъяты>. 2 июня 2024 года вечером она перевела сыну денежные средства в размере 25000 руб. Около 10 часов 3 июня 2024 года сын сообщил ей о потере банковской карты в <адрес> и списании со счета 5990 руб. 92 коп.; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 2 июня 2024 года мать перевела ему на банковскую карту <данные изъяты> деньги в сумме 25000 руб., часть денег перевел другу и на свою виртуальную банковскую карту, на счете карты оставалось примерно 11 000 руб. Вечером они с другом гуляли на <адрес>, около 22 часов 30 минут поехали в кафе «<данные изъяты>», потом- к другу. На следующий день он проснулся около 10 часов и стал искать банковскую карту, не нашел ее. Зайдя в банковское мобильное приложение, увидел, что кто-то расплачивался с его банковской картой, всего было списано денежные средства в размере 5990 руб. 92 коп. Он эти покупки не совершал, так как спал. О случившемся сообщил родителям, по их совету заблокировал банковскую карту и обратился в полицию. Думает, что банковскую карту потерял на <адрес> <адрес>. Он не знает Терентьева А.М., тому не передавал свою карту и не разрешал пользоваться ею; показаниями свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного <данные изъяты>, о том, что по сообщению Свидетель №2 об утере банковской карты и оплаты покупок по ней, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, было установлено, что утраченной банковской картой осуществлялись покупки в период с 2 часов до 10 часов 3 июня 2024 года в кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, и в ресторане «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, а также в стоящем на заливе автомате для измерения силы удара рукой. С кафе «<данные изъяты>» были получены видеозаписи от 3 июня 2024 года, на которых был изображен мужчина, им оказался Терентьев А.М.; протоколом осмотра предметов, информации о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя Свидетель №2, согласно которому 2 июня 2024 года в 19 часов 07 минут на счет его банковской карты были зачислены денежные средства в размере 25 тыс. рублей; 3 июня 2024 года в период с 2 часов 50 минут по 9 часов 44 минут данной банковской картой осуществлялась оплата товаров и услуг на общую сумму 5990 рублей 92 коп. у ИП ФИО11 (игровой аппарат «<данные изъяты>»), в круглосуточном заведении питания «<данные изъяты>» и в ресторане быстрого питания «<данные изъяты>» (л.д. 236-239, 241-246 т.1), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На основе анализа и оценки доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Терентьев А.М., воспользовавшись банковской картой, принадлежащей Свидетель №2 и утерянной последним, в период с 2 часов 50 минут по 9 часов 44 минут 3 июня 2024 года осуществлял оплату товаров и услуг, тем самым тайно похитил с банковского счета банковской карты, выпущенной на имя ФИО12, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Данные действия осужденного судом правильно квалифицированы как оконченный состав преступления.

Судом первой инстанции Терентьев А.М. обоснованно признан виновным в тайном хищении денежных средств в размере 5990 рублей 92 коп., поскольку приведенными в приговоре доказательствами подтверждается, что в период с 2 часов 50 минут по 9 часов 44 минут 3 июня 2024 года банковская карта, выпущенная на имя ФИО12, находилась в незаконном пользовании у осужденного; в указанный период ФИО12 либо иные лица не осуществляли оплату покупок по данной банковской карте, что подтверждается показаниями и самого виновного о том, что найденной картой воспользовался в игровом автомате, потом приобрел продукты питания в кафе «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», после того, как карта была заблокирована, он выбросил ее; ФИО12 показал, что около 10 часов 3 июня 2024 года, обнаружив о списании с банковского счета денежных средств в размере 5990 рублей 92 коп., заблокировал счет, он не расплачивался картой в этот период.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о хищении с банковского счета денежных средств в размере около 2000 рублей являются несостоятельными и они полностью опровергаются вышеуказанными в приговоре доказательствами.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании собранных по делу доказательств квалифицировал действия осужденного как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета, по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Между тем, судебная коллегия в соответствии со ст. 389. 15 УПК РФ считает необходимым уточнить описательно- мотивировочную часть приговора в части квалификации действий Терентьева А.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнив указанием «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса», что не ухудшает положение виновного и не нарушается его право на защиту.

По второму эпизоду (ч. 1 ст. 139 УК РФ) Терентьев А.М. свою вину признал и суду показал, что 7 июня 2024 года он приехал в <адрес>, переночевал за магазином «<данные изъяты>». На следующий день он не смог уехать в <адрес>, т.к. не хватало денег. К вечеру погода стала прохладной, и он решил забраться в чужой дом и переночевать там. Через окно он проник в <адрес>, лег спать.

В ходе расследования Терентьев А.М. показал, что подошел к дому № № по <адрес>, убедился, что в доме никого нет, т.к. свет был выключен, и было тихо, через калитку прошел во двор хозяйства, подошел к окну. Он начал дергать за оконные рамы, чтобы открыть окно, при этом стекло разбилось, и через окно проник в дом.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении данного преступления также подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что <адрес> Чувашской Республики принадлежит ей и сестре. 9 июня 2024 года они с супругом приехали в этот дом, увидели, что калитка была отрыта, одно из окон разбито, при этом входная дверь была закрыта на навесной замок, на одной из кроватей кто-то спал, потом увидели ранее незнакомого Терентьева А.М., которому не разрешали проникать в дом; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, показания которых подробно раскрыты в приговоре в соответствии с требованиями закона; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность осужденного и правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение 8 июня 2024 года в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, участниками судопроизводства не оспариваются.

По третьему эпизоду (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) Терентьев А.М. свою вину не признал и суду показал, что 8 июня 2024 года через окно он проник в <адрес> и уснул на кровати. Утром он хотел покинуть дом, подъехал автомобиль, из которого вышли мужчина и женщина и направились в дом. Он не стал убегать, мужчине и женщине объяснил, что забрался в их дом, чтобы переночевать. В доме вещи были разбросаны до его прихода, он ничего не искал, у него не было намерений что-либо украсть, ему понравилась медаль, поэтому прицепил ее к своей одежде.

Несмотря на данную позицию осужденного, выводы суда первой инстанции о его виновности в покушении на тайное хищение имущества Потерпевший №2, совершенное с незаконным проникновением в жилище, подтверждаются следующими доказательствами.

Так, в ходе расследования Терентьев А.М. показал, что 8 июня 2024 года через окно он проник в <адрес>, переночевал там. На следующий день около 6 часов он проснулся, у него возникла мысль посмотреть что есть ценного в доме, и похитить что- нибудь, потом продать и приобрести на деньги спиртное и еду. Он стал осматривать дом и искать ценные вещи, раскидал по дому вещи, нашел медаль, забрал ее. После 9 часов он вышел через разбитое окно, направился в магазин «<данные изъяты>», где приобрел еду и спиртное. Ближе к обеду он вернулся в этот же дом, проникнув через окно, где снова стал искать что- нибудь ценного. Через некоторое время его с медалью на груди застигли хозяева, которые вызвали сотрудников полиции. Свою вину в том, что он незаконно, против воли хозяев, проник в жилой дом с целью переночевать, а впоследствии, находясь там, похитить ценности и деньги, в связи с чем раскидал вещи, но ничего не нашел, полностью признает и раскаивается. (л.д. 114-117 т. 1).

Показания Терентьева А.М., данные в ходе расследования на л.д. 114-117 т.1, несмотря на то, что в последующем он отказался от этих показаний, утверждая, что оговорил себя, повторно проник в дом, чтобы поесть и отдохнуть (л.д. 92-95 т. 2), объективно подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе расследования и в судебном заседании, о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ей и сестре на праве общей долевой собственности. 9 июня 2024 г. около 13 часов они с мужем Свидетель №3 приехали в дом. В последний раз они были здесь около 19 часов 7 июня 2024 г., в доме все было в порядке, дом был закрыт на навесной замок. Подойдя к калитке, они увидели, что выдернут штакетник, окно было разбито, осколки стекла лежали на земле, оконная рама была приоткрыта. Муж открыл навесной замок, который не имел повреждений, и они прошли в дом. В доме на полу были разбросаны вещи, в дальней спальной комнате была разостлана кровать, рядом стояла табуретка с пустыми бутылками из- под водки и пива. Они с супругом вышли в огород, через 10-15 минут зашли в дом, на кровати обнаружили незнакомого мужчину- Терентьева, которого встретила утром возле магазина «<данные изъяты>». Тогда она обратила внимание на Терентьева, т.к. он был пьян, и на его одежде была закреплена медаль. Когда приехали сотрудники полиции, Терентьев сообщил, что вчера проник в дом, чтобы переночевать. Считает, что Терентьев хотел похитить имущество из дома, когда вернулся снова в дом, но не успел, так как они застали его. В сенях находились бензопила и триммер, они были сдвинуты с места, электрическая плита была перемещена в спальную комнату, было 2 медали;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который дал практически такие же показания, что и потерпевшая Потерпевший №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 9 июня 2024 года около 13-14 часов ей позвонила сестра и сообщила, что в дом кто-то проник, разбросал вещи и разбил стекло оконной рамы. Она не знает Терентьева А.М., не разрешала ему заходить в дом;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому стекла оконных проемов <адрес> Чувашской Республики разбиты; в доме на полу раскиданы различные вещи; в спальной комнате разложена кровать, рядом находится стул, на котором стоят пустые бутылки из-под спиртного; изъяты медаль «Ветеран труда», кепка камуфлированная, 11 следов пальцев рук на дактилоскопические пленки;

- заключением эксперта, согласно которому следы рук на дактилопленках под № № 1, 3, 5,6,7, 11 оставлены пальцами рук Терентьева А.М.;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, по результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Терентьева А.М. в покушении на тайное хищение чужого имущества, поскольку он, находясь незаконно 9 июня 2024 года в <адрес>, решил тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2 Осуществляя свой преступный умысел, с целью отыскания ценного имущества Терентьев А.М. стал осматривать жилище, разбросал вещи. Около 9 часов этого же дня с целью приобретения спиртных напитков он покинул жилище через окно и направился в магазин. Около 13 часов 9 июня 2024 года Терентьев А.М., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, через разбитое им же стекло оконной рамы вновь незаконно проник в жилище Потерпевший №2, где в ходе поиска ценного имущества обнаружил бензиновый триммер стоимостью 5000 рублей, бензопилу стоимостью 5000 рублей, электрическую плитку стоимостью 500 рублей и иное ценное имущество. Однако Терентьев А.М. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, поскольку был застигнут на месте преступления потерпевшей и Свидетель №3, которые пресекли его преступные действия и вызвали сотрудников полиции.

Данные действия Терентьевым А.М. совершены с незаконным проникновением в жилище Никитиной, поскольку в момент, когда он решил тайно похитить принадлежащее потерпевшей имущество, он незаконно находился в доме. В последующем, он вышел из этого дома, чтобы купить спиртные напитки, и направился в магазин. Через некоторое время Терентьев А.М., заведомо зная о наличии в доме ценного имущества, с целью похищения чужого имущества, вновь незаконно проник в жилище. Об умысле Терентьева А.М. на хищение имущества, принадлежащего Никитиной, также свидетельствуют его действия: в целях обнаружения имущества он обыскал дом, разбросал вещи, что подтверждается его показаниями, а также показаниями Потерпевший №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия; в целях хищения он переместил бензиновый триммер стоимостью 5000 рублей, бензопилу стоимостью 5000 рублей, электрическую плитку стоимостью 500 рублей в другое место, что подтверждается показаниями Никитиной о том, что указанные предметы находились в сенях, они были перемещены.

Поэтому судебная коллегия также не соглашается с доводами виновного о том, что он повторно зашел в дом Никитиных, чтобы отдохнуть и поесть. Данные доводы осужденного опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе показаниями самого виновного, данными в ходе расследования 10 июня 2024 года. (л.д. 114-117 т. 1). Эти показания на л.д. 114-117 т. 1 органом расследования получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, Терентьев А.М. допрошен после разъяснения ему процессуальных прав и в присутствии защитника, в связи с чем оснований для признания их недопустимым доказательством судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 389. 15, 389.16, 389. 24 ч. 1 УПК РФ считает необходимым изменить приговор в отношении Терентьева А.М. в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по доводам апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора признал осужденного виновным в покушении на хищение бензинового триммера стоимостью 5000 рублей, бензопилы стоимостью 5000 рублей, электрической плиты стоимостью 500 рублей и иного ценного имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище (абз. 9 стр. 6 приговора). Однако в последующем суд первой инстанции исключил из обвинения указание на намерение Терентьева А.М. похитить бензопилу, триммер и электрическую плиту, мотивируя это отсутствием доказательств в подтверждение его вины в этой части (абз. 4-8 стр. 11 приговора).

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку виновность Терентьева А.М. в покушении указанного в обвинительных документах имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в частности, триммера стоимостью 5000 рублей, бензопилы стоимостью 5000 рублей, электрической плиты стоимостью 500 рублей и иного ценного имущества, полностью подтверждается доказательствами, указанными в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание об исключении из обвинения Терентьева А.М. намерение похитить бензопилу стоимостью 5000 рублей, бензиновый триммер стоимостью 5000 рублей, электрическую плиту стоимостью 500 рублей (абз. 4-8 стр. 11 приговора), он виновен в покушении на тайное хищение этого имущества и иного ценного имущества.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия Терентьева А.М. по ч. 1 ст. 139 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку 8 июня 2024 года около 21 часа он, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №2, совершил оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. На следующий день у Терентьева А.М., незаконно находящегося в указанном жилище, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в связи с чем, с целью отыскания ценного имущества, он стал осматривать жилище, разбросал вещи. Около 9 часов этого же дня с целью приобретения спиртных напитков он покинул жилище через окно и направился в магазин. Около 13 часов 9 июня 2024 года он с целью тайного хищения чужого имущества через разбитое стекло оконной рамы вновь незаконно проник в жилище Потерпевший №2, где продолжил свои преступные действия по отысканию ценного имущества в целях его похищения, тем самым совершил самостоятельный состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

При назначении наказания осужденному суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по всем эпизодам преступлений суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полное признание вины по ч. 1 ст. 139 УК РФ, раскаяние в содеянном, психическое состояние.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, судебная коллегия не усматривает.

Совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ, мотивируя, что это подтверждается показаниями самого Терентьева А.М.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В суде первой инстанции Терентьев А.М. не был допрошен о влиянии состояния опьянение на его поведение при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В нарушении вышеуказанных требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не указал, какое влияние состояние опьянения оказало на поведение осужденного при совершении преступления.

При изложенных обстоятельствах, из приговора следует исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Терентьеву А.М., совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Судом первой инстанции не установлены основания для применения при назначении наказания Терентьеву А.М. правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает правильным уточнить описательно- мотивировочную часть приговора (абз. 4 стр. 13), указав на отсутствие оснований для применении правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Терентьеву А.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное осужденным преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем основания для обсуждения вопроса об изменении его категории на менее тяжкую у суда первой инстанции отсутствовали; санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наряду с другими видами наказаний штраф до 40 тыс. рублей, поэтому также отсутствовали основания для обсуждения вопроса о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за это преступление (ч. 1 ст. 139 УК РФ).

Суд первой инстанции назначил Терентьеву А.М. наказание в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ- в виде обязательных работ, окончательное наказание- по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев и на основании ч. 2 ст. 53. 1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Однако судом при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, его личность, а также требования уголовного закона, согласно которым если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости назначения Терентьеву А.М. наказания в виде лишения свободы, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и исключает из приговора указание о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы будет отвечать принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным и его личности, и не является чрезмерно суровым.При этом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и он совершил покушение на кражу (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения осужденному дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на характеристику в части, что Терентьев А.М. характеризуется как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, судимый по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку данная судимость погашена в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, т.е. исключения указания о признании отягчающим наказание обстоятельством, применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, приговор в отношении осужденного в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению с соразмерным смягчением наказания как по преступлениям, так по совокупности преступлений.

Окончательное наказание по совокупности преступлений осужденному следует назначить согласно ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Терентьеву А.М. следует назначить исправительную колонию общего режима для отбывания лишения свободы, при этом время содержания его под стражей с 11 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Иных нарушений требований уголовного закона, влекущих изменение приговора, а также фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену состоявшегося в отношении Терентьева А.М. судебного решения, не допущено.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными, подлежащими удовлетворению путем внесения в приговор вышеуказанных изменений, при этом не требуется вынесения нового судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2024 года в отношении Терентьева А.М. изменить:

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на характеристику в части, что Терентьев А.М. характеризуется как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, судимый по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики по ч. 1 ст. 139 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Терентьеву А.М. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- уточнить описательно- мотивировочную часть приговора (абз. 4 стр. 13), указав на отсутствие оснований для применении правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Терентьеву А.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- уточнить описательно- мотивировочную часть приговора в части квалификации действий Терентьева А.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнив указанием «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса»;

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание об исключении из обвинения Терентьева А.М. намерение похитить бензопилу стоимостью 5000 рублей, бензиновый триммер стоимостью 5000 рублей, электрическую плиту стоимостью 500 рублей;

- дополнить описательно- мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и смягчить назначенное наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- до 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ- до 250 часов обязательных работ,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Терентьеву А.М. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Терентьева А.М. под стражей с 11 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о замене Терентьеву А.М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Апелляционное дело № 22-2353

Судья Степанова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Козловского района Чувашской Республики Николаева В.Г. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2024 года в отношении Марковича С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выслушав выступление прокурора Пузыревой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2024 года Маркович С.В., ранее судимый приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

Арест на имущество Марковича С.В. – мобильный телефон «1», наложенный постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2024 года, подлежит сохранению до исполнения приговора в части взыскания штрафа, предусмотренног...

Показать ещё

...о в качестве основного наказания.

Мера пресечения в отношении Марковича С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взысканы с Марковича С.В. процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению следователя в размере 9876 рублей в доход федерального бюджета.

Маркович С.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 29 мая 2024 года около 15 часов на территории домовладения <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Козловского района Чувашской Республики Николаев В.Г., не оспаривая виновность и квалификацию действий Марковича С.В., просит приговор суда изменить – к назначенному наказанию в виде штрафа на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 22 дня. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 70 УК РФ не присоединил неотбытое дополнительное наказание по указанному приговору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Маркович С.В. в зале судебного заседания вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вывод суда о виновности Маркович С.В. подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного расследования уголовного дела, о том, что 29 мая 2024 года из домовладения ФИО1, расположенного по адресу <адрес>, где производил строительные работы, он решил похитить различные изделия из старого металла (2 бочки, наполненные ржавым металлом, старые - газовая плита и стиральная машина). Для этого он вызвал грузотакси, при этом водитель не знал, что металл похищенный, загрузил его и сдал в пункт приема металла в <адрес>. Владельцы дома не давали ему разрешения брать металл, он взял его без их согласия.

Кроме этого, его вина полностью подтверждается показаниями: потерпевшей ФИО1, которая подтвердила, что с территории ее домовладения, расположенного по адресу по адресу: <адрес> 29 мая 2024 года были похищены изделия из металла (две бочки, наполненные металлом, старая газовая плита и старая стиральная машина). Она догадалась, что металл похитил Маркович С.В., который выполнял строительные работы на территории ее домовладения. На ее вопрос, он ответил, что весь металл он сдал в пункт приема. Денег за сданный металл он ей не давал, разрешения на сдачу данного металла в пункт приема она ему не давала. Ей был причинен ущерб на сумму 17480 рублей, который является для нее значительным; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказанность вины и юридическая квалификация осужденным, защитником, потерпевшей, государственным обвинителем не оспариваются.

Действия Марковича С.В. квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления и квалификацию его деяний.

Осужденному Марковичу С.В. судом первой инстанции наказание назначено с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеризующих данных. При этом правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей. Обстоятельства, отягчающие наказание – отсутствуют.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Марковича С.В. могут быть достигнуты без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, назначенное Марковичу С.В., суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Однако, согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

В нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

Кроме этого, являются обоснованными доводы апелляционного представления и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, Маркович С.В. ранее судим приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ им было отбыто, однако дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года не отбыто, по состоянию на 11 октября 2024 года неотбытой срок дополнительного наказания составил 8 месяцев 22 дня.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить решение суда в части назначения Марковичу С.В. окончательного наказания по совокупности приговоров.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2024 года в отношении Марковича С.В. изменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года и окончательно Марковичу С.В. назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 (восемь) месяцев 22 (двадцать два) дня.

Указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного постановления). Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1-41/2024

21RS0007-01-2023-000633-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 октября 2024 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Е.Д., при секретаре судебного заседания Казначеевой Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Захаровой О.С., подсудимого Б., защитника-адвоката Балдина С.Г., действующего на основании ордера <число>н/24 от <дата> и удостоверения <число>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б., родившегося <дата> в <адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, военнообязанного, неженатого, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, без постоянного источника дохода, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 139, частью 3 статьи 30 пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Б. совершил умышленное преступление против собственности - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обст...

Показать ещё

...оятельствах.

Так, Б., находясь на территории прилегающей к Чебоксарскому заливу по Советской набережной <адрес> Республики, более точное место следствием не установлено, в период времени с 22 час. 30 мин. <дата> до 2 час. 50 мин. <дата>, обнаружил утерянную Э. банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») <число> привязанную к банковскому счету <число>, открытому <дата> в дополнительном офисе <число> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Чувашская Республика, Батыревский муниципальный округ, <адрес>, оборудованную чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1 000 руб., без ввода «пин-кода», являющуюся электронным средством платежа, и, предположив, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, возымел преступный умысел на хищение денежных средств, находящихся на счету указанной банковской карты путем приобретения товаров в различных торговых организациях, и с этой целью оставил ее себе, тем самым завладел ею. Реализуя свой преступный умысел Б., действуя из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, действуя единым преступным умыслом <дата> в период времени с 2 час. 50 мин. до 2 час. 54 мин. подошел к игровому аппарату «ALi BOXER» индивидуального предпринимателя Ч., расположенному возле кафе «Летний бриз», находящегося на площади Республики <адрес> Республики, где приобрел бесконтактным способом через электронный терминал оплаты две игры по 100 руб. 00 коп., на общую сумму 200 руб. 00 коп., <данные изъяты> похитив тем самым с банковского счета Э. денежные средства на общую сумму 200 руб. 00 коп., принадлежащие его матери О. Б., продолжая свои преступные действия, действуя единым преступным умыслом, направленным на умышленное <данные изъяты> хищение денежных средств со счета указанной банковской карты, в период времени с 3 час. 07 мин. до 7 час. 17 мин. <дата>, находясь в круглосуточном заведении питания «Wilco Bar», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, использую банковскую карту <число>, умолчав перед продавцом указанного заведения питания о незаконности владения данной банковской картой, приобрел бесконтактным способом, путем прикладывания указанной банковской карты к терминалу оплаты товаров и услуг, товары на общую сумму 3 836 руб. 00 коп., а именно: в 3 час. 7 мин. произвел оплату за приобретенный им товар на сумму 344 руб.00 коп.; в 3 час. 08 мин. - на сумму 190 руб. 00 коп.; в 3 час. 08 мин. - на сумму 65 руб. 00 коп.; в 4 час. 14 мин. - на сумму 589 руб. 00 коп.; в 4 час. 16 мин. - на сумму 410 руб. 00 коп.; в 5 час. 45 мин. - на сумму 430 руб. 00 коп.; в 5 час. 46 мин. - на сумму 420 руб. 00 коп.; в 5 час. 47 мин. - на сумму 200 руб. 00 коп.; в 5 час. 50 мин. - на сумму 372 руб.00 коп.; в 5 час. 51 мин. - на сумму 30 руб. 00 коп.; в 6 час. 7 мин. - на сумму 60 руб. 00 коп.; в 7 час. 15 мин. - на сумму 556 руб. 00 коп.; в 7 час. 17 мин. - на сумму 85 руб. 00 коп.; в 7 час. 17 мин. - на сумму 85 руб. 00 коп., тем самым умышленно, <данные изъяты> похитив с банковского счета Э. денежные средства, принадлежащие О. Далее Б. из корыстных побуждений, продолжая свои противоправные действия, направление на хищение чужого имущества, действуя единым умыслом, в период времени с 9 час. 06 мин. до 9 час. 44 мин. <дата>, находясь в ресторане быстрого питания «Бургер Кинг», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, использую банковскую карту <число>, умолчав перед продавцом указанного ресторана быстрого питания о незаконности владения данной банковской картой, приобрел бесконтактным способом через электронный терминал оплаты ресторана быстрого питания «Бургер Кинг» несколько блюд быстрого приготовления и спиртное, на общую сумму 1 954 руб. 92 коп., а именно: в 9 час. 6 мин. произвел оплату за приобретенный им товар на сумму 659 руб. 94 коп.; в 9 час. 12 мин. - на сумму 124 руб. 99 коп.; в 9 час. 19 мин. - на сумму 611 руб. 73 коп.; в 9 час. 34 мин. - на сумму 498 руб. 27 коп.; в 9 час. 44 мин. - на сумму 59 руб. 99 коп., тем самым умышленно, <данные изъяты> похитив с банковского счета Э. денежные средства, принадлежащие О. Таким образом, Б., в период времени с 2 час. 50 мин. по 9 час. 44 мин. <дата> умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил с банковского счета Э., принадлежащие О., денежные средства на общую сумму 5 990 руб. 92 коп., которые незаконно обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым О. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Б. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, в содеянном раскаялся и показал, что <дата> во время прогулки в вечернее время на территории залива <адрес>, возле скамейки, он нашел банковскую карту в расцветке флага Российской Федерации и зная о том, что при приобретении товаров посредством банковской карты стоимостью менее 1 000 руб. введение пин-кода не требуется, решил приобрести продукты питания. Данной банковской картой изначально он воспользовался в игровом автомате, а далее приобрел продукты питания в кафе «Вилко бар» и «Бургер Кинг». Он считает, что приобрел товары на сумму не более 3 000 руб. После того, как карта была заблокирована, он ее выбросил.

Проведя судебное следствие, допросив подсудимого, изучив показания потерпевшей, свидетелей и сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, суд приходит к доказанности вины Б. совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) показаний Б., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого ходе предварительного расследования, следует, что вину в совершении преступления предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, он признал полностью и показал, что <дата> около 1 час. 30 мин. во время прогулки по заливу <адрес> Республики с целью поиска в мусорных контейнерах еды и каких-нибудь ценных вещей увидел банковскую карту платежной системы МИР, в расцветке флага Российской Федерации, которая лежала на скамейке. Данную карту он решил взять себе, поскольку знал, что при оплате покупок на сумму менее 1 000 руб. введение пин-кода не требуется. Тогда он решил проверить наличие денежных средств на банковской карте, в связи с чем, находясь на заливе, подошел к киоску, где находился силомер-боксер и оплатил две попытки найденной банковской картой. Стоимость одной попытки составила 100 руб. После чего он пошел в кафе «Вилко бар» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где осуществлял покупку продуктов питания и алкоголя. После этого он пошел в кафе «Бургер Кинг» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где приобрел различные продукты питания и пиво. По пути к своему месту проживания он выкинул банковскую карту. Вину в краже денежных средств с банковской карты признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 51-53, 56-57, 71-72 том <число>).

Из оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей О., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ее сын Э. личного заработка не имеет, находится на полном е и мужа обеспечении. У сына имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России». <дата> вечером она перевела своему сыну денежные средства в размере 25 000 руб. Примерно около 10 часов <дата> к ней позвонил сын Э. и сообщил, что в ходе прогулки в <адрес> потерял свою банковскую карту и с нее за ночь списали 5 990 руб. 92 коп. Она попросила сына позвонить в банк и заблокировать карту, а потом пойти в ближайшее отделение полиции и написать заявление о хищении денежных средств с банковской карты. Э. заблокировал банковскую карту и написал заявление в полицию в <адрес>. Через несколько дней от сотрудников полиции ей стало известно, что банковскую карту нашел гражданин Б. и по ней расплачивался в кафе. Данного гражданина она и ее сын не знают, ему свою карту сын не отдавал. Просила привлечь к уголовной ответственности Б. за хищение ее денежных средств с банковской карты сына Э. в сумме 5 990 руб. 92 коп., поскольку данная сумма для нее является не значительной (л.д. 38-39, 184-186, 200 том <число>).

Из оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю. следует, что у сына имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». Вечером <дата> его жена перевела сыну 25 000 руб. Утром <дата> позвонил сын С. и рассказал, что потерял карту и с данной карты были сняты денежные средства в сумме 5 990 руб. 92 коп. Они сказали сыну, чтобы он заблокировал банковскую карту и направился в ближайшее отделение полиции и написал заявление. Э. заблокировал карту и пошел в полицию. Вечером этого же дня к ним приехали сотрудники полиции и опросили их, также жена написала заявление о краже денег с банковской карты сына, которые принадлежали ей. Сын Э. сказал, что банковскую карту он потерял вечером на заливе в <адрес>. О том, что деньги украл Б. им сообщили сотрудники полиции через несколько дней, данного гражданина он не знает (л.д. 40-41, 162-164 том <число>).

Из оглашенных в соответствии с частью 6 статьи 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Э. следует, что личного заработка он не имеет, живет за счет своих родителей, находится на полном их обеспечении, родители также ему дают денежные средства на личные нужды. У него была банковская карта ПАО «Сбербанк России», которая была подключена к мобильному телефону 89656816141. Также у него есть виртуальная банковская карта банка «Тинькофф», которой он в основном и пользуется. <дата> он со своим другом собирался поехать в <адрес>, вечером мама О. перевела ему на банковскую карту деньги в сумме 25 000 руб. Далее он перевел 3 000 руб. своему другу, а потом двумя платежами перевел с банковской карты ПАО «Сбербанк» деньги на свою виртуальную банковскую карту в банке «Тинькофф», примерно 4 600 руб. и 7 070 руб., у него на карте осталось примерно 11 000 руб., которые принадлежали его матери. Вечером <дата> он с другом М. поехал в <адрес>, где они гуляли, были на заливе, а около 22 час. 30 мин. поехали в кафе «Wilco food», расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес> дивизии, там купили шаурму, после чего поехали у другу ночевать по адресу: <адрес>. Утром около 10 часов <дата> он проснулся и стал искать банковскую карту и не нашел ее, тогда зашел в банковское мобильное приложение и увидел, что с его банковской картой кто-то расплачивался, при этом он данных покупок не совершал, так как в это время спал. Всего с банковской карты ПАО «Сбербанк России» списали денежные средства в размере 5 990 руб. 92 коп. О случившемся он сообщил родителям, которые ему сказали заблокировать банковскую карту и пойти написать заявление в полицию. Он позвонил в банк и заблокировал карту, а потом пошел в отдел полиции и написал заявление об утере карты и хищении с нее денежных средств. Оставшуюся часть денег он перевел другу, а потом он их снял и отдал матери О., так как они принадлежали ей. Он не помнит, когда в последний раз видел свою банковскую карту, при этом, когда они покупали шаурму, то он свою банковскую карту не доставал и не расплачивался ею. Он думает, что потерял свою карту на заливе в <адрес>, когда там гулял и, когда вытаскивал свой телефон и случайно вытащил карту, которая выпала из кармана. При этом банковская карта имела раскраску государственного флага России. О том, что с его карты деньги снимал Б. ему сообщили через несколько дней сотрудники полиции, данного человека он не знает, ему свою карту он не передавал и не разрешал ею пользоваться (л.д. 5, 172-177 том <число>).

Из оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП <число> УМВД России по <адрес>. <дата> в дежурную часть обратился Э., который сообщил, что вечером <дата> он на территории <адрес> потерял свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего утром обнаружил, что в период с 2 час. до 10 час. с банковской карты были совершены покупки товаров в различных торговых точках <адрес>. Также Э. предоставил справки по операциям, которые он не совершал. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что утраченной банковской картой осуществлены покупки в период с 2 час. до 10 час. <дата> в кафе «Wilco Bar» по адресу: Чувашская Республика, <адрес> в ресторане «Бургер Кинг» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, а также в стоящем на заливе автомате для измерения силы удара рукой. С кафе «Wilco Bar» были получены видеозаписи от <дата>, на которых был изображен мужчина, в синей олимпийке и кепке камуфлированной, который расплачивается утерянной банковской картой. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данным гражданином является лицо без определенного места жительства Б., <дата> года рождения, который временно проживает в социальном центре по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Хозяйственный пр-д, <адрес>. <дата> Б. был доставлен в ОП <число> УМВД России по <адрес>, где в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту кражи денежных средств с банковской карты (л.д. 231-233 том <число>).

Вина Б. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, подтверждается совокупностью следующих достаточных и допустимых доказательств:

- карточкой электронной книги регистраций сообщений о преступлениях ОП <число> УМВД России по городу Чебоксары от <дата>, из которой следует, что <дата> в 12 час. 43 мин. в дежурную часть ОП <число> УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Э. о том, что у него выпала банковская карта из кармана и с 2 часов 50 минут с банковской карты сняли около 6 000 руб. в «Вилко бар», «Бургер кинг», ИП Кузьмин (л.д. 3 том <число>);

- заявлением Э. от <дата>, из содержания которого видно, что в правоохранительные органы обратился Э. который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое расплачивалось его утерянной банковской картой в различных магазинах <адрес>, причинив материальный ущерб в сумме 5 990 руб. 92 коп. (л.д. 4 том <число>);

- заявлением О. от <дата>, согласно которому в правоохранительные органы обратилась О., которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое воспользовалось утраченной банковской картой Э. и в период временим с 2 часов 50 минут до 10 часов 40 минут <дата> расплачивалось ей за покупки в различных магазинах <адрес> на общую сумму 5 990 руб. 92 коп. (л.д. 199 том <число>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что осмотрен ресторан «Бургер Кинг», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; в ресторане имеется кассовый терминал для оплаты с картой <число>, с которой производилась оплата с утерянной карты (л.д. 28-30 том <число>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен ресторан «Wilco Bar», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; в ресторане имеется кассовый терминал для оплаты с картой <число>, с которой производилась оплата с утерянной карты (л.д. 31-33 том <число>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из содержания которого следует, что осмотрен участок местности на площади Республики <адрес>, где возле кафе расположен игровой аппарат «ALi BOXER», в котором имеется терминал для оплаты картой <число>, с которой производилась оплата с утерянной карты (л.д. 65-69 том <число>);

- протоколом явки с повинной Б. от <дата>, согласно которому в правоохранительные органы обратился Б. и чистосердечно сообщил о том, что на заливе в <адрес> он нашел банковскую карту, последней совершал покупки в различных торговых точках города; вину признает, раскаивается (л.д. 43 том <число>);

- протоколом осмотра предметов от <дата> в виде оптического диска с информацией о движении денежных средств на банковских картах, банковских счетах гражданина Э., <дата> года рождения (л.д. 236-240 том <число>, л.д. 1-22 том <число>).

Данные доказательства, являются относимыми и допустимыми, полностью согласуются между собой, последовательны, получены без нарушений процессуального закона, у суда они сомнений не вызывают. Кроме того, перечисленные доказательства полностью согласуются с признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии его защитника.

Таким образом, приведенные по делу доказательства, объективность которых не оспаривается сторонами процесса, свидетельствуют о доказанности вины Б. в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел в ходе судебного разбирательства свое подтверждение, поскольку Б. были похищены принадлежащие потерпевшей денежные средства, находящиеся на банковском счете ее сына Э., путем совершения операций по покупкам.

При таких обстоятельствах суд действия Б. квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Доводы Б. об ином, меньшем, размере ущерба с приведением своих расчетов следует признать абстрактными, так как размер причиненного потерпевшей ущерба достоверно установлен судом; наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей он согласуется с выпиской по счету.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Б. кому-либо банковскую карту, найденную им и принадлежащую несовершеннолетнему Э., передавал.

Также Б. совершил умышленное преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина – нарушение неприкосновенности жилища при следующих обстоятельствах.

Так, около 21 час. 00 мин. <дата> Б., будучи в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, подойдя к дому Р., расположенному по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заведомо зная о том, что ему никто право заходить в вышеуказанный дом не давал, возымел умысел на незаконное проникновение в жилище Р. Так, Б., с целью незаконного проникновения в жилище Р., заведомо зная о том, что Р. имеет конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и желая наступления этих последствий, против воли и желания Р. разбил стекло оконной рамы дома и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище Р., чем нарушил предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации право последней на неприкосновенность жилища.

Он же, Б. совершил умышленное преступление против собственности – покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Б. около 6 час. 00 мин. <дата>, незаконно находясь в доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, возымел преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Р. Так, Б., из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время стал осматривать жилище Р. с целью отыскания ценного имущества, в ходе поиска разбросал по дому различные вещи. Около 9 час. 00 мин. <дата> Б. с целью приобретения спиртного вылез через окно из жилища Р. и направился в магазин. Около 13 час. 00 мин. <дата>, Б., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя с единым умыслом, находясь возле жилого дома Р., из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, через разбитое стекло оконной рамы незаконно проник в жилище Р. с целью повторного осмотра, поиска и хищения ценного имущества, принадлежащего Р., где обнаружил бензиновый триммер стоимостью 5 000 руб., бензопилу стоимостью 5 000 руб., электрическую плитку стоимостью 500 руб. и иное ценное имущество, но по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, до конца, так как был застигнут на месте преступления Р. и Ж., которые пресекли его преступные действия на хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Б. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, в содеянном раскаялся и показал, что <дата> он приехал в <адрес> Республики с намерением осмотреть город. После прогулки по городу в вечернее время он переночевал за магазином «Пятерочка». Так как денежных средств ему на обратный путь не хватало, <дата> он не смог уехать в <адрес>. Поскольку ближе к вечеру погода стала прохладной, пройдя по одной из улиц <адрес>, он решил забраться в чужой дом и переночевать в нем. Через окно <адрес> он проник в дом, электричество в доме не включал, уснул на одной из кровати, расположенной в доме. На утро, намереваясь покинуть дом, он через окно увидел, что подъехал автомобиль, из которого вышли мужчина и женщина и направились в сторону дома, в котором он находился. Он не стал убегать. Мужчине и женщине он объяснил, что забрался в их дом с целью переночевать. Относительно разбросанных в доме вещей пояснил, что вещи были разбросаны до его прихода, он ничего не искал и намерений что-либо украсть у него не было. Медаль он прицепил к своей одежде, так как она ему понравилась.

Проведя судебное следствие, допросив подсудимого, изучив показания потерпевшей, свидетелей и сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Б. совокупностью собранных по делу доказательств.

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний Б., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого ходе предварительного расследования, следует, что вину в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 3 статьи 30 пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ, он признал полностью и показал, что <дата> в обеденное время на маршрутном микроавтобусе он приехал в <адрес> Республики, чтобы посмотреть город. По приезду в город, у вокзала, возле него остановился легковой автомобиль, из которого вышел мужчина и предложил ему подработать, вынести мебель из квартиры. Он согласился, так как ему нужны были деньги. За работу ему заплатили 700 руб., после чего он пошел гулять по <адрес> Республики. В этот день он никуда не поехал и остался в <адрес> и ночевал за магазином «Пятерочка». <дата> он целый день гулял по <адрес> Республики. Деньги, которые у него были, он растратил. Уехать в <адрес> он не смог, так как у него не хватало денег на билет домой. Он немного употребил спиртного и около 21 часа направился в сторону частного сектора <адрес>. Так как уже темнело и ему было холодно, он решил проникнуть в один из жилых домов и переночевать в нем. Подойдя к дому <число> по <адрес>, он убедился, что в доме никого нет, там был выключен свет и было тихо в доме. Через калитку он прошел во двор хозяйства и сразу подошел к окну. С целью открыть окна он начал дергать за края оконных рам, но когда он дергал остекление рамы - стекло разбилось и он без проблем отворил створки и проник во внутрь жилого дома. В данном доме он освещение включать не стал и лег сразу же спать на одну из кроватей. <дата> около 9 часов он вышел через окно жилого дома, приобрел еду и спиртное, и вернулся около обеда в тот же дом, проникнув в него через разбитое окно. Свою вину в том, что он незаконно, против воли хозяев, проник в жилой дом с целью переночевать, полностью признает и раскаивается (л.д. 114-117 том <число>, л.д. 92-95 том <число>).

В судебном заседании потерпевшая Р. показала, что <дата> она совместно с супругом приехала в родительский <адрес> Республики, который она и ее сестра используют в качестве дачи для выращивания овощей и зелень. В последний раз указанный дом она посещала <дата> с целью полива растений, в доме был порядок. Подойдя к дому, она и ее супруг увидели, что калитка была отрыта, пройдя вглубь двора обнаружили, что одно из окон разбито. При этом входная дверь была закрыта на навесной замок, который был закрыт. Пройдя в дом, она увидела, что в доме разбросаны вещи, а на одной из кроватей кто-то спал, так как она была разостлана. Выйдя на улицу, она позвонила сестре и через непродолжительное время вернулась с супругом в дом. Возвращаясь в дом, они увидели, что окно было раскрыто, несмотря на то, что они его закрыли, а вход в комнату дома, где была разостлана кровать, задернуты занавески. Открыв занавески, они увидели, что на кровати сидит мужчина в состоянии алкогольного опьянения, на его одежде она заметила медаль, которая принадлежала ее бабушке. На их вопросы мужчина сообщил, что является сиротой, в дом он забрался для того, чтобы переночевать. Также потерпевшая показала, что утром <дата> встретила подсудимого возле магазина «Пятерочка» На подсудимого она обратила внимание из-за того, что он был пьян и на его одежде была закреплена медаль. Относительно имущества, перечисленного в заявлении о возбуждении уголовного дела, показала, что в заявлении было перечислено имущество, представляющее для нее ценность (1) бензопила и триммер находились в сенях дома, с места, на котором они располагались обычно, были сдвинуты; 2) электрическая плита была перемещена в спальную комнату, в которой спал подсудимый, и располагалась возле кровати и на нее был поставлен чайник; 3) медалей было две и они лежали в комоде, одна медаль лежала на полу в доме, а вторая медаль была закреплена на одежде подсудимого). Претензий материального характера она к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Р., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в ее собственности имеется ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, вторая половина названного имущества принадлежит ее сестре Л., которая постоянно проживает в <адрес>. Данный жилой дом и земельный участок используется в качестве дачи. <дата> около 13 часов она с мужем Ж. приехала по вышеуказанному адресу, чтобы полить огород и посмотреть все ли нормально в доме. Последний раз они были в доме около 19 часов <дата> и когда уходили все было в порядке, дом был закрыт на навесной замок. Подойдя к калитке, они увидели, что выдернут штакетник. Пройдя во двор, увидели, что было разбито окно дома с боку, осколки стекла лежали на земле, а также была приоткрыта оконная рама. Муж открыл навесной замок, который не имел повреждений, и они прошли в дом. В доме на полу были разбросаны их вещи. Они осмотрели дом и в дальней спальной комнате увидели, что была разостлана кровать, и кто-то на ней спал, рядом стояла табуретка с пустой бутылкой водки и пустой бутылкой пива, также окно было завешано халатом, вещи были раскиданы по дому. Они с супругом вышли в огород, чтобы позвонить в полицию и сообщить о том, что в их дом кто-то проник. Также она позвонила своей сестре и сообщила о случившемся. Примерно через 10-15 минут они с мужем снова зашли в дом. При этом, когда заходили, увидели, что оконные проемы были открыты, несмотря на то, что когда они зашли муж их закрыл. Также в доме увидели, что в дальней комнате закрыта занавеска, хотя до этого она была открыта. Она попросила мужа раскрыть занавеску и, когда он ее открыл, они увидели, что на кровати сидит ранее им незнакомый мужчина. Они от неожиданности очень сильно испугались. Муж стал задавать мужчине вопросы: кто он и как он сюда попал. Мужчина стал говорить, что он сирота и ему негде жить, что он с <адрес>. Они сказали мужчине, что вызвали сотрудников полиции, на что он стал агрессивно с ними разговаривать, при этом ничего не делал, просто сидел на кровати. Мужчина, когда приехали сотрудники полиции, сообщил, что он проник к ним в дом вчера и переночевал. От сотрудников полиции им стало известно, что данным мужчиной был Б., которого она ранее не знала и видела его в первый раз. Б. никто разрешения проникать в их дом не давал. Считает, что Б. хотел похитить их имущество из дома, когда вернулся снова в дом, но не успел его похитить, так как они его застали в доме. Просит привлечь Б. за незаконное проникновение в ее дом (л.д. 96-97, 212-215, л.д. 105-107 том <число>).

Из оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж. следует, что у его жены Я. имеется в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. На земельном участке они выращивают овощи, зелень. Дом, который расположен на участке, полностью пригоден к проживанию, там есть электричество, мебель, русская печь. Данный дом используют как дачу, постоянно приезжают в данный дом, иногда остаются там ночевать. <дата> около 13 часов они с женой Р. приехали к дому. Он увидел, что приоткрыта калитка, потом они прошли и увидели, что разбито стекло оконной рамы, расположенной с боку дома и она была открыта. Они сразу же прошли в дом посмотреть все ли там в порядке. Последний раз в дом они с женой приезжали <дата> и уехали в 19 часов. При этом замок, на который они закрывают дом, был без повреждений, они своим ключом открыли его. Пройдя в дом, обнаружили, что в доме разбросаны вещи по полу, на табуретке стоит бутылка водки и рюмка, вермишель быстрого приготовления и пустая бутылка из-под пива. В спальной комнате на кровати они увидели, что кто-то там спал, кровать была расправлена и окно было прикрыто халатом. После этого они с Р. вышли в огород, чтобы позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Также жена позвонила своей сестре и рассказала, что в родительский дом кто-то проник. Примерно через 15-20 минут они снова решили зайти в дом и он увидел, что окна были распахнуты, при этом выходя из дома он их закрыл. Зайдя в дом, жена попросила еще раз посмотреть в спальной комнате. Когда он открыл занавеску, то увидел, что на кровати сидит мужчина, который ел колбасу и у него была бутылка водки. Мужчина, которого они видели в первый раз, сказал, что он сирота и ему негде жить, он из <адрес>. Он залез в дом, чтобы переночевать. Примерно через 10 минут приехали сотрудники и забрали его в отдел полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что данным гражданином был И., который незаконно проник в их дом. Никто ему разрешения в дом проходить не давал (л.д. 98-99, 205-208 том <число>).

Из оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ее собственности имеется ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, вторая половина принадлежит ее сестре Р. Вышеуказанный дом сестра использует в качестве дачи, она тоже приезжает в данный дом, но в основном все хозяйство ведет сестра и ее муж. <дата> около 13-14 часов к ней позвонила сестра и сообщила, что в дом кто-то проник, разбросал вещи и разбил стекло оконной рамы, сестра хочет сообщить об этом в полицию. Через некоторое время сестра снова позвонила и сообщила, что они повторно зашли в дом и там увидели неизвестного им мужчину, который сидел на диване. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали его. Она Б. не знает и ему не давала никакого разрешения проходить в их дом (л.д. 63-64 том <число>).

Вина Б. в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также в покушении на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих достаточных и допустимых доказательств:

- карточкой электронной книги регистраций сообщений о преступлениях ОМВД России «Козловский» от <дата>, согласно которой <дата> в 14 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД России «Козловский» от Р. поступило сообщение о проникновении в жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; мужчина, который проник, разбил стекла и вернулся обратно, мужчину не знают (л.д. 87 том <число>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из содержания которого следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; стекла оконных проемов сбоку дома разбиты; в доме на полу раскиданы различные вещи; в спальной комнате разложена кровать, рядом с которой стоит стул, на котором стоят пустые бутылки из-под спиртного; в ходе осмотра места происшествия изъяты 11 следов пальцев рук на дактилоскопические пленки, след тканевого наложения, медаль «Ветеран труда», кепка камуфлированная (л.д. 88-95 том <число>);

- заявлением Р. от <дата>, согласно которому Р. обратилась в правоохранительные органы и сообщила, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо мужского пола, который в период с 20 часов 30 минут <дата> по 12 часов 40 минут <дата> проникло в ее дом, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, путем разбития стекла оконного проема боковой стены дома; данное лицо похитило медаль, но не успело похитить вещи, которые имеют ценность (бензиновый триммер, бензопила) для ее семьи, так как она с супругом пришла в дом и спугнули его, застали на месте внутри дома (л.д. 101 том <число>);

- протоколом явки с повинной Б. от <дата> видно, что в правоохранительные органы обратился Б. и чистосердечно сообщил о том, что <дата> он решил проникнуть в дом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, чтобы там переночевать; с этой целью он зашел во двор и стал дергать оконный проем и стекло от этого разбилось и он проник в дом, где лег спать; вещи он раскидал в поисках ценностей и денег, но ничего не нашел кроме одной медадали времен СССР, которая ему понравилась (л.д. 104 том <число>);

- надлежащим образом заверенной копией свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, из содержания которой следует, что Р., <дата> года рождения, на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республик, <адрес> (л.д. 218 том <число>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого усматривается, что осмотрена медаль «Ветеран труда» и кепка камуфлированная (л.д. 241-250 том <число>);

- заключением эксперта от <дата> <число>, согласно которому следы рук, перекопированные на отрезки светлой дактилоскопической пленки <число>х23 мм, <число> – 46х30 мм, <число> – 34х25 мм, <число> – 42х27 мм, <число> – 38х24 мм, <число> – 74х51 мм, <число> – 63х34 мм, <число>х31 мм, <число> – 36х35 мм, <число> – 67х63 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пригодны для идентификации личности; след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки <число> – 43х23 мм, оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого Б., <дата> года рождения; след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки <число> – 46х30 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки обвиняемого Б.; след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки <число> – 42х27 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки обвиняемого Б.; след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки <число>х24 мм, оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого Б.; след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки <число> – 74х51 мм, оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого Б.; след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки <число> – 67х63 мм, оставлен средним пальцем левой руки обвиняемого Б. (л.д. 39-49 том <число>).

Данные доказательства, являются относимыми и допустимыми, полностью согласуются между собой, последовательны, получены без нарушений процессуального закона, у суда они сомнений не вызывают. Кроме того, перечисленные доказательства полностью согласуются с признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии его защитника.

Таким образом, приведенные по делу доказательства свидетельствуют о доказанности вины Б. в совершении умышленного преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина – нарушении неприкосновенности жилища, а также в совершении умышленного преступления против собственности – покушении на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого о том, что он не покидал жилой дом <дата>, следовательно, не проникал в жилое помещение с целью покушения на кражу, и был застигнут потерпевшей с утра, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы Б. об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества в доме, куда он проник, и лишь намерение переночевать в отсутствие хозяев, суд находит не убедительными, так в протоколе явки с повинной от <дата> подсудимый пояснил, что в доме искал ценности и денежные средства, разбросал вещи, нашел медаль, которую в последующем прикрепил к своей одежде, то есть обратил в свою собственность, с которой его возле магазина «Пятерочка» утром <дата> видела потерпевшая Р., и которую он вернул лишь по приезду сотрудников правоохранительных органов.

В то же время суд считает необходимым исключить из обвинения указание на намерение подсудимого похитить бензопилу, триммер и электрическую плиту, принадлежащие потерпевшей, поскольку в указанной части обвинение предъявлено на основании предположения Р.; в судебном заседании потерпевшая показала, что бензопила и триммер располагались на том же месте, где ее супруг их накануне (<дата>) оставил в сенях, имущество было немного сдвинуто, то есть перемещения указанных предметов не было, а электрическая плита стояла возле кровати и на ней стоял чайник, ввиду чего потерпевшая предположила, что таким образом Б. хотел разогреть воду с целью приготовления вермишели быстрого приготовления, так как на кровати и возле нее, на которой спал подсудимый, она увидела сухие крошки вермишели быстрого приготовления.

По делу нет ни одного доказательства в подтверждение его вины в этой части (покушение на кражу бензопилы, триммера и электрической плиты).

То, что принадлежащие потерпевшей бензопила и триммер находились в сенях принадлежащего ей жилого дома, а электрическая плита находилась в доме, не может расцениваться как покушение на кражу указанного имущества.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

На основании изложенного суд считает необходимым исключить из обвинения выводы о покушении на кражу бензинового триммера стоимостью 5 000 руб., бензопилы стоимостью 5 000 руб., электрической плитки стоимостью 500 руб.

При этом данное обстоятельство не является основанием для уменьшения объема обвинения и не снижает степень общественной опасности содеянного.

Действия Б. суд квалифицирует по части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по части 3 статьи 30 пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, по совокупности Б. совершил преступления, предусмотренные пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 139, частью 3 статьи 30 пункта «а» статьи 158 УК РФ.

Из заключения эксперта от <дата> <число> следует, что Б., <дата> года рождения, страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, обусловленной другими уточненными причинами (наследственная отягощенность, перинатальная энцефалопатия) (F 70.88 по МКБ-10); об этом свидетельствуют анамнестические сведения и данные медицинской документации об отягощенной психическим заболеванием наследственности, сведения о перенесенной перинатальной патологии, отставание в нервно-психическом развитии с трудностями усвоения школьных знаний, данные стационарного обследования в РПБ и результаты прохождения МПК, когда было рекомендовано обучение по вспомогательной программе, окончание школы со справкой, неустойчивость социальной адаптации со склонностью к злоупотреблению спиртными напитками; диагноз подтверждается результатами ранее проведенных АСПЭ с диагнозом: умственная отсталость легкой степени с нарушение поведения, а также данными настоящего психиатрического исследования, выявившего невысокий интеллектуальный уровень подэкспертного на уровне дебильности, эмоциональную неустойчивость, ограниченность интересов, личностную примитивность, формальность осознания моральных и правовых норм, болезненность самооценки при невысоких критико-прогностических способностях; указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишают в настоящее время Б. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; во время совершения инкриминируемых ему деяний Б. не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; не нуждается в проведении ему стационарной судебной психиатрической экспертизы и в применении к нему принудительных мер медицинского характера; может участвовать в проведении следственных действий, может предстать перед судом; психическое расстройство Б. не связано с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, но относится к числу психических недостатков, ограничивающих его способность к самостоятельному осуществлению процессуальных прав (право на защиту) (л.д. 225-228 том <число>).

Согласно справкам медицинских организаций Б. на учете врача-психиатра состоял под диспансерным наблюдением в период с <дата> по <дата> с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени» (л.д. 127 том <число>); на учете врача-нарколога не состоит (л.д. 128 том <число>).

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда вменяемость подсудимого сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности в соответствии со статьей 19 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статьи 60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность Б., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Б. и на условия жизни его семьи.

Б. совершил несколько преступлений, в том числе, одно преступление, отнесенное в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, и два умышленных тяжких преступления против чужой собственности.

Б. судим, не трудоустроен, постоянных источников дохода не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, как привлекавшийся ранее к уголовной ответственности (осужден <дата> приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики по части 1 статьи 139 УК РФ к обязательным работам на 120 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от <дата> водворен в места лишения свободы сроком на 15 дней; <дата> освобожден по отбытию наказания (л.д. 119, 123-125 том <число>).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе следствия Б. не уклонялся от выполнения следственных действий, дал подробные показания про обстоятельства совершенных им преступлений, которые способствовали расследованию преступлений; на основании части 2 статьи 61 УК РФ - частичное признание подсудимым вины по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, полное признание вины по части 1 статьи 139 УК РФ, раскаяние в содеянном, а также имеющееся у него психическое состояние.

К обстоятельствам, отягчающим наказание по эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, суд относит - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 УК РФ), что подтверждается показаниями самого подсудимого Б.

Иных обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, а также фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ.

В соответствии со статьей 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты путем назначения Б. наказания в виде лишения свободы, без применения статьи 73 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Б. без реального отбывания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого к труду, и считает возможным в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы Б. в доход государства. Оснований, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Б. принудительных работ, не имеется. Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, его материального положения и положениям уголовного закона.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Б. оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Постановлением от <дата> в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ адвокату Т. определено вознаграждение за осуществление защиты подсудимого Б. по назначению следователя в размере 19 094 руб. за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения Б. от уплаты процессуальных издержек на основании части 6 статьи 132 УПК РФ суд не усматривает. Подсудимый является трудоспособным лицом, имеет реальную возможность работать и получать доход, как во время, так и после отбывания наказания.

Таким образом, вышеуказанная сумма в размере 19 094 руб. подлежит взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, части 1 статьи 139, части 3 статьи 30 пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по части 3 статьи 30 пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Б. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 (года) года 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Б. оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Б. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за два дня принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - медаль «Ветеран труда» - возвратить Р., кепку камуфлированную – возвратить Б., оптический диск с информацией о движении денежных средств по банковскому счету Э. в ПАО «Сбербанк», оптический диск с видеозаписями от <дата> – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Б. процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению следователя, в размере 19 094 (девятнадцать тысяч девяносто четыре) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.Д. Степанова

Свернуть

Дело № 1-44/2024

21RS0007-01-2024-000688-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Козловка ЧР.

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., при секретаре Кадыковой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. пом. прокурора Козловского района ЧР Кудряшова К.В.,

подсудимого Черкасова Р.В.,

защитника – адвоката Козловского филиала № 2 КА « Республиканская» Балдина С.Г., действующего на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Козловского районного суда ЧР уголовное дело дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, в отношении Черкасова Р.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ком. 2, фактически проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, осуществляющего уход за ребенком - инвалидом, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, судимого приговором Пуровского районного суда <адрес> от <дата>, по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, назначенное судом наказание в виде 120 часов обязательных работ отбыто, не отбытый срок наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортн...

Показать ещё

...ыми средствами - 9 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ,

установил:

Черкасов Р.В. совершил управление другим механическим транспортным средством, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, в 17 часов 40 минут, Черкасов Р.В., будучи лишенным права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также являясь лицом, осужденным приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2023 года, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, управлял мопедом марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, двигаясь от дома <адрес> до дома <адрес>, где был остановлен сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России «Козловский».

В судебном заседании подсудимый Черкасов Р.В., признавая вину в совершении вмененного ему преступления, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимым заявлено данное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый Черкасов Р.В. осознает последствия производства в сокращенной форме дознания и рассмотрения дела в порядке особого производства.

Защитник адвокат Балдин С.Г. в судебном заседании, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кудряшов К.В. также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый Черкасов Р.В заявил указанное ходатайство, соблюдены. Оснований полагать о наличии самооговора подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности, и производства дознания в общем порядке, предусмотренных частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Черкасов Р.В. законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, копиями процессуальных документов. Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками уголовного судопроизводства не оспорены, что позволяет по делу постановить обвинительный приговор. Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого, стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, суд находит ее правильной

Суд квалифицирует действия Черкасова Р.В. по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление на условия жизни его семьи.

Черкасов Р.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, которое направлено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Суд не находит по делу обстоятельств, отягчающих наказание Черкасова Р.В. в порядке ст.63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черкасова Р.В. суд признает в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, и здоровья членов его семьи, при наличии заболеваний.

Суд учитывает так же личностные данные на Черкасова Р.В., который на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. По месту проживания УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Козловскому району, Черкасов Р.В. характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же учитывая что предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на него должного воздействия, и на путь исправления Черкасов Р.В. не встал, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему более строгого основного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.3 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания, а также условное осуждение не достигнет цели исправления осужденного.

Также подсудимому подлежит назначению обязательное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая Черкасову Р.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом характеризующих личность обстоятельств, данных о его признательной позиции, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановляет заменить Черкасову Р.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Обстоятельства, препятствующие назначению данного вида наказания подсудимому, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Для назначения других видов основного наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, оснований суд не находит.

Назначая уголовное наказание, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, а так же применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд так же учитывает, что подсудимый Черкасов Р.В. преступление по настоящему приговору совершил, имея не снятую судимость по приговору <адрес> от 13.12.2023, по которому полностью не исполнено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В связи с чем, принимая во внимание, что совершение нового преступления Черкасовым Р.В. свидетельствует, о том, что он правильных выводов из предыдущего осуждения не сделал, продемонстрировал нежелание вести законопослушный образ жизни, вновь совершив преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.70, по совокупности приговоров, с учетом ч.4 ст.69 УК РФ, частично присоединив не отбытую часть дополнительного вида наказания по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2023.

Поскольку ранее Черкасову Р.В. мера пресечения не избиралась, принимая во внимание назначение подсудимому уголовного наказания, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым избрать Черкасову Р.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Черкасова Р.В. не подлежат.

Постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 06 августа 2024 года наложен арест на транспортное средство – мопед марки «<данные изъяты>», <число> года выпуска, без государственных регистрационных знаков, принадлежащего Черкасову Р.В.

В силу п. "д" статьи 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания заявил ходатайство о конфискации вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего подсудимому Черкасову Р.В.

Решая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного Черкасовым Р.В. при совершении преступления, суд считает необходимым применить в отношении Черкасова Р.В. положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1. УК РФ, и конфисковать принадлежащее ему транспортное средство - мопед марки «<данные изъяты>», <число> года выпуска, без государственных регистрационных знаков, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, поскольку судом установлено, что указанный мопед принадлежит Черкасову Р.В. на праве собственности, на момент совершения преступления, равно как и на момент вынесения приговора по данному уголовному делу, так же принадлежит Черкасову Р.В., последним использовался вышеуказанный мопед при совершении преступления, согласно материалам уголовного дела данный мопед передан на ответственное хранение на специализированную стоянку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Черкасова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное Черкасову Р.В. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 7 (семь) месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права занимается деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом ч.4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2023, и назначить окончательное наказание в виде принудительных работ, на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права занимается деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (года) года.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Черкасова Р.В. в исправительный центр, к месту отбывания наказания ему следовать самостоятельно, после получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы, по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу Черкасову Р.В. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Транспортное средство – мопед марки «<данные изъяты>», <число> года выпуска, без государственных регистрационных знаков, принадлежащий Черкасову Р.В., конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно изъять, обратить в собственность государства.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с файлами видеозаписи с регистратора "Дозор" - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня постановления, путем подачи жалобы, представления через Козловский районный суд Чувашской Республики, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья В.Г. Порфирьев

Свернуть

Дело <число>

21RS0<число>-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года <адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Т.И., при секретаре ФИО7, с участием представителя ответчика ФИО5 – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО4 через своего представителя по доверенности ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, д.Картлуево, <адрес>. Ответчик состоял с истцом в браке, был вселен в жилой дом в качестве члена семьи и зарегистрирован в нем по постоянному месту жительства. <дата> брак между истцом и ответчиком был расторгнут, после чего ответчик выселился из жилого дома истца и обеспечил себя иным жилым помещением. В настоящее время ответчик членом семьи истца не является. Соглашение о пользовании жилым домом между сторонами не заключалось. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом доме носит формальный характер. При этом данная регистрация нарушает права истца, гак как подразумевается право проживания ответчика в доме, происходит необоснованное начисление платы за вывоз ТКО. При этом истец вынужден в судебном порядке защитить свои права, так как не имеет связи с ответчиком и не может потребовать от него самостоятельно сняться с регистрационн...

Показать ещё

...ого учета. С марта 2024 года ответчик не проживает в д.<адрес> ЧР и истцу не известно ее местонахождение.

В судебное заседание стороны истец ФИО4 и ответчик ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО11, также извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Адвокат ФИО6, назначенный в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ, просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что, прекращение права пользования жилым помещением явится препятствием для общения ответчика с малолетними детьми, проживающими с отцом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также установленные по делу обстоятельства и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО4 и ФИО5 зарегистрировали брак, о чем отделом ЗАГС администрации <адрес> Чувашской Республики составлена запись акта о заключении брака <число>.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО5 являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут, место проживания несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 определено по месту жительства матери - ФИО5

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> место жительства несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, <дата> года рождения, изменено и определено с отцом ФИО4, то есть по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д.Картлуево, <адрес>.

Также данным решением установлено, что истец ФИО4 и ответчик ФИО5 проживают раздельно, ФИО5 на момент рассмотрения указанного дела проживала по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д.Картлуево, <адрес>.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> изменено место жительства несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, <дата> года рождения, определено ее место жительства с отцом ФИО4

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что истцу ФИО8 с <дата> принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Картлуево, <адрес>. Право собственности истца на спорный жилой дом зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом Козловского нотариального округа Чувашской Республики, то есть совместной собственностью сторон не является.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и представителем ответчика не оспаривается.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением по вопросам миграции МВД России по Чувашской Республике, в спорном жилом помещении с <дата> по настоящее время зарегистрирован ответчик ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ответчик ФИО5 является собственником ? доли в праве на жилой дом, площадью 50,7 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, сособственниками остальной части являются ФИО9, ФИО1 и ФИО2

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения в соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, сохранение права пользования жилой площадью бывших членов семьи собственника жилого помещения возможно лишь в случае реального проживания ответчика в спорном жилом доме совместно с собственником жилья, то есть с истцом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от <дата> N 9-П и от <дата> N 4-П, Определения от <дата> N 185-О и от <дата> N 619-О-П).

При таких обстоятельствах, сама по себе регистрация по конкретному месту жительства не может породить жилищное правоотношение, участниками которого является законный владелец жилого помещения и лицо, зарегистрированное в нем.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе требовать устранения нарушения своего права. Семейные отношения с собственником спорного жилого помещения ФИО4 у ответчика ФИО5 прекращены с <дата>, то есть ответчик в настоящее время членом семьи истца не является и в спорном жилище не проживает.

Оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком не установлено, соответствующего соглашения, заключенного между сторонами, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика, что прекращение права пользования жилым помещением явится препятствием для общения ответчика с малолетними детьми, проживающими с отцом, суд находит несостоятельными, так как в силу п.1 ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Таким образом, ответчик ФИО5 в случае прекращения ее права пользования жилым домом, принадлежащим истцу, в силу закона не лишена возможности общаться со своими малолетними детьми, проживающими с отцом ФИО4, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер. Доказательств, свидетельствующих о создании истцом, третьими лицами препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением, не имеется.

Поскольку регистрация ответчика ФИО5 имеет формальный характер, и с учетом выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительство, у суда оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком и его представителем, какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, не представлены.

С учетом вышеизложенного, иск ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права ФИО4, как собственника жилого помещения.

В соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме прочего, указание на распределение судебных расходов.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6 обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 3600 рублей за участие при рассмотрении дела в течение трех дней: <дата> - ознакомление с материалами дела, <дата> и <дата> – участие в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 23 (1) Постановления Правительства РФ от <дата> N 1240 (ред. от <дата>) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО3 и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Учитывая сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела, суд определяет размер вознаграждения адвоката ФИО6 за один день участия равным 550 рублям, а всего -1650 рублям за участие при рассмотрении гражданского дела в течение трех дней.

Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 (паспорт серии <число> <число>) к ФИО5 (паспорт серии <число> <число>) о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право ФИО5 (паспорт серии <число> <число>) пользованием жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Картлуево, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия органом регистрационного учета ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства: Чувашская Республика, <адрес>, д. Картлуево, <адрес>.

Выплатить адвокату ФИО6 вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере <число> (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Исполнение выплаты вознаграждения адвокату ФИО6 за счет средств федерального бюджета возложить на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет коллегии адвокатов «Республиканская» адвокату ФИО6: ИНН <число>, КПП <число>, расчетный счет 40<число> в ПАО АКБ «Авангард» <адрес>, БИК <число>, кор. счет 30<число>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд.

Председательствующий, судья Степанова Т.И.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий, судья Степанова Т.И.

Свернуть

Дело № 1-49/2024

21RS0007-01-2024-000761-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Е.Д., при секретаре Казначеевой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Ю., защитника-адвоката Козловского филиала <число> КА «Республиканская» Балдина С.Г., действующего на основании удостоверения <число> и ордера <число>н/24 от <дата>, подсудимого М., рассмотрев в открытом судебном заседании при общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

М., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>«А», гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, без постоянного источника дохода, невоеннообязанного, холостого, имеющего на иждивении 5 малолетних детей, ранее судимого приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

М. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, М., около 15 часов <дата>, находясь на территории домовладения <число> по <адрес> д. Курочкино Козловского муниципального округа Чувашской Республики, принадлежащего Ф., возымел умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества – металлолома, принадлежащего последней. С целью реализации своего преступного замысла М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, посредством совершения телефонного звонка по мобильному телефону И., попросил последнего вызвать к месту совершения преступления автомашину-грузотакси, а когда, не подозревающий о его преступных намерениях И. вызвал к указанному М. адресу автом...

Показать ещё

...ашину-грузотакси марки «37053С» с государственным регистрационным знаком К 248 ЕЕ 21 RUS, под управлением не подозревающего о его преступных намерениях Б., М. по прибытии указанной автомашины к месту совершения преступления, последовательно загрузил в ее кузов металлические листы, две металлические бочки с различным металлоломом, стиральную машину и газовую плиту общим весом 760 кг и убыл к месту приемки металлолома, то есть <данные изъяты> из корыстных побуждений его похитил, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению – реализовал его по цене 23 руб. за 1 кг на общую сумму 17 480 руб. в пункте приема лома металлов общества с ограниченной ответственностью «Втортехмет» (далее - ООО «Втортехмет»), расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Тем самым, своими преступными действиями М. причинил Ф. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый М. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаний подсудимого, данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он постоянного источника дохода не имеет, зарабатывает на стройках. Около года назад, в 2023 году, на сайте «Авито» он разместил объявление о производстве работ по строительству и ремонту частных домов, бань, хозяйственных построек. Примерно в начале мая 2024 года, точную дату уже не помнит, ему на сотовый телефон позвонила девушка, представилась Т., сказала, что увидела на сайте «Авито» его объявление с предложением услуг по стройке и предложила заняться постройкой пристроя к дому ее матери. Дом, как она пояснила, находился в д. Курочкино Козловского муниципального округа Чувашской Республики. На предложение девушки он согласился, так как появилась возможность заработать, после чего они договорились о встрече, чтобы обсудить условия. Встретиться они договорились на месте в д. Курочкино, чтобы сразу определить объем работ по строительству. <дата> он встретился с Т. и ее матерью – Ф., фамилию которой он не помнит. При встрече они пришли к соглашению, с Ф. составили договор на постройку пристроя, снос крыши дома и перекрытие новой крыши. За работу он запросил 1 400 000 руб. В эту сумму входила и оплата работы, и покупка материалов. По распискам он получил 1100 000 руб. Работы выполнял он и еще четверо рабочих. Рабочих он набрал в <адрес>, а именно в <адрес> возле одного из кафе, и предложил им заработать на стройке, на что они согласились. Данных мужчин он не знает, видел их тогда впервые, ранее не встречал. Полных их данных у него нет, знает их только по именам - Артур, В., Владислав и Николай, местом их жительства он не интересовался, а на работу забирал с условленной точки - возле СНТ «Заря» <адрес>, откуда он их забирал и отвозил к месту работ. С 20 мая они начали работы по перестройке и заливке фундамента. После разбора кровли крыши металлические листы были складированы во дворе и в огороде домовладения. Кроме этого, когда в указанном хозяйстве они проводили работы, он видел, что имелся и другой старый металл, а именно 2 металлические бочки, наполненные различным ржавым металлом, старые газовая плита и стиральная машина. Также уточнил, что при подаче явки с повинной, им было указано, что он все это украл <дата>. В действительности, на момент подачи явки с повинной, он точную дату, то есть в какой день им был похищен этот металл, не помнит. Но это были последние числа мая, перед выходным днем <дата>, поскольку владельцы дома, приезжали по выходным, и он хотел сдать весь этот металлолом до их приезда. Поэтому в явке с повинной он указал <дата>, но впоследствии засомневавшись в правильности даты, в первоначальных показаниях указал дату <дата>, хотя как указал выше, ни при подаче явки с повинной, ни при первоначальном допросе, не помнит в какой конкретно день из последних чисел мая совершил данную кражу. Также, в ходе настоящего допроса ему предъявлена детализация звонков с абонентского номера водителя автомашины грузотакси, где отражено, что на абонентский номер приемщика металла А. водитель совершал телефонные звонки <дата>. Более того, водитель данной автомашины при нем звонил приемщику и сообщал, что выехал с металлом, что отражено в детализации, поэтому данную дату, а именно <дата>, считает правильной, кражу он совершил именно в этот день. С данной датой, а именно, что металл им был похищен <дата>, он согласен и ее не оспаривает. Так, в этот день, решив похитить этот металлолом, находясь в данном хозяйстве, он стал в своем мобильном телефоне через Интернет искать объявление об услугах грузотакси. Не найдя подходящих объявлений, поскольку его не устраивала или стоимость услуги их доставки, или их месторасположение, то есть дальность от места погрузки металла, и, соответственно, связанной с этим цены за услугу перевозки, он с мобильного телефона своего рабочего набрал номер приемщика металла в <адрес> – А., других его данных он не знает, позвонил к нему и сообщил, что у него есть металл и он хочет его сдать, но нет машины. А. ответил, что может отправить ему машину, попросил назвать адрес, куда надо подъехать. Машина грузотакси приехала около 15 часов этого же дня. Когда машина приехала, он показал водителю, куда нужно встать, после чего сразу стал загружать в кузов автомашины весь этот металл. Загружал металл в машину он сам, своих рабочих к этому не привлекал и об этом им не говорил. О том, что он этот металл украл, они не догадывались, сам он им о том, что фактически владельцы этого хозяйства не давали ему разрешения брать этот металл, им не говорил. Водитель грузотакси также не спрашивал у него про металл и сам он ему о принадлежности металлолома тоже не говорил. Погрузка металлолома у него заняла примерно около часа, после чего на автомашине водителя грузотакси, около 16 часов, он выехал в <адрес>, чтобы сдать данный металл в пункт приема. Водитель при этом, как он уже указал выше, позвонил приемщику и сообщил, что выехал обратно. В пункт приема они приехали примерно после 16 часов, точное время он уже не помнит, но дорога от д. Курочкино до <адрес> заняла у них примерно около получаса. Всего металла он сдал на 760 кг, на сумму 17 480 руб., то есть по 23 руб. за 1 кг черного металла. Полученные денежные средства он потратил на бензин, на еду и на собственные нужды – на семью. Владельцы хозяйства брать ему металлолом не разрешали, а также не давали разрешения распоряжаться им. Металл он взял самовольно, без их согласия, то есть фактически похитил его (л.д. 96-97, 111-113, 188-189. 193-195).

Вина М. в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих достаточных и допустимых доказательств.

Из оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ф., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в д. Курочкино Козловского муниципального округа Чувашской Республики у нее имеется частный дом, который ей остался по наследству от супруга – Я. В данном доме она постоянно не проживает, но ежегодно, в летний период, с апреля по октябрь включительно, приезжает в данный дом, так как ведет в нем свое хозяйство, имеет при домовладении участок в 17 соток, где ведет подсобное хозяйство. В связи с тем, что она хотела отремонтировать данный дом, а именно, хотела убрать старую веранду, заменить кровлю на крыше и укрепить фундамент, в мае 2024 года ее дочь – Т. на сайте «Авито» нашла объявление об оказании таких услуг от имени «М.». Она же с ним первоначально связалась, а затем <дата> с данным человеком они встретились в д. Курочкино. В ходе разговора с ним, она объяснила ему, что именно хочет отремонтировать в данном доме, после чего они составили договор об оказании услуг и <дата> вместе со своей бригадой он приступил к ремонту. <дата>, при составлении договора, она ему передала денежные средства на покупку стройматериалов в размере 500 000 руб. Первоначально они договорились о том, что денежные средства на стройматериалы составят 500 000 руб., а по окончании работ, за выполнение работ она заплатит 500 000 руб. <дата> ими было составлено дополнительное соглашение на дополнительные работы, а именно на замену потолка, укладку монолитного пояса с армированием поверх веранды, а также на установку входной группы. Общая сумма на покупку стройматериалов и за выполнение работ составляла 1 450 000 руб. В период с 19 мая по <дата> на все эти цели она передала М. 1 100 000 руб., а оставшуюся часть суммы она сказала, что выплатит по окончании работ. Работали они всей бригадой около 10 дней и за это время залили фундамент под пристрой, на него положили облицовочный кирпич в один ряд и сверху на кирпич, положили газовые блоки. Кроме этого сняли крышу дома и сделали стяжку дома. После этих работ бригада вместе с М. появляться перестала. Сама она приезжала только в выходные дни и контролировать их у нее возможности не было. Приехав вместе с дочерью <дата> в д. Курочкино, они обнаружили, что бригада вместе с М. находилась у них, они заливали фундамент под пристрой. Когда стали осматривать домовладение, то обнаружили, что во дворе отсутствует старая кровля, которую бригада рабочих сняла с крыши и после демонтажа положила ее в огород. Данная кровля была уже старой и после ремонта дома они хотели сдать ее в металлолом. Также они обнаружили отсутствие двух старых металлических бочек, в которые они складывали весь найденный в домовладении старый лом металла. Данные бочки находились возле входа во двор хозяйства, а также обнаружили отсутствие старой двухконфорочной газовой плиты и старой стиральной машины. Марку она их не знает и каких-либо обозначений на этих плите и стиральной машине уже не сохранилось. Дома они находились с «советских» времен, были в нерабочем состоянии и ремонту вероятнее всего не подлежали, кроме того они намеревались в дальнейшем сдать их в металлолом. И плита, и стиральная машина на момент, когда она видела их в последний раз, находились во дворе хозяйства. Когда она спросила у М., где весь этот металл, он ей ответил, что сдал его в пункт приема лома металлов. Первоначально в полицию они обращаться по поводу пропажи этого металлолома не стали, а сказали В., что раз он сдал все это в металлолом, то пусть вернет им за них деньги, поскольку данный металлолом не его и договора о том, что он сможет им распоряжаться не было. Сама она ему такого разрешения, на сдачу в металлолом указанных вещей не давала. В. ответил, что вернет ей деньги за его сдачу. Также попросили у него квитанцию со сдачи на металлолом этих вещей, на что он ответил, что квитанции у него нет. До настоящего времени М. ей никаких денег за сдачу этого металла в металлолом не вернул, то есть фактически украл его. В последний раз данный металлолом она видела в своем хозяйстве и он находился на месте <дата>, это были выходные дни, когда она приезжала в деревню и составляла с В. дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, а уже в следующие выходные, то есть <дата>, они с дочерью обнаружили отсутствие этого металлолома в хозяйстве. Когда именно он украл данный лом металла и в какой день, В. не говорил, сами они у него тоже этим не интересовались, но полагает, что украл он его в промежутке между 25 мая и <дата>. После этого, В. приехал к ним еще один раз, ближе к следующим выходным, примерно 5-6 июня, сказал, что он будет продолжать работы по ремонту, и просил не заявлять на него в полицию. Но с того времени на связь он выходить перестал, работы остановились и <дата> ее дочь написала на М. заявление в полицию. Как ей стало известно впоследствии, данный металлолом он сдал в пункт приема металлолома в <адрес> за 17 480 руб., а вес всего этого металла составил 760 кг. Сумма в размере 17 480 руб. для нее является значительной, так как она является пенсионером по старости, размер ее пенсии составляет 12 800 руб. Так как пенсии не хватает на жизнь, на пенсии она еще работает в школе <число> <адрес> в качестве технического работника, где зарплата составляет 20 000 руб., общий доход вместе с пенсией составляет 32 800 руб. Деньги на ремонт дома она взяла в кредит в ПАО ВТБ и ежемесячная выплата по нему составляет 32 500 руб. (л.д. 45-46, 171-172).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что в д. Курочкино Козловского муниципального округа Чувашской Республики у них имеется частный дом, который остался ее маме по наследству от отца – Я., который скончался в 2015 году. В данном доме мама постоянно не проживает, но ежегодно, в летний период, с апреля по октябрь включительно, они приезжают в данный дом, так как ведут в нем свое подсобное хозяйство. Весной этого года, то есть в 2024 году, они с мамой решили данный дом отремонтировать, в связи с чем, в мае 2024 года, с этой целью, на сайте «Авито» она нашла объявление об оказании таких услуг, объявление было от имени «М.». Она с ним созвонилась и договорилась встрече. <дата> с данным человеком они вместе с мамой встретились в д. Курочкино. В ходе разговора с М. они объяснили, что именно нужно ремонтировать, после чего мама с М. составила договор об оказании услуг и <дата> он вместе со своей бригадой приступил к ремонту. В бригаде было 5 человек. <дата>, при составлении договора мама передала М. денежные средства на покупку стройматериалов в размере 500 000 руб. Затем, <дата> между мамой и М. было составлено дополнительное соглашение на дополнительные работы, а именно на замену потолка, укладку монолитного пояса с армированием верхней части веранды, а также на установку входной группы. Общая сумма на покупку стройматериалов и за выполнение работ составляла 1 450 000 руб. В общей сложности в период с 19 мая по <дата> ее мама передала М. 1 100 000 руб., а оставшуюся часть суммы договорились передать по окончании работ. Работали они всей бригадой около 10 дней и за это время залили фундамент под пристрой, на него положили облицовочный кирпич в один ряд и сверху на кирпич, положили газовые блоки. Кроме этого сняли крышу дома и сделали стяжку дома. После этих работ бригада вместе с ним появляться перестала. Сами они приезжали только в выходные дни и контролировать их работу постоянно возможности не было. Приехав вместе с мамой <дата> в д. Курочкино, они увидели, что рабочие вместе с М. находились у них и заливали фундамент под пристрой. Когда стали осматривать домовладение, то обнаружили, что во дворе отсутствует старая кровля, которую они сняли с крыши и после демонтажа положили ее в огород. Данная кровля была уже старой, и после ремонта дома они хотели сдать ее в металлолом. Также они обнаружили отсутствие двух старых металлических бочек, в которые они складывали весь найденный в домовладении старый лом металла, и отсутствие старой двухконфорочной газовой плиты и старой стиральной машины. Когда они спросили у М., где весь этот металл, он им ответил, что сдал его в пункт приема лома металлов. Первоначально в полицию они обращаться по поводу пропажи этого металлолома не стали, а попросили В. вернуть за них деньги, поскольку данный металлолом не его и договора о том, что он сможет им распоряжаться не было, мама ему такого разрешения, на сдачу в металлолом указанных вещей, не давала. В. ответил, что вернет эти деньги. До настоящего времени он никаких денег за сдачу этого металла в металлолом не вернул, то есть фактически украл его. Когда именно М. украл данный лом металла и в какой день, В. не говорил, сами они у него тоже этим не интересовались, но полагает, что украл он его в промежутке между 25 мая и <дата>. После этого, В. приехал к ним еще один раз, ближе к следующим выходным, примерно 5-6 июня, сказал что, он будет продолжать работы по ремонту, и просил не заявлять на него в полицию. Но после этого на связь он выходить перестал, работы остановились, и <дата> она написала на него заявление в полицию. Впоследствии ей стало известно, что данный металлолом М. сдал в пункт приема металлолома в <адрес> за 17 480 руб., а вес всего этого металла составил 760 кг. Сумма в размере 17 480 руб. для мамы является значительной, так как она пенсионерка и пенсия у нее маленькая, иных источников дохода она не имеет (л.д. 53-54, 173-174).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля И. следует, что он работает ООО «Втортехмет», участок <число>, начальник участка <адрес> Республики. По необходимости заменяет работника на данном участке, то есть принимает металлолом от граждан. Как он помнит, в последних числах мая 2024 года к нему на рабочий телефон с абонентским номером <число> позвонил мужчина и интересовался, до скольки работает пункт приема металла и сказал, что привезет металл. Также спросил, нет ли у него услуги вывоза металла, на что он ответил отрицательно, но сказал, что может отправить машину. На это мужчина согласился. После разговора он позвонил своему знакомому Б., который проживает по <адрес> и у него в собственности имеется автомобиль ГАЗель бортовой и предложил ему съездить за металлоломом в д. Курочкино, на что последний согласился. Около 16 часов 30 минут на пункт приема металла приехал Б. на своем автомобиле ГАЗель, с ним также приехал молодой человек на вид 30 лет, среднего телосложения, представился В., по внешности был похож на цыгана. После заезда автомобиля, металл взвесили на весах, вес металлолома составил 760 кг, на общую сумму 17 480 руб., то есть 23 руб. за 1 кг. черного металла. Среди сданного металла были кровельные листы, газовая плита, старая стиральная машина, 2 металлические бочки. Также он поинтересовался у В. откуда металлолом, на что он ответил, что производит ремонт дома и хозяева попросили сдать металлолом. В. у него не спрашивал квитанцию о сдаче металла. Сам он также не вносил сведения в журнал, так как они приехали под конец рабочего дня и вся аппаратура в административном здании была уже выключена (л.д. 59-60).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что в его собственности имеется автомобиль ГАЗель 37053С – бортовой, в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком К 248 ЕЕ 21 RUS, который он использует в личных целях, услуги грузотакси не оказывает, иногда помогает своим знакомым по их просьбе перевезти что-либо. После первого допроса в качестве свидетеля, для уточнения даты, когда к нему звонил И. и просил помочь привезти ему металлолом из д. Курочкино, он сходил в салон сотовой связи Билайн и взял детализацию исходящих и входящих вызовов своего абонентского номера компании сотовой связи «Билайн» - 8 905 028 40 05. Просмотрев детализацию, он вспомнил, что <дата> А. ему позвонил сначала около 10 часов, попросил помочь перевезти металлолом. Как он уже указывал при первоначальном допросе, он на его просьбу согласился, так как периодически он его просит помочь ему в перевозке различного груза. Сразу же выехать он не смог, сказал, что поедет после обеда, после чего, около 14-ти часов этого же дня, примерно в половине третьего часа дня, то есть примерно в 14 часов 30 минут, он на своей автомашине выехал в д. Курочкино, при этом позвонил А., предупредил его, что он выехал. А. ему затем снова перезвонил, стал объяснять ему адрес в этой деревне, куда нужно подъехать, а именно, на <адрес>, также А. ему называл номер дома, к которому нужно подъехать. Время в пути от <адрес> до д. Курочкино у него заняло примерно около получаса и в д. Курочкино он приехал примерно около 15 часов. Когда он приехал в д.Курочкино и проезжал по <адрес>, его встретили, то есть его остановил молодой человек на вид 30 лет, среднего телосложения, среднего роста, с темными волосами, с бородкой. Остановив его, молодой человек представился В., спросил у него, не он ли приехал за металлоломом, на что Б. ответил, что он приехал за металлоломом по просьбе Чапайкина А.. В. сказал, что металл нужно забрать у него, так как это он звонил Ч. Он припарковал автомобиль к дому, у данного дома была снята кровля и залит фундамент под веранду. В. объяснил ему, что он занимается ремонтом своего дома и хочет сдать старый металлолом. Поставив автомобиль, В. начал грузить металлолом, а именно погрузил листы железа от кровли, 2 бочки, старую стиральную машину, газовую плиту. Сомнений в словах В. у него не возникло, поскольку перед этим ему позвонил Чапайкин А., сам В. был дома. Кроме этого, там же работали рабочие, поэтому он не сомневался, что данный металл принадлежит В.. Загрузка металлолома заняла примерно около часа и примерно в 16 часов, после того, как В. загрузил металлолом, они вместе с М. поехали на пункт приема металла ООО «Втортехмет» <адрес> Республики. Обратное время в пути от д. Курочкино и до <адрес> у него заняло также примерно полчаса. Заехал он на территорию ООО «Втортехмет» примерно после 16 часов. Заехав на территорию, он поставил автомашину на автомобильные весы, а после взвешивания выехал с весов. Точный вес металла он не помнит, но со слов В. и человека, который взвешивал, так как слышал их разговор, вес металла составил около 750 кг. После выгрузки он уехал домой. Более с данным молодым человеком по имени В. он не встречался. Сам В. ни в тот день, ни в последующие дни, не звонил (л.д. 66-67, 175-176).

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела.

Из рапорта начальника ОУР ОМВД России «Козловский» старшего лейтенанта полиции Лазарева А.Н. от <дата> следует, что в ходе рассмотрения материала проверки зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Козловский» за <число> от <дата>, установлено, что кражу металлолма с хозяйства гр. Ф. по адресу: Чувашская Республик, Козловский муниципальный округ, д. Курочкино, <адрес> совершил М., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики (л.д. 39).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> видно, что местом происшествия является территория домовладения <число> по <адрес> д.Курочкино Козловского муниципального округа Чувашской Республики (л.д. 10-12).

Из протокола проверки показаний подозреваемого М. на месте от <дата> следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый М. подтвердил ранее данные им показания и указал на место, где находился металлолом на территории домовладения <число> по <адрес> д.Курочкино Козловского муниципального округа Чувашской Республики, который он похитил (л.д.101-104).

Из детализации входящих и исходящих вызовов с абонентского номера Б. следует, что с абонентского номера оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» 89050284005, находящегося в пользовании Б., совершались входящие и исходящие звонки на абонентский <число> оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», находящего в пользовании И. (л.д. 177-187).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от <дата> следует, что свидетель С. в ходе предъявления ему трех фотографий на фотографии <число> опознал М. (л.д.61-65).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от <дата> следует, что свидетель Б. в ходе предъявления ему трех фотографий на фотографии <число> опознал М. (л.д.68-72).

Из протокола явки с повинной М. от <дата> следует, что последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что <дата> с домохозяйства <число> по <адрес> д.Курочкино Козловского муниципального округа Чувашской Республики похитил металл и сдал его в пункт приема металла в <адрес> на сумму 17 500 руб. (л.д.40 ).

Из расписки о возмещения материального ущерба от потерпевшей Ф. от <дата> видно, что она получила денежные средства в сумме 17 500 руб. от М. в счет возмещения материального ущерба, претензий не имеет (л.д.58).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, судом не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом, при наличии повода и оснований, нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

Об умысле подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ его действий, поскольку М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желал их наступления.

Таким образом, исследовав и оценив все вышеприведенные доказательства, как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанной вину М. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях подсудимого усматривается квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», о чем свидетельствует стоимость похищенного у потерпевшей имущества и ее материальное положение (пенсионер по старости).

Вменяемость подсудимого сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому М. наказания суд учитывает, что наказание применяется в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а так же учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

М. не имеет постоянного источника дохода, характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 131, 132, 136-137).

Явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 58), причиненного в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), а также наличие малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ) суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому М., предусмотренных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание М. возможно путем назначения наименее строгого наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении М. положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество М. - мобильный телефон «Techno Spark GO 2023», принадлежащий М., наложенный постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> (л.д. 83-84), подлежит сохранению до исполнения приговора в части взыскания штрафа, предусмотренного в качестве основного наказания.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Постановлениями от <дата> и от <дата> в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ адвокату Балдину С.Г. определено вознаграждение за осуществление защиты подсудимого М. по назначению следователя в размере 9 876 руб. за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения М. от уплаты процессуальных издержек на основании части 6 статьи 132 УПК РФ суд не усматривает. Подсудимый является трудоспособным лицом, имеет реальную возможность работать и получать доход, как во время, так и после отбывания наказания, имущественно несостоятельным не является.

Таким образом, вышеуказанная сумма в размере 9 876 руб. подлежит взысканию с подсудимого в доход государства.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Арест на имущество М. - мобильный телефон «Techno Spark GO 2023», принадлежащий М., наложенный постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>, подлежит сохранению до исполнения приговора в части взыскания штрафа, предусмотренного в качестве основного наказания.

Меру пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с М. процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению следователя, в размере 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.Д. Степанова

Свернуть

Дело <число>

21RS0<число>-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года <адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Т.И., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, без постоянного источника дохода, невоеннообязанного, судимого:

- <дата> Козловским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <дата> освобождённого условно-досрочно постановлением Калининского районного суда <адрес> от <дата>;

- <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком 1 год в исправительную колонию строгого режима;

- <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца; постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>, условное ос...

Показать ещё

...уждение отменено, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания <дата>,

<дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> Чувашской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, около 20 часов <дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, завладел, взяв со стола, расположенного в помещении кухни указанной квартиры, мобильный телефон марки «BG6 Tecno Spark Go 2024» стоимостью 5601 руб. 60 коп., принадлежащий Потерпевший №1, который сокрыл в кармане своей одежды. После чего с похищенным телефоном ФИО1 намеревался покинуть квартиру, однако был остановлен Потерпевший №1, на законные требования которого вернуть похищенный телефон, ФИО1 не отреагировал, и, осознав, что его действия стали очевидны для Потерпевший №1, удерживая у себя похищенное, скрылся с места совершения преступления. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5601 руб. 60 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ при вышеописанных обстоятельствах, полностью согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме собственного признания, подтверждается перечисленными ниже доказательствами.

Так из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал следующее. Проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес> один, постоянного источника дохода в настоящее время не имеет. <дата>, около 20 часов, он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, который проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В ходе общения они с ним употребляли спиртные напитки на кухне. На кухонном столе также лежал мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Tecno Spark», принадлежащий Потерпевший №1 Он сидел на стуле рядом с кухонным столом, а Потерпевший №1 сидел на кресле. В 21-м часу от выпитого Потерпевший №1 опьянел. В какой-то момент Потерпевший №1, сидя в кресле, опустил голову, и он предположил, что тот уснул. В этот момент он решил похитить его сотовый телефон, который лежал на столе. Он взял телефон, положил его к себе в карман и сразу же, встав из-за стола, направился к выходу. Когда он выходил с кухни, Потерпевший №1 его окликнул и крикнул в след, чтобы он вернул ему телефон, и пытался пойти вслед за ним. Он на его слова не отреагировал и выбежал из квартиры. Придя домой, он спрятал похищенный телефон под подушку. В последующем он хотел его продать, так как ему были нужны денежные средства. На следующий день, <дата>, к нему в квартиру приехал Потерпевший №1 вместе с сотрудниками полиции. Они хотели забрать его телефон, первоначально, ФИО1 не хотел признаваться, что похитил у Потерпевший №1 телефон. Когда под подушкой на диване обнаружили мобильный телефон марки «Tecno Spark», принадлежащий Потерпевший №1, он признался во всем. Свою вину в том, что он открыто похитил мобильный телефон марки «Tecno Spark», принадлежащий Потерпевший №1, он признает полностью и в содеянном очень сильно раскаивается. Впредь подобное обязуется не совершать (том <число> л. д.102-104).

Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что <дата> в ОМВД России «Козловский» обратился гр. ФИО1, который сообщил, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что <дата> около 20 часов, находясь в квартире Потерпевший №1, открыто похитил у него сотовый телефон (л.д.8).

Свои показания, данные в ходе дознания, подсудимый подтвердил как достоверные, пояснил, что написал явку с повинной добровольно без какого-либо принуждения.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, один, является инвали<адрес> группы. Состоит у врача-психиатра на учете в связи с психическим заболеванием, проходил стационарное лечение в БУ «Республиканская психиатрическая больница» в <адрес>. <дата>, около 20 часов, он находился у себя в квартире по вышеуказанному адресу со своим знакомым ФИО1, который ранее пришел к нему в гости. Вместе с ним на кухне они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 сидел на стуле возле кухонного стола, а он сидел на кресле рядом. На кухонном столе также находился мобильный телефон Потерпевший №1 марки «Tecno Spark» в корпусе черного цвета. Вышеуказанный телефон приобретался <дата> году за 7039 рублей через интернет магазин «Вайлдберриз». Телефон с учетом износа был в хорошем состоянии. В ходе распития спиртных напитков, сидя на кресле, Потерпевший №1 немного отвлекся от разговора с ФИО1 и опустил голову вниз, так как немного опьянел от выпитого спиртного. Когда Потерпевший №1 посмотрел в сторону ФИО1, то увидел, как он взял мобильный телефон со стола и положил к себе в карман. После чего, ФИО1 встал из-за стола и быстрым шагом направился к выходу из квартиры. Потерпевший №1 встал из-за стола и пошел вслед за ФИО1, пытался его остановить, ухватиться за его одежду, крикнул ему, чтобы он вернул ему мобильный телефон. Но ФИО1, услышав его, только прибавил шаг и выбежал с квартиры, на его просьбы не реагировал. ФИО1 выбежал в подъезд, даже не обувшись. Потерпевший №1 вышел следом за ним, но не успел его догнать, так как на улице было уже темно. Через некоторое время, точное время не помнит, он пошел домой к ФИО1, который проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, чтобы забрать свой мобильный телефон. По пути к нему, на «Арбате», Потерпевший №1 встретил мужчину, данные которого ему не известны, но знает его как жителя <адрес>. По пути он ему рассказал о случившемся и попросил сходить его с ним к ФИО1 Когда они пришли к ФИО1, то последний в квартиру их не впустил и сообщил, что никакого телефона он не брал и не видел, после чего закрыл дверь. В полицию в тот день обращаться он не стал и надеялся, что ФИО1 сам вернет ему мобильный телефон. Около 7 часов утра <дата> к нему приехали сотрудники полиции опросить по материалу проверки. В ходе разговора он попросил сотрудников полиции вместе с ним съездить к ФИО1, чтобы забрать свой мобильный телефон. О том, что ФИО1 похитил мобильный телефон, сотрудникам полиции он не стал первоначально говорить, предполагал, что самостоятельно сможет решить этот вопрос. Когда они приехали к ФИО1 на квартиру, то хотели забрать принадлежащий ему телефон. Но ФИО1 первоначально не признавался, что похитил у Потерпевший №1 телефон и говорил, что ничего не крал и все отрицал. А когда под подушкой на диване обнаружили мобильный телефон марки «Tecno Spark», ФИО1 признался, что похитил его и хотел продать. С результатами судебной товароведческой экспертизы и установленной суммой материального ущерба в размере 5601,60 рублей согласен, претензий не имеет. В настоящее время, его мобильный телефон марки «Tecno Spark» в корпусе черного цвета, ему возвращен, претензий к ФИО1 не имеет (том <число> л.д.78-81).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она проходит службу в должности следователя следственного отделения в ОМВД России «Козловский». <дата>, она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ. Около 07 часов <дата> она в составе СОГ приехали к гражданину Потерпевший №1, проживающему по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, для того чтобы опросить его по имеющемуся материалу проверки в ОМВД России «Козловский». Когда они поднялись на третий этаж, где расположена квартира Потерпевший №1, то на лестничной площадке заметили мужскую обувь черного цвета, которая небрежно лежала. Когда Потерпевший №1 открыл им дверь, они у него поинтересовались, чья обувь лежит на лестничной площадке. Потерпевший №1 сказал, что это обувь ФИО1, но почему он ее оставил на лестничной площадке, Потерпевший №1 не стал говорить. В ходе разговора Потерпевший №1 попросил их вместе с ним проехать к ФИО1, который проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, так как хотел забрать свой телефон. По приезду к ФИО1 они все вместе прошли в квартиру. На тот момент Потерпевший №1 им не сообщил, что его телефон ФИО1 похитил. Потерпевший №1 попросил ФИО1 отдать его телефон. Но ФИО1 сделал вид, что не понимает о каком телефоне идет речь, сказал, что у него в квартире никакого телефона не имеется и, что они могут все осмотреть. Она решила осмотреть диван, на котором спал ФИО1, и когда подняла подушку, то обнаружила под ней мобильный телефон марки «Tecno Spark» в корпусе черного цвета. Потерпевший №1 подтвердил, что данный мобильный телефон принадлежит ему. В последующем Потерпевший №1 в ходе беседы с оперуполномоченным Свидетель №2 рассказал о том, что <дата>, около 20-ти часов, ФИО1, находясь у него дома, в ходе распития спиртных напитков похитил у него вышеуказанный мобильный телефон (том <число> л.д.91-92).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска в ОМВД России «Козловский». <дата>, он находился на суточном дежурстве в составе СОГ. Около 07 часов <дата> они со следователем Свидетель №1 приехали к гражданину Потерпевший №1, проживающему по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, для того чтобы опросить его по имеющемуся материалу проверки. Когда они поднялись на третий этаж, где расположена квартира Потерпевший №1, на лестничной площадке заметили мужскую обувь черного цвета, которая небрежно лежала. Когда Потерпевший №1 открыл им дверь, они у него поинтересовались, чья обувь лежит на лестничной площадке. Потерпевший №1 сказал, что это обувь ФИО1, но почему он ее оставил на лестничной площадке, Потерпевший №1 не стал говорить. В ходе разговора Потерпевший №1 попросил их вместе с ним проехать к ФИО1, который проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, так как хотел забрать свой телефон. По приезду к ФИО1 они все вместе прошли в квартиру. На тот момент Потерпевший №1 им не сообщил, что его телефон ФИО1 похитил. Потерпевший №1 попросил ФИО1 отдать его телефон. Но ФИО1 сделал вид, что не понимает о каком телефоне идет речь, сказал, что у него в квартире никакого телефона не имеется и, что они могут все осмотреть. Свидетель №1 решила осмотреть диван, на котором спал ФИО1, и когда подняла подушку, то обнаружила под ней мобильный телефон марки «Tecno Spark» в корпусе черного цвета в прозрачном чехле. Потерпевший №1 подтвердил, что данный мобильный телефон принадлежит ему. В последующем Потерпевший №1 в ходе доверительной беседы с Свидетель №2 рассказал об обстоятельствах произошедшего, а именно о том, что <дата>, около 20-ти часов, ФИО1 находясь у него дома, в ходе распития спиртных напитков похитил у него вышеуказанный мобильный телефон. Полученная информация была зарегистрирована в КУСП ОМВД России «Козловский» (том <число> л.д. 93-94).

Рапорт, составленный <дата> о/у ОУР ОМВД России «Козловский» Свидетель №2, о том, что ФИО1, находясь в <адрес>, в ходе совместного распития открыто похитил сотовый телефон марки «Тесnо Spark», принадлежащий Потерпевший №1, зарегистрирован в КУСП ОМВДЛ России «Козловский» <дата> под <число> (том <число> л.д.6).

Из заявления Потерпевший №1 от <дата> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, жителя <адрес>, который <дата>, около 20-ти часов, находясь на кухне его <адрес>, открыто похитил его телефон марки «Tecno Spark» в корпусе темного цвета, приобретенный им за 7000 рублей. В последующем ФИО1 убежал из его квартиры, хотя Потерпевший №1 неоднократно просил вернуть его мобильный телефон. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 10000 рублей в виде пенсии, иного дохода у него нет (том <число> л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что местом происшествия является жилище потерпевшего Потерпевший №1 - <адрес>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты коробка из-под телефона, инструкция по эксплуатации, мобильный телефон марки «Tecno Spark» в корпусе черного цвета (том <число> л.д.9-17).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что местом происшествия является жилище ФИО1 - <адрес>, расположенная на втором этаже <адрес> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В ходе осмотра, ФИО1 указал на место, где был спрятан похищенный телефон до его изъятия (л.д.18-21).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что объектом осмотра является пакет, опечатанный печатью <число> ОМВД России «Козловский». При вскрытии упаковки обнаружен мобильный телефон-смартфон в корпусе черного цвета из пластика марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> - <адрес>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. (том <число> л.д.64, 65).

Постановлением начальника группы дознания ОМВД России «Козловский» от <дата> осмотренный мобильный телефон марки «BG6 Tecno Spark Go 2024» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> - <адрес>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том <число> л.д.66).

Из заключения эксперта от <дата> <число> (2475/04-5) следует, что рыночная стоимость смартфона «Tecno Spark Go 2024 3/64GB» с учетом фактического состояния в ценах, действовавших <дата>, составляет 5601,60 рублей (том <число> л.д.41-50).

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они достаточны для установления вины ФИО1 в открытом хищении чужого имущества.

Показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей относимы к настоящему уголовному делу, поскольку дают возможность сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, допустимы, так как получены надлежащим процессуальным способом, согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности с протоколами осмотров мест происшествия, что говорит о их достоверности.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 во время их совместного нахождения в квартире потерпевшего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ФИО1, осознавая, что похищаемое имущество мобильного телефона марки «BG6 Tecno Spark Go 2024» в корпусе черного цвета ему не принадлежит, на него не имеет каких-либо прав, действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направлял свою волю на завладение чужим имуществом. На направленность умысла ФИО1 на открытое хищение указывает его поведение, способ изъятия имущества, при этом он также осознавал, что характер его действий известен и понятен потерпевшему, так как когда он с похищенным телефоном намеревался покинуть квартиру, был остановлен Потерпевший №1, на его законные требования вернуть похищенный телефон, ФИО1 не отреагировал, и, удерживая у себя похищенное, скрылся с похищенным имуществом, имея реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Его преступные действия являются оконченными.

Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что намерения возвратить в последующем похищенный мобильный телефон собственнику Потерпевший №1 у ФИО1 не имелось, так как на требования Потерпевший №1 возвратить телефон в присутствии свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 он сообщил, что у него в квартире никакого телефона не имеется, сам подсудимый в ходе дознания показал, что в последующем он хотел телефон продать, так как ему были нужны денежные средства.

Установленные по обстоятельствам дела последовательность и характер действий подсудимого свидетельствуют о том, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, т.е. полностью осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Исследовав вышеприведенные доказательства, проверив и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны, противоречий между ними не имеется и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, относятся к совершенным подсудимым преступлениям

При определении стоимости похищенного суд исходит из заключения эксперта от <дата> <число> (2475/04-5), оснований ставить его под сомнение не имеется. Кроме того сторона защиты указанную стоимость не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая поведение подсудимого в ходе дознания и судебного заседания, принимая во внимание, что он не состоит под наблюдением у врача-психиатра, у суда сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи, с чем он подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Совершенное подсудимым преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее судим, не трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя средней стадии; по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст и состояние здоровья.

Руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приходя к выводу, что нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, повлиявшим на поведение ФИО1, привело к снижению его контроля за собственными действиями и способствовало совершению преступления, при этом сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что именно из-за нахождения им в состоянии алкогольного опьянения он совершил преступление.

Совершение умышленного преступления ФИО1, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ образует рецидив преступлений, в связи с чем суд признает отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, которые в совокупности свидетельствуют о наличии у него стойкой антиобщественной установки, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимым совершены преступления при рецидиве, при назначении ему наказания, кроме общих начал, приведенных в статье 60 УК РФ, суд учитывает также положения части 1 статьи 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, характеризующих сведений о личности подсудимого, который ранее судимый, в том числе за совершение корыстных преступлений, к лишению свободы, отбытого им реально, вновь совершил хищение чужого имущества, а стало быть, на путь исправления не встал, учитывая, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь достигнуть при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу мобильный телефон марки «BG6 Tecno Spark Go 2024» в корпусе черного цвета, возвращенный в ходе дознания потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению у него как у законного владельца.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «BG6 Tecno Spark Go 2024» в корпусе черного цвета, - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Т.И. Степанова

Свернуть

Дело № 1-4/2025

21RS0007-01-2024-000303-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года гор. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием государственных обвинителей Кудряшова К.В. и Захаровой О.С., потерпевшего Сотова А.Л., подсудимого Старостина А.С. и защитника Балдина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Старостина Александра Сергеевича, родившегося <дата> в <адрес> Республики, зарегистрированного по месту жительства: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, неженатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Старостин А.С. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов <дата> Старостин А.С., находясь в <адрес> в <адрес> Республики, принадлежащем Свидетель №1, обнаружил на холодильнике, находящемся в передней комнате дома банковскую карту ПАО «Сбербанк» <число> с расчетным счетом <число>, открытом на имя Потерпевший №1 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» <число> расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес> и держателем которой последний является. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, а Свидетель №1 отсутствует в доме, и таким образом они не видят его преступных действий, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последстви...

Показать ещё

...й в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, предполагая что на расчетном счете указанной карты могут находиться денежные средства, Старостин А.С. похитил указанную карту и скрылся с ней.

Затем Старостин А.С., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – находящихся на расчетном счете указанной банковской карты денежных средств, достоверно зная пин-код указанной карты, в 07-ом часу <дата> прошел в отделение ПАО «Сбербанк» <число> расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где попросил находившуюся в указанном отделении Свидетель №2, не подозревавшую о его преступных намерениях, оказать ему помощь в переводе денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 с расчетного счета <число> открытом на имя последнего, на расчетный счет банковской карты, а когда Свидетель №2 согласилась оказать ему помощь, Старостин А.С. поместил в банкомат указанную банковскую карту, ввел пин-код и зашел в личный кабинет Потерпевший №1, где убедился о наличии на расчетном счете <число> денежных средств в размере 19880 рублей 18 копеек. Затем Свидетель №2 в 06 часов 49 минут этого же дня с расчетного счета <число> осуществила перевод денежных средств в размере 10000 рублей на расчетный счет банковской карты <число>, после чего Старостин А.С. в 06 часов 50 минут этого же дня, осуществил с указанной банковской карты снятие денежных средств размере 10000 рублей. Затем, продолжая свои преступные действия, Старостин А.С. вновь попросил Свидетель №2 перевести на расчетный счет карты денежные средства в размере 1000 рублей, а когда последняя, не подозревавшая о его преступных намерениях, в 06 часов 51 минуту этого же дня осуществила с расчетного счета <число> перевод денежных средств в размере 1000 рублей на расчетный счет банковской карты <число>, Старостин А.С. в 06 часов 52 минуты этого же дня, осуществил с указанной банковской карты снятие денежных средств размере 1000 рублей.

Тем самым Старостин А.С. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежавшие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 11000 рублей, незаконно обратив их в свою собственность и в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Старостин А.С. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, но от дачи показаний отказался.

Вина Старостина А.С. в тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере, подтверждается совокупностью следующих достаточных и допустимых доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в <адрес> в <адрес> Республики проживает его теща – Свидетель №1 со своим братом Потерпевший №1 Утром <дата> он поехал к своей теще, так как ранее забыл там свой телефон. Когда он приехал, в доме находились Свидетель №1 и Потерпевший №1, с которыми они вместе распили спиртное. Потерпевший №1, опьянев, прилег на кровать и усн<адрес> около 12 часов Свидетель №1 вышла во двор, он остался в доме один и уже собирался уезжать. Увидев на холодильнике банковскую карту Сбербанк с номером 2202 2083 1115 9173 с платежной системой зеленого цвета, принадлежавшую Потерпевший №1, он решил ее украсть, предполагая в последующем воспользоваться находящимися на ней денежными средствами, так как знал пин-код этой карты, поскольку ранее неоднократно вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 ходил к банкомату, где потерпевший снимал деньги. Дождавшись такси, он уехал домой вместе с картой. Вечером этого же дня, ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №1 и спросила, не брал ли он у них банковскую карту, но разговаривать с ней он не стал и положил трубку. Утром следующего дня он проснулся рано в состоянии сильного похмелья, вспомнил про украденную им банковскую карту и решил сходить в магазин и приобрести спиртное. С этой целью в 07-ом часу этого же дня, <дата>, он пошел в отделение Сбербанка чтобы снять деньги. Находясь в отделении Сбербанка, он попытался снять деньги, но у него не получилось, так как скорее всего он ввел неврный пин-код. Увидев, как в помещение Сбербанка зашла его знакомая Свидетель №2, он попросил ее помочь в снятии денег. О том, что данную карту он похитил, он ей не говорил, пояснил, что ему перевели заработную плату. Когда у него получилось через банкомат войти в личный кабинет Потерпевший №1, Свидетель №2 с одного счета Потерпевший №1 перевела денежные средства в сумме 11000 рублей на счет его банковской карты, которые он затем и снял. Перевод со счета на карту происходил двумя операциями, и снимал он денежные средства тоже два раза: сначала 10000 рублей, а затем 1000 рублей. Снятые со счета денежные средства в сумме 11000 рублей он потратил в течение <дата> на свои личные потребности. Вечером этого же дня его задержали сотрудники полиции и изъяли у него банковскую карту. Сам Потерпевший №1 распоряжаться данной картой и находящимися на ней денежными средствами ему не разрешал (том 1 л.д. 32-33, 60-62, 79-81).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что <дата> к нему в гости приходил подсудимый. На следующий день он обнаружил пропажу своей банковской карты, лежавшей на холодильнике, и сразу же заподозрил в краже Старостина А.С., поскольку посторонних в доме не было.

Из оглашенных показаний Потерпевший №1, данных при производстве предварительного следствия, следует, что он проживает в <адрес> в <адрес> Республики со своей сестрой Свидетель №1. Является пенсионером по старости, получает пенсию в размере 19818 руб. 93 коп., которая начисляется на счет, <число>, открытый в ПАО Сбербанк 7-го или 8-го числа ежемесячно.Ттакже при открытии счета ему выдали карту ПАО Сбербанк <число> зеленого цвета. У его сестры была дочь ФИО14, которая умерла в октябре 2024 года, а при жизни сожительствовала со Старостиным А.С. Когда ФИО8 была жива, он периодически давал ей свою банковскую карту для того, чтобы она сняла пенсию, так как самому ему ходить было тяжело. Кроме того она покупала с помощью данной карты ему продукты, оплачивала коммунальные услуги, снимала деньги с банкомата и передавала их ему. Наталья знала пин-код карты, а иногда вместе с ней в банк ходили Старостин А.С.. <дата> в гости приезжал подсудимый и забыл свой мобильный телефон. <дата>, около 9 часов, Старостин А.С. приехал за телефоном и привез с собой бутылку водки. После распития спиртного он уснул, и что в это время делал в доме Старостин А.С., ему неизвестно. Вечером он проснулся, и Свидетель №1 сказала, что на следующий день нужно сходить в банк, снять пенсию. Однако банковской карты на холодильнике, где она обычно лежала, не оказалось. Обыскав весь дом в поисках карты, они ее не нашли и предположили, что ее забрал Старостин А.С., поскольку к ним в дом больше никто кроме него не приходил. Свидетель №1 позвонила Старостину А.С., который на вопрос, не он ли взял карту, ответил: «И что?», после чего положил трубку. В полицию они сразу обращаться не стали, так как предполагали что Старостин А.С, вернет карту. На следующий день, <дата>, около 10 часов, он вместе с сестрой поехал в отделение ПАО Сбербанк, где предъявил сберегательную книжку, однако работник банка, проверив его счета, сообщил что на счете находится всего 8800 рублей, и в этот день уже были списаны денежные средства в размере 11000 рублей двумя операциями. Сняв со счета денежные средства в размере 7800 рублей, они уехали домой, откуда Свидетель №1 позвонила в полицию и сообщила о краже. Сам он Старостину А.С. банковскую карту не передавал, пользоваться картой и распоряжаться денежными средствами не разрешал. Долговых обязательств он перед ним также не имеет (том 1 л.д. 45-46).

Заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее 11 000 рублей с его банковского счета с 6 часов 50 минут до 6 часов 52 минут <дата>, зарегистрировано в ОМВД России «Козловский» <дата> (том 1 л.д. 6).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает вместе со своим братом Потерпевший №1. Брат является пенсионером по старости, получает пенсию в размере 19885 рублей ежемесячно. 8 числа каждого месяца они вместе с ним ходят в отделение Сбербанка снимать деньги. Ее дочь ФИО8, умершая <дата>, при жизни сожительствовала со Старостиным А.С. Наталья знала пин-код карты Потерпевший №1, поскольку снимала деньги с банкомата и передавала их ему. Ей известно, что в банк и по магазинам с данной картой Наталья ходила вместе со Старостиным А.С. <дата> около 9 часов к ним в гости приехал Старостин А.С., находился у них около двух часов, но, уехав домой, забыл свой мобильный телефон. <дата> около 9 часов Старостин А.С. приехал к ним и привез бутылку водки. ФИО9 после распития спиртного опьянел, прилег на диван, где и уснул, а она стала заниматься домашними делами, вышла во двор покормить кур. Старостин А.С. в это время оставался в доме. Ушел он от них, забрав свой телефон, около 12 часов. В этот же день, вечером, зная, что на следующий день ФИО9 должна прийти пенсия, она решила приготовить его банковскую карту. Обычно она всегда лежала на холодильнике в передней комнате дома, но когда подошла к холодильнику и хотела взять карту, обнаружила, что на холодильнике ее нет. Вместе с Потерпевший №1 они обыскали весь дом, но карту не обнаружили. Она заподозрила, что карту мог взять Старостин А.С., так как кроме него к ним в дом в этот день, а также в предыдущие дни никто не приходил. Она позвонила ему на мобильный телефон и спросила, не брал ли он карту Потерпевший №1 Старостин А.С. ответил только: «Ну и что?». На следующий день, <дата>, около 10 часов, они вместе с братом поехали в отделение ПАО Сбербанк, где работник банка сообщил, что на счете Потерпевший №1 находится всего 8800 рублей, и в этот день уже были списаны денежные средства в размере 11000 рублей двумя операциями. Сняв со счета денежные средства в размере 7800 рублей, они уехали домой, откуда она позвонила в полицию и сообщила о краже (том 1 л.д. 57-59).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России «Козловский», следует, что <дата>, после поступления сообщения от гражданки Свидетель №1, о том что ее зять Старостин А.С. украл банковскую карту ее брата Потерпевший №1 последний был доставлен в отдел полиции для разбирательства. При нем находилась банковская карта Потерпевший №1, которая им была изъята для последующего приобщения к материалам проверки в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 36-37).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <дата>, около 06 часов 30 минут, она зашла в отделение Сбербанка в г. Козловке, где увидела Старостина А.С., который стоял возле одного из банкоматов. Старостин А.С. сказал, что ему пришла заработная плата, и он хочет перевести деньги между своими счетами, но у него ничего не получается. Она через банкомат с одного его счета перевела ему на другой счет 10000 рублей. После этого, ФИО3 снял с карты эту сумму двумя купюрами по 5000 рублей. Взяв из приемника банкомата эти деньги, Старостин А.С. сказал, что ему нужно разменять их, но сейчас утро и все магазины закрыты. Она ему перевести со счета на карту меньшую сумму, на что он согласился. После этого аналогичным образом она с его счета перевела ему на карту 1000 рублей, которые он в дальнейшем снял с карты (том 1 л.д. 82-83).

Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что Старостин А.С. добровольно сообщил, что похитил с банковской карты Потерпевший №1 11 000 рублей (том 1 л.д. 18).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в доме по адресу: <адрес> имеется холодильник. В ходе осмотра места происшествия обнаружен телефон с сообщениями от номера 900 об осуществленных денежных переводах на суммы 10 000 рублей и 1000 рублей в 06 часов 49 минут и в 06 часов 51 минуту соответственно (том 1 л.д. 9-12).

Согласно выписке из лицевого счета <число> по вкладу «Депозит Сбербанка России», открытому на имя Потерпевший №1 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» <число>, расположенном по адресу: <адрес>, <дата> произошло списание денежных средств в размере 10000 рублей и 1000 рублей (том 1 л.д. 50).

Согласно выписке по платежному счету <число>, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», <дата> в 06 часов 50 минут произошла выдача наличных денежных средств в размере 10000 рублей, а в 6 часов 52 минуты - в размере 1000 рублей (том 1 л.д. 51-52).

Из справки по операции следует, что <дата> в 06 ч. 50 мин. и в 6 час. 52 мин. через банкомат Сбербанка АТМ 60006441 была совершена выдача денежных средств в размере 10000 рублей и 1000 рублей с платежного счета, держателем которого является Потерпевший №1 (том 1 л.д. 53, 54).

В сберегательной книжке на имя Потерпевший №1 в графе «приход» за <дата> имеется сумма в размере 19818.93. За <дата> в графе «расход» имеются суммы 10000 рублей и 1000 рублей (том 1 л.д. 55-56).

Из протокола выемки от <дата> следует, что свидетелем Свидетель №3 выдана банковская карта ПАО Сбербанк <число>, изъятая им у Старостина А.С. (том 1 л.д. 39-41), которая в последующем осмотрена (том 1 л.д. 42-43) и признана вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 44).

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они достаточны для установления вины Старостина А.С. в инкриминированном ему деянии.

Показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей относимы к настоящему уголовному делу, поскольку дают возможность сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, допустимы, так как получены надлежащим процессуальным способом, согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности с протоколом осмотра места происшествия, что говорит о их достоверности.

Как следует из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, к месту хранения Потерпевший №1 банковской карты имел доступ ограниченный круг лиц. В предполагаемый период ее пропажи из жилища потерпевшего посторонних лиц в доме не было.

Место и время снятия денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшего, отражены в выписках по банковскому счету.

Подсудимый в показаниях, данных при производстве предварительного следствия, последовательно и подробно описывал свои преступные действия, последующее распоряжение похищенными деньгами. Кроме того, банковская карта на имя Потерпевший №1 была обнаружена при подсудимом и изъята в день его доставления в отдел полиции.

Деньгами Потерпевший №1 подсудимый завладел, не сообщая при этом сотрудникам кредитной организации, обслуживающей банковский счет потерпевшего, ложных сведений о принадлежности карты, не вводя их в какое-либо заблуждение, то есть в отсутствие признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Снятие денежных средств с банковского счета потерпевшего совершено без ведома и против его воли, исключительно с корыстной целью.

Значимость похищенной денежной суммы для Потерпевший №1 не вызывает сомнений, поскольку она составляет более половины от размера пенсии, являющейся его единственным источником дохода.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

При таких обстоятельствах действия Старостина А.С. подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый вменяем и может понести уголовное наказание.

При назначении Старостину А.С. наказания суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление, направленное против чужой собственности.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий алкогольными напитками, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, корыстного мотива, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, критическое отношение осужденного к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание Старостина А.С. возможно путем назначения наименее строгого наказания, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, не имеется.

С учетом имущественного положения осужденного, не позволяющего уплатить сумму назначенного штрафа единовременно, суд считает возможным предоставить рассрочку его выплаты на 10 месяцев.

Прокурором Козловского района Чувашской Республики в интересах потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со Старостина А.С. имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 11 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 исковое заявление прокурора поддержал в полном объеме.

Подсудимый Старостин А.С. гражданский иск признал и выразил намерение возместить причиненный вред в указанном размере.

Разрешая гражданский иск прокурора, суд руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение гражданскому истцу Потерпевший №1 имущественного вреда в размере 11000 рублей преступными действиями Старостина А.С. подтверждено приведенными выше доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, суд удовлетворяет гражданский иск в полном объеме.

Сумма в 7237 рублей, выплаченная адвокату Балдину С.Г. за оказание им юридической помощи при его участии в предварительном следствии по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые в силу части 1 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, поскольку Старостин А.С. трудоспособен, не имеет иждивенцев на своем содержании, а само по себе отсутствие у него официального дохода не является основанием для признания его имущественно несостоятельным.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковская карта ПАО Сбербанк <число> подлежит возвращению законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Старостина Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить Старостину А.С. с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 10 (десять) месяцев, то есть по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, а оставшиеся части штрафа - ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), ИНН: 2128015830, КПП: 213001001, Расчетный счет: 40101810900000010005, Банк: Отделение-НБ Чувашская Республика гор. Чебоксары, БИК: 049706001, Код бюджетной классификации (КБК): - КБК 188 1 16 21050 05 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов», Код ОКТМО: 97 619 101, Назначение платежа: уплата уголовного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Старостина А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора Козловского района Чувашской Республики в интересах Потерпевший №1 к Старостину Александру Сергеевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать со Старостина Александра Сергеевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Старостина Александра Сергеевича процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации в размере 7 237 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: банковскую карту ПАО Сбербанк <число> возвратить потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.

Свернуть

дело № 1-6/2025

21RS0007-01-2024-000970-10

Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

г. Козловка 21 февраля 2025 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К., Казначеевой Т.В., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Козловского района ЧР Николаева В.Г.,

подсудимого Шевлякова В.В.,

защитника-адвоката Козловского филиала № 2 КА «Республиканская» Данилова В.Г., действующего на основании удостоверения № 508, выданного Управлением МЮ РФ по ЧР от 07 июня 2010 года и ордера <число>н/24 от 10 января 2025 года,

подсудимого Загидулина Х.Х.,

защитника-адвоката Козловского филиала № 2 КА «Республиканская» Балдина С.Г., действующего на основании удостоверения № 243, выданного Управлением МЮ РФ по ЧР от 13 января 2003 года и ордера <число> н/24 от 10 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Шевлякова В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Загидулина Х.Х., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые Шевляков В.В. и Загидулин Х.Х. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, около 11-и часов <дата>, Шевляков В.В. находясь вместе со своим знакомым Загидулиным Х.Х. возле <адрес> расположенного по <адрес> Республики, с целью совершения хищения чужого имущества, вступил с ним в предварительный преступный сговор, предложив Загидулину Х.Х. совершить кражу алкогольной продукции из магазина «<данные изъяты>» <число> ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Когда последний из корыстных побуждений с...

Показать ещё

...огласился на его предложение, Шевляков В.В. и Загидулин Х.Х. распределили между собой преступные роли, согласно которым Шевляков В.В. должен совершать хищение спиртного со стеллажей с алкогольной продукцией, а Загидулин Х.Х. прикрывать последнего от обзора камер видеонаблюдения, а также предупреждать о появлении иных лиц.

После этого, вдвоем, с целью реализации своего преступного умысла, Шевляков В.В. и Загидулин Х.Х. прошли в помещение указанного магазина, где действуя с единым умыслом, и группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием внимания продавцов указанного магазина и иных лиц, Шевляков В.В. подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда в 10 часов 44 минуты этого же дня, взял одну бутылку водки марки «Петровский регламент», объемом 0,7 л, стоимостью 419 рублей 99 копеек, положил ее в рукав одежды, а Загидулин В.В. в это время закрывал его от обзора камер видеонаблюдения. После этого, Шевляков В.В. и Загидулин Х.Х. проследовали к кассе магазина, где последний, отвлекая внимание продавца, взял продукты питания и расплатился за них, а Шевляков В.В. в это время вышел из помещения магазина на улицу.

Тем самым, Шевляков В.В. и Загидулин Х.Х. умышленно, тайно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили бутылку водки марки «Петровский регламент», объемом 0,7 л, стоимостью 419 рублей 99 копеек.

Затем, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, Шевляков В.В. и Загидулин Х.Х. около 14 часов <дата>, вновь прошли в помещение указанного магазина, где действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, Шевляков В.В. подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда в 13 часов 38 минуты этого же дня, взял одну бутылку водки марки «Петровский регламент», объемом 0,7 л, стоимостью 419 рублей 99 копеек, положил ее в рукав одежды, а Загидулин В.В. в это время закрывал его от обзора камер видеонаблюдения. После этого, Шевляков В.В. и Загидулин Х.Х. проследовали к кассе магазина, где последний, отвлекая внимание продавца, взял продукты питания и расплатился за них, а Шевляков В.В. в это время вышел из помещения магазина на улицу.

Тем самым, Шевляков В.В. и Загидулин Х.Х. умышленно, тайно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили бутылку водки марки «Петровский регламент», объемом 0,7 л, стоимостью 419 рублей 99 копеек и с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

После этого, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, Шевляков В.В. и Загидулин Х.Х. около 18 часов <дата>, вновь прошли в помещение указанного магазина, где действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, Шевляков В.В. подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда в 17 часов 53 минуты этого же дня, взял одну бутылку водки марки «Петровский регламент», объемом 0,5 л, стоимостью 299 рублей, положил ее во внутренний карман куртки, надетой на нем, а Загидулин В.В. в это время закрывал его от обзора камер видеонаблюдения. После этого, Шевляков В.В. и Загидулин Х.Х. проследовали к кассе магазина, где последний, отвлекая внимание продавца, взял продукты питания и расплатился за них, а Шевляков В.В. в это время вышел из помещения магазина на улицу.

Тем самым, Шевляков В.В. и Загидулин Х.Х. умышленно, тайно из корыстных побуждений, группой лиц, по предварительному сговору, похитили бутылку водки марки «Петровский регламент», объемом 0,5 л, стоимостью 299 рублей и с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями Шевляков В.В. и Загидулин Х.Х. причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 138 рублей 98 копеек.

Подсудимый Шевляков В.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении инкриминируемого деяния, признал полностью, в содеянном раскаялся, после разъяснения судом положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Шевлякова В.В. данных им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, следует, что около 10 часов <дата>, он находился возле киоска Ф., который занимается реализацией стекла, расположенного между зданием крытого рынка и магазином «<данные изъяты>» по <адрес>. В этот день возле данного киоска находился его знакомый Загидулин Х.Х., у которого как и у него было сильное похмелье. Он его знает как жителя <адрес>. Со слов Загидулина Х. ему было известно, что у него было только 500 рублей, на которые ему нужно было купить продукты питания домой. А у Шевлякова В.В. денег не было. В ходе разговора он предложил Загидулину Х. украсть спиртное в магазине «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>. Вход в здание магазина осуществляется с территории городского рынка и со стороны <адрес>. Он ему сказал, что возьмет бутылку водки с витрины, а Загидулин Х. должен будет его прикрывать, чтобы никто не видел и не попасть в обзор камер видеонаблюдения. Также он Загидулину Х. сказал, что если все хорошо пойдет и получится украсть водку, то пойдем еще раз. На его предложение Загидулин Х.Х. согласился. После чего они с ним вдвоем пошли в магазин «<данные изъяты>». Находясь в торговом зале магазина, он шел впереди, они направились к стеллажам с алкогольной продукцией. Возле стеллажей с алкогольной продукцией, Загидулин Х. встал спиной, как он понял, в сторону камеры видеонаблюдения, а он в это время взял с витрины одну бутылку водки, насколько помнит, емкости 0,7 л, название не помнит, и положил ее в рукав своей куртки. Затем они оба пошли в сторону кассы, так как Загидулин Х. взял на закуску недорогие продукты питания, за которые он расплатился на кассе, отвлек продавца, а он в этот момент с похищенной бутылкой водки прошел к выходу мимо кассы. Он дождался Загидулина Х. на улице, и они с ним пошли к киоску по продаже стекла, где стали распивать водку. Распивали водку только вдвоем. После того как распили водку, он предложил Загидулину Х. еще раз сходить в магазин, как и ранее предполагали, и украсть водку. При этом он ему сказал, что в магазине на них никто не обращал внимания, как они украли водку никто не видел. После Загидулин Х. согласился и они оба пошли в магазин «<данные изъяты>» Находясь возле стеллажей с алкогольной продукцией в торговом зале магазина, Загидулин Х. встал спиной в сторону видеокамеры и загораживал его своим телом, а он в это время с витрины взял одну бутылку водки емкостью 0,7 л, названия не помнит, и положил ее в рукав своей куртки, пронес мимо кассы не оплатив за нее, как и в первый раз. Загидулин Х. на закуску взял недорогие продукты питания на небольшую сумму, за которые расплатился на кассе и вышел к нему на улицу. Данную бутылку водки они распили во дворе дома по <адрес>, номер дома не знает, напротив магазин «<данные изъяты>». Около 18 часов <дата> он снова предложил Загидулину Х. сходить в магазин «<данные изъяты>», как и ранее, предполагали, и похитить еще одну бутылку водки, так как им не хватило и хотелось выпить еще. Также он Загидулину Х. сказал, что сегодня, как они похитили две бутылки водки из магазина, их никто не заметил. После чего Загидулин Х. снова согласился, и они снова пошли с ним в магазин. Находясь возле стеллажей с алкогольной продукцией в торговом зале магазина, Загидулин Х. встал спиной в сторону видеокамеры и загораживал его своим телом, а он в это время с витрины взял одну бутылку водки емкостью 0,5 л, названия не помнит, и положил ее в рукав своей куртки, пронес мимо кассы не оплатив за нее, как было ранее в этот же день. Загидулин Х. на закуску взял недорогие продукты питания на небольшую сумму, за которые расплатился на кассе. Данную бутылку водки они распили во дворе дома по <адрес>, номер дома не знает, напротив магазина «<данные изъяты>». От выпитого спиртного и он, и Загидулин Х. опьянели и больше в магазин не ходили. Ему известно, что в торговом зале магазина «Пятерочка» установлены камеры видеонаблюдения, но он думал, что момент хищения водки не попадало в обзор камер видеонаблюдения и их не видели продавцы магазина. После распития трех бутылок водки, он чувствовал себя хорошо, пьяным не был, держался на ногах, дошел до своего дома сам и лег спать. Свою вину признает полностью, искренне раскаивается, ущерб обязуется возместить. (т.1 л.д. 133-134).

Из оглашенных показаний Шевлякова В.В., дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого следует, что ранее данные им показания от <дата> поддерживает в полном объеме, а также хочет дополнить, что <дата> с участием его, защитника Данилова В.Г. и понятых Ч., С. осмотрена запись с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» за <дата>, расположенного по <адрес> Республики. Перед началом осмотра были разъяснены им права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра предметов. В ходе осмотра записи с камер видеонаблюдения, в двух мужчинах, которые воруют водку из магазина, он узнал себя и Загидулина Х.Х. Исходя из отображающегося времени на записи с камер видеонаблюдения, он вместе с Загидулиным Х.Х. совершили кражу водки <дата> в 10 часов 44 минуты и в этот же день еще два раза в 13 часов 38 минуты и 17 часов 53 минуты (т.1 л.д. 139-140).

Из оглашенных показаний Шевлякова В.В. данных в качестве обвиняемого на предварительном расследовании следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал полностью и показал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Показания желает дать на русском языке. Он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но проживает у своего знакомого К. по адресу: <адрес>. У себя дома не проживает, так как нет отопления и дом нуждается в ремонте. <дата> у него был суд по замене неотбытого наказания по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> с учетом постановления Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> в виде 360 часов обязательных работ на 45 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В этот же день в зале суда он был заключен под стражу и отправлен в места лишения свободы. <дата> он освободился из исправительной колонии № 1 УФСИН России по Чувашской Республике. В 11 часу <дата> он находился возле стекольной мастерской Ф., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, то есть между зданием крытого рынка и магазином «<данные изъяты>» по <адрес>. В этот день возле данного киоска находился его знакомый Загидулин Х.Х., у которого как и у него было сильное похмелье. Он его знает как жителя <адрес>. Со слов Загидулина Х.Х. ему было известно, что у последнего было только 500 рублей, на которые ему нужно было купить продукты питания домой. А у него денег не было. В ходе разговора он предложил Загидулину Х.Х. украсть спиртное в магазине «Пятерочка», который расположен по <адрес>. Вход в здание магазина осуществляется с территории городского рынка и со стороны <адрес>. Он ему сказал, что возьмет бутылку водки с витрины, а Загидулин Х.Х. должен будет его прикрывать, чтобы никто не видел и не попасть в обзор камер видеонаблюдения. Также он Загидулину Х.Х. сказал, что если все хорошо пойдет и получится украсть водку, то пойдем еще раз в этот же день. На его предложение Загидулин Х.Х. согласился. После чего они с ним вдвоем пошли в магазин «<данные изъяты>». В магазин они зашли со стороны <адрес>. Находясь в торговом зале магазина, они направились к стеллажам с алкогольной продукцией. Возле стеллажей с алкогольной продукцией, Загидулин Х.Х. встал спиной, как он понял, в сторону камеры видеонаблюдения, а он в это время взял с витрины одну бутылку водки, насколько помнит, емкости 0,7 л, название не помнит, и положил ее в рукав своей куртки. Время тогда было 10 часов 44 минуты <дата>. Затем они оба пошли в сторону кассы, так как Загидулин Х.Х. взял на закуску недорогие продукты питания, за которые он расплатился на кассе, отвлек продавца, а он в этот момент с похищенной бутылкой водки прошел к выходу мимо кассы. Он дождался Загидулина Х.Х. на улице и они с ним пошли к киоску по продаже стекла, где стали распивать водку. Распивали водку только вдвоем. После того как распили водку, он предложил Загидулину Х.Х. снова сходить в магазин, как и ранее предполагали, и украсть водку. При этом он ему сказал, что в магазине на них никто не обращал внимания, как они украли водку никто не видел. После с Загидулиным Х.Х. пошли в магазин «<данные изъяты>». Находясь возле стеллажей с алкогольной продукцией в торговом зале магазина, Загидулин Х.Х. снова встал спиной в сторону видеокамеры и загораживал его своим телом, а он в это время с витрины взял одну бутылку водки емкостью 0,7 л, названия не помнит, и положил ее в рукав своей куртки, пронес мимо кассы не оплатив за нее, как и в первый раз. Время тогда было 13 часов 38 минуты. Загидулин Х.Х. на закуску взял недорогие продукты питания, что именно не помнит, на небольшую сумму, за которые расплатился на кассе и вышел к нему на улицу. Данную бутылку водки они распили во дворе дома по <адрес>, номер дома не знает, напротив магазина «<данные изъяты>». В этот же день, он с Загидулиным Х.Х. снова пошли в магазин «<данные изъяты>», как и ранее, предполагали, так как им не хватило и хотелось выпить еще. Также он Загидулину Х.Х. сказал, что сегодня, как они похитили две бутылки водки из магазина, их никто не заметил. Находясь в торговом зале магазина возле стеллажей с алкогольной продукцией, Загидулин Х.Х. встал спиной в сторону видеокамеры и загораживал его своим телом, а он в это время с витрины взял одну бутылку водки емкостью 0,5 л, названия не помнит, и положил ее во внутренний карман куртки, надетой на нем, пронес мимо кассы не оплатив за нее, как было ранее в этот же день. Загидулин Х.Х. на закуску взял недорогие продукты, что именно не помнит, на небольшую сумму, за которые расплатился на кассе. Данную бутылку водки они распили во дворе дома по <адрес>, номер дома не знает, напротив магазина «Пятерочка». От выпитого спиртного и он и Загидулин Х.Х. опьянели и больше в магазин не ходили. Ему известно, что в торговом зале магазина «Пятерочка» установлены камеры видеонаблюдения, но он думал, что момент хищения водки не попадало в обзор камер видеонаблюдения и их не видели продавцы магазина. После распития трех бутылок водки, он чувствовал себя хорошо, пьяным не был, держался на ногах, дошел до своего дома сам и лег спать. Свою вину признает полностью, искренне раскаивается, ущерб обязуется возместить. (т.1 л.д. 143-144).

В судебном заседании подсудимый Шевляков В.В. подтвердил правдивость и достоверность данных им в ходе предварительного расследования показаний.

Судом исследован протокол явки с повинной Шевлякова В.В., согласно которому Шевляков В.В., <дата> года рождения, добровольно и чистосердечно признался в том, что <дата> в период с 10 часов 30 минут по 18 часов он совместно с Загдулиным Х.Х. с целью кражи, прошли в магазин «<данные изъяты>» <адрес>, оттуда похитили 3 бутылки водки, названия не помнит. Свою вину признает, раскаивается (т. 1 л.д. 51).

Подсудимый Загидулин Х.Х. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении инкриминируемого деяния, признал полностью, в содеянном раскаялся, после разъяснения судом положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Загидулина Х.Х. данных им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, следует, что на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2022 года, диагноза не помнит. В 2022 году проходил лечение в БУ «Республиканская психиатрическая больница». Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Показания желает дать на русском языке. Состояние на момент допроса удовлетворительное. В настоящее время он проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, совместно с З. в его квартире. Около 11 часов <дата> он находился возле торговой точки ИП Ф., занимающегося реализацией стекла, который расположен между зданием крытого рынка и магазином «<данные изъяты>» по <адрес>. Также в это время рядом с ним находился Шевляков В., который проживает по <адрес>, точный номер дома, где он проживает ему не известно. В этот момент у него и у Шевлякова В. было сильное похмелье. Чтобы опохмелиться у Шевлякова В. денежных средств не имелось, а у него было только 500 рублей, на которые ему надо было купить домой продукты питания. В ходе разговора ему Шевляков В. предложил так взять спиртное в магазине «<данные изъяты>», расположенном на территории городского рынка, рядом с киоском по продаже стекла, то есть похитить водку с магазина. Шевляков В. сказал, что возьмет бутылку водки с витрины, а он должен будет его прикрывать, чтобы никто не увидел и в обзор камер видеонаблюдения не попали. На предложения Шевлякова В. он согласился. Также он сказал, что если получиться похитить водку, то смогут похитить еще, но не уточнял сколько бутылок. После чего они вдвоем пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Зайдя в торговый зал магазина, они направились к стеллажам с алкогольной продукцией. До этого, то есть до подхода к стеллажам с алкоголем, он взял продукты питания на закуску, что именно покупал он не помнит. Шевляков В. шел впереди его. Дойдя до стеллажей с алкогольной продукцией, он встал спиной в сторону видеокамеры и загораживал его своим телом, а Шевляков В. в это время взял с витрины одну бутылку водки емкостью 0,7 литра и положил ее в рукав своей куртки. При этом он на название водки не обращал внимание. После чего они пошли в сторону кассы. Он подошел к кассе, чтобы оплатить за продукты питания, также отвлечь продавца, а Шевляков В. в этот момент прошел к выходу мимо кассы и стал его дожидаться на улице, при этом за бутылку водки они не расплачивались. В последующем данную бутылку водки они распили возле киоска по продаже стекла. После распития бутылки водки около 13 часов 30 минут Шевляков В. ему снова предложил сходить и похитить еще одну бутылку водки, так как на его приобретение у них не было денежных средств, также у них получилось похитить водку и этого никто не увидел, и поэтому он согласился. Таким же способом они снова зашли в магазин, Шевляков В. одну бутылку водки емкостью 0,7 литра положил в рукав куртки, и пронес мимо кассы, не оплатив за нее, а он снова купил продукты питания на небольшую сумму и вышел на улицу, то есть, таким образом отвлекал внимания продавца. Данную бутылку водки они распили во дворе домов, расположенных по <адрес>, напротив магазина «Пятерочка». В последующем, около 18 часов Шевляков В. ему снова предложил сходить с ним в магазин «Пятерочка» и похитить еще одну бутылку водки, так как они хотели выпить еще. Также их ранее не заметили, как они похитили 2 бутылки водки. На предложения Шевлякова В. он снова согласился. Также зайдя в торговый зал магазина, он купил продукты питания на небольшую сумму, которые оплатил на кассе, а Шевляков В. похитил бутылку водки емкостью 0,5 литра и, пройдя мимо кассы не оплатив за нее, вышел на улицу. Оплатив за продукты питания, он также вышел на улицу. Далее они снова пошли во двор домов, расположенных по <адрес> напротив магазина «<данные изъяты>», где снова распили данную бутылку водки. Каждый раз, когда Шевляков В. брал бутылку водки с витрины и прятал ее в рукав одежды, он стоял рядом с ним и загораживал его своим телом, чтобы момент хищения водки с витрины не попадало в обзор камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, и не видели продавцы данного магазина. После распития трех бутылок водки, он чувствовал себя хорошо, пьяным не был, держался на ногах, дошел до своего дома сам, Шевляков В.В. также пьяным не был. В совершенной краже раскаивается, вину признает полностью, ущерб обязуется возместить. (т.1 л.д. 104-105).

Из оглашенных показаний Загидулина Х.Х., данных им на предварительном расследовании в качестве обвиняемого, следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал полностью и показал, что в настоящее время он проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес> своего знакомого З.. Сам он в <адрес> проживает с июля 2013 года. Шевлякова В. знает как жителя <адрес>, общаются. Около 11 часов <дата> он находился возле стекольной мастерской Ф., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, то есть между зданием крытого рынка и магазином «<данные изъяты>» по <адрес>. В этот день возле данного киоска находился его знакомый Шевляков В., у которого, как и у него было сильное похмелье. Шевлякова В. знает как жителя <адрес>. У него в тот день было 500 рублей, на которые он должен был купить продукты питания домой. У Шевлякова В. денег не было. В ходе разговора Шевляков В. предложил ему вместе с ним украсть спиртное в магазине «Пятерочка», который расположен по <адрес>. Вход в здание магазина осуществляется с территории городского рынка и со стороны <адрес>. Шевляков В. сказал, что возьмет бутылку водки с витрины, а он должен будет прикрывать, чтобы никто не видел и не попасть в обзор камер видеонаблюдения. Также Шевляков В. сказал ему, что если все хорошо пойдет и получится украсть водку, то смогут пойти похитить еще в этот же день, но сколько раз и сколько бутылок не уточнял. На предложение Шевлякова В. он согласился. После чего они с ним вдвоем пошли в магазин «<данные изъяты>». В магазин они зашли со стороны <адрес>. Находясь в торговом зале магазина, они направились к стеллажам с алкогольной продукцией. Возле стеллажей с алкогольной продукцией, он встал спиной в сторону камеры видеонаблюдения, а Шевляков В. в это время взял с витрины одну бутылку водки, насколько помнит, емкости 0,7 л, название не помнит, и положил ее в рукав своей куртки. Затем они оба пошли в сторону кассы, так как он взял на закуску недорогие продукты питания, за которые он расплатился на кассе, таким образом, отвлекал продавца, а Шевляков В. в этот момент с похищенной бутылкой водки проходил к выходу мимо кассы. Шевляков В. дождался его на улице, и они с ним пошли к киоску по продаже стекла, где стали распивать водку. Распивали водку только вдвоем. После того как распили водку, Шевляков В. предложил ему снова сходить в магазин, как и ранее предполагали, и украсть водку. При этом Шевляков В. сказал ему, что в магазине на них никто не обращал внимания, как они украли водку, никто не видел. После с Шевляковым В. пошли в магазин «<данные изъяты>». Находясь возле стеллажей с алкогольной продукцией торговом зале магазина, он снова встал спиной в сторону видеокамеры и загораживал Шевлякова В. своим телом, а Шевляков В. в это время с витрины взял одну бутылку водки емкостью 0,7 л, названия не помнит, и положил ее в рукав своей куртки, пронес мимо кассы не оплатив за нее, как и в первый раз. Он на закуску взял недорогие продукты питания на небольшую сумму, за которые расплатился на кассе и вышел к Шевлякову В. на улицу. Время тогда было около 14 часов, точное время не помнит. Данную бутылку водки они распили во дворе дома по <адрес>, номер дома не знает, напротив магазина «<данные изъяты>». В этот же день, около 18 часов он с Шевляковым В. снова пошли в магазин «<данные изъяты>», как и ранее предполагали, так как им не хватило и хотелось выпить еще. Также Шевляков В. сказал ему, что сегодня, как они похитили две бутылки водки из магазина, никто не заметил. Находясь в торговом зале магазина возле стеллажей с алкогольной продукцией, он снова встал спиной в сторону видеокамеры и загораживал Шевлякова В. своим телом, а Шевляков В. в это время с витрины взял одну бутылку водки емкостью 0,5 л, названия не помнит, и положил ее во внутренний карман куртки, надетой на нем, пронес мимо кассы не оплатив за нее, как было ранее в этот же день. Он на закуску взял недорогие продукты питания на небольшую сумму, за которые расплатился на кассе. Данную бутылку водки они распили во дворе дома по <адрес>, номер дома не знает, напротив магазина «<данные изъяты>». После распития трех бутылок водки, он чувствовал себя хорошо, пьяным не был, держался на ногах, дошел до своего дома сам, Шевляков В. также пьяным не был, сам пошел домой. Ему известно, что в торговом зале магазина «<данные изъяты>» установлены камеры видеонаблюдения, но он думал, что момент хищения водки не попадало в обзор камер видеонаблюдения и их не видели продавцы магазина. Свою вину признаю полностью, искренне раскаивается, ущерб обязуется возместить (т.1 л.д. 110-111).

В судебном заседании подсудимый Загидулин Х.Х. подтвердил правдивость и достоверность данных им в ходе предварительного расследования показаний.

Судом исследован протокол явки с повинной Загидулина Х.Х. согласно которому Загидулин Х.Х., <дата> года рождения добровольно и чистосердечно признался в том, что <дата> в период с 10 часов 30 минут по 18 часов он совместно с Шевляковым В.В. с целью кражи, прошли в магазин «<данные изъяты>» <адрес>, оттуда похитили 3 бутылки водки, названия не помнит. Свою вину признает, раскаивается (т 1 л.д. 44).

Помимо собственных показаний Шевлякова В.В. и Загидулина Х.Х., данных в ходе предварительного следствия, виновность подсудимых в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 данных на предварительном расследовании следует, что с апреля 2020 года он работает менеджером по безопасности ООО «<данные изъяты>»» по Чувашской Республике. В его обязанности входит сохранность имущества ООО «<данные изъяты>», контроль за сотрудниками охраны, предоставление интересов ООО «<данные изъяты>» во всех государственных органах, в том числе в правоохранительных органах и судах всех уровней на территории Чувашской Республики. Во всех магазинах <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» установлены системы видеонаблюдения «Трассир» в серверную магазина. <дата> около 17 часов ему на его абонентский номер позвонила директор магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, и сообщила, что у них в магазине произошло хищение товарно-материальных ценностей, и при просмотре видеонаблюдения, было установлено, что к хищению причастны двое мужчин. По данному факту директор магазина написала заявление в полицию. Всего похищено: водки в количестве 3 бутылок: одна бутылка емкостью 0,5 л «Петровский регламент» по цене 299 рублей, и две бутылки емкостью 0,7 л «Петровский регламент» по цене 419 рублей 99 копеек за одну бутылку, все это с учетом НДС, всего на общую сумму 1 138 рублей 98 копеек. Также, со слов директора магазина «<данные изъяты>» ему стало известно, что хищение водки было <дата>, а именно в указанный день двое мужчин приходят в магазин три раза в разное время и каждый раз воруют по одной бутылке водки. При этом один мужчина с прилавка ворует одну бутылку водки и кладет ее либо в рукав куртки, либо во внутренний карман куртки, надетой на нем, а второй мужчина его закрывает телом и смотрит по сторонам, чтобы их никто не заметил. Таким образом, размер причиненного материального ущерба ООО «<данные изъяты>» от хищения 3 бутылок водки составляет 1 138 рублей 98 копеек. В ходе следствия ему стало известно, что фамилии данных мужчин Шевляков В.В. и Загидулин Х.Х. В настоящее время материальный ущерб не возмещен. Желает привлечь их к уголовной ответственности за содеянное. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 138 рублей 98 копеек (т.1 л.д. 73-74).

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что работает в должности директора в магазине «<данные изъяты>» 27683 ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> Республики. Она точно не помнит все обстоятельства данного дела, но помнит, что когда они в магазине проводили инвентаризацию и пересчитывали товар, то обнаружили недостачу водки, а в последующем, в ходе просмотра видеокамер магазина, они увидели изображение как один мужчина с прилавка ворует бутылку водки и кладет ее либо в рукав куртки, либо во внутренний карман куртки, а второй мужчина закрывает его телом, при этом смотрит по сторонам, чтобы их никто не заметил. Когда точно это было, она в настоящее время не помнит.

Из показаний свидетеля Г. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи наличием противоречий в показаниях, данных на предварительном расследовании и в ходе судебного заседания, следует, что по вышеуказанному адресу она проживает со своей семьей. С сентября 2024 года работает в должности директора в магазине «<данные изъяты>» 27683 ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> Республики. До этого с 2017 года работала в должности администратора в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. В соответствии с установленным графиком, обычно 1-2 раза в месяц, работники магазина пересчитывают остаток товара в магазине и его складах для фактического сравнения остатком товара. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения с выводом в специализированное место, установленное в торговом зале, куда доступ имеют директор магазина, служба безопасности, и административный состав. С 27 по <дата> в магазине была проведена локальная инвентаризация алкогольной продукции, а именно водки, в ходе которой была обнаружена недостача водки в количестве 3 бутылок: одна бутылка емкостью 0,5 л «Петровский регламент» по цене 299 рублей, и две бутылки емкостью 0,7 л «Петровский регламент» по цене 419 рублей 99 копеек за одну бутылку, на общую сумму 839 рублей 98 копеек, всего на общую сумму 1 138 рублей 98 копеек. После чего <дата> она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения и установила, что <дата> в 10 часов 44 минуты, в 13 часов 38 минут и в 17 часов 53 минуты двое покупателей, а именно в указанное время двое мужчин находясь в магазине возле стеллажей с алкогольной продукцией воруют водку. При этом один мужчина с прилавка ворует одну бутылку водки и кладет ее либо в рукав куртки, либо во внутренний карман куртки, а второй мужчина его закрывает телом и смотрит по сторонам, чтобы их никто не заметил. Таким образом, они вдвоем приходили в этот день в магазин три раза, и каждый раз воровали по одной бутылке водки. В последний раз, то есть в 17 часов 53 минуты, они украли водку емкостью 0,5 л по цене 299 рублей. Затем <дата> она написала заявление о хищении трех бутылок водки из магазина на неизвестных ей лиц. Впоследствии, со слов сотрудников полиции, ей стало известно, что ими были Шевляков В.В. и Загидулин Х.Х., жители <адрес>. В каждом случае, Зугидулин Х. в магазине покупал недорогой товар, за который расплачивался на кассе, а Шевляков В. ждал его либо в магазине, либо в тамбуре. При этом на кассе за водку не расплачивались. За какой товар они расплачивались, в настоящее время не помнит. Стоимость водки указана с учетом налога на добавленную стоимость, которую устанавливает вышестоящая организация. Товарно-транспортные накладные на всю продукцию поступают в магазин без учета НДС (т.1 л.д.76-77).

После оглашения данных показаний свидетель Г. подтвердила их достоверность, назвав их более правильными.

Вина подсудимых в содеянном так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из заявления Свидетель №1 от <дата> следует, что директор магазина «<данные изъяты> 27683» ООО «<данные изъяты> Свидетель №1 просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 10 часов 44 минуты до 17 часов 53 минуты товарно-материальные ценности на общую сумму 1 138 рублей 98 копеек с учетом НДС, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 16).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что местом происшествия является помещение магазина «<данные изъяты> 27683», расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Вход в магазин осуществляется через остекленную автоматическую двустворчатую дверь. Далее при входе в торговый зал магазина слева обнаружен стеллаж с вино-водочной продукцией, на полках которого имеется водка «Петровский регламент» объемом 0,5 л и 0,7л. Помещение торгового зала оборудовано камерами видеонаблюдения (т.1 л.д. 17-20).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что с участием подозреваемого Шевлякова В.В. и его защитника Данилова В.Г. осмотрено два оптических диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты> 27683» ООО «<данные изъяты>» <адрес>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра Шевляков В.В. указал, что в двух мужчинах, которые находясь в магазине воруют водку, он узнает себя и Загидулина Х.Х. (т. 1 л.д. 91-98).

Из заключения комиссии экспертов БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии <число> от 29.11.2024 г. следует, что Загидулин Х.Х., <дата> года рождения, обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ.10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о злоупотреблении алкоголем с запойными состояниями, похмельным синдромом, о присоединении судорожных эпипрпадков, о развившемся в 2019 г. временном психическом расстройстве в виде психотического приимущественно галлюцинаторного расстройства вследствие употребления алкоголя, с совершением общественно-опасного деяния по болезненным мотивам, когда в рамках уголовного дела при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы признавался невменяемым и рекомендовалось прохождение АПНЛ у врача-психиатра, о дальнейшем прохождении АПНЛ у врача-психиатра до 23.08.2024г. с диагнозом: органическое расстройство личности; данные настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного ригидность и вязкость мышления, эгоцентричность и категоричность суждений, эгоцентризм, болезненную самооценку, субъективизм, ригидность, вязкость переживаний в сочетании с огрублением и неустойчивостью эмоциональной сферы, склонность к внешнеобвиняющим реакциям в проблемных ситуациях при достаточных интеллектуально-мнестических и критико-прогностических способностях. Указанное расстройство выражено не столь значительно и не лишало Загидулина Х.Х. способности на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Загидулин Х.Х. в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Загидулин Х.Х. может предстать перед судом. По своему психическому состоянию Загидулин Х.Х. способен давать показания по обстоятельствам дела. Имеющееся у Загидулина Х.Х. расстройство не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Загидулин Х.Х. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д. 84-87).

Из расписки от <дата> следует, что Загидулиным Х.Х. возмещен материальный ущерб от хищения 3 бутылок водки «Петровский Регламент» <дата> в сумме 600 рублей (т. 1 л.д. 79).

Из расписки от <дата>, следует, что Шевляковым В.В. возмещен материальный ущерб магазину «<данные изъяты> 27683» ООО «<данные изъяты>» <адрес>, в сумме 600 рублей.

Из справки об ущербе от <дата> следует, что ООО «<данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 1 138 рублей 98 копеек с учетом НДС (т.1 л.д.78).

Приведенные в приговоре доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и в своей совокупности являются достаточными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимых в содеянном - доказанной.

Не доверять показаниям Шевлякова В.В., и Загидулина Х.Х. на предварительном расследовании, данным ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, оснований не имеется.

Перед допросами Шевлякову В.В., и Загидулину Х.Х. разъяснялось право на защиту. Установлено, что показания они давали в присутствии адвокатов, правильность их изложения в протоколах допросов зафиксирована подписями подсудимых и их защитников, замечаний на протоколы не принесено, фактов оказания давления на Шевлякова В.В., и Загидулина Х.Х. не установлено, их показания нашли свое подтверждение материалами уголовного дела.

Анализ вышеуказанных показаний Шевлякова В.В., и Загидулина Х.Х. данных ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, свидетельствует о целенаправленности их действий, направленных на хищение имущества ООО «<данные изъяты> являются последовательными, поэтому данные показания используются судом при постановлении приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей в противоречии между собой так же не находятся, они последовательны в существенных моментах и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Шевлякова В.В., и Загидулина Х.Х. в совершенном преступлении.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимых, судом по делу не установлено, поэтому суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, последовательными и согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами, и кладет их в основу приговора.

Осмотры мест происшествия и предметов проведены в соответствии с требованиями статей 176, 177 УПК РФ, протоколы процессуальных действий составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, замечаний, дополнений и уточнений от участвующих лиц не поступало.

Суд считает доказанным факт хищения подсудимыми Шевляковым В.В., и Загидулиным Х.Х. имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», которое совершено ими тайно с корыстной целью, поскольку подсудимые, исходя из окружающей обстановки, действовали в условиях неочевидности для собственника имущества и скрытно от других лиц, а также то, что имущество потерпевшего изъято противозаконно, поскольку осуществлено вопреки волеизъявлению собственника. Похищенным имуществом Шевляков В.В., и Загидулин Х.Х. распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.

Корыстный мотив заключается в том, что подсудимые действовали незаконно, желая безвозмездно обратить в свою пользу чужое имущество.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством, и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи - "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом достоверно установлено, что Шевляков В.В., и Загидулин Х.Х. заранее договорились о совершении хищения, их действия были последовательными и согласованными, направленными на достижение общего преступного результата. Они оба приняли участие в выполнении объективной стороны кражи, поэтому суд признает их соисполнителями преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Шевлякова В.В., и Загидулина Х.Х. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые при совершении указанного деяния действовали с прямым умыслом, полностью осознавали последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желали наступления этих последствий.

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимых суд не усматривает.

Вменяемость подсудимых сомнений не вызывает, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В силу положений ч. 3 ст. 15 и ч. 2 ст. 25 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести, является умышленным, направлено против собственности.

Подсудимый Загидулин Х.Х. по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, состоит на учете у врача-нарколога Нурлатской ЦРБ с <дата> с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употребление алкоголя», и под диспансерным наблюдением у врача-психиатра БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии с 2019 года с диагнозом «Органическое расстройство личности», не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Загидулина Х.Х., суд признает, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Загидулин Х.Х., добровольно сообщил о совершенном преступлении в письменном виде, когда правоохранительные органы не обладали всей информацией об обстоятельствах его совершения, данное сообщение, и его признательные, и изобличающие подсудимых показания способствовали раскрытию и расследованию данного преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние содеянном, наличие у него хронического психического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Загидулину Х.Х., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Так же суд в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Загидулина Х.Х. совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно, достигнуть назначением Загидулину Х.Х., наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Загидулина Х.Х., во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности и данных о личности Загидулина Х.Х., суд так же не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, назначения иных видов наказания, прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, судом не установлено.

При назначении Загидулину Х.Х., наказания суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, также суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Загидулин Х.Х. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Избранную Загидулину Х.Х., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания подсудимому Шевлякову В.В. суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.

При изучении данных о личности подсудимого Шевлякова В.В. установлено, что он по месту жительства характеризуются посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание Шевлякова В.В. обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Шевляков В.В. добровольно и письменно сообщил о совершенном преступлении, когда правоохранительные органы не обладали всей информацией об обстоятельствах его совершения, данное сообщение и его признательные, изобличающие подсудимых показания способствовали раскрытию и расследованию данного преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Шевляковым В.В. совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору от <дата>, в связи с чем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его вину обстоятельством наличие рецидива преступлений, который по своему виду в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шевлякову В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признано быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями требования ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания для Шевлякова В.В. оказалось недостаточным, т.к. он, имея не погашенную судимость за совершение умышленного корыстного преступления, вновь совершил аналогичное преступление, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно, достигнуть только назначением Шевлякову В.В. наказания в виде лишения свободы, полагая нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом, принимая во внимание совершение Шевляковым В.В. преступления средней тяжести, его критическое отношение к содеянному, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие иных смягчающих его вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание Шевлякова В.В. возможно без реального отбывания наказания, с применением положений статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях Шевлякова В.В. судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

По тем же основаниям, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не усматривает возможности замены назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Назначая Шевлякову В.В. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, суд, с учетом возраста, трудоспособности, подсудимого, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на него ряд обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган с периодичностью и в сроки, определенные этим контролирующим органом; не покидать место своего жительства или места пребывания в ночное время, с 22 часов до 6 часов следующего дня, а так же трудоустроится в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу. По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению подсудимого.

Избранную Шевлякову В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ – два оптических диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты> 27683» ООО «<данные изъяты>» за <дата>, изъятые <дата> протоколом осмотра места происшествия по адресу Чувашская Республика, <адрес>, подлежат хранению при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Данилова В.Г. (на сумму 11 014 рубля) и Балдина С.Г. (на сумму 6 920 рублей), участвовавших в предварительном следствии в качестве защитников обвиняемых, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых, поскольку они трудоспособны, а оснований для признания их имущественно несостоятельными, не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Загидулина Х.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Загидулину Х.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Загидулина Х.Х. процессуальные издержки в размере 6 920 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Признать Шевлякова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное Шевлякову В.В. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На период испытательного срока возложить на Шевлякова В.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган с периодичностью и в сроки, определенные этим контролирующим органом; не покидать место постоянного жительства, или место постоянного пребывания в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, а так же трудоустроится в течение двух месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Шевлякову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Шевлякова В.В. процессуальные издержки в размере 11 014 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства – два оптических диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты> 27683» ООО «<данные изъяты>» за <дата>, изъятые <дата> протоколом осмотра места происшествия по адресу Чувашская Республика, <адрес>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными Шевляковым В.В., Загидулиным Х.Х. – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Cудья В.Г. Порфирьев

Свернуть

Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело №22-1271

Судья Порфирьев В.Г.

2 июня 2022 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

осужденного Мингазова М.М., его защитника адвоката Пилипенко К.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Балдина С.Г., а также апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Кузьмина Д.А. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года, по которому

Мингазов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 12 ноября 2015 года Козловским районным судом Чувашской Республики по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4-м годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся по отбытии наказания 7 августа 2020 года;

- 3 февраля 2022 года Козловским районным судом Чувашской Республики по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не отбытый срок составляет 1 год 3 месяца 27 дней,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Козловского районного суда Чувасшкой Республики от 3 февраля 2022 года, окончательное...

Показать ещё

... наказание Мингазову М.М. назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое Мингазовым М.М. по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2022 года, с 3 февраля по 5 апреля 2022 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания Мингазова М.М. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, с 18 по 20 февраля 2022 года, а также время нахождения его под стражей с 21 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Мингазова М.М. процессуальные издержки в размере 6526 рублей.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выступления осужденного Мингазова М.М. и адвоката Пилипенко К.Н., поддержавшей доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мингазов М.М. осужден за тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба на сумму 57000 рублей.

Преступление совершено в начале 23 часа 14 декабря 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Мингазов М.М. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный изложил просьбу об изменении приговора в виду несправедливости назначенного ему наказания.

Мингазов М.М. приводит доводы о том, что вину он признал, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает необоснованными выводы суда о том, что в момент преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Просит снизить назначенный ему срок наказания.

Адвокат Балдин С.Г. в апелляционной жалобе изложил просьбу об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что Мингазов М.М. совершил преступление средней степени тяжести, вину признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил причиненный ущерб. Потерпевший Потерпевший №1 претензий к нему не имеет.

Просит снизить назначенный Мингазову М.М. срок наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Козловского района Чувашской Республики Кузьмин Д.А. изложил просьбу об изменении приговора.

Указывает, что по настоящему уголовному делу Мингазов М.М. задержан 18 января 2022 года и 20 января 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2022 года Мингазов М.М. не задерживался.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора от 6 апреля 2022 года, в срок отбывания наказания, суд ошибочно зачел время задержания Мингазова М.М. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в период с 18 по 20 февраля 2022 года, а также время содержания его под стражей с 21 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, судом, в срок отбывания наказания дважды зачтено отбытое Мингазовым М.М. наказание по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2022 года, период с 3 февраля по 5 апреля 2022 года, как время нахождения его под стражей и в качестве отбытого наказания по предыдущему приговору, что уголовным законом не допускается.

Просит приговор изменить, и в срок отбывания наказания на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время задержания Мингазова М.М. в порядке ст.91 УПК РФ с 18 января по 20 января 2022 года, а также время содержания его под стражей с 21 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Мингазова М.М. в тайном хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, на стадии расследования дела, Мингазов М.М. не отрицал, что воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, похитил из кармана его куртки 57000 рублей, которые израсходовал на свои нужды. Позже, возместил потерпевшему 3000 рублей.

В явке с повинной Мингазов В.В. пояснил, что похитил у Потерпевший №1 57000 рублей.

Кроме того, виновность Мингазова М.М. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и других, письменными доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 15.12.20221 года обнаружил пропажу 57000 рублей. Предположил, что их мог похитить Мингазов М.М. В ходе разговора 7 января, Мингазов М.М. признался, что деньги похитил именно он. Спустя несколько дней Мингазов М.М. вернул ему 3000 рублей. Причиненный преступными действиями Мингазова М.М. ущерб является для него значительным.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мингазова М.М. в тайном хищении чужого имущества и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Балдина С.Г. о несправедливости назначенного наказания, наказание Мингазову М.М. назначено с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, и всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что указаны ими в апелляционных жалобах.

При назначении наказания, суд не оставил без внимания его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и частичное, добровольное возмещение причиненного ущерба.

При этом, суд обоснованно не оставил без внимания и наличие в действиях Мингазова М.М. рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не признано судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Суд апелляционной считает, что назначенное Мингазову М.М. наказание, как по настоящему приговору, так и на основании ч.5 ст.69 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его снижения, не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушении требований закона неправильно произвел зачет времени содержания Мингазова М.М. под стражей в срок отбывания назначенного ему наказания.

Так, в срок отбывания наказания суд зачел отбытое Мингазовым М.М. наказание по приговору суда от 3 февраля 2022 года, за период с 3 февраля по 5 апреля 2022 года.

Кроме того, ссылаясь на положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы суд зачел время задержания Мингазова М.М. в порядке ст.91 УПК РФ (с 18 по 20 февраля 2022 года), а также время содержания его под стражей с 21 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу.

Тем самым суд первой инстанции в срок отбывания наказания дважды зачел период нахождения Мингазова М.М. под стражей с 3 февраля по 5 апреля 2022 года.

По уголовному делу, которым Мингазов М.М. был признан виновным и осужден приговором от 3 февраля 2022 года, он в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, а был взят под стражу после провозглашения приговора - 3 февраля 2022 года.

Согласно материалам настоящего уголовного дела, Мингазов М.М. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, был задержан не 18 февраля 2022 года, как указал суд первой инстанции, а 18 января 2022 года (л.д.54), а уже 20 января 2022 года он был взят под стражу (л.д.75).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора вывод суда о зачете отбытого Мингазовым М.М. наказания оп приговору Козловского районного суда г.Чебоксары от 3 февраля 2022 года за период с 3 февраля по 5 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания считает необходимым зачесть время нахождения Мингазова М.М. под стражей в период с 18 января по 2 июня 2022 года из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Мингазова М.М. является законным и обоснованным и для его изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции, оснований не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года в отношении Мингазова Марата Махмутовича изменить, исключить из приговора вывод суда о зачете отбытого Мингазовым М.М. наказания по приговору Козловского районного суда г.Чебоксары от 3 февраля 2022 года, за период с 3 февраля по 5 апреля 2022 года

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время нахождения Мингазова М.М. под стражей в период с 18 января 2022 года по 2 июня 2022 года из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Балдина С.Г. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы и представление могут быть поданы на приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей в то же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Апелляционное дело № 22-1468/2022

Судья Порфирьев В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

осужденного Ларионова С.П.,

адвоката Степанова К.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балдина С.Г. и апелляционному представлению прокурора Козловского района Чувашской Республики Кабуркина С.А. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2022 года в отношении

Ларионова С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимого 13 ноября 2013 года Ногинским городским судом Московской области (с учетом изменения апелляционной инстанцией) по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и освобожденного 10 января 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 24 дня.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного и адвоката по доводам жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

По обжалуемому приговору Ларионов С.П. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам...

Показать ещё

...и, на срок 2 года;

на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Ногинского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

мерапресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииизменена на заключение под стражу путем взятия под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей с 5 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Ларионов С.П. осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 декабря 2021 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Ларионов вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Балдин С.Г. выражает несогласие с приговором по мотиву несправедливости со ссылкой на назначение чрезмерно сурового наказания. Указывает, что необоснованно не признаны смягчающими обстоятельствами изначальная стойкая признательная позиция и признательные показания Ларионова, которые должны были быть учтены в качестве явки с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что при назначении наказания не учтены названные обстоятельства и фактически недостаточно приняты во внимание – совершение преступления небольшой тяжести, положительно характеризующие данные личности осужденного (ненахождение на учетах у врачей - психиатра и нарколога, трудоустройство), сложное материальное семейное положение (наличие на иждивении двух малолетних детей сожительницы, для которых и своей семьи он является единственным кормильцем со стабильным заработком). Просит приговор изменить: сохранить осужденному условно-досрочное освобождение и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурор Козловского района Кабуркин С.А. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что вопреки требованиям действующего законодательства и руководящему разъяснению Пленума Верховного Суда РФ судом необоснованно определен осужденному как неотбытый срок наказания в виде 9 месяцев 13 дней, тогда как в силу требований закона неотбытым наказанием следует считать срок, на который последний был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, что составляет 3 года 1 месяц 24 дня, и совершил преступление в период неотбытого наказания. Считает, что данный ошибочный расчет неотбытого срока наказания повлек неправильное в нарушение ч.4 ст.70 УК РФ назначение несправедливого чрезмерно мягкого окончательного наказания по совокупности приговоров. Кроме того, приводит доводы о неуказании во вводной части приговора полных сведений о предыдущей судимости осужденного. Просит приговор изменить: указать в резолютивной части (помимо отраженного в приговоре) о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; указать во вводной части об осуждении Ларионова по приговору Ногинского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года (помимо приведенного в приговоре) по ч.1 ст.105 УК РФ и освобождении условно-досрочно на 3 года 1 месяц 24 дня, исключив соответственно ссылку как на неотбытый срок в виде 9 месяцев 13 дней.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полученных с соблюдением требований закона, которые надлежаще оценены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для вынесения обвинительного приговора. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, что не оспаривается.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие (полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей), отягчающее (рецидив преступления) и другие заслуживающие внимание обстоятельства, также отраженные в жалобе, в том числе совершение преступления небольшой тяжести.

Таким образом, при определении вида наказания вопреки доводам жалобы приняты во внимание необходимые требования закона, подлежащие обязательному учету и иные перечисленные смягчающие обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе. Других обстоятельств, подлежащих обязательному признанию по закону смягчающими наказание, не установлено. При этом вопреки доводам жалобы в действиях осужденного не усматривалось как таковое явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тем более с учетом самого характера совершенного очевидного преступления в алкогольном опьянении и фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено с учетом наличия рецидива и общественной опасности содеянного при совершении уже ранее аналогичного противоправного деяния (в виде управления автомобилем также в алкогольном опьянении), в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с соблюдением соответствующих норм Общей части УК РФ, в том числе требований ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, предусматривающих назначение более строгого наказания при рецидиве, которое не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания за совершенное преступление.

С учетом изложенного после обсуждения вопроса о возможности применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ исходя из исследованных характеризующих данных и иных заслуживающих внимание обстоятельств, требований уголовного закона таких оснований не усмотрено. В рассматриваемом случае помимо прочего обоснованно учтено совершение осужденным этого преступления в период неотбытого наказания после условно-досрочного освобождения при непогашенной судимости, что очевидно указывало на его стойкое противоправное поведение и нежелание встать на путь исправления. Следовательно, данные обстоятельства очевидно свидетельствовали о невозможности достижения цели наказания путем назначения более мягкого вида, нежели чем реальное лишение свободы. На принятие такого решения вопреки доводу жалобы не могло повлиять и первоначальное заявление Ларионовым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое в итоге было рассмотрено в общем порядке. При этом вопреки доводу жалобы законом не предусмотрено признание в качестве смягчающего обстоятельства самого факта заявления осужденным такого ходатайства (о рассмотрении дела в особом порядке).

Таким образом, с учетом общественной опасности совершенного преступления и отрицательно характеризующих данных осужденного суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, о чем надлежаще подробно мотивировано.

При изложенном доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания со ссылкой на чрезмерную суровость явно не основаны на законе и соответственно не находят подтверждения. Следовательно, оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

Между тем апелляционная инстанция в части несоответствия размера наказания требованиям закона находит представление прокурора заслуживающим внимание, поскольку в данной части судом допущена юридическая ошибка и окончательное наказание осужденному назначено с нарушением требований ч.4 ст.70 УК РФ. При этом судом не учтено, что Ларионов, освобожденный из мест лишения свободы фактически 10 января 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 24 дня, совершил преступление по настоящему делу 31 декабря 2021 года в период данного неотбытого срока, потому в силу действующего законодательства весь указанный срок (3 года 1 месяц 24 дня), на который он был освобожден, считается неотбытым. В этой связи согласно ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно было быть назначено больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление (то есть по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы), так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что составляло 3 года 1 месяц 24 дня. Следовательно, в данном случае окончательное наказание должно было составлять по размеру более 3 лет 1 месяца 24 дней, что судом не соблюдено.

Таким образом, приговор в части назначенного окончательного основного наказания в виде лишения свободы подлежит изменению в сторону усиления по доводам представления соответственно в силу требований ч.4 ст.70 УК РФ с увеличением срока лишения свободы. В связи с этим необходимо исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора ошибочное указание о неотбытом сроке наказания как о 9 месяцах 13 днях, заменив в описательно-мотивировочной части сведением о неотбытом сроке, составляющем 3 года 1 месяц 24 дня.

Кроме того, следует дополнить вводную часть недостающим сведением о судимости Ларионова по приговору Ногинского городского суда Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ.

Помимо этого приговор также подлежит некоторому уточнению и изменению в порядке ревизии по следующим основаниям.

Так, постановляя исчислять срок отбывания наказания по настоящему делу со дня вступления приговора в законную силу, в то же время решено зачесть время содержания Ларионова под стражей с 5 мая 2022 года по дату (вместо до дня) вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы. Тем самым необоснованно дважды произведен зачет одного и того же дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания, что ошибочно.

Кроме того, излишне указано о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, что в данном случае исходя из обстоятельств дела и смысла названной нормы закона не подлежало применению, поскольку осужденный до дня провозглашения приговора находился под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть без изоляции от общества.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что вносимые в порядке ревизии приговора изменения не ухудшают положение осужденного и не влекут незаконность проверяемого судебного акта.

В остальной части приговор соответствует требованиям закона.

По делу нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38920,38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2022 в отношении Ларионова С.П. изменить:

указать во вводной части об осуждении Ларионова С.П. (помимо приведенного в приговоре) по приговору Ногинского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года по ч.1 ст.105 УК РФ и освобождении условно-досрочно на 3 года 1 месяц 24 дня, исключив ссылку на неотбытый срок в виде 9 месяцев 13 дней;

на основании ч.4 ст.70 УК РФ назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному (судом первой инстанции по ч.1 ст.264.1 УК РФ) наказанию неотбытой части наказания по приговору Ногинского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года (составляющей 3 года 1 месяц 24 дня) – в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 5 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить из резолютивной части указание об учете положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балдина С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного постановления), а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Апелляционное дело № 22-1467/2022

Судья Порфирьев В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Маслова С.Ю. – адвоката Балдина С.Г. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2022 года в отношении Маслова С.Ю..

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., мнение прокурора Изркина А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению в основном без изменения, за исключением из резолютивной части приговора учет требований ч. 33 ст. 72 УК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2022 года

Маслов С.Ю., <данные изъяты> судимого:

1) 19 мая 2005 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом постановлений Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.11.2009 и от 26.07.2011, к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20.01.2015;

2) 15 февраля 2017 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроко...

Показать ещё

...м на 2 года 6 месяцев;

3) 24 июля 2018 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69, ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 23.11.2020,

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Маслова С.Ю. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Маслов С.Ю. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время нахождения Маслова С.Ю. под стражей с 28 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ и с исчислением начала срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Маслов С.Ю., в отношении которого установлен административный надзор, осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 7 марта 2021 года по 3 февраля 2022 года в г. Козловка Козловского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маслов С.Ю. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Балдин С.Г. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что с учетом смягчающих вину обстоятельств в совокупности с положительными моментами по делу, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, должны в полной мере учитываться при вынесении окончательного судебного решения. Полагает, что при установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не применил их при вынесении окончательного решения, при котором возможно применение положений с ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Козловского района Кузьмин Д.А. приводит доводы о законности приговора и справедливости назначенного Маслову С.Ю. наказания, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Все представленные сторонами доказательства в приговоре получили объективную оценку. Вывод суда о виновности Маслова С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, базируется на относимых и допустимых доказательствах, подтверждающих и дополняющих друг друга, что позволяет считать его соответствующим фактическим обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела с достоверностью следует, что в отношении Маслова С.Ю. решением суда установлен административный надзор, и он предупреждался об уголовной ответственности за нарушения установленных ограничений, однако в нарушение установленных судом ограничений Маслов С.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности, а также за административные правонарушения, посягающие на общественные порядок и безопасность.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 данными в ходе расследования уголовного дела и оглашенными в суде.

Кроме этого, вина Маслова С.Ю. подтверждается письменными доказательствами, в частности: решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года, которым установлен административный надзор на срок 3 года, решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 года, которым дополнены административные ограничения, протоколами и постановлениями по делам об административных правонарушениях, согласно которым Маслов С.Ю. неоднократно привлекался по ч.1, ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение установленных ограничений, а также по ст. 20.21 КоАП РФ, являющимся правонарушениями, посягающими на общественную безопасность и общественный порядок и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в совокупности.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Маслова С.Ю. виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Назначая наказание, суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Также суд первой инстанции при назначении наказания учел личностные качества Маслова С.Ю., который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее обращался за медицинской помощью к врачу-наркологу в 2018 году с диагнозом «Алкогольная зависимость 2 стадии».

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, так как вышеуказанное умышленное преступление небольшой тяжести Масловым С.Ю. совершено при наличии не снятых и не погашенных судимостей за совершение особо тяжкого преступления, за которое он был осужден приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2005 года.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества мотивирован. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, судебная коллегия находит назначенное Маслову С.Ю. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, оснований для его смягчения, применения положений ст.73 УК РФ не находит. При этом, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести законом не предусмотрено.

Оснований для назначения осужденному иного, более мягкого, вида наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитник, не имеется. Суд пришел к правильному выводу о достижении целей уголовного наказания лишь с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания Маслову С.Ю. положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено. Судебная коллегия также не находит таких оснований.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Маслову С.Ю. судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в виде исправительной колонии строгого режима.

При этом, довод адвоката о признании обстоятельства смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений является несостоятельным и не находит свое подтверждение, поскольку органам следствия были известны все обстоятельства совершенного Масловым С.Ю. преступного деяния.

Поэтому считать, что Маслову С.Ю. судом назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной суровости, на что указывает в апелляционной жалобе адвокат, оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении проверяемого приговора в связи с необходимостью исключения из его резолютивной части указания суда на учет требований части 33 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации при исчислении срока содержания Маслова С.Ю. под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания, поскольку по смыслу уголовного закона положение ч. 33 ст. 72 УК РФ применяется при приведении в соответствие с изменениями уголовного закона приговоров, постановленных до вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», и не распространяется на приговоры, постановленные после вступления его в законную силу.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела каких-либо нарушений норм действующего уголовно - процессуального законодательства, которые могут повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2022 года в отношении Маслова С.Ю. изменить.

Исключить из его резолютивной части указание на учет требований части 33 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Докладчик Селиванов В.В. Апелляц. дело № 22-1828

Судья Порфирьев В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Севастьянова А.А. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Герасимовой И.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Эй Эммануэль,

защитника – адвоката Лисаева А.И.,

переводчика Николаевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балдина С.Г. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2022 года в отношении

Эй Эммануэль, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного Эй Эммануэль и его защитника Лисаева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Герасимовой И.И., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2022 года Эй Эммануэль осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Эй Эммануэль в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Эй Эммануэль постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «г» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Эй Эммануэль в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 30 мая ...

Показать ещё

...2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда Эй Эммануэль признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Эй Эммануэль виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Балдин С.Г. в защиту интересов осужденного Эй Эммануэль ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении Эй Эммануэль оправдательного приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости приговора. По его мнению, предъявленное Эй Эммануэль обвинение в судебном заседании не нашло своего подтверждения, а все уголовное дело строится на предположениях. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Эй Эммануэль давал последовательные показания о том, что он сам стал жертвой обмана, потерпевшего Потерпевший №1 он не знает и с ним не общался. Суд не принял во внимание, что банковские карты были оформлены на ФИО4 <данные изъяты> и все денежные средства, полученные от потерпевшего Потерпевший №1, были перечислены с карты ФИО4 <данные изъяты> на карту Свидетель №1. Отмечает, что по делу не установлено, куда ушли деньги потерпевшего Потерпевший №1 и кто их окончательно использовал. Поэтому считает, что объективных доказательств, подтверждающих вину Эй Эммануэль в совершении мошенничества, по делу не имеется. Обращает внимание на то, что в содержимом памяти накопителей планшета, ноутбука и смартфонов, изъятых у Эй Эммануэль, никаких доказательств, подтверждающих его вину, не выявлено. Полагает, что в данной ситуации Эй Эммануэль оказался крайним в силу своего непосредственного знакомства с ФИО4 <данные изъяты> и Свидетель №1. Считает, что обвинение не доказало и не раскрыло роль и действия Эй Эммануэль, роль и действия каждого участника группы лиц. Отмечает, что суд неверно исчислил осужденному срок отбывания наказания с 30 мая 2021 года, в то время как фактическое задержание Эй Эммануэль произошло 29 мая 2021 года. В связи с этим просит приговор отменить и вынести в отношении Эй Эммануэль оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьмин Д.А. просит приговор в отношении Эй Эммануэль оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балдина С.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного Эй Эммануэль в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч.4 ст.159 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №7, и иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей обвинения достоверными, поскольку в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из материалов дела следует, что показания названных лиц были проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Эй Эммануэль с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении Эй Эммануэль обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний потерпевшего, осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

С доводами апелляционной жалобы защитника о том, что все уголовное дело строится лишь на предположениях, а Эй Эммануэль сам стал жертвой обмана, согласиться нельзя. Указанные доводы полностью опровергаются исследованными судом доказательствами

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в июле 2020 года она передала своему другу Эй Эммануэль две банковские карты ПАО Сбербанк №, №, открытые на ее имя. В октябре 2020 года она по просьбе Эй Эммануэль открыла в отделении ПАО Сбербанк <данные изъяты> еще одну банковскую карту MasterCard ПАО Сбербанк №, которую у нее через 3-4 дня забрал Эй Эммануэль. Данными картами пользовался Эль Эммануэль, при необходимости он использовал услугу «Мобильный банк», которая была подключена к ее телефону с абонентским номером №.

При этом из материалов дела следует и судом бесспорно установлено, что именно в октябре-ноябре 2020 года (в период, когда были похищены денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1) Эй Эммануэль активно пользовался банковскими картами ПАО Сбербанк № и №, открытыми на имя Свидетель №3, что подтверждается историей операций по данным картам в личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в мобильных телефонах марки IPHONE 11 ProMaX и IPHONE 6 SPLUS, принадлежащих Эй Эммануэль. Из указанной истории операций видно, что в указанный период времени Эй Эммануэль осуществлял транзакции по переводу денежных средств на карты других банков, обналичивал денежные средства посредством банкоматов АТМ, оплачивал товары и услуги в безналичной форме.

При допросе от 31 мая 2021 года в ходе предварительного следствия Эй Эммануэль показывал, что имеющиеся в его пользовании мобильные телефоны IPHONE 11 ProMaX, IPHONE 6 SPLUS, SAMSUNG S 7 он никогда не терял и никому не передавал.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Эй Эммануэль не причастен к совершению мошенничества, полностью не состоятельны.

Вопреки утверждению защитника, роль Эй Эммануэль при совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору судом в приговоре указана. При этом судом подробно изложены обстоятельства совершения данного преступления, указаны способ совершения преступления и роль Эй Эммануэль и других неустановленных лиц, действовавших в группе лиц по предварительному сговору. Роль осужденного судом в приговоре конкретизирована.

Доводы защитника о том, что Эй Эммануэль оказался крайним в силу своего непосредственного знакомства с ФИО4 <данные изъяты> и Свидетель №1, являются неубедительными, так как материалами дела объективно не подтверждаются.

Судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Нарушений требований ст.14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве сторон, вопреки утверждению защитника, судом не допущено.

Выводы суда, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Эй Эммануэль, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Эй Эммануэль в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах.

Проверив обоснованность предъявленного Эй Эммануэль обвинения на основе собранных по делу доказательств, установив значимые по делу обстоятельства, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для оправдания Эй Эммануэль, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции назначил осужденному Эль Эммануэль наказание в полном соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность. Назначенное Эй Эммануэль наказание является справедливым, соразмерным содеянным им, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, вынесения оправдательного приговора в отношении Эй Эммануэль, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не находит.

В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и зачесть осужденному Эй Эммануэль в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 29 мая 2021 года, а не с 30 мая 2021 года - с момента оформления протокола его задержания в <данные изъяты>, как постановил суд первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что Эй Эммануэль фактически был задержан 29 мая 2021 года, так как в этот день в его жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в его присутствии был произведен обыск, после чего он был доставлен в <данные изъяты>. Сведений о том, что он был освобожден в этот день и задержан повторно 30 мая 2021 года, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38926 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2021 года в отношении Эй Эммануэль изменить.

Зачесть Эй Эммануэль в срок отбывания наказания время его задержания с 29 мая 2021 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балдина С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Докладчик Лазарев Э.Г. Дело № 22-1866/2022

Судья Порфирьев В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Андреевой Л.А.,

судей Лазарева Э.Г., Степанова В.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Вискова Д.А.,

осужденного Краснова А.В.,

адвоката Григорьева В.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Краснова А.В., адвоката Балдина С.Г. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2022 года в отношении

Краснова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления осужденного Краснова А.В., адвоката Григорьева В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вискова Д.А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2022 года Краснов А.В. судимый:

- 21 июля 2015 года Козловским районным судом Чувашской Республики по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 8 мая 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 15 августа 2018 года Козловским районным судом Чувашской Республики по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 30 декабря 2021 года освобожден по отбыт...

Показать ещё

...ию наказания;

- 11 апреля 2022 года Козловским районным судом Чувашской Республики по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Краснову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания, назначенного приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 года, с присоединением полностью дополнительного наказания, назначенного этим же приговором, окончательно назначено Краснову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с сохранением ограничений указанных в приговоре Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 года.

Мера пресечения Краснову А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Краснову А.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Краснова А.В. под стражей в период с 14 июня 2022 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы, время, отбытое по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 года, с 7 по 13 июня 2022 года, а также время содержания под стражей с 11 января по 6 июня 2022 года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы согласно ст.ст. 47.1, 49 УИК РФ постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взысканы с Краснова А.В. процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению следователя, в сумме 12000 рублей в доход федерального бюджета.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Краснов А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Инкриминируемые преступления совершены Красновым А.В. 4 и 8 января 2022 года в г. Козловка Чувашской Республики при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Краснов А.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Краснов А.В. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Отмечает, что он полностью признал вину, искренне раскаялся, написал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, добровольно возместил ущерб, извинился перед потерпевшим.

Считает, что в показаниях потерпевшего ФИО2, данных в суде, имелись противоречия.

Указывает, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное обстоятельство не учтено при вынесении решения.

Его ходатайство о присутствии потерпевших в прениях судом проигнорировано.

Просит изменить приговор, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Балдин С.Г. также указывает на суровость и несправедливость назначенного Краснову А.В. наказания.

Отмечает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, они просили рассмотреть дело в особом порядке. Однако данные обстоятельства не нашли отображения в приговоре и не учтены при вынесении решения.

Указывает, что Краснов А.В. вину признал полностью, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал информацию, которой следствие не владело, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, возвратил похищенный телевизор, подкинул похищенный телефон с целью возврата потерпевшей стороне, заявил особый порядок судебного разбирательства, имеет <данные изъяты>, просил извинения у потерпевших, ущерб возмещен полностью, исковые требования отсутствуют, нет претензий морального и материального характера.

Полагает, что приведенные выше смягчающие вину обстоятельства в их совокупности, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и должны играть положительную роль при вынесении окончательного судебного решения.

С учетом всех положительных моментов по делу, суд при вынесении окончательного решения назначил Краснову А.В. слишком суровое и несправедливое наказание, не соответствующее требованиям закона, поскольку при его назначении суд указал ряд обстоятельств, смягчающих наказание, но не применил их при вынесении окончательного решения.

Просит смягчить назначенное Краснову А.В. наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Балдина С.Г. зам. прокурора Козловского района Чувашской Республики Кузьмин Д.А. просит оставить приговор без изменения, мотивируя тем, что отсутствуют законные основания для его изменения.

Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Уголовное судопроизводство осуществлено на основе состязательности сторон.

Выводы о доказанности вины Краснова А.В. в преступных деяниях, за совершение которых он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Так, вина осужденного, кроме признательных показаний самого Краснова А.В., подтверждаются протоколами его явок с повинной, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, иными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очной ставки, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз.

Показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Все выводы суда о наличии в действиях Краснова А.В. указанных выше составов преступлений являются правильными. Вина осужденного в содеянном полностью доказана. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, бесспорны, достоверны, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения и письменным документам дела, нет. Показания потерпевших и свидетелей обвинения логически последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены письменными документами, кроме того подтверждаются оглашенными показаниями Краснова А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Краснова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого являются допустимыми доказательствами, даны им с участием защитника.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, заключения экспертиз, как не противоречащие другим, приведенным в приговоре доказательствам, оглашенные показания подсудимого, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном.

Доказательств надуманности показаний потерпевших, свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденного со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, и судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, все положенные в основу выводов о виновности Краснова А.В. доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе сопоставлены между собой, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.

Юридическая квалификация судом действий осужденного Краснова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем является верной.

Наказание Краснову А.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно учтены на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО1 - совершение действий направленных на заглаживание вреда, выразившихся в возвращении похищенного телевизора потерпевшему; на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам обвинения - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевших, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается, судебной коллегией не установлено.

Наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при отсутствии оснований для рассмотрения уголовного дела в таком порядке, вопреки доводам жалоб, не может являться смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Краснову А.В., судом обоснованно признаны на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При этом судом принято во внимание, что Краснов А.В. ранее судим, постоянного источника доходов не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы - положительно.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения лишения свободы для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, за совершение преступлений.

Судом правильно не установлено оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6; 62 ч. ч. 1, 5; 68 ч. 3; 73; ст. 53.1 УК РФ не усматривает таких оснований и судебная коллегия. При этом является правильным решение суда о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Краснова А.В. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, является справедливым.

Окончательное наказание судом правильно назначено на основании ч.ч. 3 - 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии особого режима Краснову А.В. судом назначено в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение в указанной части судом мотивировано. Для изменения режима содержания у судебной коллегии оснований не имеется.

Правильно произведен судом первой инстанции зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Краснова А.В. под стражей период с 14 июня 2022 года по дату вступления приговора в законную силу и в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору этого же суда от 11 апреля 2022 года, то есть период времени с 11 января по 13 июня 2022 года.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2022 года в отношении Краснова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть