Мирин Алексей Александрович

УИД 50RS0014-01-2024-001765-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Ивантеевка, Московская область

Ивантеевский городской суд, в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/2024 по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «ТБанк» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

При подачи искового заявления истцом адрес ответчика указан как: <адрес> (л.д. 2).

В судебном заседании, из ответа миграционного отдела МВД на судебный запрос установлено, что ответчик ФИО1, 19.10.1980г.р., зарегистрирован с 05.06.2024г. по месту жительства: <адрес> (л.д. 59).

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частями 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской ...

...Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства или месту пребывания.

Установлено, что ответчик на момент подачи иска, а также в настоящее время на территории г. Ивантеевка Московской области регистрации по месту жительства или месту пребывания не имеет, что подтверждается ответом уполномоченного органа.

Оснований для применения подсудности по правилам ст. 29, ст. 30 ГПК РФ нет.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу, по месту регистрации ответчика в Бутырский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1393/2024 по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - передать для рассмотрения по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Ирхина

Дело № 12-91\17

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

11 августа 2017года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Мусникова Е.Ф., с участием адвоката Рощина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Рощина Д.Н. в интересах Мирина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района мировой судьи 300 судебного участка Дийской С.А. от 04 июля 2017 года

У С Т А Н О В И Л:

В Ивантеевский городской суд обратился адвокат Рощин Д.Н. в интересах Мирина А.А. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района от 4июля 2017 года, которым на Мирина А.А. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1год и 6 месяцев и штрафа в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, ссылаясь на то, что мировая судья необоснованно признала Мирина А.А. виновным, поскольку он не управлял автомобилем. Также Мирин не соглашался с результатами освидетельствования на состояние опьянения, он указал в акте, что он согласен с показаниями прибора, но не с тем, что он был в состоянии опьянения. В деле нет доказательств факта управления Мириным транспортным средством. Просит постановление мировой судьи отменить, дело прекратить, в связи с отсутствием в действиях Мирина состава данн...

...ого правонарушения.

В судебное заседание Мирин А.А. не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании адвокат Рощин Д.Н. доводы жалобы поддержал полностью и пояснил, что Мирин А.А. необоснованно признан виновным по ст. 12.8 ч.1 КРФоАП, поскольку в деле нет доказательств того, что он управлял транспортным средством, так же Мирин не соглашался с результатами освидетельствования( состояние опьянения), он был согласен с показаниями прибора 0, 35 мг\л, поэтому его должны были направить на медицинское освидетельствования, что сделано не было. Следовательно, порядок медицинского освидетельствования, предусмотренный Постановлением Правительства РФ был нарушен. В связи с чем, судья незаконно признала его виновным, поэтому постановление мировой судьи подлежит отмене, производства по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Мирина состава правонарушения.

Исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения адвоката Рощина Д.Н., проверив материалы дела, просмотрев сд- диск, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт совершения Мириным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФоАП подтверждается протоколом об административном правонарушении № 50 АО 072841 от 27.05.2017 года, который составлен в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, актом медицинского освидетельствования с бумажным носителем, в котором Мириным собственноручно написано, что он согласен с результатами освидетельствования, согласно которому показания прибора составили 0,350 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и другими материалами дела.

Все изложенные в жалобе, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Рощиным доводы, являлись предметом исследования в судебном заседании мирового судьи, и обоснованно признаны мировой судьей неубедительными, как видно из просмотренной судом видеозаписи, Мирин А.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был с согласен с результатами освидетельствования, а именно с показаниями прибора, которые показали наличие в выдыхаемом Мириным воздухе 0,35 мг\л абсолютного этилового спирта, что видно из видеозаписи, при этом, Мирин не заявил о том, что он не согласен с результатами освидетельствования и не просил о направлении его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировая судья всесторонне и полно исследовала все доказательства, проанализировала их, дала всем доказательствам надлежащий анализ и оценку, верно признала их объективными и достоверными.

При таких обстоятельствах суд считает, что Мирин А.А.обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Мировая судья верно сочла вину Мирина полностью доказанной. Мировая судья верно квалифицировала его действия, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, дала им надлежащий анализ и оценку, обоснованно и в соответствии с санкцией указанной статьи назначила минимальное административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев со штрафом в размере 30000( тридцать тысяч) рублей.

Таким образом, достаточных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Дийской С.А. от 04 июля 2017 года в отношении Мирина А.А. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района мировой судьи 300 судебного участка Дийской С.А. от 04 июля 2017 года в отношении Мирина А.А.- оставить без изменений, жалобу Мирина А.А.-без удовлетворения.

СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.