Шамсудинов Заур Чупанилаевич

Судья Абакарова З.А.

уг. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 07 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе: председательствующего – Гимбатова А.Р.

судей: Магомедрасулова К.Т. и Омарова Д.М.

с участием прокурора – Караева Х.А.

при секретаре судебных заседаний – Яхъяеве М.Я.

адвоката – Магомедова Н.М., в интересах Шамсудинова З.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шамсудинова З.Ч., на приговор Унцукульского районного суда РД от 16 апреля 2018 года, которым

Шамсудинов ФИО13, <дата> года рождения, уроженец с. ФИО3 <адрес>, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, проживающий по адресу: РД, с. ФИО3-ФИО3 зоны отгонного животноводства, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, временно не работающий, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 222 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначено ему наказание:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа.

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца со штрафом в размере 5 (пяти) тысячи рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шамсудинову З.Ч. назначено наказание в виде 2 (двух) лет и 5 (пяти) месяц...

...ев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год и штрафом в размере 5 (пяти) тысяч рублей.

Срок отбытия наказания Шамсудинову З.Ч., исчислен с 17 ноября 2017 года, то есть с момента задержания.

Меру пресечения осужденному Шамсудинову З.Ч. до вступления приговора в законную силу оставлено прежней в виде содержания под стражей.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства в соответствии главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Магомедова Н.М., который просила по доводам апелляционной жалобы изменить приговор, мнение прокурора Караева Х.А., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Согласно приговору Шамсудинов З.Ч., придерживаясь экстремистских взглядов и целей преследуемых участниками незаконного вооруженного формирования «Гимринская» (далее НВФ), не предусмотренного законодательством Российской Федерации, достоверно зная, что участники данного НВФ находятся в федеральном розыске за совершение тяжких и особо тяжких преступлений и вооружены огнестрельным оружием, добровольно примерно во второй половине декабря 2013 года (более точная дата следствием не установлена), находясь в сел. ФИО3 <адрес> Республики Дагестан, в ночное время около 23 часов принял в своем доме участника указанного НВФ Ибрагимова ФИО15 (уничтоженного 10 октября 2015 года в ходе операции при проведении КТО <адрес> Республики Дагустан), одетого в камуфлированную форму и вооруженного огнестрельным оружием, предоставил ему жилье для ночлега и при уходе утром следующего дня передал ему продукты питания, необходимые для обеспечения жизнедеятельности участников незаконного вооруженного формирования. Он же, примерно в середине марта 2014 года (более точная дата следствием не установлена), также находясь в сел. ФИО3 <адрес> Республики Дагестан в вечернее время принял в своем доме того же участника НВФ Гимринская» Ибрагимова ФИО14, также одетого в камуфлированную форму и вооруженного огнестрельным оружием, предоставил ему жилье для ночлега и при уходе утром следующего дня передал ему продукты питания, необходимые для обеспечения жизнедеятельности участников незаконного «воружейного формирования выразившееся в предоставления продуктов питания и жилья.

Он же, Шамсудинов З.Ч. примерно в середине марта 2014 года (более точная дата следствием не установлена) сел. ФИО3 <адрес> Республики Дагестан незаконно приобрел у члена НВФ «Гимринская» Ибрагимова ФИО16 подсумок зеленого цвета из плотного материала, внутри которого находились патроны калибра 5,45 мм. в количестве 21 штук, который хранил на чердаке у себя дома по вышеуказанному адресу. Примерно в середине февраля 2017 года (более точная дата следствием не установлена) Шамсудинов З.Ч. данный подсумок с содержимым перевез по месту своего постоянного жительства по адресу: сел. ФИО3 зоны отгонного животноводства ФИО3 <адрес> Республики Дагестан и хранил в спальном помещении в шифоньере на верхней левой полке, которые в последующем при производстве обыска в его домовладении были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции 15.11.2017 года.

Он же, Шамсудинов З.Ч. примерно в середине марта 2014 года (более точная дата следствием не установлена) в с. ФИО3 <адрес> Республики Дагестан незаконно приобрел у члена НВФ «Гимринская» Ибрагимова ФИО17 подсумок зеленого цвета из плотного материала, внутри которого находились электродетонатор в количестве 1 штуки, завернутый в бумагу бежевого цвета, вещество серого цвета в гранулах в прозрачном полимерном пакете, завернутое бумагой бежевого цвета и обмотанная скотчем, один выстрел ВОГ-25 и двенадцать листов бумаги формата «А-4» с инструкцией по изготовлению СВУ, завернутый в чёрный пакет и обмотанные скотчем, который хранил на чердаке у дома по вышеуказанному адресу. В середине февраля 2017 года (более точная дата следствием не установлена) ФИО1 данный подсумок с содержимым перевез по месту своего постоянного места жительства по адресу с. ФИО3 зоны отгонного животноводства ФИО3 <адрес> Республики Дагестан и хранил в спальном помещении в шифоньере на верхней левой полке, которые в последующем при производстве обыска в его домовладении были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции <дата>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор Унцукульского районного суда РД от <дата> суровым в части назначенного наказания, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В обосновании указывает, что согласен с приговором суда в части квалификации его действий, но при этом считает, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства такие как: наличие на его иждивении двух малолетних детей и то, что является единственным кормильцем в семье.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор Унцукульского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, поданное им в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, а также согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч. 2, 3 ст. 314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 и о квалификации его действий по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1, наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Не согласиться с выводами суда в части назначенного наказания, оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку, суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1, соразмерное содеянному, справедливое наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, целей и задачах уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел характер и степени общественной опасности совершенных ФИО1, преступлений, цели и мотивы их совершения и то, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судим и обоснованно признал эти обстоятельства смягчающими наказание.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им ФИО3 преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие на его иждивении двух малолетних детей и то, что он является единственным кормильцем в семье, являются необоснованными, так как судом при назначении наказания данные, смягчающие наказание обстоятельства были в полной мере учтены и поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах назначенное судом ФИО1, наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судом при назначении наказания в резолютивной части приговора допущена отписка, указав на применение ч. 2 ст. 69 УК при окончательном сложении назначенного осужденному наказания, тогда как при окончательном сложении наказаний судом должны быть, применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что допущенная судом отписка является технической ошибкой и не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Унцукульского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО4 – изменить, указав в резолютивной части приговора суда о применении при окончательном сложении назначенных наказаний положения ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи