Корнеев Александр Митрофанович

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева А. М. к Комиссарову Д. К. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев А.М. обратился в суд с иском к Комиссарову Д.К. о привлечении его к субсидиарной ответственности, как руководителя КПК «НеваСтройГрупп», и взыскании с него денежной суммы в размере 116733,13 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3534,66 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением <...> от ДД.ММ.ГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ с КПК «НеваСтройГрупп» в пользу истца были взысканы денежные средства в общем размере 116733,13 руб., был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества. Полагая, что на момент вынесения решения по взысканию денежных средств Комиссаров Д.К., как руководитель должника КПК «НеваСтройГрупп» не исполнил обязанность по своевременному его исполнению, свидетельствует о наличии его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, в связи с чем он обратился в суд с указанным ...

...иском.

В судебном заседании истец Корнеев А.М. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении ввиду невозможности получения иным способом присужденных средств.

Ответчик Комиссаров Д.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом по последнему месту жительства, доказательств уважительности причин неявки суду не представил в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ. с КПК «НеваСтройГрупп» в пользу истца были взысканы денежные средства в общем размере 116733,13 руб.

ДД.ММ.ГГ. истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № от ДД.ММ.ГГ., в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Председателем правления (директором) КПК «НеваСтройГрупп» является Комиссаров Д.К.

Согласно данным ЕГРЮЛ, КПК «НеваСтройГрупп» (ОГРН №) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя (участника) организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

С учетом изложенного будущее прекращение деятельности имеющего неисполненные перед кредиторами обязательства общества само по себе не создает презумпцию недобросовестного и неразумного поведения и не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате спорной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что задолженность КПК "НеваСтройГрупп», взысканная судебным решением, не была погашена по вине ответчика, как руководителя данной организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, возмещение морального вреда производится при нарушении личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, тогда как в рассматриваемом случае требования заявлялись в связи с нарушением имущественных прав истца, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд также не находит оснований возмещения понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Корнеева А. М. к Комиссарову Д. К. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шкаленкова М.В.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ