Корнеев Денис Вячеславович

Производство № 2-4628/2024

УИД 28RS0004-01-2024-007548-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием представителя истцов Корнеева Д.В., Пековой М.В. – Болдыревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнеева Д. В., Пековой М. В. к ООО «Миллениум 21» о включении задолженности в наследственную массу, определении долей наследников, взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев Д.В., Пекова М.В. обратились в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Миллениум 21», в обоснование указав, что по договорам беспроцентного займа от 8 июня 2022 года, 29 июля 2022 года, 2 августа 2022 года Корнеевым В.И. переданы денежные средства в размерах 726 550 рублей, 273 450 рублей, 4 800 000 рублей соответственно ООО «Миллениум 21» в лице генерального директора Сяо Бинь. Указанные денежные средства приняты ответчиком в полном объеме. Сроком возврата заемных денежных средств является 30 декабря 2022 года. 7 ноября 2022 года заимодавец Корнеев В.И. умер. Наследниками Корнеева В.И. являются его дети, принявшие наследство, – истцы Корнеев Д.И., Пекова М.В., а также Воропаева В.В. 30 декабря 2022 года ответчиком денежные средства по договорам беспроцентного займа от 8 июня 2022 года, 29 июля 2022 года, 2 августа 2022 года заимодавцу не уплачены. О смерти заимодавца ответчику было известно с середины ноября 2022 года, также было известно о наличии наследников, имеющих право на наследство, оставшееся после смерти заимодавца. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием добровольно уплатить задолженность, между тем, ответчик уклонился от осуществления уплаты задолженности. Общая сумма задолженности составляет 5 800 000 рублей (726 550 рублей (договор от 8 июня 2022 года) + 273 450 рублей (договор от 29 июля 2022 года) + 4 800 000 рублей (договор от 2 авгус...

...та 2022 года). Проценты за пользование чужими денежными средствами, принадлежащими Корнееву В.И., с момента возникшей у ответчика обязанности погашения задолженности (за период с 30 декабря 2022 года по 16 мая 2024 года) составляют 926 571 рубль 60 копеек. Доля одного наследника в наследственном имуществе равна 1/3, в связи с чем считают подлежащими взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов задолженность по договорам беспроцентного займа от 8 июня 2022 года, от 29 июля 2022 года, от 2 августа 2022 года, заключенным между Корнеевым В. И. и ООО «Миллениум 21», по 1 933 333 рублей 34 копейки, проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2022 года по 16 мая 2024 года по 308 857 рублей 20 копеек, за период с 17 мая 2024 года по 1 июля 2024 года – по 38 877 рублей 96 копеек (116 633,88 рублей / 3).

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просят суд включить в наследственную массу наследодателя Корнеева В.И. денежные средства в размере 726 550 рублей, переданные наследодателем ООО «Миллениум 21» в лице генерального директора Сяо Бинь по договору беспроцентного займа от 8 июня 2022 года, в размере 273 450 рублей, переданные наследодателем ООО «Миллениум 21» в лице генерального директора Сяо Бинь по договору беспроцентного займа от 29 июля 2022 года, в размере 4 800 000 рублей, переданные наследодателем ООО «Миллениум 21» в лице генерального директора Сяо Бинь по договору беспроцентного займа от 2 августа 2022 года; определить 1/3 долю наследника Корнеева Д.В. в наследуемом имуществе, принадлежащем Корнееву В.И., в виде денежных средств в размере 726 550 рублей, переданных наследодателем ООО «Миллениум 21» в лице генерального директора Сяо Бинь по договору беспроцентного займа от 8 июня 2022 года, в размере 273 450 рублей, переданные наследодателем ООО «Миллениум 21» в лице генерального директора Сяо Бинь по договору беспроцентного займа от 29 июля 2022 года, в размере 4 800 000 рублей, переданные наследодателем ООО «Миллениум 21» в лице генерального директора Сяо Бинь по договору беспроцентного займа от 2 августа 2022 года, в общей сумме 1 933 333 рубля 34 копейки; определить 1/3 долю наследника Пековой М.В. в наследуемом имуществе, принадлежащем Корнееву В.И., в виде денежных средств в размере 726 550 рублей, переданных наследодателем ООО «Миллениум 21» в лице генерального директора Сяо Бинь по договору беспроцентного займа от 8 июня 2022 года, в размере 273 450 рублей, переданные наследодателем ООО «Миллениум 21» в лице генерального директора Сяо Бинь по договору беспроцентного займа от 29 июля 2022 года, в размере 4 800 000 рублей, переданные наследодателем ООО «Миллениум 21» в лице генерального директора Сяо Бинь по договору беспроцентного займа от 2 августа 2022 года, в общей сумме 1 933 333 рубля 34 копейки; взыскать с ООО «Миллениум 21» в пользу Корнеева Д.В. 1 933 333 рубля 34 копейки в качестве задолженности по договорам беспроцентного займа, заключенным между наследодателем Корнеевым В.И. и ООО «Миллениум 21» в лице генерального директора Сяо Бинь, от 8 июня 2022 года на сумму 726 550 рублей, от 29 июля 2022 года на сумму 273 450 рублей, от 2 августа 2022 года на сумму 4 800 000 рублей; взыскать с ООО «Миллениум 21» в пользу Пековой М.В. 1 933 333 рубля 34 копейки в качестве задолженности по договорам беспроцентного займа, заключенным между наследодателем Корнеевым В.И. и ООО «Миллениум 21» в лице генерального директора Сяо Бинь, от 8 июня 2022 года на сумму 726 550 рублей, от 29 июля 2022 года на сумму 273 450 рублей, от 2 августа 2022 года на сумму 4 800 000 рублей; включить в наследственную массу наследодателя Корнеева В.И. денежные средства в размере 926 571 рубль 60 копеек в качестве пени за пользование чужими денежными средствами на задолженность, образовавшуюся за период с 31 декабря 2022 года по 16 мая 2024 года, в размере 726 550 рублей, переданные наследодателем ООО «Миллениум 21» в лице генерального директора Сяо Бинь по договору беспроцентного займа от 8 июня 2022 года, в размере 273 450 рублей, переданные наследодателем ООО «Миллениум 21» в лице генерального директора Сяо Бинь по договору беспроцентного займа от 29 июля 2022 года, в размере 4 800 000 рублей, переданные наследодателем ООО «Миллениум 21» в лице генерального директора Сяо Бинь по договору беспроцентного займа от 2 августа 2022 года, заключенным между наследодателем и ответчиком; определить 1/3 долю наследника Корнеева Д.В. в наследуемом имуществе, принадлежащем Корнееву В.И., в виде денежных средств в размере 926 571 рубль 60 копеек в качестве пени за пользование чужими денежными средствами на задолженность, образовавшуюся за период с 31 декабря 2022 года по 16 мая 2024 года, в размере 726 550 рублей, переданные наследодателем ООО «Миллениум 21» в лице генерального директора Сяо Бинь по договору беспроцентного займа от 8 июня 2022 года, в размере 273 450 рублей, переданные наследодателем ООО «Миллениум 21» в лице генерального директора Сяо Бинь по договору беспроцентного займа от 29 июля 2022 года, в размере 4 800 000 рублей, переданные наследодателем ООО «Миллениум 21» в лице генерального директора Сяо Бинь по договору беспроцентного займа от 2 августа 2022 года, заключенным между наследодателем и ответчиком, на общую сумму 308 857 рублей 20 копеек; определить 1/3 долю наследника Пековой М.В. в наследуемом имуществе, принадлежащем Корнееву В.И., в виде денежных средств в размере 926 571 рубль 60 копеек в качестве пени за пользование чужими денежными средствами на задолженность, образовавшуюся за период с 31 декабря 2022 года по 16 мая 2024 года в размере 726 550 рублей, переданные наследодателем ООО «Миллениум 21» в лице генерального директора Сяо Бинь по договору беспроцентного займа от 8 июня 2022 года, в размере 273 450 рублей, переданные наследодателем ООО «Миллениум 21» в лице генерального директора Сяо Бинь по договору беспроцентного займа от 29 июля 2022 года, в размере 4 800 000 рублей, переданные наследодателем ООО «Миллениум 21» в лице генерального директора Сяо Бинь по договору беспроцентного займа от 2 августа 2022 года, заключенным между наследодателем и ответчиком, на общую сумму 308 857 рублей 20 копеек; взыскать с ООО «Миллениум 21» в пользу Корнеева Д.В. 308 857 рублей 20 копеек в качестве пени за пользование чужими денежными средствами по договорам беспроцентного займа, заключенным между наследодателем Корнеевым В.И. и ООО «Миллениум 21» в лице генерального директора Сяо Бинь, от 8 июня 2022 года на сумму 726 550 рублей, от 29 июля 2022 года на сумму 273 450 рублей, от 2 августа 2022 года на сумму 4 800 000 рублей за период с 31 декабря 2022 года по 16 мая 2024 года; взыскать с ООО «Миллениум 21» в пользу Пековой М.В. 308 857 рублей 20 копеек в качестве пени за пользование чужими денежными средствами по договорам беспроцентного займа, заключенным между наследодателем Корнеевым В.И. и ООО «Миллениум 21» в лице генерального директора Сяо Бинь, от 8 июня 2022 года на сумму 726 550 рублей, от 29 июля 2022 года на сумму 273 450 рублей, от 2 августа 2022 года на сумму 4 800 000 рублей; включить в наследственную массу наследодателя Корнеева В.И., денежные средства в размере 116 633 рубля 88 копеек в качестве пени за пользование чужими денежными средствами на задолженность, образовавшуюся за период с 17 мая 2024 года по 1 июля 2024 года, переданные наследодателем ООО «Миллениум 21» в лице генерального директора Сяо Бинь по договору беспроцентного займа от 8 июня 2022 года, в размере 273 450 рублей, переданные наследодателем ООО «Миллениум 21» в лице генерального директора Сяо Бинь по договору беспроцентного займа от 29 июля 2022 года, в размере 4 800 000 рублей, переданные наследодателем ООО «Миллениум 21» в лице генерального директора Сяо Бинь по договору беспроцентного займа от 2 августа 2022 года, заключенным между наследодателем и ответчиком; определить 1/3 долю наследника Корнеева Д.В. в наследуемом имуществе, принадлежащем Корнееву В.И., в виде денежных средств в размере 116 633 рубля 88 копеек в качестве пени за пользование чужими денежными средствами на задолженность, образовавшуюся за период с 31 декабря 2022 года по 16 мая 2024 года в размере 726 550 рублей, переданные наследодателем ООО «Миллениум 21» в лице генерального директора Сяо Бинь по договору беспроцентного займа от 8 июня 2022 года, в размере 273 450 рублей, переданные наследодателем ООО «Миллениум 21» в лице генерального директора Сяо Бинь по договору беспроцентного займа от 29 июля 2022 года, в размере 4 800 000 рублей, переданные наследодателем ООО «Миллениум 21» в лице генерального директора Сяо Бинь по договору беспроцентного займа от 2 августа 2022 года, заключенным между наследодателем и ответчиком на общую сумму 38 877 рублей 96 копеек; взыскать с ООО «Миллениум 21» в пользу Корнеева Д.В. 38 877 рублей 96 копеек в качестве пени за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2024 года по 1 июля 2024 года по договорам беспроцентного займа, заключенным между наследодателем Корнеевым В.И. и ООО «Миллениум 21» в лице генерального директора Сяо Бинь, от 8 июня 2022 года на сумму 726 550 рублей, от 29 июля 2022 года на сумму 273 450 рублей, от 2 августа 2022 года на сумму 4 800 000 рублей за период с 31 декабря 2022 года по 16 мая 2024 года; взыскать с ООО «Миллениум 21» в пользу Пековой М.В. 38 877 рублей 96 копеек за период с 17 мая 2024 года по 1 июля 2024 года в качестве пени за пользование чужими денежными средствами по договорам беспроцентного займа, заключенным между наследодателем Корнеевым В.И. и ООО «Миллениум 21» в лице генерального директора Сяо Бинь, от 8 июня 2022 года на сумму 726 550 рублей, от 29 июля 2022 года на сумму 273 450 рублей, от 2 августа 2022 года на сумму 4 800 000 рублей; взыскать с ООО «Миллениум 21» в пользу Корнеева Д.В., Пековой М.В. солидарно судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 60 000 рублей, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 30 622 рубля; взыскать с ООО «Миллениум 21» в пользу Корнеева Д.В. 8 750 рублей в качестве расходов, понесенных истцом на услуги нотариуса.

Определением суда от 26 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Воложанина Н.А.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истцы Корнеев Д.В., Пекова М.В., обеспечившие явку своего представителя, представитель ответчика ООО «Миллениум 21», третьи лица Воропаева В.В., нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Воложанина Н.А.

В соответствии с абз. 1 ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абз. 1 ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абз. 2 ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

В рассматриваем случае суд располагает сведениями о том, что ООО «Миллениум 21» надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания. Более того, неоднократно представителем ответчика заявлялось об отложении судебного заседания, что безусловно свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

При этом, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru (раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»)).

Исходя из того, что сторона ответчика не представила сведений о причинах неявки своего представителя в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Корнеева Д.В., Пековой М.В. – Болдырева О.В. настаивала на доводах искового заявления, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнений.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 июня 2022 года между Корнеевым В.И. (заимодавец) и ООО «Миллениум 21» в лице генерального директора Сяо Бинь (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику в момент заключения договора сумму беспроцентного займа в размере 726 550 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 30 декабря 2022 года.

29 июля 2022 года между Корнеевым В.И. (заимодавец) и ООО «Миллениум 21» в лице генерального директора Сяо Бинь (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику в момент заключения договора сумму беспроцентного займа в размере 273 450 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 30 декабря 2022 года.

2 августа 2022 года между Корнеевым В.И. (заимодавец) и ООО «Миллениум 21» в лице генерального директора Сяо Бинь (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику в момент заключения договора сумму беспроцентного займа в размере 4 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 30 декабря 2022 года.

Факт заключения перечисленных договоров беспроцентного займа, получения по ним от Корнеева В.И. денежных средств в общей сумме 5 800 000 рублей, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Из материалов дела следует, подтверждается свидетельством о смерти серии I-ОТ *** от 25 ноября 2022 года, что 7 ноября 2022 года Корнеев В.И. умер.

Из материалов наследственного дела № 07/2023, представленного нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Воложаниной Н.А., видно, следует из выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону, что наследниками, принявшими наследство после смерти Корнеева В.И., являются его сын Корнеев Д.В. и дочери Воропаева В.В., Пескова М.В. (в 1/3 доли каждый).

В соответствии с положениями ст. 1113, п. 1 ст. 1100 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из п. п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку истцы приняли наследственное имущество Корнеева В.И., обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу по месту открытия наследства, они вправе требовать от ООО «Миллениум 21» исполнения обязательств по договорам беспроцентного займа от 8 июня 2022 года, от 29 июля 2022 года, от 2 августа 2022 года.

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из позиции стороны истца, обязанность по возврату сумм займа в срок до 30 декабря 2022 года ООО «Миллениум 21» не исполнена, до настоящего времени задолженность по договорам от 8 июня 2022 года, от 29 июля 2022 года, от 2 августа 2022 года заключенным с Корнеевым В.И., ответчиком не погашена.

Доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Кроме того стороной истца в материалы дела представлен протокол 28АА № 1524959 от 7 июня 2024 года осмотра доказательства в виде осмотра переписки с мобильного телефона Корнеева Д.В. в приложении WhatsApp. Из содержания чата видно, что абонент +***, указанный в списке контактов как «Максим Директор Миллениум 21» направил посредством указанного приложения на мобильный номер +***, принадлежащий истцу Корнееву Д.В., ответ, датированный 7 ноября 2023 года, на обращение последнего от 1 ноября 2023 года, в котором генеральный директор ООО «Миллениум 21» Сяо Бинь просит предоставить копию свидетельства о праве на наследство в подтверждение факта того, что Корнеев Д.В. является наследником Корнеева В.И.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о включении в состав наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя Корнеева В.И., права требования денежных средств в размере 726 550 рублей, переданных наследодателем ООО «Миллениум 21» по договору беспроцентного займа от 8 июня 2022 года, денежных средств в размере 273 450 рублей, переданных наследодателем ООО «Миллениум 21» по договору беспроцентного займа от 29 июля 2022 года, а также денежных средств в размере 4 800 000 рублей, переданных наследодателем ООО «Миллениум 21» по договору беспроцентного займа от 2 августа 2022 года, определив доли истцов в указанном наследуемом имуществе в равных числу наследников долях – по 1/3 доли каждому.

В этой связи также обоснованы требования Корнева Д.В. и Пековой М.В. о взыскании с ООО «Миллениум 21» задолженности по договорам беспроцентного займа от 8 июня 2022 года, от 29 июля 2022 года, от 2 августа 2022 года, заключенным между ответчиком и Корнеевым В.И., по 1 933 333 рубля 33 копейки, в пользу каждого из истцов (5 800 000 рублей (726 550 + 273 450 + 4 800 000) / 3).

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, поскольку истцы приняли наследственное имущество Корнеева В.И., в состав которого включено право требования на денежные средства по договорам беспроцентного займа от 8 июня 2022 года, от 29 июля 2022 года, от 2 августа 2022 года, с учетом установленного факта неисполнения ответчиком обязательства по ним в срок до 30 декабря 2022 года, суд находит состоятельными заявленные истцами Корневым Д.В. и Пековой М.В. требования о взыскании с ООО «Миллениум 21» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа, то есть с 31 декабря 2022 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, за период с 31 декабря 2022 года по 1 июля 2024 года (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцами требований) составляет 347 337 рублей 91 копейка, исходя из следующего расчета:

за период с 31 декабря 2022 года по 23 июля 2023 года: 1 933 333,33 рублей х 205 дней просрочки х 7,50 % / 365 дней = 81 438 рублей 36 копеек;

за период с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года: 1 933 333,33 рублей х 22 дня просрочки х 8,50 % / 365 дней = 9 905 рублей 02 копейки;

за период с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года: 1 933 333,33 рублей х 34 дня просрочки х 12 % / 365 дней = 21 610 рублей 96 копеек;

за период с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года: 1 933 333,33 рублей х 42 дня просрочки х 13 % / 365 дней = 28 920 рублей 55 копеек;

за период с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года: 1 933 333,33 рублей х 49 дней просрочки х 15 % / 365 дней = 38 931 рубль 51 копейка;

за период с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года: 1 933 333,33 рублей х 14 дней просрочки х 16 % / 365 дней = 11 864 рубля 84 копеек;

за период с 1 января 2024 года по 1 июля 2024 года: 1 933 333,33 рублей х 183 дня просрочки х 16 % / 366 дней = 154 666 рублей 67 копеек.

Исходя из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцами с 30 декабря 2022 года, что является неверным, в удовлетворении остальной части данных исковых требований Корневу Д.В. и Пековой М.В. следует отказать, также как и в удовлетворении требований о включении денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в наследственную массу наследодателя, определении долей в названном имуществе, поскольку обязательство по возврату долга на день открытия наследства у ответчика не наступило, ООО «Миллениум 21» уклоняется от возврата задолженности наследникам умершего, которые в силу ст. 395 ГК Ф вправе требовать проценты на сумму долга.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно имеющихся в материалах дела чеку по операции от 25 апреля 2024 года стороной истца при обращении в суд с настоящим исковым заявлением были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 637 рублей.

Однако, при обращении в суд с настоящими требованиями Корнеев Д.В. и Пекова М.В., по правилам ст. 333.19 НК РФ, должны были оплатить государственную пошлину в размере 31 011 рублей.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцами в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 8 мая 2024 года № 10, заключенный с Болдыревой О.В.

В п. 5.1 договора определена стоимость юридических услуг – 60 000 рублей, которая по условиям договора уплачивается заказчиками в момент заключения договора в равных долях.

Оплата истцами Корнеевым Д.В. и Пековой М.В. юридических услуг подтверждается представленными в судебном заседании квитанциями к приходному кассовому ордеру № 10 и приходному кассовому ордеру № 10/1 от 8 мая 2024 года.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сторона ответчика не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечает соблюдению баланса интересов сторон, критерию разумности пределов возмещения, соответствует степени сложности рассмотренного дела, объему оказанных юридических услуг по договору.

Вместе с тем, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований с ответчика ООО «Миллениум 21» в пользу истцов надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 004 рубля 80 копеек (31 011 х 99,98 %) – по 15 502 рубля 40 копеек в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 59 988 рублей (60 000 х 99,98 %) – по 29 994 рубля в пользу каждого.

Кроме того Корнеевым Д.В. заявлено о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с составлением протокола осмотра доказательства серии 28АА № 1524959 от 7 июня 2024 года, в размере 8 750 рублей.

Как следует из разъяснений п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном случае суд находит, что расходы Корнеева Д.В. по оплате услуг нотариуса связаны с рассмотрением настоящего дела и были необходимы для реализации им права защиты нарушенного права в судебном порядке. Доказательство приобщено к материалам дела, исследовалось судом в ходе судебного разбирательства, отвечает установленным ст. 94 ГПК РФ критериям отнесения его к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска (99,98 %), с ответчика в пользу истца Корнеева Д.В. надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 8 748 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Корнееву Д.В. и Пековой М.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования искового заявления Корнеева Д. В., Пековой М. В. – удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу наследодателя Корнеева В. И., *** года рождения, умершего 07.11.2022 года, право требования денежных средств в размере 726 550 рублей, переданных наследодателем ООО «Миллениум 21» по договору беспроцентного займа от 8 июня 2022 года, денежных средств в размере 273 450 рублей, переданных наследодателем ООО «Миллениум 21» по договору беспроцентного займа от 29 июля 2022 года, денежных средств в размере 4 800 000 рублей, переданных наследодателем ООО «Миллениум 21» по договору беспроцентного займа от 2 августа 2022 года.

Определить 1/3 долю наследника Корнеева Д. В., *** года рождения (СНИЛС ***) в наследуемом имуществе, принадлежащем Корнееву В. И., *** года рождения, умершему 07.11.2022 года, в виде денежных средств в размере 726 550 рублей, переданных наследодателем ООО «Миллениум 21» по договору беспроцентного займа от 8 июня 2022 года, денежных средств в размере 273 450 рублей, переданных наследодателем ООО «Миллениум 21» по договору беспроцентного займа от 29 июля 2022 года, денежных средств в размере 4 800 000 рублей, переданных наследодателем ООО «Миллениум 21» по договору беспроцентного займа от 2 августа 2022 года.

Определить 1/3 долю наследника Пековой М. В., *** года рождения (СНИЛС ***) в наследуемом имуществе, принадлежащем Корнееву В. И., *** года рождения, умершему 07.11.2022 года, в виде денежных средств в размере 726 550 рублей, переданных наследодателем ООО «Миллениум 21» по договору беспроцентного займа от 8 июня 2022 года, денежных средств в размере 273 450 рублей, переданных наследодателем ООО «Миллениум 21» по договору беспроцентного займа от 29 июля 2022 года, денежных средств в размере 4 800 000 рублей, переданных наследодателем ООО «Миллениум 21» по договору беспроцентного займа от 2 августа 2022 года.

Взыскать с ООО «Миллениум 21» (ИНН 2801180662, ОГРН 1122801013060) в пользу Корнеева Д. В., *** года рождения (СНИЛС ***) задолженность по договорам беспроцентного займа от 8 июня 2022 года, от 29 июля 2022 года, от 2 августа 2022 года, заключенным между Корнеевым В. И. и ООО «Миллениум 21», в сумме 1 933 333 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2022 года по 1 июля 2024 года в размере 347 337 рублей 91 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 994 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 502 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 8 748 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Миллениум 21» (ИНН 2801180662, ОГРН 1122801013060) в пользу Пековой М. В., *** года рождения (СНИЛС ***) задолженность по договорам беспроцентного займа от 8 июня 2022 года, от 29 июля 2022 года, от 2 августа 2022 года, заключенным между Корнеевым В. И. и ООО «Миллениум 21», в сумме 1 933 333 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2022 года по 1 июля 2024 года в размере 347 337 рублей 91 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 994 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 502 рубля 40 копеек.

В удовлетворении требований о включении в наследственную массу наследодателя денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, определении долей в названном имуществе, взыскании с ООО «Миллениум 21» процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере Корнееву Д. В., Пековой М. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 5 сентября 2024 года

Производство № 2-2400/2025

УИД 28RS0004-01-2025-002514-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

10 июня 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колмогоровой Ю. Е.,

при секретаре Совгир А.С.,

с участием представителя третьих лиц Корнеева Д.В., Пековой М.В. – Болдыревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПИ ОСП № 2 по городу Благовещенску Паршиной А. С. к ООО «Миллениум 21» об обращения взыскания на земельный участок,

установил:

В производстве суда находится указанное гражданское дело.

В судебном заседании установлено, что истец/представитель истца не явился в судебное заседание по вторичному вызову, дело к слушанию назначалось на 24.04.2025 г., 12.05.2025 г., 10.06.2025 г.

Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию, истец в судебное заседание не является, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представляет, доказательств уважительности причин неявки не представляет, явку в суд своего представителя не обеспечивает, суд расценивает извещение истца как надлежащее, а его неявку в судебное заседание – имевшей место по неуважительной причине.

При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извеще...

...ния, по явке в судебное заседание.

В судебном заседании представитель третьих лиц Корнеева Д.В., Пековой М.В. – Болдырева О.В. вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены судом о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили; также суд учитывает, что возражений против оставления искового заявления без рассмотрения не поступало.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела, назначенного на 24.04.2025 г., 12.05.2025 г., 10.06.2025 г., истец извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

При этом, принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещения, по явке в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление СПИ ОСП № 2 по городу Благовещенску Паршиной А. С. к ООО «Миллениум 21» об обращения взыскания на земельный участок, подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление СПИ ОСП № 2 по городу Благовещенску Паршиной А. С. к ООО «Миллениум 21» об обращения взыскания на земельный участок, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с данным исковым заявлением вновь, в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Производство № 2а-6509/2024

УИД 28RS0004-01-2024-012943-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кондратова А.П.,

при секретаре Гусейновой В.А.,

с участием: административного истца Корнеевой Г.Н., представителя административного ответчика, МУ МВД России «Благовещенское», - Андреевой Е.Б., представителя заинтересованных лиц, Корнеева Д.В., Пековой М.В., - Болдыревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корнеевой Галины Николаевны к врио начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» Долгополовой И.А., специалисту-эксперту отделения паспортной и регистрационной работы ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» Яговцевой У.Б., ОВМ МУ МВД России «Благовещенское», МУ МВД России «Благовещенское» о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Корнеева Г.Н. обратилась в Благовещенский городской суд с данным административным иском, в обоснование требований указав, что 26.07.2024 года она обратилась в ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» с заявлением о регистрации по месту жительства, по адресу: ***. Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ее детям: ВВ, Корнееву Д.В., Пековой М.В. (по 1/3 доли). При этом Корнеев Д.В. и Пекова М.В. предоставили ей право на вселение в жилое помещение и согласие на регистрацию по месту жительства. 24.07.2024 г. ВВ направлено уведомление о необходимости оформить нотариальное согласие на вселение и регистрацию административного истца в указанной квартире. Между тем ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» отказало в регистрации Корнеевой Г.Н. со ссылкой на отсутствие сог...

...ласия всех собственников жилого помещения. С вынесенным решением административный истец не согласна, считает решение незаконным, противоречащим положениям ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1. Указывает, что большинство собственников жилого помещения дали согласие на ее регистрацию в жилом помещении.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным отказ ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» в регистрации Корнеевой Г.Н. по месту жительства, по адресу: ***; обязать ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» осуществить регистрацию Корнеевой Г.Н. по месту жительства, по адресу: ***.

В судебном заседании Корнеева Г.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика Андреева Е.Б. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что Корнеевой Г.Н. в отделение ГАУ АО «МФЦ г. Благовещенске» подано заявление о регистрации по месту жительства по адресу: г. Благовещенское ***. 29.07.2024 года заявление с прилагаемыми документами передано в ОВМ МУ МВД России «Благовещенское». 30.07.2024 года при проверке полноты представленных документов, специалистом-экспертом отделения паспортной и регистрационной работы ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» Яговцевой У.Б. установлен факт отсутствия согласия всех собственников о вселении гражданина в жилое помещение. Согласно выписки из ЕГРН собственниками *** являются Корнеев Д.В., ВВ, Пекова М.В. В представленных документах отсутствовало письменное согласие ВВ МУ МВД России «Благовещенское» не отказывало ТН в регистрации по месту жительства, принято решение об отказе в приеме заявления о регистрации по месту жительства.

Представитель заинтересованных лиц Болдырева О.В. поддержала заявленные требования, дополнительно указала, что согласие большинства собственников было предоставлено в регистрирующий орган.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2024 года Корнеевой Г.Н. в отделение ГАУ АО «МФЦ г. Благовещенске» подано заявление о регистрации по месту жительства, по адресу: ***.

К заявлению приложено согласие Корнеева Д.В. и Пековой М.В. на регистрацию по указанному адресу Корнеевой Г.Н., а также сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного жилого помещения.

29.07.2024 г. заявление с приложенными документами передано в ОВМ МУ МВД России «Благовещенское».

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, находится в общей долевой собственности ВВ, Корнеева Д.В., Пековой М.В. (по 1/3 доли).

При проверке полноты представленных документов специалистом-экспертом отделения паспортной и регистрационной работы ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» Яговцевой У.Б. установлен факт отсутствия согласия всех собственников о вселении заявителя Корнеевой Г.Н. в жилое помещение.

30.07.2024 года заявление ГН возвращено ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» совместно с пакетом документов в ГАУ АО «МФЦ г. Благовещенск», с отметкой об отсутствии согласия всех собственников.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и другими федеральными законами, или его надлежаще заверенная копия.

Согласно п. 48-49 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2017 № 984 (далее-Административный регламент), для регистрации по месту жительства заявитель представляет заявление о регистрации по месту жительства и следующие документы: паспорт; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, права на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя (при установлении опеки или попечительства); письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности (при необходимости).

Согласие на вселение гражданина в жилое помещение удостоверяется лицом, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, либо в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате.

Согласно ст. 58 Административного регламента основанием для отказа в приеме заявления о регистрации и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является: нарушение установленных требований к форме и содержанию заявления о регистрации, в том числе, если текст заявления о регистрации не поддается прочтению; отсутствие документов, обязательное представление которых предусмотрено Административным регламентом; установленное в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничение на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 26 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является: регистрация гражданина по месту жительства с проставлением штампа о регистрации по месту жительства установленной формы в паспорт гражданина Российской Федерации; снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства с проставлением в паспорте штампа о снятии с регистрационного учета по месту жительства установленной формы; регистрация гражданина по месту пребывания с выдачей свидетельства о регистрации по месту пребывания; снятие гражданина с регистрационного учета по месту пребывания.

В соответствии с п.п. 5.4.2 Соглашения о взаимодействии между государственным автономным учреждением Амурской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Амурской области» и УМВД России по Амурской области при установлении факта приема от гражданина неполного пакета документов, предусмотренных нормативными правовыми актами и которые не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, участвующих в предоставлении государственной услуги либо при выявлении несоответствий принятых документов требования, установленным нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги: орган возвращает в МФЦ на доработку по реестру (приложение № 20 к Соглашению) заявление и документы, принятые от заявителя, не позднее 3 календарных дней со дня их получения от МФЦ, с уведомлением, в котором указан перечень недостающих документов либо выявленные в документах несоответствия.

Поскольку административным истцом не было предоставлено согласие на вселение и регистрацию по месту жительства от всех собственников жилого помещения, действия административного ответчика по возвращению заявления о регистрации по месту жительства соответствует действующему законодательству, прав административного истца не нарушают.

С учетом установленных по делу обстоятельств, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Корнеевой Галины Николаевны к врио начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» Долгополовой И.А., специалисту-эксперту отделения паспортной и регистрационной работы ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» Яговцевой У.Б., ОВМ МУ МВД России «Благовещенское», МУ МВД России «Благовещенское» о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 сентября 2024 года.

Председательствующий А.П. Кондратов

28RS0004-01-2024-007548-48

Дело № 33АП – 1365/25 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Юрченко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

при помощнике Строкатых Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя Корнеева Дениса Вячеславовича, Пековой Марины Вячеславовны – Болдыревой Ольги Владимировны на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2025 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил :

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> разрешены исковые требования Корнеева Д.В., Пековой М.В. к ООО «Миллениум 21» о включении задолженности в наследственную массу, определении долей наследников, взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

<дата> в суд поступила апелляционная жалоба представителя ООО «Миллениум 21» Сугайло К.Д. на указанное решение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2025 года обществу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В частной жалобе представитель Корнеева Д.В., Пековой М.В. – Болдырева О.В. настаивает на отмене определения, отказе в восстановлении срока. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для ...

...восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствие с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из того, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, при этом учел, что изготовление мотивированного решения суда, а также направление в адрес ООО «Миллениум 21» копии обжалуемого судебного акта состоялось с нарушением предусмотренного гражданским процессуальным законодательством срока, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Решение суда вынесено <дата>, в окончательной форме изготовлено <дата>, то есть с нарушением предусмотренного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока (в редакции, действующей на дату вынесения решения).

Из дела следует, что в судебном заседании <дата>, по итогам которого было вынесено решение, представитель ответчика участия не принимал. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором <номер> (л.д. 14), копия решения фактически направлена в адрес ООО «Миллениум 21» <дата>, (то есть также с нарушением процессуального срока), <дата> произошла неудачная попытка вручения, <дата> – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Срок на обжалование этого решения истек <дата>. Апелляционная жалоба подана в суд <дата>.

Принимая во внимание, что мотивированное решение по данному делу было составлено и направлено в адрес ответчика с нарушением предусмотренных процессуальных сроков, следовательно, у ООО «Миллениум 21» отсутствовала объективная возможность составить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Изложенные в частной жалобе доводы в обоснование отсутствия оснований для восстановления обществу такого срока, с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению, поскольку правового значения не имеют.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Корнеева Д.В., Пековой М.В. – Болдыревой О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

УИД 28RS0004-01-2024-007548-48

Дело № 33АП-1757/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Юрченко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2025 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнеева Дениса Вячеславовича, Пековой Марины Вячеславовны к ООО «Миллениум 21» о включении задолженности в наследственную массу, определении долей наследников, взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Миллениум 21» - Сяо Бинь на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения Корнеева Д.С., его представителя и представителя Пековой М.В. - Болдыревой О.В., действующей на основании доверенности от <дата>., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корнеев Д.В., Пекова М.В. обратились в суд с иском к ООО «Миллениум 21», указав, что на основании договоров займа от <дата>, <дата>, <дата>, заключенных между Ф.И.О.1 и ООО «Миллениум 21», Ф.И.О.1 передал ответчику денежные средства в размерах 726 550 рублей, 273 450 рублей и 4 800 000 рублей соответственно, взяв на себя обязательство вернуть их до <дата>. <дата> Ф...

....И.О.1 умер.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, а истцы являются наследниками Ф.И.О.1, просили суд с учетом последующих уточнений исковых требований:

1) включить в наследственную массу наследодателя Ф.И.О.1 денежные средства в размере 726 550 рублей, переданные наследодателем ООО «Миллениум 21» по договорам беспроцентного займа от <дата>, от <дата>, от <дата>;

2) определить 1/3 долю наследника Корнеева Д.В. в наследуемом имуществе, принадлежащем Ф.И.О.1, в виде указанных денежных средств, в общей сумме 1 933 333 рубля 34 копейки;

3) определить 1/3 долю наследника Пековой М.В. в наследуемом имуществе, принадлежащем Ф.И.О.1, в виде указанных денежных средств в общей сумме 1 933 333 рубля 34 копейки;

4) взыскать с ООО «Миллениум 21» в пользу Корнеева Д.В. 1 933 333 рубля 34 копейки в качестве задолженности по договорам беспроцентного займа от <дата>, от <дата>, от <дата>;

5) взыскать с ООО «Миллениум 21» в пользу Пековой М.В. 1 933 333 рубля 34 копейки в качестве задолженности по договорам беспроцентного займа от <дата>, от <дата>, от <дата>;

6) включить в наследственную массу наследодателя Ф.И.О.1 денежные средства в размере 926 571 рубль 60 копеек в качестве пени за пользование чужими денежными средствами на задолженность по указанным договорам займа за период с <дата> по <дата>,

7) определить 1/3 долю наследника Корнеева Д.В. в наследуемом имуществе, принадлежащем Ф.И.О.1, в виде денежных средств в размере 926 571 рубль 60 копеек в качестве пени за пользование чужими денежными средствами на задолженность за период с <дата> по <дата>, на общую сумму 308 857 рублей 20 копеек;

8) определить 1/3 долю наследника Пековой М.В. в наследуемом имуществе, принадлежащем Ф.И.О.1, в виде денежных средств в размере 926 571 рубль 60 копеек в качестве пени за пользование чужими денежными средствами на задолженность за период с <дата> по <дата>, на общую сумму 308 857 рублей 20 копеек;

9) взыскать с ООО «Миллениум 21» в пользу Корнеева Д.В. 308 857 рублей 20 копеек в качестве пени за пользование чужими денежными средствами по договорам беспроцентного займа от <дата>, от <дата>, от <дата> за период с <дата> по <дата>;

10) взыскать с ООО «Миллениум 21» в пользу Пековой М.В. 308 857 рублей 20 копеек в качестве пени за пользование чужими денежными средствами по договорам беспроцентного займа от <дата>, от <дата>, от <дата>;

11) включить в наследственную массу наследодателя Ф.И.О.1 денежные средства в размере 116 633 рубля 88 копеек в качестве пени за пользование чужими денежными средствами на задолженность по договорам займа от <дата>, от <дата>, от <дата>, за период с <дата> по <дата>;

12) определить 1/3 долю наследника Корнеева Д.В. в наследуемом имуществе, принадлежащем Ф.И.О.1, в виде денежных средств в размере 116 633 рубля 88 копеек в качестве пени за пользование чужими денежными средствами на указанную задолженность, на общую сумму 38 877 рублей 96 копеек;

13) взыскать с ООО «Миллениум 21» в пользу Корнеева Д.В. 38 877 рублей 96 копеек в качестве пени за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> по договорам беспроцентного займа от <дата>, от <дата>, от <дата> за период с <дата> по <дата>;

14) взыскать с ООО «Миллениум 21» в пользу Пековой М.В. 38 877 рублей 96 копеек в качестве пени за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> по договорам беспроцентного займа от <дата>, от <дата>, от <дата> за период с <дата> по <дата>;

15) взыскать с ООО «Миллениум 21» в пользу Корнеева Д.В., Пековой М.В. солидарно судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 60 000 рублей, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 30 622 рубля; взыскать с ООО «Миллениум 21» в пользу Корнеева Д.В. 8 750 рублей в качестве расходов, понесенных истцом на услуги нотариуса.

Определением Благовещенского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Воложанина Н.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Корнеева Д.В., Пековой М.В. – Болдыревой О.В. настаивала на доводах искового заявления, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично. В наследственную массу наследодателя Ф.И.О.1, умершего <дата>, включено право требования денежных средств в размере 726 550 рублей, переданных наследодателем ООО «Миллениум 21» по договору беспроцентного займа от <дата>, денежных средств в размере 273 450 рублей, переданных наследодателем ООО «Миллениум 21» по договору беспроцентного займа от <дата>, денежных средств в размере 4 800 000 рублей, переданных наследодателем ООО «Миллениум 21» по договору беспроцентного займа от <дата>. Определена 1/3 доля наследника Корнеева Д.В., в наследуемом имуществе, принадлежащем Ф.И.О.1, умершему <дата>, в виде денежных средств в размере 726 550 рублей, переданных наследодателем ООО «Миллениум 21» по договору беспроцентного займа от <дата>, денежных средств в размере 273 450 рублей, переданных наследодателем ООО «Миллениум 21» по договору беспроцентного займа от <дата>, денежных средств в размере 4 800 000 рублей, переданных наследодателем ООО «Миллениум 21» по договору беспроцентного займа от <дата>. Определена 1/3 доля наследника Пековой М.В. в наследуемом имуществе, принадлежащем Ф.И.О.1, умершему <дата>, в виде денежных средств в размере 726 550 рублей, переданных наследодателем ООО «Миллениум 21» по договору беспроцентного займа от <дата>, денежных средств в размере 273 450 рублей, переданных наследодателем ООО «Миллениум 21» по договору беспроцентного займа от <дата>, денежных средств в размере 4 800 000 рублей, переданных наследодателем ООО «Миллениум 21» по договору беспроцентного займа от <дата>. С ООО «Миллениум 21» в пользу Корнеева Д.В. взысканы задолженность по договорам беспроцентного займа от <дата>, от <дата>, от <дата>, заключенным между Ф.И.О.1 и ООО «Миллениум 21» в сумме 1 933 333 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 347 337 рублей 91 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 994 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 502 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 8 748 рублей 25 копеек. С ООО «Миллениум 21» в пользу Пековой М.В. взысканы задолженность по договорам беспроцентного займа от <дата>, от <дата>, от <дата>, заключенным между Ф.И.О.1 и ООО «Миллениум 21», в сумме 1 933 333 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 347 337 рублей 91 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 994 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 502 рубля 40 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Миллениум 21» - Сяо Бинь не соглашается с принятым решением суда, просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что привело к нарушению его процессуальных прав, а также принципа состязательности и равноправия сторон. Не соглашается с выводами суда о соразмерности судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Корнеева Д.В., Пековой М.В. – Болдыревой О.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Корнеев Д.В. и Болдырева О.В., действующая в интересах Корнеева Д.В. и Пековой М.В. на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Корнеев Д.В., Пекова М.В., являющиеся наследниками Ф.И.О.1, умершего <дата>., обратились в суд с настоящим иском, сославшись на неисполнение ответчиком ООО «Миллениум 21» обязательств по договорам займа от <дата>, <дата>, <дата>, заключенных с наследодателем, из содержания которых следует, что ООО «Миллениум 21» получил от Ф.И.О.1 денежную сумму в размере 726 550 руб. (договор займа от <дата>), в размере 273 450 руб. (договор займа от <дата>), в размере 4 800 000 руб. (договор займа от <дата>), и обязуется в срок до <дата> вернуть указанные суммы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что после смерти займодавца право требования на взыскание задолженности по договорам займа перешло его наследникам Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.14 в равных долях, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не соглашаться с решением суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО «Миллениум 21» о неизвещении о судебном заседании, состоявшемся <дата>, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, первое судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначено на <дата>, о чем ответчик ООО «Миллениум 21» был извещен письмом, направленным по его юридическому адресу (<адрес>), которое получено им <дата> (л.д. 54). <дата> от представителя ООО «Миллениум 21» Сугайло К.Д. в суд поступило заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 49). Судебное заседание <дата> прошло в отсутствие представителя ответчика, и было отложено судом на <дата>, о чем ответчик был уведомлен тем же способом.

Представитель ответчика Сугайло К.Д. располагал сведениями об указанной дате судебного заседания, однако в судебное заседание <дата> не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок (л.д. 72).

В связи с болезнью судьи судебное заседание было отложено с <дата> на <дата>.

Сведения о движении гражданского дела (об отложении судебного заседания на <дата>) были размещены на официальном сайте Благовещенского городского суда.

Учитывая, что в силу вышеперечисленных положений ГПК РФ ответчик, имея статус юридического лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте первого судебного заседания, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с определенным судом размером возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, их чрезмерность при рассмотрении данной категории дел, небольшой объем и незначительную сложность выполненной представителем работы, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку критерий разумности является оценочным понятием; размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность заявленных судебных расходов вопреки доводам апелляционной жалобы должен ответчик, а не истец, доказательств того, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. является чрезмерно завышенной, ответчиком в суд не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу о том, что заявленный размер возмещения судебных расходов является разумным, так как соответствует сложности спора, длительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг по составлению процессуальных документов (составление и подача искового заявления, уточнений исковых требований), сбору доказательств, представлению интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции <дата> и <дата> Суд первой инстанции учел объем удовлетворенных требований и определил к взысканию 59 988 руб. (по 29 994 руб. в пользу каждого из истцов).

Судебная коллегия оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Миллениум 21» - Сяо Бинь – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.06.2025.

<№>

64RS0<№>-31

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Чуркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Корнееву Д. В., о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «ВПК-Капитал» (далее – ООО «ВПК-Капитал») обратилось в суд с иском к Корнееву Д. В., о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <Дата> ООО микрокредитная компания «4финанс» и Корнеевым Д.В. заключили договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 24900 руб. сроком на 21 день, с процентной ставкой 365,000% годовых. <Дата> между ООО МК «4финанс»" и ООО «ВПК-Капитал», заключён договор уступки прав требования (цессии) <№>. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика задолженность, по договору потребительского займа <№> от <Дата>, за период с <Дата> по <Дата> - 62250 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1033,75 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрен...

...ия дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Кодекса).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,

определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808, ч.1 ст.809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.п.2, 3, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления (совместного) Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела, <Дата> ООО МК «4финанс» и Корнеев Д.В. заключили договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 24 000,00 руб. сроком на 21 день, с процентной ставкой 365,000% годовых.

<Дата> между ООО МК «4финанс» и ООО «ВПК-Капитал», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации заключён договор уступки прав требования (цессии) <№>, на основании которого права требования по договору займа <№> от <Дата>, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «Долговые Инвестиции».

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаём подлежит возврату через 21 день после получения.

Порядок и сроки внесения Ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу с <Дата> по <Дата>.

Расчеты истца по вышеуказанным суммам судом проверены и признаны обоснованными. Расчет задолженности полностью отвечает Условиям предоставления и обслуживания кредита, тарифам, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

При заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Со всеми условиями предоставления и займа ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору займа <№> от <Дата>, за период с <Дата> по <Дата> 62250 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу – 24900 руб., задолженность по уплате процентов – 35886 руб., штрафы – 1464 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из платежного поручения, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1033,75 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ч.1 ст.333.19 НК РФ сумма которой также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Корнееву Д. В., о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Корнеева Д. В., <Дата> года рождения (паспорт серии 6307 <№>, выдан <Дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> города Саратова) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» задолженность по договору потребительского займа <№> от <Дата>, за период с <Дата> по <Дата> в размере - 62250 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1033,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина