Назимов Игорь Александровчи

Мировой судья Дианова М.В. 11-193/2020

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено и подписано 31.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Глебовой Ольги Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Глебовой Ольге Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье с иском к Глебовой Ольге Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Назимовым И.А. был заключен договор добровольного страхования имущества №, на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ. Объект страхования – имущество (квартира), расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Назимов И.А. обратился за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением имущества ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление <адрес> по вине собственника вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАРТНЕР» составлен акт осмотра поврежденного имущества №, составлена локальная смета № №. Размер страхового возмещения за повреждение внутренней отделки с учетом износа составил 15961,15 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения страхового дела № выплатило собственнику поврежденного имущества Назимову И.А. страховое возмещение в размере 15961,15 рублей, что подтверждаетс...

...я платежным поручением. Учитывая изложенное, к СПАО «РЕСО-Гарантия» вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 ГК РФ), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему страхового возмещения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 15961,15 рублей, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 638,45 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Глебовой Ольге Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворены. С Глебовой О.И. в пользу СПАО « РЕСО-Гарантия» взысканы ущерб в размере 15961,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 638,45 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывается на необоснованное неприменение положений ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенного срока исковой давности).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Назимов И.А., Назимова Т.В., Коренева А.В., ООО «Партнер», ТСЖ «АнриБарбюса» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, применить сроки исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:

Разрешая спор, мировой судья, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлены следующие фактические обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло затопление.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли Назимовой Т.В., Кореневой А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, мировым судьей установлено, что над квартирой № в <адрес> расположена <адрес>, принадлежащая на праве единоличной собственности ответчику Глебовой О.И. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается (л.д. 47-48).

Как усматривается из Акта, свидетельствующего о промочках-протечках квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Анри Барбюса, 6» в лице управляющей <ФИО>4, слесаря-сантехника <ФИО>5, собственника <адрес> Назимовой Т.В., собственника <адрес> Глебовой О.И., ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что авария произошла в результате протечки воды через ж/б перекрытия из <адрес>. Протечка произошла из <адрес> через перекрытия потолка в ванной и прихожей. На потолке ванной <адрес>, выполненного из гкл и оклеенного обоями остались следы потеков в виде желтого пятна размером 1,5 м х 2 м, и на обоях примыкающей стены размером до 0,5 м?. В коридоре на потолке побеленного в/д краской остались мокрые пятна промочки размером 0,5 м х 0,5 м и на обоях примыкающей стена размером до 0,5 м?. заключение комиссии: промочка произошла по вине собственника <адрес> Глебовой О.И. (л.д. 6).

Ответчик Глебова О.И. вину в причинении ущерба имуществу собственникам <адрес> не оспаривала. Таким образом, факт затопления <адрес> полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, судом установлено, что на момент залива <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества № SYS1164290037, на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ и «Правил страхования гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ. Объект страхования – имущество (квартира), расположенная по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Назимов И.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества ДД.ММ.ГГГГ вследствие протечки из вышестоящей квартиры.

Признав данный случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и локального сметного расчета № №, выплатило Назимовой Т.В. страховое возмещение в размере 15 961,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера произведенной выплаты Назимовой Т.В. причиненного ущерба в размере 15 961,15 рублей СПАО «РЕСО-Гарантия» представлен локальный сметный расчет ООО «Партнер» №, в соответствии с которым стоимость материального ущерба (с учетом износа материалов) с НДС составляет 15 961,15 рублей.

Ответчиком Глебовой О.И. размер ущерба, причиненного имуществу Назимовой Т.В. и Кореневой А.В., не оспаривался. Оснований не доверять указанному локальному сметному расчету у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, выводы мирового судьи по вопросу квалификации возникших правоотношений и выбору норм права, подлежащих применению по данному делу, приведенные в решении, суд апелляционной инстанции находит верными.

При этом доводы жалобы ответчика о пропуске сокращенного срока исковой давности отклоняются, исходя из следующего. Действительно, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае срок исковой давности должен определяться в соответствии с положениями п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении закона к спорным правоотношениям.

Более того, в данном деле иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда. Между истцом по данному делу (страховщиком пострадавшего) и ответчиком (причинителем вреда) нет договорных отношений. Правило, закрепленное в указанной норме права, относится к отношениям между сторонами договора страхования (страховщиком и страхователем). Таким образом, право требования возмещения ущерба с ответчика возникло не из договора страхования, а из обязательства вследствие причинения вреда. Обязательства вследствие причинения вреда регулируются гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на них распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года. Более того, как следует

Исходя из изложенного, мировым судьей доводы ответчика Глебовой О.И. относительно о применение сроков исковой давности были отклонены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о признании залива квартиры страховым случаем, были оценены мировым судья с изложением мотивов их отклонения в решении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 12, 56, 67, 322, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.03.2020 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Глебовой Ольге Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судья: Н.Ю. Евграфова