Корнеев Илья Анатольевич

Дело № г. КОПИЯ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Даниловой,

с участием:

ответчика - Корнеева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») к Корнееву Илье Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

21.12.2009 года на 107 км автодороги М 7 «Волга» вследствие нарушения Корнеевым И.А. правил дорожного движения произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате чего механические повреждения получили автомобили * государственный регистрационный знак № под управлением Луценко А.А., FIAT DUCATO государственный регистрационный знак №, под управлением Амифагяна С.А., принадлежащий ФИО11., № государственный регистрационный знак №), под управлением Алфимова С.А..

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании которого указал, что поскольку на момент аварии гражданская ответственность Корнеева была застрахована в их компании, то истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение: Алфимову С.А. * в размере * рублей в полном объеме 14.01.2010 года; ФИО12собственнику №) в размере * в полном объеме 27.01.2010 года; ФИО13) в полном объеме в размере * рубля 15.02.2010 года. Общий размер убытка составляет * рублей. Указано, что поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то в силу действующего законодательства ...

...у истца возникает право предъявить ему регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просит суд взыскать с Корнеева И.А. в свою пользу причиненный ущерб в размере * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Истец - ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в представленному суду письменном ходатайстве представитель истца А.В. Александров, действующий по доверенности, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя их организации, на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик - Корнеев И.А. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, представив соответствующее заявление.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2009 года на 107 км автодороги М7 «Волга» вследствие нарушения Корнеевым И.А. правил дорожного движения произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате чего механические повреждения получили автомобили *

В судебном заседании установлено, что постановлением № 36234 следователя СО при ОВД по Петушинскому району от 23.12.2009 года в отношении Корнеева И.А. возбуждено уголовное дело по ч* (л.д.26).

Постановлением Петушинского районного суда от 31 мая 2010 года Корнеев И.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного *, в связи с примирением с потерпевшей, производство по уголовному делу прекращено.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Корнеев И.А. нарушил Правила дорожного движения, а именно: пункт 2.7; пункт 9.10; пункт 10.1.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком в суде, что гражданская ответственность ответчика Корнеева И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Россгосстрах» договор №

Из материалов дела следует, что ответчик Корнеев И.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.18;)

В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, истец на основании экспертного заключения (калькуляции) № 2084401 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 31.12.2009 года, экспертного заключения ДОП (калькуляции) № 2084401 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 23.01.2010 года; заключения № 0002084401 от 11.01.2010 года о стоимости ремонта транспортного средства выплатил:

*

*

*

Размер ущерба подтвержден представленными документами: справками о ДТП, материалами по факту ДТП, представленными суду документами о принадлежности транспортных средств.

Из представленных суду копии платежных поручений следует, что вышеуказанные выплаты истцом в пользу потерпевших произведены (л.д.33;41;46.)

Таким образом, к страховщику в силу вышеуказанных положений закона перешло в пределах выплаченной суммы право требования к причинившему вред лицу, т.е. к Корнееву И.А..

В связи с вышеизложенным, размер ущерба, подлежащий с взысканию с ответчика Корнеева И.А. составляет * рублей *

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Корнеев И.А. исковые требования истца о взыскании с него в пользу ООО «Росгосстрах» причиненного ущерба в размере *, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 * признал в полном объеме, представив соответствующее заявление.

Согласно ч.ч.1,2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Корнеева И.А. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере *.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» к Корнееву Илье Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Корнеева Ильи Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рогосстрах»:

- * рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей,

- а всего * рублей.

Копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес лиц, участвующих в деле, не присутствовавших в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено: 21 ноября 2011 года

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года гор. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего С.А. Дымокуровой,

при секретаре судебного заседания М.А. Авериной,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «*» к Корнееву Ильи Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «*» обратилось в Петушинский районный суд с иском, в котором просит взыскать с Корнеева И.А. сумму оплаченного ими страхового возмещения в размере *.

В обоснование иска указано, что автомобиль Mercedes-BenzG государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ООО «*» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Корнеевым И.А., управлявшим автомобилем Peugeot 407 государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

Как следует из материалов административного производства, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «*» по полису №. Однако, как след...

...ует из письма от ООО «*» ими был исчерпан лимит ответственности в размере * рублей для осуществления выплаты другим участниками ДТП.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) превысил предел ответственности Страховщика в 75% от страховой суммы за вычетом амортизационного износа и составил *

В связи с тем, что ущерб у Страхователя в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки на условиях «Полная гибель» в размере *

Расчет суммы страхового возмещения на условиях «полная гибель»:

*

Истцом была направлена претензия ответчику, которая в связи с истечением срока хранения на почте возвращена отправителю. До настоящего времени, ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет истца не поступили, от есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил суду письменное заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, согласны на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик Корнеев И.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительности причин неявки и возражения по иску не представил, в связи с чем настоящее гражданское дело с согласия истца, рассмотрено в заочном производстве по правилам статей 233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата на 107 км автодороги М7 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием пяти транспортных средств: с участием автомашины Peugeot регистрационный знак № под управлением водителя Корнеева И.А., с участием автомашины Rover регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, с участием автомашины ВАЗ 2104 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, с участием автомашины FiatDucato регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, и автомашины Mercedes-Benz регистрационный знак № принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Корнеев И.А., управляющий автомобилем Peugeot госномер №, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждения, что подтверждено имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства от дата, произведенным Независимой службой Аварийных комиссаров «*».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована. Автомобиль Mercedes-BenzG государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ООО «*» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № от дата, владелец автомобиля ФИО1. Страховая сумма по Договору страхования составляет * рублей, застраховано дополнительное оборудование на сумму * рублей.

Согласно платежному поручению № от дата ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме * копейки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинивший вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным ч.2 и3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением от 31.05.2010года Петушинского районного суда Владимирской области Корнеев Илья Анатольевич был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. В постановлении указано, что Корнеев И.А. предъявлено обвинение в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствам: дата около * часов Корнеев И.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения, на праве собственности, технически исправным автомобилем Peugeot регистрационный знак №, двигаясь по 107 км. Автодороги Мадрес в сторону адрес. Корнеев И.А., следуя в указанном направлении в нарушений п.п.2.7,9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения и постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер по снижению скорости, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с задней частью автомобиля Rover регистрационный знак №, совершающим впереди по ходу его движения маневр левого поворота, под управлением ФИО7, с пассажиром ФИО8, сидящей на заднем пассажирском сиденье, которая держала на руках младенца ФИО9, датагода рождения.

Гражданская ответственность Корнеева И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «*» по полису №. Вышеуказанный договор страхования заключен в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Порядок реализации определенных Федеральным законом №40-ФЗ и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации о правилах обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года. В соответствии с указанными Правилами, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни и (или) здоровью каждого потерпевшего, - не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу несколько потерпевших,- не более 160000рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,- не более 120000рублей.

Как следует из ответа филиала ООО «*» в адрес и адрес за № от дата на претензию ООО «*» по страховому случаю в результате ДТП от дата, Филиалом ООО«*» в адрес и адрес уже был возмещен причиненный вред владельцу автомобиля ВАЗ 2104 регистрационный знак № в размере № владельцу автомобиля «FiatDucato» регистрационный знак № в размере * и владельцу автомобиля «Rover» регистрационный знак № в размере * копейки. Следовательно, ООО «*» в адрес и адрес обоснованно отказал для возмещения вреда причиненного автомашиной Mercedes-Benz регистрационный знак №

В силу ч. 4 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию ООО *» о выплате страхового возмещения и ему было выплачено страховое возмещение в размере фактического причиненного ущерба в сумме 719753 рубля 42 копейки в связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии условиями Договора страхования произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства Mercedes-Benz регистрационный знак №. Страховщик выплатил страховое возмещение по Договору страхования за минусом амортизационного износа, годных остатков.

Страховая сумма по Договору страхования составила 1150000 рублей. Амортизационный износ транспортного средства в соответствии с условиями Договора страхования за период страхования с дата по дата составил 106808,22 руб. Стоимость годных остатков ТС составил 527000 руб., что подтверждается Заключением независимой экспертизы о стоимости годных остатков транспортного средства. Установлено, что транспортное средство находилось в аварийном состоянии, имеет технические повреждения, полученные в результате страхового случая. Перечень технических повреждений указан в Акте осмотра независимой экспертизы.

Поскольку ООО «*» выплатило страховое возмещение в полном объеме, то к нему переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании нашел подтверждения тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Mercedes-Benz регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно правилам КАСКО и положениям ч.2 ст. 14.1 Федерального Закона истец (страховщик) потерпевшего получил все необходимые документы о ДТП, провел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произвел осмотр транспортного средства, осуществил выплату страхового возмещения, то есть осуществил прямое возмещение убытков, в связи с чем, в силу положения ст. 14.1 Закона приобрел право требования в размере страховой выплаты к Корнееву И.А., как к лицу, причинившему вред.

Ответчик каких-либо доказательств опровергающих требования истца в суд не представил, поэтому иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Указанный размер убытков в соответствии с положениями ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ взыскивается с причинителя вреда. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскании в пользу истца ООО «*» с ответчика ФИО2 сумму страхового возмещения в размере *

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере *

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «*» к Корнееву Илье Анатольевичу о возмещении вреда в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Корнеева Ильи Анатольевича в пользу ООО «*» сумму выплаченного страхового возмещения в размере *

Разъяснить ответчику Корнееву И.А., что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2012 года.

Копия верна

Судья: С.А. Дымокурова

Дело *

РОВД * г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петушки 31 мая 2010 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Клюквина А.В., с участием государственных обвинителей Петушинской райпрокуратуры Докторова Д.С., Глуховой Г.В., потерпевшей Е, представителя потерпевшей С, подсудимого Корнеева И.А., защитника адвоката Гилевой О.Ю., при секретарях Морозовой Н.К., Боровковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Корнеева Ильи Анатольевича, родившегося *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корнееву И.А. предъявлено обвинение в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

21 декабря 2009 года около 20 часов 05 минут водитель Корнеев И.А. управляя в состоянии алкогольного опьянения, на праве собственности, технически исправным автомобилем «*» регистрационный знак *, двигался по 107 км автодороги *. Следуя в указанном направлении в нарушений п.п. 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Корнеев И.А. двигаясь со скоростью не обеспечивающей безопасности дорожного движения и постоянного контроля над движением транспортного средства, при этом не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с задней частью автомобиля «*» регистрационный знак *, совершающим впереди по ход...

...у его движения маневр левого поворота, под управлением Л, с пассажиром Е, сидящей на заднем пассажирском сиденье, которая держала на руках младенца Д 18.02.2009 года рождения.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля «Ровер» Д с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в МСЧ пос. Вольгинский, где скончался.

Согласно заключению эксперта № 513\A от 14.01.2010 года смерть Д наступила в результате черепно-мозговой травмы, что находится в прямой причиной связи с причиненными повреждениями.

Тем самым Корнеев И.А. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения, которые:

-пункт 2.7, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

-пункт 9.10, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

- пункт 10.1, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение Корнеева И.А. указанных требований Правил Дорожного Движения РФ привело к наступлению вышеуказанных последствий.

Указанные действия Корнеева И.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевшая Е обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением с Корнеевым И.А.. При этом указала, что тот полностью загладил вред, причиненный ей преступлением, передав в качестве возмещения 800 000 рублей, и они примирились. Данное ходатайство было поддержано ее представителем - адвокатом С.

Данное ходатайство поддержала защитник Корнеева И.А. - адвокат Гилева О.Ю.. Корнеев И.А. подтвердил достижение примирения с Е с возмещением причиненного вреда, согласившись с прекращением дела в связи с примирением сторон. При этом указал, что для возмещения причиненного вреда он вынужден был продать квартиру, ухудшив свои жилищные условия.

Представитель государственного обвинения Глухова Г.В. в судебном заседании заявила возражения на прекращение уголовного дела в отношении Корнеева И.А. в связи с примирением с потерпевшей. При этом указала, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Корнеев И.А. обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, что представляет повышенную общественную опасность для общества. Поэтому, по мнению прокурора, уголовное дело в связи с примирением сторон прекращено быть не может.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах в силу ст. 76 УК РФ Корнеев И.А. может быть освобожден от уголовной ответственности, препятствий для этого по делу не усматривается. Добровольность волеизъявления потерпевшей и достигнутое примирение сомнений не вызывает. Последствия прекращения дела в связи с примирением сторонам разъяснены. Возместив причиненный вред в значительном денежном выражении с ухудшением своих жилищных условий, примирившись с потерпевшей, Корнеев И.А. в силу закона утратил общественную опасность в части совершенного им деяния. Доводы прокурора не могут служить основанием для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку прямых запретов в данном случае закон не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254,255,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Корнеева Илью Анатольевича освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Корнееву И.А. отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства - переданные Л автомобиль «*» рег. знак *, оставить ему же; автомобиль «*» * хранящийся у К оставить ей же; автомобиль «*» регистрационный знак *, хранящийся у Корнеева И.А. оставить ему же; автомобиль * транзитный номер *, хранящийся у А, оставить ему же.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья *

* Клюквин А.В.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 15 июля 2010 года

Судья Клюквин А.В.