Корнеева Елизавета Ильинична

Судья Гатиятуллин Р.Р. Дело №33-1161/2018

Учёт №131г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гильмутдинова А.М. и Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Корнеевой Е.И. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Корнеевой Елизаветы Ильиничны к Моисеевой Татьяне Михайловне об определении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о графической части земельных участков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Корнеевой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеева Е.И. обратилась к Моисеевой Т.М. с иском об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указано, что на основании государственного акта на право собственности на землю от 24 мая 1995 года № РТ-46-004158 истице был передан в собственность земельный участок с кадастровым номером ....:1143, расположенный по адресу <адрес>; площадь участка составляет 450 кв.м. Право собственности истицы на земельный участок было зарегистрировано 26 июня 2015 года. Ответчица Моисеева Т.М является собственником расположенных в том же садоводческом товариществе земельных участков с кадастровыми номерами ....:132 и ....:135. С целью уточнения местоположения границ земельного участка, принадлежащего истице, кадастровым инженером ООО «Земля и недвижимость» Ибрагимовым Э.М. был подготовлен межевой план; из заключения кадастрового инженера следует, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами ...

.......:132 и ....:135. Истица полагала, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами ....:132 и ....:135 была допущена реестровая ошибка, которую исправлять ответчица отказывается. В связи с изложенным истица просила определить границы принадлежащего ей земельного участка согласно координатам, определённым в отчёте кадастрового инженера ООО «Земля и недвижимость» № 559/17 от 31 августа 2017 года, а также исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о графической части земельных участков с кадастровыми номерами ....:132 и ....:135.

Истица Корнеева Е.И. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчица Моисеева Т.М. в суде первой инстанции иск не признала.

Третье лицо Вазетдинов Р.Г. в суде первой инстанции с иском не согласился.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, ООО «Земля и недвижимость», Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее – ПИЗО ИК БМР РТ) в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Корнеева Е.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Податель жалобы отмечает, что земельный участок был выделен ей на законных основаниях, участком она пользовалась с 1985 года, право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке. По мнению апеллянта, участки с кадастровыми номерами ....:132 и ....:135 были выделены правопредшественнику ответчицы Вазетдинову Р.Г. незаконно, поскольку он не являлся членом садоводческого товарищества «Юность».

Третье лицо Вазетдинов Р.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчица Моисеева Т.М., представители третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, ООО «Земля и недвижимость», Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии уважительных причин для их неявки не имеется, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно положениям ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По делу установлено, что 25 сентября 1993 года истице Корнеевой Е.И. было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок <адрес> площадью 450 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе «Юность».

Постановлением Администрации Бугульминского района и г. Бугульма от 24 мая 1995 года № 427 истице был выделен в собственность земельный участок <адрес>, расположенный в садоводческом товариществе «Юность». На основании указанного постановления истице был выдан государственный акт на право собственности на землю № РТ-46-004158; в соответствии с актом площадь участка составляет 450 кв.м, вид разрешённого использования – для ведения садоводства. Названному участку присвоен кадастровый номер ....:1143; право собственности Корнеевой Е.И. на указанный участок было зарегистрировано 26 июня 2015 года.По заказу истицы кадастровым инженером ООО «Земля и недвижимость» Ибрагимовым Э.М. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади названного участка с подготовкой схемы его расположения. Кадастровый инженер указал в заключении, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:132 и ....:135, прошедших кадастровый учёт.

Ранее указанные участки постановлениями руководителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан № 102 от 4 февраля 2013 года и № 15 от 20 января 2014 года были предоставлены Вазетдинову Р.Г.; во исполнение указанных постановлений между ПИЗО ИК БМР РТ и Вазетдиновым Р.Г. были заключены договоры купли-продажи указанных участков. В последующем Вазетдинов Р.Г. продал указанные участки Моисеевой Т.М.

Как следует из материалов дела, принадлежащие ответчице земельные участки сформированы и постановлены на кадастровый учёт.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований Корнеевой Е.И. об установлении границ спорного земельного участка по координатам, указанным в составленном по её заказу межевом плане.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичный порядок определения границ земельных участков был установлен нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года.

В обоснование заявленного иска Корнеева Е.И. ссылалась на подготовленный по её заказу межевой план и указывала, что границы участков ответчицы пересекают границы принадлежащего ей участка.

В то же время из показаний истицы и кадастрового инженера Ибрагимова Э.М., данных в суде первой инстанции, следует, что местоположение границ участка истицы при составлении межевого плана было определено с её слов без предоставления обосновывающих эти границы документов.

В ходе рассмотрения дела истицей не было представлено какого-либо документа, который в силу приведённых норм закона мог бы подтвердить её право на земельный участок в тех границах, которые она просит установить; в имеющихся в материалах дела свидетельствах о праве собственности на землю таких сведений не имеется. Доказательств того, что границы спорного участка существуют на местности не менее пятнадцати лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, также не представлено. Напротив, из пояснений сторон следует, что истица длительное время не пользовалась предоставленным ей участком и обратилась в суд лишь после того, как участки ответчицы были сформированы и поставлены на кадастровый учёт. В границах спорного участка отсутствует какой-либо объект недвижимости, право собственности на который было бы зарегистрировано за истицей. Пояснения Корнеевой Е.И. о том, что ранее на спорном участке располагалось принадлежащее ей строение, которое сгорело несколько лет назад, допустимыми доказательствами не подтверждены; более того, Корнеева Е.И. пояснила, что право собственности на такой объект не регистрировала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что земельный участок был выделен истице на законных основаниях и о том, что участком она пользовалась с 1985 года, основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку истицей не представлено доказательств выделения ей участка в тех границах, которые она просила установить.

С учётом изложенного сам по себе факт регистрации права собственности на земельный участок, на что указывает в жалобе Корнеева Е.И., не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

Довод жалобы о том, что участки с кадастровыми номерами ....:132 и ....:135 были выделены Вазетдинову Р.Г. незаконно, не может являться предметом проверки судебной коллегии, поскольку соответствующих требований в суде первой инстанции заявлено не было; при этом в силу положений ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи