Корнеева Наталия Михайлович

Дело № 33-778/2015 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Карташова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 марта 2015 года дело по апелляционным жалобам Степкиной Е. Ю. и Корнеевой Н. М.

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Корнеевой Н. М. и Степкиной Е. Ю. к администрации г. Петушки, Копацкевич Н. М., Лаврентьевой Т. В., Сергеевой Н. В., Кольва Ю. Н., Швионовой А. А., Копацкевич А. Н., Овчинниковой С. Н., Михайлищевой Т. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Корнеева Н.М. и Степкина Е.Ю. обратились к МУП РСУ г.Петушки с отдельными исками, впоследствии объединенными в одно производство, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ****.

В обоснование исковых требований указано, что **** было проведено собрание жильцов дома № **** по ****, на котором были приняты следующие решения: о выборе способа управления домом и о заключении договоров на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома с МУП «РСУ». Принято решение о проведении заочного голосования. Согласно протоколу данного собрания по первому вопросу принято решение о непосредственном управлении домом, по второму вопросу повестки дня – заключить договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома с МУП «РСУ». Указано, что о проведении данного собрания истцы узнали лишь, когда МУП «РСУ» обратилось к мировому судье о взыскании денежных средств по ремонту дома. Считают, что собрание является недействительным, ис...

...тцы не были надлежащим образом извещены о проведении собрания. Решение общего собрания проведено в форме заочного голосования. В силу действовавшей на тот момент редакции ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могло быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Считают, что на собрании отсутствовал кворум, определенный ст. 46 ЖК РФ.

Представитель истца Корнеевой Н.М. – Цыганкова Г.Ю., суду пояснила, что она является матерью Корнеевой Н.М., которая в настоящее время и на момент проведения собрания в квартире дома № **** по **** не проживала. Цыганкова оплачивает все необходимые коммунальные платежи и расходы. Корнеева Н.М. договоров с МУП РСУ не заключала, ранее все платежи оплачивали в ЖКХ, а после того, как перестали приходить квитанции они прекратили оплачивать.

Представитель ответчика – администрации г. Петушки, Заможникова В.Д., возражала против удовлетворения требований, заявив о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что в **** годах проводилась реформа ЖКХ, необходимо было выбрать способ управления домами. Во многих домах, в том числе и в доме № **** по ****, были муниципальные квартиры. Собрания в администрации по данному вопросу с участием представителей жилых домов проводились еженедельно. В протоколе по данному дому кворум имелся, как по площади, так и по количеству собственников. Инициатором проведения собрания в каждом доме являлись собственники жилых помещений. Жилой дом состоит из **** квартир и о том, что проводится собрание, знали все, развешивались объявления на доме, давали объявления в газету. Полагает, что оснований для восстановления срока на обжалование собрания не имеется.

В качестве соответчиков привлечены собственники помещений в доме № **** по ****: Лаврентьева Т. В., Сергеева Н. В., Кольва Ю. Н., Швионова А. А., Копацкевич А. Н., Овчинникова С. Н., Михайлищева Т. И., которые возражали против удовлетворения требований, заявив о пропуске срока исковой давности. Указали, что собрание в **** г. было, все явились. Степкина проходила мимо, когда шло собрание, однако к ним не подошла. Указали, что они подписали договоры с МУП РСУ, ежемесячно оплачивают платежи по квитанциям от МУП РСУ.

Представитель третьего лица – МУП РСУ Климова Ю.А. исковые требования не признала, пояснив, что жители дома о проведении собрания знали, собрание было проведено. Истцам было известно о том, что МУП РСУ является обслуживающей компанией, так как имеется заявка Степкиной, а также заявление, датированное **** г., от жителей указанного дома в МУП РСУ, подписанное, в том числе, Степкиной и Цыганковой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Степкина Е.Ю., Корнеева Н.М., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что Степкина Е.Ю. является собственником квартиры N **** дома N **** ****, что подтверждается договором безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от **** и договором купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру (л.д. 142,143); Корнеева Н.М. является собственником находящейся в том же доме квартиры № ****, на основании договора передачи жилого помещения безвозмездно в собственность граждан от **** (л.д.166).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № **** по **** в форме заочного голосования от **** приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом – о непосредственном управлении домом; о заключении договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома с МУП «РСУ» (л.д. 60).

Из материалов дела следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома, состоящего из **** квартир, составляет **** кв.м. (л.д.59).

Установлено судом, что участие в собрании приняли собственники **** квартир, общая площадь помещений в указанном доме которых, составила **** кв.м., что составляет ****% от общей площади дома.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании вышеназванного протокола, предусмотренный ст. 46 п. 6 ЖК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. О применении срока исковой давности ответчиком представлено заявление, со стороны истцов отсутствуют доказательства уважительности причин для восстановления этого срока.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах закона и мотивирован судом.

Принимая во внимание, что оспариваемое истцами общее собрание собственников помещений многоквартирного дома состоялось ****, в суд с настоящим иском Степкина Е.Ю. и Корнеева Н.М. обратились **** и ****, соответственно, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцами шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 46 п. 6 ЖК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: объяснениями ответчиков по делу, из которых следует, что во время проведения собрания в **** году Степкина Е.Ю. проходила мимо, но к собравшимся не подошла; заявлением жителей дома в адрес МУП РСУ о предоставлении отчета о финансово-хозяйственной деятельности организации, подписанное в том числе Степкиной Е.Ю. **** и Цыганковой Г.Ю. (представителем Корнеева Н.М.) (л.д.168). С указанного времени истцам стало известно о нарушении их прав (о проведении оспариваемого собрания).

Доводы истцов о том, что им не было известно о том, что работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома осуществляет МУП РСУ, обоснованно отвернуты судом, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что жителями квартиры ****, собственником которой является Степкина Е.Ю., в МУП РСУ подавалась заявка по поводу течи в ванной комнате, что подтверждается записями в книге учета заявок за **** (л.д.150-152). МУП РСУ обращалось к мировому судьей с иском к Степкиной Е.Ю., Корнеева Н.М. в **** года о взыскании задолженности за техническое обслуживание. Квитанции на оплату текущего ремонта собственникам дома **** по **** выставлялись МУП РСУ (л.д.127).

Таким образом, при должной степени внимательности и осмотрительности истцы не могли не знать об организации, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту дома, которой являлось МУП РСУ.

Жалоба Степкиной Е.Ю. и Корнеева Н.М. не содержат доводов, которые опровергали бы вводы суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ, для оспаривания решения общего собрания.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, материалы дела не содержат. Правовых оснований для прерывания течения срока исковой давности, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалоб о том, что инициаторами собрания были нарушены требования закона об уведомлении собственников помещений о проведении собрания, отсутствие кворума, с возможности принятия решения общего собрания путем проведения заочного голосования, при котором собрания не проводится, при установлении пропуска срока для обращения в суд с указанными требования без уважительных причин, правового значения не имеют, поскольку пропуск срока является самостоятельными основанием для отказа в иске.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Степкиной Е.Ю. и Корнеевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.В. Сергеева

Е.П. Астровко

Дело № 33-3964/2015 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Карташова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 ноября 2015 года вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 марта 2015 года, по делу по апелляционным жалобам Степкиной Е. Ю. и Корнеевой Н. М. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2014 года,

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2014 года разрешен спор по иску Корнеевой Н. М. и Степкиной Е. Ю. к администрации ****, Копацкевичу Н. М., Лаврентьевой Т. В., Сергеевой Н. В., Кольве Ю. Н., Швионовой А. А., Копацкевичу А. Н., Овчинниковой С. Н., Михайлищевой Т. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома****

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как усматривается из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения, в указании фамилии одного из истцов по делу и автора апелляционной жалобы Корнеевой Н.М. допущена ...

...описка: вместо «Корнеева Н.М.» ошибочно указано «Корнева Н.М.»

Учитывая, что данная описка носит явный характер, судебная коллегия считает возможным ее исправить.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

исправить описку во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 марта 2015 года, заменив фамилию с «Корнева Н.М.» на «Корнеева Н.М.»

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи И.В. Сергеева

Е.П. Астровко