Корнеева Саглара Ильинична

Дело № 2-705/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2013 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дадыевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнеевой С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Корнеева С.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ххх примерно в 5 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ххх, под управлением ФИО1 и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ххх, под управлением ФИО2, в результате которого её автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.п.8.1. Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчику ею направлен полный пакет документов по ДТП для получения страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года. Ответчик не признал данный случай страховым со ссылкой на выводы транспортно-трасологической экспертизы. Считает данный отказ неправомерным. Все обстоятельства ДТП и повреждения, нанесенные в его результате её автомобилю, нашли свое отражение в документах, составленных прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД и представленных в страховую компанию. В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортног...

...о средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, ею организована оценка стоимости ремонта у независимого оценщика ИП ФИО3 По отчету № от ххх «Об оценке стоимости ремонта (восстановления)» сумма ущерба, причиненного её автомобилю, с учетом износа заменяемых деталей составила ххх. Считает, что страхования компания незаконно и необоснованно нарушила её имущественные права и законные интересы, не выплатив страховое возмещение.

Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в его пользу страховое возмещение в размере ххх, неустойку за каждый день просрочки в размере ххх, расходы на проведение независимой оценки в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Макаров Э.Б. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в пользу Корнеевой С.И. страховое возмещение в размере ххх, расходы на проведение независимой оценки в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Корнеева С.И. в судебное заседание не явилась несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Мирзиев Е.Л. исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО2 с исковыми требованиями согласился, указывая на то, что ДТП произошло по его вине, указанные в отчете независимого оценщика повреждения автомобиля марки <данные изъяты> совпадают с повреждениями, полученными этим автомобилем в результате ДТП ххх.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п.п.8.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ххх примерно в 5 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ххх, под управлением ФИО1 и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ххх, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Корнеевой С.И. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.п.8.1. Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчику истцом направлены документы по ДТП для получения страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года. Ответчик не признал данный случай страховым со ссылкой на выводы транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, обязано в полном объеме возместить лицо, причинившее данный вред. Однако, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем. За вред, причиненный источником повышенной опасности, на основании указанной нормы наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

В соответствии со ст.12 Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, поврежденное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ххх, в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения, представлен страховщику с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству и всеми необходимыми документами.

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному ххх в 11.00 час. Филиалом ЗАО «Технэкспро» по <адрес>, повреждены (деформированы и подлежат ремонтным воздействиям или замене в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ххх, крыло переднее правое, бампер передний, порог правый декоративный, диск колесный литой передний правый, диск литой задний правый, бампер задний, крепления бампера задние, крыло заднее правое, светоотражатель бампера задний правый, решетка бампера передняя правая нижняя.

Из письма Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия от ххх за исх.№ следует, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, дополнительно произведено транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ххх повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ххх. По заключению эксперта от ххх характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. В связи с тем, что достоверно не установлено наличие страхового случая, в выплате страхового возмещения Корнеевой С.И. отказано.

Данный отказ страховой компании суд находит необоснованным и неправомерным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В обоснование обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу судом предложено представить ответчику транспортно-трасологическое исследование. Данное исследование суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии страхового случая суд находит надуманным. Этот довод не подтверждён какими-либо доказательствами, опровергается исследованными в судебном заседании материалами выплатного дела, материалом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, от ххх, пояснениями ФИО2 в судебном заседании.

Из материалов дела, паспорта транспортного средства следует, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности Корнеевой С.И.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ххх в результате ДТП, произошедшем ххх примерно в 5 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Корнеевой С.И. марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Корнеевой С.И. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.п.8.1. Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В автомашине истца повреждены: разбиты передний и задний диски, повреждена резина, короб кузова правый, правое заднее и переднее крыло, бампер задний, бампер передний, согнуто левое заднее колесо, возможны скрытые внутренние повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Постановлением серии <адрес> от ххх, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК лейтенантом полиции ФИО4, подтверждается, что ххх в 4 часа ФИО2, управляя своим транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ххх, на <адрес> не выполнил требования п.8.1. Правил дорожного движения РФ – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14. КоАП РФ. В связи с этим ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного предупреждения.

По пояснениям ФИО2, его письменным объяснениям от ххх ххх примерно в 4 часа он, управляя своим транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ххх, в районе <адрес> решил повернуть налево, но его машина «дернулась» и заглохла. Автомобиль <данные изъяты>, как ему показалось, ехал далеко, поэтому он повернул. После того как он остановился, автомобиль <данные изъяты> стал уходить от столкновения, но все равно ударил его машину, потом выехал на бордюр и остановился за пределами проезжей части.

Согласно письменным пояснениям водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 ххх в 4 часа он управлял указанным автомобилем, двигался с востока на запад в районе <адрес> на его сторону дороги резко выехал и остановился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ххх. Он не успел затормозить, уходя от столкновения. Но всё же столкнулся с указанным автомобилем, по инерции автомобиль <данные изъяты> перескочила через бордюр, вылетела с проезжей части.

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, (дополнению к протоколу серии № по делу об административном правонарушении от ххх) в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено: деформированы два литых диска (передний и задний), справа вмяты короб кузова и сломан, переднее и заднее крыло справа вмяты, задний бампер справа вмят, повреждено ЛКП, слева впереди бампер вмят и треснут, возможны внутренние повреждения; у автомобиля <данные изъяты> поврежден бампер впереди и слева.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует, что непосредственной причиной образования механических повреждений у автомобиля истца является столкновение с автомобилем <данные изъяты> из-за нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства безусловно указывают на наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) и обязанности по возмещению потерпевшей причиненного вследствие этого события вреда его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховой организацией выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Эти обстоятельства свидетельствуют, что страховой компанией незаконно и необоснованно нарушены имущественные права и законные интересы истца.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен суду письменный отчет независимого оценщика ИП ФИО3 По отчету ИП ФИО3 № от ххх «Об оценке стоимости ремонта (восстановления)» сумма ущерба, причиненного его автомобилю, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Данный отчет суд находит достоверно подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю.

Полномочия по оценке ИП ФИО3 подтверждаются свидетельством о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выданным НП «Деловой Союз Оценщиков» ххх, свидетельство №.

Указанная оценка организована истцом и произведена в соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238.

Согласно отчету ремонту и замене в указанном автомобиле подлежат: крыло переднее левое, облицовка бампера заднего, облицовка бампера переднего, решетка декоративная передняя правая, накладка порога правая, отражатель правый заднего бампера, крепление заднего бампера правое, диск колесный, диск колесный (замене), крыло переднее левое - су, бампер задний – су в сборе, бампер передний в сборе – су, фары – отрегулировать, накладка порога – су, колесо – су шины и диска, боковина правая (заднее крыло) – ремонт, бампер передний – окраска, крыло переднее левое – окраска, бампер задний – окраска, накладка порога – окраска, боковина правая (заднее крыло) – окраска, надбавка времени к основной работе.

Виды и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> в отчете оценщика соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства.

В опровержение указанного отчета доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в требуемом размере <данные изъяты>.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратилась к ответчику ххх, с досудебной претензией она обратилась к ответчику ххх.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, - в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из договора № от ххх, технического задания на оценку, акта приема-сдачи выполненных работ, истцом уплачено ИП ФИО3 за проведение оценки сумма в размере ххх руб. За нотариальное удостоверение доверенности истцом понесены расходы в размере ххх руб.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ххх №, распиской ФИО9 сумма вознаграждения представителя истца за выполненную работу по представлению интересов истца составила ххх руб. Учитывая то обстоятельство, что дело не представляет особой сложности, представителем затрачено незначительное количество времени на участие в деле, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя, подлежат возмещению частично, на сумму ххх руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх, расходы за удостоверение доверенности в размере ххх руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей.

На основании изложенных актов, учитывая, что при подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере ххх.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Корнеевой С. И. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в пользу Корнеевой С. И. страховое возмещение в размере ххх, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх, расходы на оплату услуг оценщика в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ххх руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело № 2-3493/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнеевой Саглары Ильиничны к Акционерному обществу «Альфа Страхование» в лице Астраханского филиала акционерного общества «Альфа Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Корнеева С.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12 июля 2017 года в 20 часов 50 минут в с.Малые Дербеты Малодербетовского района Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествия (далее ДТП) по вине водителя Кубзарова Ш.С., управлявшего автомобилем марки «Лада 212140» с государственным регистрационным номером №, с автомобилем марки «Ленд Ровер» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП её автомобилю марки «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО. В соответствии с заключением экспертом ИП Мильц О.М. №Н18/07-17 от 15 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Ленд Ровер» с государственным регистрационным номером № составляет 213 840 руб. Обществу 19 сентября 2017 года направлена до...

...судебная претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, которая до настоящего времени осталась без ответа.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 139 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Корнеева С.И. и её представитель Антипов А.В. не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, обозрев материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из справки о ДТП, 12 июля 2017 года в 20 час. 50 мин. около дома №1 по ул.40 лет Победы с.Малые Дербеты Малодербетовского района Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств – принадлежащего Кубзарову Сапару Магомедовичу автомобиля марки «Лада 212140» с государственным регистрационным номером № под управлением Кубзарова Шамиля Сапаровича и транспортного средства марки «Ленд Ровер» с государственным регистрационным номером № под управлением Джаканова Эрдни Сергеевича, принадлежащего на праве собственности Корнеевой Саглары Ильиничны. В результате ДТП у автомобиля марки «Ленд Ровер» с государственным регистрационным номером № повреждены: капот, лакокрасочное покрытие, левая передняя дверь, левая задняя дверь, задний бампер, левое крыло, заднее левое колесо, левый передний указатель поворота, левая задняя фара.

В соответствии с п.7.10. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», в Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, включается следующая неисправность: ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке.

Согласно ч.1 ст.12.5. КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия Болдырева Ц.С. от 12 июля 2017 года за нарушение указанных требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ Кубзаров Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из данного постановления следует, что Кубзаров Ш.С. нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, при движении у Кубзарова Ш.С. слетел ремень ГУРа, в результате его транспортное средство потянуло влево, и он совершил касательное столкновение с транспортным средством марки «Ленд Ровер» с государственным регистрационным номером № принадлежащим на праве собственности Корнеевой С.И.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) и обязанности по возмещению потерпевшему причиненного вследствие этого события вреда его имуществу (осуществить страховую выплату).

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая 26 июля 2017 года истец Корнеева С.И. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае, приложив материалы дела по факту произошедшего ДТП, ею для осмотра предоставлено поврежденное транспортное средство.

14 августа 2017 года АО «Альфа Страхование» произведено перечисление Корнеевой С.И. страхового возмещения в размере 74 800 руб.

Таким образом, страховой компаний произошедший случай признан страховым. Согласно доводам иска размер указанного страхового возмещения оказался ниже тех затрат, которые потребовались для восстановления автомобиля. В связи с этим Корнеева С.И. обратилась к эксперту-технику ИП Мильц О.М. с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ИП Мильц О.М. №18/07-17 от 15 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ленд Ровер» с государственным регистрационным номером № без учета износа составляет 344 800 руб.; с учетом износа 213 800 руб. Стоимость указанных услуг эксперта составила 10 000 руб.

19 сентября 2017 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о необходимости выплаты страхового возмещения по страховому случаю.

Из доводов иска, не оспариваемых ответчиком, следует, что претензия истца Корнеевой С.И. страховой компанией не удовлетворена.

Определением Элистинского городского суда РК от 9 ноября 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ленд Ровер» с государственным регистрационным номером К727УВ26, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский автоэкспертный центр».

Согласно экспертному заключению №319/12-17 ВСТ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ленд Ровер» с государственным регистрационным номером № составленного ООО «Республиканский автоэкспертный центр» 11 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на день ДТП - 12 июля 2017 года составляет с учетом износа 108 611 руб., без учета износа 162 584 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Исследованные и оцененные в нем поврежденные детали находятся в зоне столкновения при рассматриваемом ДТП. Эксперт-техник имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, включен в Государственный реестр экспертов-техников №1505. Достоверность изложенных в отчете сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности или о предвзятости данного эксперта в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования не имеется.

Результаты данной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 33 811 руб., из расчета: 108 611 руб. (подлежащее выплате страховое возмещение) - 74 800 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в добровольном порядке) = 33 811 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате неправомерных действия страховщика, выразившихся в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения истцу, как потребителю страховых услуг, причинен моральный вред.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением исковых требований потерпевшего истца – физического лица с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 18 405 руб. 50 коп., из расчета: (33 811 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)*50%. = 18 405 руб. 50 коп.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку (пени), предусмотренных п.5 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, не имеется, так как обязательства страховщика не исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, страховщиком не доказано, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора №18/07-17 на выполнение работ по исследованию и квитанции к приходному кассовому ордеру №18/07-17 от 18 июля 2017 года следует, что истец Корнеева С.И. понесла судебные расходы, уплатив за услуги эксперта-техника ИП Мальц О.М. 10 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 20 июля 2017 года, истцом Корнеевой С.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Учитывая категорию спора, сложность дела, количество времени, затраченное представителем на составление иска, сбор доказательств, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности Корнеевой С.И., выданной на имя представителя Антипова А.В., отсутствует указание на конкретное дело, по которому выдано поручение представителю, что не исключает возможность её использования по другим делам.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судом удовлетворяются исковые требования имущественного характера и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 066 руб. 50 коп. (1 766 руб. 50 коп. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Корнеевой Саглары Ильиничны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в лице Астраханского филиала акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Корнеевой Саглары Ильиничны недоплаченное страховое возмещение в размере 33 811 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 405 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в лице Астраханского филиала акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 2 066 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело № 2-1748/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Базуевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнеевой Саглары Ильиничны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Корнеева С.И. в лице своего представителя – Антипова А.В., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12 июля 2017 года в 20 часов 50 минут в с. Малые Дербеты Малодербетовского района Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кубзарова Ш.С., с автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Корнеевой С.И., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»( Общество, Страховщик) на основании страхового полиса ОСАГО №. Виновным в данном ДТП признан Кубзаров Ш.С. В результате ДТП у автомобиля «Ленд Ровер» имеются механические повреждения. 26 июля 2017 года Корнеева С.И. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 14 августа 2017 года произведена страховая выплата в размере 74 800 руб., так как заявленное событие признано страховым случаем. Решением Элистинского городского суда РК от 25 декабря 2017 года, а также судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РК данный случай был признан страховым и судом была взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» оставшаяся невыплаченной сумма страхового возмещения в размере 33 811 руб. 23 апреля 2018 года Корнеева С.И. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией об уплате неустойки за просрочку исполнения условий договора, однако претензия оставлена ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. В связи с установлением судом факта того, что ответчик в срок не выплатил необходимую сумму стра...

...хового возмещения, то, соответственно, с Общества подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда Страховщик в установленный срок не выплатил страховое возмещение. В связи с чем полагает, что ответчик должен выплатить ей неустойку за период с 16 августа 2017 года по день получения исполнительного листа № 014872922 от 16 апреля 2018 года в следующем размере : 33 811 р. (невыплаченная сумма страхового возмещения)х1%х229 (дня)=77 427 руб. 19 коп. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Корнеевой С.И.. неустойку в размере 77 427 руб. 19 коп., а также возмещение расходов на оказание юридических услуг денежную сумму в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец Корнеева С.И. не явилась, представитель истца Антипов А.В. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку не имеет возможности явиться в судебное заседание, исковые требования поддерживает полностью.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая, что судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд признает АО «АльфаСтрахование» надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 1, 10, 11, 13, 14 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при получении заявления о наступлении страхового случая и страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2017 года исковые требования Корнеевой С.И. удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Астраханского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Корнеевой Саглары Ильиничны недовыплаченное страховое возмещение в размере 33 811 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 405 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Астраханского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета г.Элисты государственная пошлина в размере 2 066 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2018 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2017 года в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего изменено. Взыскан с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Корнеевой С.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 905 руб. 55 коп. Взыскана с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 2 021 руб. 50 коп.

Данное решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении судом указанного гражданского дела было установлено, что 12 июля 2017 года в с. Малые Дербеты Малодербетовского района Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Корнеевой С.И. марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кубзаров Ш.С., управлявший автомобилем марки «Лада 212140», государственный регистрационный номер №. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № сроком действия с 23 апреля 2017 года по 22 апреля 2018 года), 26 июля 2017 года Корнеева С.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля, с приложением полного пакета документов. 14 августа 2017 года страховщик исполнил свои обязательства, произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 74 800 руб.

23 апреля 2018 года в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия об уплате неустойки за просрочку исполнения условий договора со дня, когда ответчик не выплатил страховое возмещение. Ответчиком оставил данную претензию без внимания.

Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки заявленной истцом за период с 16 августа 2017 года по 2 апреля 2018 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуется представленным истцом расчетом, составленным с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 77 427 руб. 19 коп., а также предельным размером неустойки, установленным пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 15 апреля 2018 года следует, что сумма вознаграждения Антипова А.В. за представление интересов истца составила 8 000 руб.

Учитывая участие представителя в одном судебном заседании 5 июня 2018 года, на котором спор не был разрешен по существу, а в судебное заседание, назначенное на 2 июля 2018 года представитель истца не явился, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 522 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корнеевой Саглары Ильиничны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойку в размере 77 427 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части иска Корнеевой С.И. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 522 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.З. Оляхинова.