Корнеева Татьяна Вениаминовна

50RS0№-36 Дело №а-12252/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Начальнику отделения ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО2 Э.И., судебному-приставу исполнитель ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО3 М.А., Руководителю-главному судебному приставу ГУФССП России по МО ФИО7, ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями к Начальнику отделения ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО2 Э.И., судебному-приставу исполнитель ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО3 М.А., Руководителю-главному судебному приставу ГУФССП России по МО ФИО7, ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что на исполнении в ФИО2 ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО10

Определением Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО6 на ИП ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ФИО2 направлено ходатайство о замене стороны по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочи...

...й.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП на правопреемника ИП ФИО1 Копия постановления о замене стороны в адрес взыскателя не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ФИО2 была направлена жалоба № о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнитель ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО3 М.А., выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны по исполнительному производству. Ответа на жалобу не поступало.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 Э.И., выраженное в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 Э.И. рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ № и направить в адрес взыскателя ответ, признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнитель ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО3 М.А. в нарушении положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в не осуществлении действий по внесению корректной информации о взыскателе по исполнительному производству №-ИП, в не рассмотрении обращения взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать судебного-пристава исполнитель ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО3 М.А. заменить сторону взыскания с ИП ФИО6 на ИП ФИО1, направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны, рассмотреть обращение взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № и направить ответ.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика ГУФССП России по МО.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики Начальник отделения ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО2 Э.И., Судебный-пристав исполнитель ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО3 М.А., Руководитель-главный судебный пристав ГУФССП России по МО ФИО7, ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует по существу бездействие ответчика, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ФИО2 ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО10

Определением Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО6 на ИП ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ФИО2 через портал «Госуслуги» посредством личной учетной записи направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству №-ИП. К заявлению было приложено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве и копия определения о процессуальном правопреемстве по делу №.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором указано, что заявление не может быть рассмотрено, так как требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в заявлении сведений подтвердить их невозможно. Ответ подготовлен и подписан ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.А

Суд исходит из того, что административным истцом при направлении ходатайства полномочия были подтверждены, ходатайство подписано надлежащим образом. Оснований для вынесения направления уведомления об отказе в подтверждении полномочий у административного ответчика не имелось.

Меры по замене стороны исполнительного производства предприняты не были. Сведений о рассмотрении заявления ИП ФИО1 административными ответчиками по существу не представлено.

Таким образом, судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.А., выразившегося в не рассмотрении заявления ИП ФИО1 по существу в установленный законом срок.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что судебный пристав-исполнитель не разрешил заявление (ходатайство) о замене взыскателя в ИП, то надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.А. рассмотреть заявление ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по существу и направить в адрес взыскателя соответствующее постановление.

Разрешая требования заявителя в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 Э.И., выраженное в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 Э.И. рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ № суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ФИО2 была направлена жалоба № о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнитель ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО3 М.А., выразившегося в не вынесении постановления о замене стороны по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В нарушение части 2 статьи 62 и части 9 статьи 226 КАС РФ административный ответчик старший судебный пристав ФИО2 Э.И. не представил доказательств рассмотрения жалобы ИП ФИО1, направленной ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенное является прямым нарушением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающих рассматривать жалобы, и объективно свидетельствует о допущенном административными ответчиками бездействии, нарушающем права и законные интересы административного истца ИП ФИО1

Суд полагает надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца путем возложения обязанности на старшего судебного пристава – начальника ФИО2 Э.И. рассмотреть жалобу ИП ФИО1, направленной ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ИП ФИО1 к Начальнику отделения ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО2 Э.И., судебному-приставу исполнитель ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО3 М.А., Руководителю-главному судебному приставу ГУФССП России по МО ФИО7, ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 Э.И., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, в не рассмотрении жалобы ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить обязанность на Начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 Э.И. рассмотреть жалобу ИП ФИО1 направленную ДД.ММ.ГГГГ № в установленном законом порядке и сроки.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3 М.А., выразившееся в не рассмотрении по существу заявления ИП ФИО1 о замене стороны, направленного ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить на судебного пристава - исполнителя ФИО3 М.А. обязанность рассмотреть по существу заявление о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и направить в адрес взыскателя соответствующее постановление.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-431/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Силичева А.А.

при секретаре судебного заседания Котовской Е.В.

В присутствии представителя истца К.

09 августа 2013 года в г.Суровикино,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к Ч., Л., Ч.1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив <данные изъяты>» (далее по тексту СКПК <данные изъяты> обратился в суд с иском к Ч., Л., Ч.1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между СКПК <данные изъяты> и членом кооператива Ч. был заключён договор краткосрочного займа № от 10.08.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей сроком на один год до 09.08.2012 года под 25% годовых.

СКПК <данные изъяты> исполнил свои обязательства по договору, выдав Ч. по расходному ордеру № 1592 от 10.08.2011 года <данные изъяты> рублей.

В обеспечение договора займа с Л. был заключён договор поручительства № 749 от 10.08. 2011 года, согласно которого Л. приняла на себя обязательство отвечать по договору займа № 651 от 10.08.2011 года наравне с заёмщиком Ч.

В обеспечение договора займа с Ч.1 был заключён договор поручительства № 750 от 10.08. 2011 года, согласно которого Ч.1 принял на себя обязательство отвечать по договору займа № 651 от 10.08.2011 года наравне с заё...

...мщиком Ч.

По истечению срока займа ответчик Ч. в нарушение п. 2.1 Договора, сумму займа и проценты по нему не возвратила.

По состоянию на 12 июля 2013 года задолженность Ч. по договору займа № 651 от 10.08.2011 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом <данные изъяты> рубля; пеня за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты> рублей. Кроме того ответчик имеет задолженность по членским взносам в сумме <данные изъяты> рублей, истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля при подаче искового заявления. Указанные суммы просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала, изложив их вышеуказанным образом.

Ответчик -Ч. в судебное заседание не явилась от неё в суд поступила телефонограмма, в которой сообщается, что Ч. исковые требования СКПК «<данные изъяты>» признаёт в полном объеме и просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Л. и Ч.1 будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск СКПК «<данные изъяты>» к Ч., Л., Ч.1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».

Согласно ст. 363 ГК РФ, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Причем поручитель отвечает в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов, возмещение судебных расходов, если иное не предусмотрено условиями кредитного договора и договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2011 года между СКПК «<данные изъяты>» и Ч. был заключён договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на один год под 25% годовых. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается договором займа № 651 от 10.08.2011 года.

Установлено, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей Ч. получила в кассе СКПК <данные изъяты> 10.08.2011 года, что подтверждается копией расходного кассового ордера № 1952 от 10.08.2011 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита СКПК <данные изъяты>» заключил договор поручительства № 749 от 10.08.2011 года с Л. и № 750 от 10.08.2011 года с Ч.1, что подтверждается копиями договоров поручительства.

Истец выполнил условия договора, предоставив заем Ч. в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Ч. не надлежащим образом исполняла условия договора займа, в результате образовалась задолженность, что подтверждается лицевым счётом заёмщика и расчётом задолженности на 12.07.2013 года.

В результате неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом <данные изъяты> рубля; пеня за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты> рублей.

Правильность расчёта в соответствии с условиями договора судом проверена, ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит иск о взыскании задолженности по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того ответчик Ч. имеет задолженность перед СКПК <данные изъяты> по членским взносам в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями протокола № 1 от 10 августа 2011 года и протокола № 2 от 14 сентября 2012 года.

Установлено, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается копией платёжного поручения № 281 от 09.07.2013 года.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумму задолженности по договору займа <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> следует взыскать в пользу СКПК <данные изъяты> с ответчиков солидарно.

Членские взносы в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля следует взыскать с Ч.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

.

Взыскать с Ч., Л. и Ч.1 солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> <адрес> задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ч., в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> <адрес> задолженность по членским взносам в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты>, а <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд.

Судья Силичев А.А.