Корнейчук Александр Григорьевич

Мировой судья ФИО в суде апелляционной инстанции

УИД65МS0025-01-2022-006506-14 № дела 11-516/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2022 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего – судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Манзыровой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» ФИО

на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 10 ноября 2022 года,

установил

01 ноября 2022 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» (далее ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ») обратилось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности договору займа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 10 ноября 2022 года заявление ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» возвращено заявителю, поскольку представленный взыскателем расчет взыскиваемой задолженности не содержит методики и арифметических действий.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал, что подлежащая взысканию сумма включает в себя основной долг и проценты, установленные Индивидуальными условиями договора займа. Указывает, что действующее законодательство не содержит никаких императивных требований к содержанию, форме и методике расчета по кредитному договору. Считает, что в материалы дела представлен расчет задолженности, в котором указаны все необходимые сведения: периоды просрочки, суммы д...

...олга, процентов, в связи с чем какой-либо сложности в проверке правильности заявленной к взысканию суммы у суда не должно было возникнуть. При этом к заявлению представлена копия договора, содержащего условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере, а сама по себе необходимость проверки правильности исчисления процентов не означает, что по соответствующему требованию не может быть выдан судебный приказ, а, напротив, входит в предмет деятельности суда при рассмотрении вопроса о вынесении судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 указанного Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Соответственно, в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

Принимая обжалуемое определение и возвращая ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, суд первой инстанций, с учетом представленных материалов, и, руководствуясь положениями пункта 5 части 2 статьи 124, статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленный взыскателем расчет задолженности не содержит методики расчета арифметических действий, что не позволяет мировому судье установить и проверить обоснованность заявленных требований в рамках приказного производства.

Проверяя основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа по представленным в дело документам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивы суда первой инстанции являются правильными и мотивированными, отвечающими материалам дела и установленным обстоятельствам. Нарушения норм материального или процессуального права, влекущего отмену судебного акта, не допущено, поскольку из содержания заявления и приложенных к нему документов, расчета задолженности, следует, что заем был предоставлен должнику в размере 7250 рублей, взыскатель в заявлении о выдаче судебного приказа указал, что задолженность должника по основному долгу составляет 5800 рублей, следовательно, взыскателем не был представлен расчет взыскиваемой денежной суммы, в котором указано обо всех суммах, уплаченных должником.

Расчет, представленный заявителем, должен быть понятным, чтобы суд имел возможность его проверить.

Однако, вопреки указанным требованиям, расчет сводится к указанию взыскиваемых сумм, не содержит период, количество дней, в течение которых производилось начисление процентов, размер применяемой процентной ставки, установленной договором займа, даты и суммы частичного погашения суммы основной задолженности, которые бы суд имел возможность проверить для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

Доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, частная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 10 ноября 2022 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Ю.А. Абрамова