Корнейчук Татьяна Васильевна

Дело № 2-644/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-000354-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Косомировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-644/2020 по исковому заявлению администрации города Пятигорска Ставропольского края к ФИО2, ФИО10 Еве ФИО4 и ФИО3 о продаже с публичных торгов жилого помещения, с выплатой ответчикам вырученных от продажи жилого помещения средств в соответствии с размером их долив праве общей долевой собственности, за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника квартиры обязанности по приведению ее прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истца администрации г. Пятигорска суду сообщил, что на основании обращения ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>, а также распоряжения начальника муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» от 24 июня 2019 года № 202 «О рассмотрении обращения ФИО9 о самовольном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения № по ул. <адрес> в г. Пятигорске» сотрудниками муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» проведено обследование жилого помещения – <адрес>. В ходе проверки зафиксирован факт самовольной перепланировки жилого помещения – <адрес>.

В частности, на момент проведения обследования жилого помещения зафиксирован факт самовольного переустройства помещения, а именно ус...

...тановки санузла и душевой кабины в помещении № (по поэтажному плану), а также установка раковины в помещении № (по поэтажному плану).

Муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) было направлен уведомление о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Однако данное требование не выполнено, <адрес> прежнее состояние не приведена.

По изложенным основаниям представитель истца – администрации г. Пятигорска в исковом заявлении просил суд принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которой на праве общей долевой собственности являются ответчики ФИО2, ФИО8 и ФИО3, с выплатой им вырученных от продажи жилого помещения средств в соответствии с размером их долив праве общей долевой собственности, за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника квартиры обязанности по приведению ее прежнее состояние.

В судебное заседание представитель истца, ответчики, третье лицо ФИО9, а также представитель органа опеки и попечительства, не явились, несмотря на то, что судом принимались надлежащие меры по их извещению в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого помещения – <адрес> края являются ответчики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Комиссией в составе работников муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» на основании обращения ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>, а также распоряжения начальника муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» от 24 июня 2019 года № 202 «О рассмотрении обращения ФИО9 о самовольном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения № по <адрес>» проведено обследование указанного жилого помещения, в ходе которой зафиксирован факт его самовольной перепланировки, отраженный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно факт установки санузла и душевой кабины в помещении № (по поэтажному плану), а также установки раковины в помещении № (по поэтажному плану).

В соответствии с п. 7, п. 9.1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений; определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 ЖК РФ). Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 названной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (ч. 5 ст. 29 ЖК РФ).

Таким образом, законом установлена ответственность собственника за самовольную перепланировку или переустройство принадлежащего ему жилого помещения.

Вместе с тем, в условиях состязательности гражданского процесса представителем истца суду также не представлено доказательств того, что произведенная в квартире ответчиков самовольная перепланировка, ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что в данном случае, продажа с торгов квартиры ответчиков будет являться крайней мерой, которая может быть применена исключительно в тех случаях, когда все меры воздействия на собственника, самовольно перепланировавшего жилое помещение, исчерпаны, однако доказательств принятия истцом таких мер, суду не представлено. Обратное противоречило бы ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей охрану права частной собственности.

В вопросе, касающемся продажи с публичных торгов жилого помещения, принадлежащего собственнику, речь фактически идет о принудительном изъятии жилья. Несмотря на это, ст. 235 ГК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия жилья, такого случая не предусматривает. Статья 293 ГК РФ предусматривает принудительное изъятие жилого помещения, если оно используется не по назначению, если нарушаются права и интересы соседей, в случае бесхозяйственного обращения с жильем, что приводит к его разрушению (данный перечень является исчерпывающим). При этом ст. 293 ГК РФ содержится в перечне случаев принудительного изъятия у собственника имущества, установленном ст. 235 ГК РФ. Перечень таких случаев тоже является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, сама по себе самовольная перепланировка не может служить основанием для принудительного изъятия у собственника его жилого помещения.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

В силу установленных судом и приведенных выше обстоятельств суд считает неподлежащим удовлетворению иск администрации г. Пятигорска к ФИО2, ФИО8 и ФИО6 о продаже с публичных торгов жилого помещения, с выплатой ответчикам вырученных от продажи жилого помещения средств в соответствии с размером их долив праве общей долевой собственности, за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника квартиры обязанности по приведению ее прежнее состояние.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации города Пятигорска Ставропольского края к ФИО2, ФИО10 Е. ФИО4 и ФИО3 о продаже с публичных торгов жилого помещения, с выплатой ответчикам вырученных от продажи жилого помещения средств в соответствии с размером их долив праве общей долевой собственности, за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника квартиры обязанности по приведению ее прежнее состояние, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман