Корнев Артем Александрович

Дело №

УИД: 91RS0№-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2021 г. <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Хулапова Г.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. горловка, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, –

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минут, по адресу: <адрес>, на остановке общественного транспорта «Центральный Рынок», установлен гр-н. ФИО1, который нарушил нарушил Указ Главы РК от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О внесении изменений в Указ Главы РК от ДД.ММ.ГГГГ №-У», а именно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинская и немедицинская маска, респираторы), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, остановка общественного транспорта «Центральный Рынок», что относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда <адрес> Республики Крым.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Це...

...нтральный районный суд <адрес> Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.5 КоАП РФ,

определил:

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и приложенные к нему документы, направить по подсудности в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Хулапова Г.А.

Дело № 2-1225\14

11 марта 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Корнееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском к Корнееву А.А.. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (далее - Банк или Кредитор) и ответчиком (далее - Заёмщик) был заключен кредитный договор от 29.03.2011 года на сумму 300000 рублей, под 16,00 % годовых, сроком 1096 дней. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

09.09.2013 года Банк в адрес Заемщика направил уведомление с требованием исполнить обязательства по договору.

По состоянию на 31.10.2013 г. задолженность по Договору составляет 117757,19 рублей, из них: 103730,53 рублей - основной долг; проценты-7727,30 рублей, проценты на просроченный основной долг 1903,43 рубля, пени на просроченный основной долг 2987,10 рублей, пени на просроченные проценты 408,83 рублей, штраф 1000 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик Корнеев А.А. не явился, извещен, суду поступило заявление о расс...

...мотрении дела без его участия. Обязуется в ближайшее время погасить долг.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В суде установлено, что между Банком и Заемщиком Корнеевым А.А. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300000 рублей, под 16,00 % годовых, сроком 1096 дней.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

09.09.2013 года Банк в адрес Заемщика направил уведомление с требованием исполнить обязательства по договору.

По состоянию на 31.10.2013 г. задолженность по Договору составляет 117757,19 рублей, из них: 103730,53 рублей - основной долг; проценты-7727,30 рублей, проценты на просроченный основной долг 1903,43 рубля, пени на просроченный основной долг 2987,10 рублей, пени на просроченные проценты 408,83 рублей, штраф 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по договору не представил.

На основании вышеизложенного суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3555,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Корнееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Корнеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредиту 117757,19 рублей, из них: 103730,53 рублей - основной долг; проценты-7727,30 рублей, проценты на просроченный основной долг 1903,43 рубля, пени на просроченный основной долг 2987,10 рублей, пени на просроченные проценты 408,83 рублей, штраф 1000 рублей, возврат государственной пошлины 3555,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Сурниной Л.Г.

при секретаре Романюк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Корневу А.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регрессного требования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Корневу А.А. о взыскании 78 691 руб. 71 коп., мотивируя тем, что произвело выплату страхового возмещения Управлению судебного департамента в Липецкой области в связи с причиненными повреждениями транспортного средства по вине своего страхователя. В связи с тем, что Корнев А.А.в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, просил взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулешова М.Ю. поддержала исковые требования.

Ответчик Корнев А.А. и представитель третьего лица Управления судебного департамента в Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) ...

...к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ДД.ММ.ГГГГ Корнев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим Управлению судебного департамента в Липецкой области.

Ответственность Корнева А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 78 391 руб. 71 коп., что подтверждается копией выплатного дела и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов административного дела № г. Октябрьского судебного участка № 7 г. Липецка следует, что в момент ДТП Корнев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами на полтора года.

Таким образом, у истца имеются законные основания для обращения в суд за взысканием произведенного страхового возмещения с виновного лица.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд ООО СК «Согласие» оплатило государственную пошлину в размере 2 560 руб. 75 коп., что относится к судебных расходам и в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Корнева А.А. в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса 78 691 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлине 2 560 руб. 75 коп., а всего 81 252 руб. 46 коп.

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Трофимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Корневу А.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регрессного требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к Корневу А.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в сумме 81 308 руб. 29 коп., мотивируя свои требования тем, что (дата) между истцом и Корневым Р.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 1 № (страховой полис ВВВ №). (дата) водитель автомобиля 1 № Корнев А.А. допустил столкновение с транспортным средством 2 №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль 2 получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля 1 № Корнев А.А. В соответствии с отчетом № по определению стоимости материального ущерба транспортного средства, составленного ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «...», ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 81 308 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № от (дата) Виновник ДТП Корнев А.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, а также п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенн...

...ой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении ТС в состоянии опьянения, истец просит взыскать с Корнева А.А. в возмещение ущерба 81 308 руб. 29 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2639 рублей 25 коп.

Представитель истца ООО СК «Согласие» по доверенности Кулешова М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Корнев А.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет провести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что (дата) в 12 часа 00 минут у дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2 №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением и автомобилем 1 №, принадлежащим Корневу Р.А., под управлением Корнева А.А., который в нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, движущему попутно без изменения направления, в результате чего допустил столкновение с ТС 3 №, 2 №, 1 №.

Вина Корнева А.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, срок страхования с (дата) по (дата).

Как следует из отчета № от (дата) ЗАО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом износа составила 559008 рублей.

Согласно платежному поручению № от (дата) страховая компания перечислила 81308 рублей 29 коп. ФИО1

Вместе с тем, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского округа города Липецка от (дата) Корнев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем 1 № (дата) в 12-00 ч. на ул. (адрес) в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении ТС в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с исковые требования подлежат удовлетворению и с Корнева А.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба 81 308 рублей 29 коп..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Корнева А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2639 рублей 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Корнева А.А. в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение ущерба 81 308 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 639 руб. 25 коп.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Рябых Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Судья: Рябых Т.В.

Производство №5-832/2021

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2021-002478-62)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4) Дацюк Вадим Петрович,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Корнева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Корнева А. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> официально не трудоустроенного, холостого,

по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от19 апреля 2021 года №413726/2353 19 апреля 2021 года в 11 часов 55 минут по адресу: Республика Крым, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 10, корпус «Бриз» ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский» был выявлен Корнев А.А., который осуществлял работы разнорабочего без разрешения на работу либо патента по устной договоренности за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей за 1 день работы с 25 февраля 2021 года по 19 апреля 23021 года, чем нарушил ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2020 года «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ

В судебном заседании Корнев А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что намерен получить документы для официального ...

...трудоустройства.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и представленные доказательства, прихожу к выводу о следующем.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, считаю, что вина Корнева А.А. полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2021 года №413726/2353; рапортом УУП ГУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г. Ялте; объяснением Корнева А.А., копией паспорта гражданина <данные изъяты>, копией миграционной карты, выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России, временным пропуском ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский», объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, фототаблицей.

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Корнева А.А. в совершении правонарушения.

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, считаю, что действия Корнева А.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения и личность Корнева А.А.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, не установлено.

При назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность осуществления деятельности, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд полагает разумным и справедливым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения, поскольку Корнев А.А. впервые привлекается к административной ответственности за совершение такого правонарушения, законно находится на территории Российской Федерации.

Назначенная мера наказания является соразмерной и единственно возможной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1.7, 4.1 – 4.3, 18.10, 29.9, 29.10, 29.11, 32.2, 30.1-30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Корнева А. А., <дата> года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч рублей) без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: наименование получателя платежа – УФК (УМВД России по г. Ялте) (ОП №4 «Гурзуфский» по г. Ялте Респ. Крым), КПП – 910301001; ИНН – 9103000760; ОКТМО – 35729000; счет получателя – 03100643000000017500; кор.счет – 40102810645370000035, БИК 013510002, банк получателя – Отделение Республика Крым Банк России/УФК по Республике Крым; код классификации доходов бюджета – 18811601181019000140; наименование платежа – штраф, УИН 18880491210004137262.

Разъяснить Корневу А.А., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Оригинал документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Разъяснить Корневу А.А. положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток через Ялтинский городской суд Республики Крым со дня получения.

Судья В.П. Дацюк