Поливод Максим Юрьевич

Председательствующий: Мироненко М.А.

Дело № 33-1178/2024

№ 2-2594/2023

55RS0005-01-2023-002750-21

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Емельяновой Е.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

21 февраля 2024 года

дело по апелляционной жалобе истца Корчагина В.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Корчагина Василия Ивановича к Поливоду Максиму Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчагин В.И. обратился в суд с иском к Поливоду М.Ю. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. В обоснование требований указал, что <...> по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль «Шевроле Нива», 2011 года выпуска, регистрационный знак № <...> номер двигателя 0354782, номер кузова № <...>, стоимостью 400000 рублей.

Обратившись в ГИБДД за совершением регистрационных действий, ему стало известно, что в отношении автомобиля наложены ограничения судебными приставами-исполнителями ОСП по САО г. Омска в рамках исполнительных производств в отношении Поливода М.Ю.: № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>.

Информация о наложенных на автомобиль ограничениях на мо...

Показать ещё

...мент его приобретения ему известна не была.

В этой связи просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства «Шевроле Нива», 2011 года выпуска, регистрационный знак Р 400 РН/55, номер двигателя 0354782, номер кузова № <...>.

Истец Корчагин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Поливод М.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Представитель ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 03 октября 2023 года постановлено:

«Исковые требования Корчагина Василия Ивановича к Поливоду Максиму Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак Р400РН55, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец Корчагин В.И. просит решение суда отменить, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при совершении сделки ему не было известно о наложенных на автомобиль ограничениях, в связи с чем полагает, что ответчик Поливод М.Ю. ввел его в заблуждение. Указывает, что о наличии ограничений узнал только при обращении в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску. Полагает неправомерными выводы суда о том, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что 26.02.2023 между Поливодом М.Ю. и Корчагиным В.И. заключен договор купли-продажи автомобиля «Шевроле Нива», модель 212300-55, 2011 года выпуска, номер двигателя 0354782, номер кузова № <...> стоимостью 400 000 рублей (л.д. 13).

По сведениям ГИБДД с 08.06.2019 собственником транспортного средства значится Поливод М.Ю. (л.д. 44).

07.12.2021, 04.04.2022, 15.04.2022, 10.06.2022, 06.10.2022, 22.11.2022, 16.02.2023, 17.02.2023, 06.04.2023, 16.08.2023 в карточку учета транспортного средства внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по САО г. Омска в рамках исполнительных производств № 1297650/21/55004-ИП от 17.11.2021, № 88770/22/55004-ИП от 01.04.2022, № 101382/22/55004-ИП от 14.04.2022, № 170704/22/55004-ИП от 09.06.2022, № 321549/22/55004-ИП от 03.10.2022, № 373338/55/55004-ИП от 21.11.2022, № 72172/23/55004-ИП от 16.02.2023, № 74511/23/55004-ИП от 16.02.2023, № 137530/23/55004-ИП от 06.04.2023, № 338426/23/55004-ИП от 15.08.2023, должником по которым является Поливод М.Ю.

По результатам проверки, проведенной сотрудниками Отдела полиции №7 УМВД России по г. Омску по обращению Корчагина В.И., было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Обращаясь в суд, истец просил признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий, он не может реализовать свое право по постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 10, 209, 302, 420, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Поскольку в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право, и как указано ранее, в рамках рассмотрения настоящего дела ни ответчиком, ни иными заинтересованными лицами не оспаривалось право собственности истца на спорный автомобиль и договор купли-продажи, являющийся основанием возникновения права собственности истца на автомобиль, недействительным или незаключенным не признавался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к ответчикам требования о признании его добросовестным приобретателем на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае избранный Корчагиным В.И. способ защиты нарушенного права не может быть признан надлежащим, поскольку признание его добросовестным приобретателем не приведет к отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, к которому стремится истец.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как верно указал суд первой инстанции, именно существующий запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства препятствует Корчагину В.И. реализовать права собственника, между тем, самостоятельных требований об освобождении имущества от ареста, без которых невозможно разрешение спора о правах на транспортное средство, им не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корчагина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26.02.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________А.Б. Жапарова

«____» ______________ 20___г.

Свернуть

Дело № 2-2594/2023

55RS0005-01-2023-002750-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 3 октября 2023 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Жуковой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шестак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Корчагина В. И. к Поливоду М. Ю. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что приобрел автомобиль марки Шевроле Нива, модели 212300-55, 2011 года выпуска, регистрационный знак Р400РН55, номер двигателя 0354782, номер кузова №, цвет темно-коричневый, идентификационный номер №, стоимостью 400 000 руб. Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом являлся Поливод М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 5202 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Первомайским УВД САО <адрес>, адрес проживания: <адрес>. Ограничения на регистрационные действия указанного автомобиля были наложены в рамках следующих исполнительных производств в отношении Поливод М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ОСП по САО <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ – судебный пристав исполнитель Комлев А.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ - судебный пристав исполнитель Комлев А.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ - судебный пристав исполнитель Комлев А.А.; 321549/22/55004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ- судебный пристав исполнитель Комлев А.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ- судебный пристав исполнитель Комлев А.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Комлев А.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Комлев А.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Рарич А.В. Ему не была известна информация о наложенных на автомобиль ограничениях на момент его приобретения, ...

Показать ещё

...в связи с чем ему необходимо признать добросовестным приобретателем для того, чтобы снять ограничения, запрет на регистрационные действия на транспортное средство марки Шевроле Нива, модели 212300-55, 2011 года выпуска, регистрационный знак № номер двигателя 0354782, номер кузова №, цвет темно-коричневый, идентификационный номер №.

На основании изложенного просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Шевроле Нива, модели 212300-55, 2011 года выпуска, регистрационный знак № номер двигателя 0354782, номер кузова №, цвет темно-коричневый, идентификационный номер №.

Истец Корчагин В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в заявлении указал, что не сможет присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Ответчик Поливод М.Ю. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Поливод М.Ю. и Корчагиным В.И. заключен договор купли- продажи автомобиля марки Шевроле Нива, модели 212300-55, 2011 года выпуска, регистрационный знак Р400РН55, номер двигателя 0354782, номер кузова №, цвет темно-коричневый, идентификационный номер №, стоимостью 400 000 руб. (л.д. 13)

Право собственности на автомобиль марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак Р400РН55, номер двигателя 0354782, номер кузова №, цвет темно-коричневый, идентификационный номер № зарегистрировано за Поливод М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.14).

Как следует из искового заявления при постановке автомобиля на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> истцу стало известно, что в отношении указанного выше автомобиля существуют ограничения в проведении регистрационных действий, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> на основании исполнительных производств, возбужденных в отношении Поливода М.Ю.: № от 01.04.№ от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ; №ИП от ДД.ММ.ГГГГ-№ ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в ОСП по САО <адрес> УФССП России имеются исполнительные производства в отношении Поливода М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.; № ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанных возбужденных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки продажи автомобиля марки Шевроле Нива, модели 212300-55, 2011 года выпуска, регистрационный знак Р400РН55, номер двигателя 0354782, номер кузова №, цвет темно-коричневый, идентификационный номер №.

Наложенные меры в виде запрета на регистрационные действия, до момента обращения истца в суд с настоящим иском, не отменены.

Сотрудниками отдела полиции № УМВД России по <адрес> по обращению Крчагина В.И. проведена проверка по результатом которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак Р400РН55, однако не может поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из системного толкования статьи 302 Гражданского кодекса РФ следует, что защита права собственности на основании института добросовестного приобретения (добросовестный приобретатель) возможна лишь при предъявлении виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные указанной статьей. При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования не предъявлены.

Кроме того суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, именно существующий арест транспортного средства препятствует Корчагину В.И. реализовать права собственника в отношении автомобиля.

Между тем, как видно из материалов дела, в частности, из искового заявления, требования об освобождении имущества от ареста истцом не заявлялись, судьба ареста не разрешалась, в то время как без разрешения данного вопроса невозможно разрешение спора о правах истца на транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом заявленные истцом требования о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корчагина В. И. к Поливоду М. Ю. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть