Ахтулова Елена Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 28 июня 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-959/2016 по иску

Андреева Павла Александровича к Ахтулову Евгению Николаевичу, Ахтулову Андрею Николаевичу, Ахтуловой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

с участием истца – Андреева П.А., представителя ответчиков - адвоката Максимовой Ю.М.

УСТАНОВИЛ:

Андреев П.А. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Ахтулову Е.Н., Ахтулову А.Н. о взыскании солидарно денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени за просрочку исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым П.А. и Ахтуловым Е.Н. был заключён договор денежного займа на сумму 450 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% ежемесячно, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства марки FORD FOCUS, 2006 года выпуска, государственный номер №, а также поручительством Ахтулова А.Н. Свои обязательства по представлению заёмных денежных средств Андреевым П.А. выполнены в полном объёме, что подтверждается распиской, подписанной Ахтуловым Е.Н., в их получении. Вместе с тем, заёмщик принятые на себя обязательства не выполняет, сумму денежного займа к установленному в договоре сроку возврата не произвёл, проценты за пользование займом не уплачивает. Андреевым П.А. в адрес Ахтулова Е.Н. направлена письменная претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа. На основании вышеизложенного просил суд взыскать солидарно с Ахтулова Е.Н., Ахтулова А.Н. сумму о...

...сновного долга по договору займа в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 864 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшенной истцом до 450 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки FORD FOCUS, 2006 года выпуска, государственный номер №, установив начальную продажную стоимость исходя из его рыночной стоимости, путём его реализации на публичных торгах, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением суд в размере 17 020 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество привлечена Ахтулова Елена Александровна, в связи с тем, что согласно сведений РЭО ГИБДД именно она является на день вынесения судом решения собственником спорного транспортного средства.

После принятия иска к производству суда, истец уточнил ранее заявленные исковые требования, а именно увеличил размер требований в части процентов за пользование займом в связи с увеличением периода их расчета, в связи с чем просил взыскать с ответчиков Ахтулова Е.Н., Ахтулова А.Н. и Ахтуловой Е.А. солидарно задолженность по договору займа в сумме 1 872 000 рублей, включая сумму основного долга в размере 450 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 972 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, остальные требования оставил без изменения, на их удовлетворении настаивал.

Истец Андреев П.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по тем доводам, которые изложены в иске. Дополнительно отметил, что, не смотря на факт подписания расписки в получении денежных средств ответчиком Ахтуловым Е.Н., фактически денежные средства им были переданы и получены ответчиком Ахтуловым А.Н., в связи с чем и, исходя из положений справедливости, просил суд взыскать задолженность по договору займа именно с указанного ответчика.

Ответчики Ахтулов Е.Н., Ахтулов А.Н. и Ахтулова Е.А. уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчиков - адвокат Максимова Ю.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что ответчик Ахтулов Е.Н. согласен с заявленными требованиями частично, а именно с взысканием с него в пользу Андреева П.А. суммы основного долга с учетом её частичного погашения, а также с процентами за пользование займом, рассчитанными до даты, указанной в договоре займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно заявленной истцом к взысканию суммы пени, просила о её снижении в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Относительно взыскания задолженности по договору займа с ответчика Ахтулова А.Н. возражала в полном объеме, ссылаясь на несогласованность отраженных в нем условий договора поручительства, с тем, чтобы считать его заключенным, равно на пропуск срока предъявления требований к поручителю, даже в том случае, если бы заключение договора поручительства имело место быть.

Кроме этого возражала относительно заявленной к взысканию солидарно задолженности по договору займа с ответчика Ахтуловой Е.Н., в связи с тем, что последняя, не является субъектом заемных и обеспечительных правоотношений с истцом Андреевым П.А., а именно не является как заемщиком, так и поручителем. Относительно обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство также возражала, в связи с тем, что между сторонами договора займа не была достигнута договоренность относительно существенного условия договора залога, в редакции закона, действующего на день его заключения, а именно не была согласована оценка транспортного средства как предмета залога.

Суд, заслушав объяснение истца, объяснение представителя ответчиков, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

П.1 ст.329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П.2 ст.330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. ст. 432 - 434, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п.1 ст.339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора процентного займа обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В свою очередь договор поручительства – это договор, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст.361 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, существенными условиями договора поручительства являются наименование поручителя; наименование кредитора, перед которым поручитель ручается за должника; наименование должника, за которого ручается поручитель; описание обязательства, обеспечиваемого поручительством; объем ответственности поручителя и условия этой ответственности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым П.А. и Ахтуловым Е.Н. в присутствии Ахтулова А.Н. был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества (далее – договор займа), подлинник договора займа приобщен к материалам гражданского дела.

Представленный в материалы дела договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой смешанный договор, содержащий помимо условий договора займа, положения о поручительстве и залоге движимого имущества.

В соответствии с условиями п.1 настоящего договора займа заимодавец Андреев П.А. передал заемщику Ахтулову Е.Н. денежные средства в сумме 450 000 рублей, что в том числе подтверждает подлинник расписки.

П.3 договора займа его сторонами было согласовано условие, согласно которого заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом по ставке 8% в месяц, а заемщик соглашается ежемесячно их выплачивать.

На основании п.4 договора займа Ахтулов Е.Н. принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере, указанном в п.3 настоящего договора.

В соответствии с п.6 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок указанный в п.4 договора либо оплаты ежемесячных процентов, заемщик уплачивает заимодавцу пеню по ставке 1% от суммы неуплаченной в указанный срок за каждый день просрочки платежа.

В силу п.7 договора займа исполнение обязательства по настоящему договору обеспечивается предоставлением в залог движимого имущества - автомобиля FORD FOCUS, 2006 года выпуска, государственный номер №, VIN №.

На основании п.15 настоящего договора займа, поручителем по нему, указан Ахтулов А.Н.

Не смотря на то, что сумма займа ответчиком Ахтуловым Е.Н. фактически была получена ДД.ММ.ГГГГ, последний, свою обязанность по своевременному и в полном объеме возврату суммы займа к согласованному сроку ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, что представителем указанного ответчика не оспаривается.

При этом суд учитывает, что подлинник заемной расписки находится у истца, что в силу абз.2 п.1 ст.408 ГК РФ дополнительно свидетельствует о неисполнении Ахтуловым Е.Н. обязательства по возврату суммы полученного займа и процентов за пользование им.

В связи с указанным обстоятельством ненадлежащего исполнения заёмного обязательства, истцом ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Ахтулова Е.Н. и Ахтулова А.Н. были направлены претензии о возврате задолженности, но, не смотря на получение указанных требований, на день вынесения решения суда, ответчик Ахтулов Е.Н., затребованную сумму займа, процентов и пени по нему в пользу истца не возвратил.

Рассматривая требование истца о солидарном взыскании с ответчиком суммы задолженности по договору займа, судом не установлено ни фактических, ни правовых оснований для взыскания затребованной суммы задолженности с солидарно с ответчиков Ахтулова А.Н. и Ахтуловой Е.А.

По мнению истца, заключение договора поручительства подтверждает договор займа, в котором имеется указание о поручительстве ответчика Ахтулова А.Н. и его подпись.

Данный довод истца не может быть признан состоятельным, поскольку, как усматривается из договора займа, он содержит лишь условия договора займа, при этом в нем не указаны существенные условия договора поручительства, в частности обязанность поручителя Ахтулова А.Н. отвечать перед кредитором Андреевым П.А. за неисполнение заемщиком Ахтуловым Е.Н. обязательства по возврату долга, а также пределы и основания ответственности поручителя. Не имеется в договоре займа и какой-либо отметки кредитора о принятии поручительства. С учетом этого, не имеется оснований полагать, что сторонами соблюдена письменная форма договора поручительства.

Принимая во внимание, что последствием несоблюдения письменной формы договора поручительства является его недействительность, суд, установив, что договор поручительства в требуемой законом форме не заключен, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Андреева П.А. к ответчику Ахтулову А.Н.

Что касается требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору займа с ответчика Ахтуловой Е.А., то суд также не находит оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что в нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом не доказано основание заявленных по отношению к указанному ответчику требований, тогда как напротив судом с достоверностью установлено, что Ахтулова Е.А. ни заемщиком, ни поручителем не является, исполнение долгового обязательства ответчика Ахтулова Е.Н. на себя не принимала.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу относительно исполнения долгового обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Ахтулов Е.Н., при этом доводы истца о том, что фактически денежные средства были получены ответчиком Ахтуловым А.Н., в связи с чем именно последний должен исполнять договор займа и нести по нему гражданско-правовую ответственность не могут быть приняты судом, так как опровергаются письменными доказательствами по делу, а именно содержанием самого договора займа и письменной распиской, свидетельствующими исключительно о том, что денежные средства были получены именно ответчиком Ахтуловым Е.Н., а не ФИО9

Представитель ответчиков также настаивала на том, что ответственным за надлежащее исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является именно ответчик Ахтулов Е.Н.

Кроме этого, суд отмечает, что истец, на день вынесения судом решения, свои требования по отношению к ответчикам не изменял, от иска по отношению к ответчикам Ахтулову Е.Н. и Ахтуловой Е.А. не отказывался, просил взыскать солидарно задолженность по договору займа не только с ответчика Ахтулова А.Н., но также и с Ахтулова Е.Н. и Ахтуловой Е.А.

В силу п.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истец Андреев П.А. признал, что проценты за пользование займом ответчиком Ахтуловым Е.Н. уплачены за период с июня 2013 года по февраль 2014 года включительно, обратного ответчиком Ахтуловым Е.Н. не доказано, в связи с чем суд признает установленным факт уплаты со стороны ответчика процентов за пользование займом за период с июня 2013 года по февраль 2014 года включительно в размере 324 000 рублей (36 000 рубле й х 9 месяцев).

Суд отмечает, что между сторонами по делу отсутствует спор относительно суммы, уплаченной ответчиком Ахтуловым Е.Н. в пользу истца за период с июня 2013 года по февраль 2014 года включительно.

Спор между сторонами состоит в распределении указанной суммы относительно основного долга по займу и процентов за пользование им.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Ахтулова Е.Н. в том, что при указании в договоре займа срока уплаты суммы основного долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последнее означает, что согласованная между сторонами договора займа сумма процентов за пользование займом по ставке 8% в месяц, подлежит начислению только до указанной даты, тогда как далее, начислению не подлежит.

Вопреки ошибочным доводам представителя, разрешая спор, суд исходит из правил п.3 ст.425 ГК РФ, согласно которым окончание срока действия договора само по себе не влечет прекращение предусмотренных им обязательств. Не прекращает их и взыскание долга в судебном порядке. Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст.408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (ст.ст.807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа.

Вместе с тем, до этого момента на нее в соответствии с правилом п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, подлежат начислению проценты, в данном случае в размере, предусмотренном договором займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8% в месяц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N176пв01пр (опубликовано в Бюллетене Верховного Суда РФ N ДД.ММ.ГГГГ год) и в Обзоре его судебной практики за третий квартал 2009 года (Бюллетень Верховного Суда РФ N ДД.ММ.ГГГГ год, вопрос N 2).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование займом в размере 972 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (450 000 рублей х 8% х 27 месяцев).

Как указано в расчете процентов, за период с июня 2013 года по февраль 2014 года проценты за пользование займом, то есть за 9 месяцев, ответчиком уплачены, что, по расчетам суда, составляет 324 000 рублей.

Размер настоящей суммы представителем ответчика не оспаривается.

При этом суд отмечает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст.319 ГК РФ).

Таким образом, уплаченные ответчиком Ахтуловым Е.Н. суммы, в первую очередь погасили проценты за пользование займом за период с июня 2013 года по февраль 2014 года включительно, тогда как сумма займа в размере 450 000 рублей, по день вынесения судом решения осталась непогашенной, равно как и проценты за пользование займом в размере 972 000 рублей за период с марта 2014 года по май 2016 года включительно.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы пени, установленной договором займа в размере 1% за каждый день просрочки платежа, суд отмечает, что обстоятельства несвоевременного внесения платежей в погашение займа и процентов, наличия просроченной задолженности, представителем ответчика Ахтулова Е.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, согласно указанной норме права, речь идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно расчета истца, неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору займа составила 4 230 000 рублей, при этом истец самостоятельно уменьшил её размер, заявив к взысканию с ответчиков сумму договорной неустойки (пени) в размере 450 000 рублей.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявила, что по её мнению, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика Ахтулова Е.Н., с точки зрения разумности и справедливости должен составлять не более 50 000 рублей.

Со своей стороны, суд, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе сумму просроченного займа, период просрочки, равно размер процентов за пользование займом исходя из ставки 8% в месяц, полагает заявленную к взысканию сумму пени в размере 450 000 рублей завышенной и возможной к уменьшению судом в три раза до 150 000 рублей.

Таким образом, исходя их установленных судом по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика Ахтулова Е.Н. суммы займа в размере 450 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 972 000 рублей за период с марта 2013 года по май 2016 года включительно подлежат удовлетворению, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части 150 000 рублей, тогда как по отношению к ответчикам Ахтулову А.Н. и Ахтуловой Е.А. указанные требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает, что надлежащим ответчиком по указанному требованию является новый собственник транспортного средства марки FORD FOCUS, 2006 года выпуска, государственный номер №, - Ахтулова Е.А., которая приобрела его ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД <адрес>.

В то же самое время, как установлено судом, не оспаривается истцом, при отражении в договоре займа условий о залоге транспортного средства, между его сторонами не была согласована оценка предмета залога, которая, согласно положений п.1 ст.339 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, относилась к одному из существенных условий договора залога.

Согласно разъяснениям, данным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №/№ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из изложенных положений, в отсутствие согласованного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ условия об оценке предмета залога, договор залога транспортного средства FORD FOCUS, 2006 года выпуска, считается незаключенным, в связи с чем, правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на указанное имущество не имеется.

При этом суд признает ошибочными доводы истца относительно того, что с ДД.ММ.ГГГГ п.1 ст.339 ГК РФ действует в новой редакции, не содержащей требования об обязательной оценке предмета залога, так как не заключение договора залога определяется судом только на дату его подписания. Установленный судом факт не заключения договора залога не может быть устранен изменениями, внесенными в последующем в гражданское законодательство.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, суд отмечает, что в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, и не смотря на то, что судом на основании ст.333 ГК РФ, снижен размер неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика, сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в полном размере, без применения правила о её пропорциональном исчислении, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере, уплаченном истцом при подаче искового заявления в размере 17 020 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в связи с тем, что в ходе судебного заседания истцом был увеличен размер исковых требований, на основании положений подп.2 п.1 ст.333.18, подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, сумма государственной пошлины, исчисленная в связи с увеличением цены иска, подлежит взысканию с ответчика Ахтулова Е.Н. в размере 540 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева Павла Александровича к Ахтулову Евгению Николаевичу, Ахтулову Андрею Николаевичу, Ахтуловой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Ахтулова Евгения Николаевича в пользу Андреева Павла Александровича сумму задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 572 000 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи) рублей, в том числе основной долг - 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом - 972 000 (девятьсот семьдесят две тысячи) рублей, неустойку частично - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Во взыскании с Ахтулова Евгения Николаевича в пользу Андреева Павла Александровича суммы задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки в размере 300 000 (триста тысяч) рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Андреева Павла Александровича к Ахтулову Евгению Николаевичу, Ахтуловой Елене Александровне о взыскании солидарно задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении исковых требований Андреева Павла Александровича к Ахтуловой Елене Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с Ахтулова Евгения Николаевича в пользу Андреева Павла Александровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 020 (семнадцать тысяч двадцать) рублей.

Взыскать с Ахтулова Евгения Николаевича в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму государственной пошлины в размере 540 (пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова