Корнев Эдуард Геннадьевич

Дело № 2-4071/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Я.А. Халезиной

с участием истца Э.Г.Корнева

представителя ответчика А.Е. Пичуговой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЭГ к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

КЭГ обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гринфлайт» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта в размере <***> рубля, убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору в размере <***> рублей, компенсации морального вреда в размере <***> рублей, штрафа, судебных расходов в размере <***> рублей.

В ходе производства по делу истец КЭГ изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта в размере <***> рублей, убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору в размере <***> рублей, компенсации морального вреда в размере <***> рублей, штрафа, судебных расходов в размере <***> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КЭГ и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является однокомнатная <адрес> жилом <адрес> границах: <адрес>, набережная реки Миасс, <адрес>х <адрес>, 2 участок микрорайона 2, жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушил срок передачи квартиры. В связи с чем, истец просил начислить неустойку. Так же просил взыскать убытки, вызван...

...ные неисполнением обязательств по договору, поскольку ему пришлось снимать квартиру и нести дополнительные расходы, а так же компенсацию морального вреда, в связи с тем, что из-за задержки сроков сдачи дома он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях.

Истец КЭГ в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» ПАЕ исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик извещал истца о переносе сроков строительства, предлагал истцу заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия с выплатой соответствующей компенсации либо расторгнуть договор, по причине невозможности исполнения застройщиком своих обязательств своевременно. Однако истец дополнительного соглашения по продлению сроков передачи квартиры не подписал, правом расторжения договора не воспользовался. Уплата истцом платы за аренду жилого помещения не является убытками. Истец имел регистрацию и был не лишен права проживать по месту регистрации. Просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа в случае их взыскания, поскольку ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения по договору.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КЭГ и ООО «Гринфлайт» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, предметом которого является <адрес> (строительный) <адрес>. В соответствии с п. 4.1. договора № стоимость квартиры составляет <***> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Гринфлайт» в лице ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства в собственность квартиру в степени готовности, не позднее третьего квартала 2015 года (п. 3.2 договора).

Обязательства об оплате за передачу права требования и передаче соответствующих документов по договору сторонами исполнены в полном объеме, сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами.

Как следует, из письменных материалов дела и не оспаривается ответчиком квартира до настоящего времени не передана истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об установлении нового срока ввода объекта в эксплуатацию не позднее 2016 года с предложением подписать дополнительное соглашение.

Дополнительное соглашение о переносе срока сдачи строящегося объекта между сторонами не заключалось.

Поскольку в силу положений ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и имело место нарушение прав истца, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.

В силу ч. 2 ст. 6 вышеназванного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 210 дней.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры, с ООО «Гринфлайт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере <***>

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а просьба ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая, незначительный срок нарушения срока передачи квартиры в соответствии с условиями договора, суд считает возможным снизить ее размер до <***> рублей.

Ссылка ответчика на то, что истец не имеет права требовать неустойку, поскольку объект строительства ему до настоящего времени не передан, является необоснованной, поскольку право на получение неустойки возникает в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о возможном расторжении истцом договора участия в долевом строительстве после взыскания неустойки основаны на предположении.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование своих требований о взыскании расходов за аренду жилого помещения истцом представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЯЛГ и КЭГ заключили договор, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ( п.1).

В соответствии с п. 5 договора плата за жилое помещение составляет <***> рублей в месяц.

В силу п. 4 договора срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата истцом КЭГ денежной суммы в размере <***> рублей ЯЛГ во исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расписками.

Однако из материалов дела следует, что истец на момент заключения договора был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> – 141. Указанное жилое помещение принадлежало истцу на праве собственности. В настоящее время истец зарегистрирован по адресу: <адрес> - 65, этот же адрес указан в исковом заявлении в качестве места жительства.

Таким образом, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был обеспечен жильем и у него отсутствовала необходимость нести расходы на его наем, кроме того, необходимость арендовать жилье истцом было вызвано не нарушением ответчиком срока передачи ей квартиры, а иными обстоятельствами, имевшими место еще до заключения договора участия в долевом строительстве. Как следует из пояснений истца он совершил сделку по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> – 141, до того как застройщик передал ему объект долевого строительства. Даная сделка была совершена с целью покрытия ипотечного обязательства, из чего следует, что заключение договора найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ КЭГ не связано с действиями ответчика по нарушению срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию.

Поскольку истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у него неблагоприятными последствиями, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков не имеется.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Требования о компенсации морального вреда законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулированы, в связи с чем в данной части к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению «Закон о защите прав потребителей».

Из правовой позиции постановления изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением к ответчику, невозможностью использовать жилое помещение по назначению в срок установленный договором, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, требования изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, с ООО «Гринфлайт» подлежит взысканию штраф в размере <***>

Оснований для снижения штрафа по делу не имеется.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя и присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88-104, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу КЭГ неустойку в размере <***>, штраф в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В остальной части исковых требований КЭГ - отказать.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета госпошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

<***>. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Я.А. Халезина

<***>

<***>

<***>

УИД: №

Дело №2-3072/<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

23 декабря 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 247761,52 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5678 руб., почтовые расходы в размере 691,50 руб., указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца. Поскольку автомобиль виновника в установленном порядке не застрахован по полису ОСАГО, истец обратился к ответчикам с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако в добровольном порядке ответчики его не возместил, что и послужило причиной для обращения в суд с иском.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, представившего заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенн...

...ым в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещались судом заказной корреспонденцией.

Из материалов дела следует, что ответчикам в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами с судебным извещением о проведении по делу предварительной подготовки. Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчики имели возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предприняли к этому никаких мер.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчиков, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на <адрес> произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая, не имея права управления транспортными средствами, села за руль автомобиля и допустила наезд на припаркованный автомобиль истца, после чего скрылась с места ДТП.

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, является ответчик ФИО3, который в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указанный факт не отрицал и не оспаривал, указав, что ФИО4 неправомерно завладела ключами от автомобиля, после чего самовольно села за руль автомобиля.

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена не только на виновника ДТП ФИО4, но и на собственника автомобиля ФИО3, который хранил ключи в месте, доступном для посторонних лиц и не проявил должной осмотрительности при хранении ключей.

Степень вины водителя ФИО4, самовольно завладевшей транспортным средством, суд определяет в размере 70 %, степень собственника автомобиля – 30%, учитывая, что первоначально ситуацию, повлекшую завладением автомобилем посторонним лицом, создал ФИО3, хранивший ключи от машины в доступном для других лиц месте.

Определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в долевом порядке с учетом степени вины каждого, суд учитывает представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» №ДС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 247761,52 руб. без учета износа и 157020,77 руб. с учетом износа.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таком положении, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству истца, вина ответчиков и ее степень, суд находит исковые требования о взыскании имущественного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При таком положении с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая определена в сумме 247761,52 руб., в связи с чем с ФИО4 надлежит взыскать 173433,06 руб. (70%), с ФИО3 – 74328,46 руб. (30%).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с причинением повреждений имуществу, а не личности потерпевшего, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 в этой части удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и поскольку истцом документально подтверждено несение им расходов по оценке ущерба в ООО «<данные изъяты>» в сумме 8000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5678 руб., указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в долевом отношении.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В данном случае спор разрешен в пользу ФИО2

С учетом правового результата спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, характера спора, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца размер судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере, то есть 25000 руб.

Таким образом с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в ООО «<данные изъяты>» в сумме 5600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3974,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17500 руб.

С ФИО3 надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в ООО «<данные изъяты>» в сумме 2400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1703,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 173433 рубля 06 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5600 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3974 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 рублей 00 копеек, а всего 200507 (двести тысяч пятьсот семь) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 74328 рублей 46 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2400 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1703 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей 00 копеек, а всего 85931 (восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Федотова