Засядько Марина Владимировна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-004091-78 33а-1165/2025

(2а-2584/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Самыгиной С.Л.

судей Фомина И.Н., Маликовой М.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ВЕК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Власову А.В., УФССП России по Белгородской области об уменьшении суммы исполнительского сбора

по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя УФССП России по Белгородской области Крюковой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ВЕК» Засядько М.В., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО «ВЕК» обратилось в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просило уменьшить сумму исполнительского сбора подлежащего взысканию с ООО «ВЕК» по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27 июня 2024 года по исполнительному производству №-ИП (№) до размера 750 862 руб. 13 коп.

В обоснование требований сослалось на то, что 14 июня 2024 года на основании исполнительного листа от 27 апреля 2024 года № судебный пристав-исполнитель Власов А.В. возбудил исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения взыскание 14 302 135 руб. 73 коп. 27 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «ВЕК» исполнительского сбора в размере 1 001 149 руб. 50 коп. В связи с тем, что ООО «ВЕК» является орган...

...изацией, задействованной в Федеральной программе по восстановлению жилых домов и иных объектов, у административного истца возникли финансовые трудности, выразившиеся в невозможности исполнить в срок требования исполнительного документа. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства с взыскателем заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Власов А.В.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2024 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что приведенные административным истцом обстоятельства, не позволившие своевременно исполнить решение суда, не являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились следующие участники процесса, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом: административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Власов А.В. – извещен под подписку в судебном заседании 27 февраля 2025 года (л.д. 159); заинтересованное лицо Спиридонов А.С. – заказным письмом, вручено 27 февраля 2025 года (л.д. 164).

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принимая во внимание, что административный истец, являясь участником федеральной программы по восстановлению пострадавшего жилья, испытывая финансовые трудности в связи со сложной оперативной обстановкой в Белгородской области, предпринял меры по урегулированию спора, заключил мировое соглашение с взыскателем, пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 января 2024 года производство по иску АО «БИК» к ООО «ВЕК» о взыскании задолженности по договору целевого займа было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

14 июня 2024 года на основании исполнительного листа № от 27 апреля 2024 года судебный пристав-исполнитель Власов А.В. возбудил исполнительное производство №, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 14302135 руб. 73 коп., установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения его копии.

Постановление было получено должником 28 июня 2024 года. Требования исполнительного документа в установленный срок должником исполнены не были.

25 июня 2024 года ООО «ВЕК» обратилось в АО «БИК» с просьбой о заключении мирового соглашения.

27 июня 2024 года по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «ВЕК» исполнительского сбора в размере 1 001 149 руб. 50 коп.

Определением Свердловского районного суда от 30 июля 2024 года по делу № между АО «БИК» и ООО «ВЕК» утверждено мировое соглашение.

6 августа 2024 года взыскание исполнительского сбора в размере: 1 001 149 руб. 50 коп. вынесено в отдельное исполнительное производство №-ИП.

Ссылка в апелляционной жалобе о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания исполнительского сбора не имеет отношения к предмету спора, поскольку требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным заявлено не было и судом не разрешалось.

Приведенный представителем УФССП России по Белгородской области в суде апелляционной инстанции довод о том, что после принятия судом решения об уменьшении исполнительского сбора со счета должника удержан исполнительский сбор в полном объеме, не влияет на законность вынесенного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным актом, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правильная правовая оценка.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таких данных, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 26 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи