Шалангин Сергей Викторович

Дело № 12-219/2024 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 01 августа 2024 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Новоселов М.В.,

при секретаре Скобликовой А.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шалангина С.В. – Дадаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного в д. 42 по ул. Каслинская в г. Челябинске, жалобу Шалангина С.В на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска Филатовой О.Г. от 18 июня 2024 года в отношении

Шалангина С.В, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес) проживающего по адресу: (адрес), ранее привлекавшегося к административной ответственности,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска Филатовой О.Г. от 18 июня 2024 года Шалангин С.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитника Шалангина С.В. – Дадаев А.В. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, считает данное постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением процессуальных норм. Требования должностного лица, сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования были незаконны, поскольку отсутствовали основания и доказательства вменения указанное правонарушение. Шалангину С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не предлагали, а сразу предложили проехать на медицинское освидете...

Показать ещё

...льствование, на что Шалангин С.В. сообщил, о том что торопится в детский сад за ребенком и у него нет времени ехать в медицинское учреждение. После чего, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, Шалангин С.В. был введен в заблуждение, с целью того, что бы он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Шалангину С.В. сотрудниками ГИБДД не разъяснялось положение ст. 25.1 КоАП РФ и последствия отказа от медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шалангина С.В. – Дадаев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Шалангин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушений, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу при рассмотрении подданной им жалобы вышестоящим судом, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, на основании п.п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения (дата) в 18 час. 10 мин. Шалангин С.В, управляя транспортным средством «***» г/н №, (адрес), с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть Шалангин С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке),

Основанием для отстранения от управления транспортным средством Шалангина С.В. послужило наличие достаточных оснований подозревать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Шалангина С.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, что согласуется с п. 2 Правили освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось в связи с отказом Шалангина С.В., в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Направление водителя Шалангина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с участием двух понятых.

Факт управления Шалангиным С.В. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), где Шалангин С.В. объяснениях собственноручно указал «ехал домой от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь», поставил подпись (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) в соответствии с которым Шалангин С.В. был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), согласно которого от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Шалангин С.В. отказался, о чем собственноручно написал «отказываюсь» (л.д.4); протоколом (адрес) от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шалангина С.В., в соответствии с которым Шалангин С.В. при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе «отказываюсь» (л.д. 5); рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДДУМВД России по (адрес) ФИО5 согласно которого, (дата) работая в составе экипажа № во время несения службы в 17-40 часов (дата), находясь на маршруте патрулирования у (адрес) им был остановлен транспортное средство «***» г/н №, за управлением находился гр. Шалангин С.В., у которого имелись признаки опьянения. Шалангин С.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После чего Шалангину С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он так же отказался. В отношении Шалангина С.В. был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ; карточкой операции с ВУ; исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой Шалангин С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и другими материалами дела, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шалангина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Шалангина С.В. виновным в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Шалангина С.В. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности Шалангина С.В. в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен (дата), уполномоченным на то лицом – заместителем взвода полка ДПС полка Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО6, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Шалангиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Шалангина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 2 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

К доводам жалобы Шалангина С.В., о том, что ему не разъясняли права и обязанности, суд относится критически, как к позиции защиты. Согласно протокола об административном правонарушении Шалангину С.В. были разъяснены его права, о чем свидетельствует личная подпись Шалангина С.В. в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола была вручена Шалангину С.В., оборотная сторона которого содержит права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. На представленной видеозаписи также зафиксировано как Шалангину С.В. разъяснялись его права.

Указание в жалобе на то, что Шалангин С.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения опровергаются представленными материалами, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью.

На видеозаписи видно, что Шалангин С.В. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, указав об этом в протоколе об административном правонарушении собственноручно, также отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении Шалангин С.В. не оспаривал наличие события указанного административного правонарушения, замечаний не делал.

В соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Все указанные требования закона были выполнены должностным лицом с участием понятых и с применением видеозаписи.

Понятым были разъяснены их права, в том числе право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. При этом, акты и протоколы не содержат замечаний понятых.

Внеслужебных отношений между Шалангиным С.В. и должностными лицами нет, личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспекторов ГИБДД, а также участковых уполномоченных по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, Шалангин С.В., являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав вмененного Шалангину С.В. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Шалангина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу, не имелось.

Нарушений права на защиту Шалангина С.В. судом не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения, что ему не предъявили алкотестер, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку от освидетельствования на состояние на месте Шалангин С.В. отказался.

Необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении Шалангин С.В. не оспаривал наличие события указанного административного правонарушения, замечаний не делал.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Шалангина С.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В материалах дела содержится рапорт инспектора ДПС ФИО5 согласно которого Шалангин С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а потом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в которых излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения п.118 Административного регламента указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится.

Действия Шалангина С.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Шалангиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Шалангина С.В. положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено Шалангину С.В. правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в размере, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска Филатовой О.Г. от 18 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шалангина С.В оставить без изменения, жалобу Шалангина С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: п/п М.В. Новоселов

Копия верна

Судья М.В. Новоселов

0.

Подлинный документ находится в материалах дела №12-34/2024

Калининского районного суда г. Челябинска

Свернуть