Белков Денис Робертович

мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 года

административное дело № 2а-5585/2022

66RS0004-01-2022-005690-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белкова Дениса Робертовича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Захваткину Роману Алексеевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Белков Д.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Захваткину Р.А., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий.

В обоснование доводов административного иска указано, что 25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Захваткиным Р.А. на основании исполнительного листа ФС № 042057960, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2638/2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. Поскольку исполнительный документ предъявлен по месту нахождения филиала должника ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг", административный и...

...стец просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг".

В судебном заседании административный истец Белков Д.Р., его представитель Халанов А.О. доводы административного иска поддержали, по изложенным в нем доводам и основаниям, на удовлетворении настаивали.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Захваткин Р.А., представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заслушав административного истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела 25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Захваткиным Р.А. на основании исполнительного листа ФС № 042057960 от 20 мая 2022 года, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2638/2022, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Основанием для принятия указанного процессуального решения послужили обстоятельства нахождения ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" по адресу г. Москва, Цветной бульвар, 2 на территории подведомственной ГУФССП России по г. Москва.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 мая 2022 года, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона, является одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, исполнительный документ ФС № 042057960 от 20 мая 2022 года содержит указание на местонахождение должника по адресу г. Москва, Цветной бульвар, 2 на территории подведомственной ГУФССП России по г. Москва.

Вместе с тем, при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства должностным лицом не учтено, что исполнительный документ в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве предъявлен по месту нахождения филиала юридического лица должника, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 10, лит. А.

Предъявление взыскателем исполнительного листа в соответствующий территориальный отдел службы судебных приставов является достаточным правовым основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, при этом в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Порядок восстановления нарушенного права подлежит определению административным органом, допустившим их нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Захваткина Р.А. от 25 мая 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Екатеринбурга Захваткина Р.А., обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в течение месяца после вступления решения суда в законную силу уведомить административного истца и суд.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023 года

административное дело № 2а-2689/2023

66RS0004-01-2023-000955-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Белкова Д. Р. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Макарочкину В.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Дудиной А.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Белков Д.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Макарочкина В.Н. от <//> об окончании исполнительного производства № 175164/22/66004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование требований указано, что на исполнении Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находилось исполнительное производство №175164/22/66004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 042041040 от 02 ноября 2022 года, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2638/2022, с предметом исполнения – восстановление Белкова Д.Р. в ООО...

... «Филлип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в должности специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории филиала в г. Екатеринбурге с 05.02.2022.

25 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 175164/22/66004-ИП, при этом не учтено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022 установлено, что взыскатель к выполнению прежних трудовых обязанностей не допущен, работнику не предоставлено рабочее место, не передано оборудование (транспортное средство), не проведены необходимые инструктажи по охране труда и пожарной безопасности, медицинский осмотр, взыскана оплата вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Белков Д.Р., его представитель Хасанов А.О., заявленные требования поддержали, указали, что оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Макарочкин В.Н., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Филлип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела и принятие решения в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Заслушав административного истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находилось исполнительное производство №175164/22/66004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 042041040 от 02 ноября 2022 года, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2638/2022, с предметом исполнения – восстановление Белкова Д.Р. в ООО «Филлип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в должности специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории филиала в г. Екатеринбурге с 05.02.2022.

25 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 175164/22/66004-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

Давая оценку законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 175164/22/66004-ИП, суд учитывает, что положениями, закрепленными в ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве, установлено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Если после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа работодателем отменен приказ (распоряжение), которым работник был восстановлен на работе путем отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по требованию о восстановлении на работе может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, само по себе, издание работодателем приказа о восстановлении административного истца на работе без его фактического допуска к выполнению прежних трудовых обязанностей, не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа.

При рассмотрении настоящего дела, суд учитывает, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022 по гражданскому делу по иску Белкова Д.Р. к ООО «Филлип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» установлено, что Белков Д.Р. к выполнению прежних трудовых обязанностей не допущен, работнику не предоставлено рабочее место, не передано оборудование (транспортное средство), не проведены необходимые инструктажи по охране труда и пожарной безопасности, медицинский осмотр, взыскана оплата вынужденного прогула.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работниками обязанностей, которые выполнялись ими до увольнения. Однако, таких доказательств административным ответчиком не представлено.

Учитывая предмет данного исполнительного производства, отсутствие доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, следовательно, постановление от 25 января 2023 года нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая наличие данной совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания постановления об окончании исполнительного производства от 25 января 2023 года незаконным.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает, что решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что судом в случае удовлетворения требований принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае из материалов административного дела следует, что исполнительное производство № 175164/22/66004-ИП окончено, полномочиями по отмене принятых в ходе исполнительного производства постановлений судебный пристав-исполнитель не обладает. Указанными полномочиями обладает старший судебный пристав, в связи с чем, на данное лицо возлагается обязанность устранить нарушение прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Макарочкина В.Н. от 25 января 2023 года об окончании исполнительного производства № 175164/22/66004-ИП.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Дудину А.В. устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства № 175164/22/66004-ИП.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова

УИД 66RS0001-01-2022-001353-59

Дело № 33-13492/2022

(№ 2-2638/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Белкова ( / / )17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о восстановлении на работе, защите нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2022,

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Белкова Д.Р., представителя истца Матяж К.А., представителя ответчика Токаревой А.А., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Белков Д.Р. обратился с иском к ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» (далее по тексту – ООО «ФМСМ»), в обоснование которого указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 08.04.2014 на основании трудового договора б/н, с 01.11.2019 в должности специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории в Отделе по работе с клиентами. Приказом от 04.02.2022 № 21-УС-2022 он уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, истец имеет право на предоставление гарантий, предусмотренных ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, так как явля...

...ется многодетным отцом и имеет ребенка инвалида. Полагает, что ответчик, не желая провести в отношении истца процедуру сокращения, необоснованно уволил его по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ №21-УС-2022 от 04.02.2022; восстановить его в ООО «ФМСМ» в должности специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории в Отделе по работе с клиентами; восстановить его в ООО «ФМСМ» в должности специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории. Коммерческий отдел. Филиал «ФМСМ» в г. Екатеринбург; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 20000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2022 иск Белкова Д.Р. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ №21-УС-2022 от 04.02.2022. Белков Д.Р. восстановлен в ООО «ФМСМ» в должности специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории в Отделе по работе с клиентами с 05.02.2022. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения в размере 404742 руб. 96 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб. С ООО «ФМСМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7247 руб. 42 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что процедура увольнения в связи с отказом работника от продолжения работы в новых условиях не нарушена, истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности. Также указывает, что резолютивная часть мотивированного решения суда не соответствует резолютивной части, объявленной сторонам при рассмотрении дела по существу. Так, при оглашении резолютивной части решения суд не указал на удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов. Между тем резолютивная часть мотивированного решения суда такое указание содержит.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпакова О.С. в представленных возражениях полагает решение суда законным и обоснованным.

Определением Свердловского областного суда от 08.09.2022, на основании п. 7 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Токарева А.А., полагает исковые требования истца необоснованными, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Белков Д.Р. в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В представленных возражениях на апелляционную жалобу указал, что фактически он уже был переведен на должность специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории, которая ему была предложена в качестве вакантной. С приказом об отмене состоявшегося перевода истец ознакомлен не был. У него имеются многочисленные доказательства выполнения работы по должности «специалист по работе с каналом традиционной торговли на территории», работе с продуктами с пониженным риском и обучения продавцов. Именно такая должность истца была указана во внутренней электронной системе работодателя в 2021 году. Многочисленные фотографии обучения продавцов на территории, фотографии вручения продавцу ТС «Пив&ко» диплома за достижения высоких результатов по продаже девайсов IQOS в мае 2021 года, сообщения в мессенджере в адрес продавцов на территории, с разъяснением мотивационных систем продаж IQOS, обучения порядку предоставления отчетности и информировании о новинках также подтверждают это обстоятельство. Ему были выданы сертификаты о прохождении обучения по направлениям: «Инструкция по маркетингу и продаже табачной продукции, требующей горения», «Тренинга по маркетингу и продажам бездымной альтернативной продукции», «Цифровая коммуникация с потребителями о бездымной альтернативной продукции». Указанное опровергает утверждения о том, что истец отказался проходить обучение. Истцу были выданы сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем от 11.10.2021, согласно которым должность истца – специалист по работе с каналом традиционной торговли на территории. Коммерческий отдел, филиал ООО «ФМСМ» в г. Екатеринбург. По этой же должности ему выплачивалась заработная плата (по ставке 107610 рублей, указанной в уведомлении о сокращении для должности «специалист по работе с каналом традиционной торговли на территории»). Также у истца имеются фотографии экрана электронной почты, подтверждающие, что 16.04.2021 ( / / )18 (непосредственный руководитель истца) направила ему дополнение к трудовому договору о переходе на должность «специалист по работе с каналом традиционной торговли на территории», новую должностную инструкцию. После того как истец передал ответчику подписанные экземпляры договора ему был «открыт доступ к документу о вашем недавнем изменении в условиях трудоустройства», что подтверждается электронным письмом ( / / )9 от 19.04.2021. Указанное подтверждает, достижение сторонами соглашения о переводе, подписание документов.

Представитель истца Матяж К.А. в заседании суда апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Разрешая по существу исковые требования Белкова Д.Р. по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда обеспечивается, в том числе, запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 г.) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

Из материалов дела следует, что 08.04.2014 между ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» и Белковым Д.Р. заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность «специалиста по обеспечению сбыта на территории в отдел по работе с клиентами, филиал ООО «ФМСМ» в г. Нижневартовске».

01.01.2018 Белков Д.Р. переведен на должность «специалиста по продвижению продуктов с потенциально пониженным риском в отдел по работе с клиентами в филиал ООО «ФМСМ» в г. Екатеринбурге».

01.11.2019 истец переведен на должность «специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории в отделе по работе с клиентами».

С 01.11.2019 с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о дистанционной работе.

Приказом №4-МДЖ-2021 от 01.04.2021 Белков Д.Р. с 01.04.2021 переведен на должность специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории. Коммерческий отдел, филиал ООО «ФМСМ» в г. Екатеринбург (л.д. 146 т. 1).

Как следует из пояснений истца, с этим приказом он согласился и фактически приступил к исполнению обязанностей специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных выше нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В подтверждение этих обстоятельств ответчик указал, что 25.11.2021 на основании служебной записки начальника по работе с каналом традиционной торговли на территории ( / / )8 в связи с внедрением новой операционной модели ведения бизнеса, привлечением стороннего агентства к исполнению мерчендайзинговых услуг, передаче полномочий по контролю и оценке выполнения ряда функций стороннему агентству и начальнику по работе с каналом был проведён анализ и расчёт объёма трудовых обязанностей для должности специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории.

По результатам указанного анализа установлено, что доля рабочего времени специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории в связи с организационными изменениями в ООО «ФМСМ» снизилась со 100% до 32,5%.

На основании служебной записки от 02.12.2021 в связи с организационными изменениями, обусловленными оптимизацией работы, структурной реорганизацией подразделений ООО «ФМСМ», изменением управленческих уровней и перераспределением должностных обязанностей работников в связи с введением новой операционной модели ведения бизнеса, в результате чего исполнение отдельных должностных обязанностей, которые осуществлялись специалистом по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории в ООО «ФМСМ» в г.Екатеринбург, после проведения указанных мероприятий в полном объёме не потребуется, ответчиком был издан приказ № 189-ОД-2021 от 02.12.2021 об изменении условий заключённого с Белковым Д.Р. трудового договора от 08.04.2014.

03.12.2021 ООО «ФМСМ» в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации уведомило Белкова Д.Р. об изменении с 04.02.2022 условий заключённого с ним трудового договора от 08.04.2014 в части, касающейся:

- Установления размера вознаграждения за труд 107 610 руб. в месяц при 40- часовой рабочей неделе. Заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени.

- Установления неполного рабочего времени в размере 15 часов в неделю, а именно: понедельник - пятница с 09:00 до 12:00.

Данное уведомление адресовано истцу, как специалисту по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории в г. Екатеринбург ООО «ФМСМ».

07.12.2021 Белков Д.Р. в направленном в адрес ООО «ФМСМ» ответе на уведомление об изменении условий трудового договора, не согласился.

В связи с несогласием Белкова Д.Р. с работой в новых условиях ООО «ФМСМ» 21.12.2021 направило Белкову Д.Р. уведомление о наличии вакантных должностей в г. Екатеринбурге, согласно которого истцу была предложена должность - «специалист по работе с каналом традиционной торговли на территории. Коммерческий отдел».

Копия указанного уведомления была вручена истцу, вместе с тем, поскольку Белков Д.Р. от подписания указанного уведомления о наличии вакантных должностей отказался, работодателем был составлен соответствующий акт от 21.12.2021.

По истечении двух месяцев с момента уведомления Белкова Д.Р. о предстоящем изменении условий трудового договора, ООО «ФМСМ» вынесен приказ №21-УС-2022 от 04.02.2022 о прекращении трудового договора между истцом и ответчиком по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из приказа №4-МДЖ-2021 от 01.04.2021 и электронной трудовой книжки истца, Белков Д.Р. был переведен на должность «специалист по работе с каналом традиционной торговли на территории. Коммерческий отдел» с 01.04.2021.

Ответчик в судебном заседании также не оспаривал, что причиной данного перевода явилось устное согласие истца.

Истец настаивает на том, что перевод на другую должность состоялся, он фактически приступил к исполнению обязанностей специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории, в подтверждение представил фотографии обучения продавцов на территории, фотографии вручения продавцу ТС «Пив&ко» диплома за достижения высоких результатов по продаже девайсов IQOS в мае 2021 года, сообщения в мессенджере в адрес продавцов на территории, с разъяснением мотивационных систем продаж IQOS, обучения порядку предоставления отчетности и информировании о новинках.

Кроме того, именно должность истца, как специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории, была указана во внутренней электронной системе работодателя в 2021 году.

Истцу были выданы сертификаты о прохождении обучения по направлениям: «Инструкция по маркетингу и продаже табачной продукции, требующей горения», «Тренинга по маркетингу и продажам бездымной альтернативной продукции», «Цифровая коммуникация с потребителями о бездымной альтернативной продукции», а также сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем от 11.10.2021, согласно которым должность истца – специалист по работе с каналом традиционной торговли на территории. Коммерческий отдел, филиал ООО «ФМСМ» в г. Екатеринбург. По этой же должности ему выплачивалась заработная плата (по ставке 107 610 руб. для должности «специалист по работе с каналом традиционной торговли на территории»).

Ссылка представителя ответчика на сравнительный анализ должностных обязанностей «специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории» и «специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории» также не опровергает доводы стороны истца.

Из данного анализа следует, что имеются несущественные различия в их функцианале, при этом у «специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории» имеется ключевая задача – обучение продавцов условиям торговых программ (по продуктам с пониженным риском).

Представленная выгрузка из системы учета SFA за период с 01.04.2021 по 04.02.2022 в отношении специалиста по работе с каналом традиционной торговли ( / / )16 это обстоятельство подтверждает.

Истцом также подтверждено, что обучение продавцов при исполнении трудовых обязанностей специалиста по работе с каналом традиционной торговли, в спорный период им проводилось.

Судебной коллегией в порядке подготовки предложено ответчику представить в подтверждение отсутствия перевода истца на другую должность, доказательства исполнения истцом трудовых обязанностей с 01.04.2021 по должности специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории (л.д. 54-56 т. 2)

Таких доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ответчиком представлена в материалы дела копия приказа №187/1-ОД-2021 от 01.12.2021 «О частичной отмене приказа ООО «ФМСМ» №4-МДЖ-2021 от 01.04.2021 о переводе работника на другую работу», из которого следует, что признан утратившим и отменен с 01.04.2021 приказ №4-МДЖ-2021 от 01.04.2021 о переводе Белкова Д.Р. на другую работу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал тот факт, что с указанным приказом истец ознакомлен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически относится к указанному документу, поскольку он был представлен ответчиком после приобщения истцом в материалы дела выписки из его электронной трудовой книжки, доказательств ознакомления истца с данным приказом не представлено.

Кроме того, в представленной ответчиком копии личной карточки Белкова Д.Р. (раздел 3) также отсутствуют запись о переводе истца на другую должность и запись о последующей отмене такого перевода.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика, что истец отказался подписать пакет документов, связанный с его переводом с 01.04.2021, что подтверждается докладной запиской начальника по работе с каналом традиционной торговли на территории ( / / )9 от 18.05.2021, судебная коллегия находит несостоятельным, принимая во внимание, что несмотря на наличие этой докладной ответчик не воспрепятствовал истцу в исполнении трудовых обязанностей специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории, следовательно, у работодателя не возникало сомнений в намерениях истца относительно перевода на другую должность.

Вышеизложенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что на момент уведомления об изменении условий трудового договора, истец занимал должность «специалист по работе с каналом традиционной торговли на территории. Коммерческий отдел», которая позднее была предложена ему в качестве вакантной.

Согласно справке от 16.09.2022, представленной ответчиком, за период с 03.12.2021 по 04.02.2022, помимо должности специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории, имелись высвобождающиеся и новые вакансии: аналитик по коммерческим данным, начальник по работе с каналом традиционной торговли на территории, специалист по операционному планированию в канале традиционной торговли, управляющий по бизнес аналитике.

Вместе с тем, последние четыре вакансии истцу предложены не были, оценка соответствия истца квалификационным требованиям по данным должностям, с учетом образования и опыта работы, работодателем не производилась.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт, что в соответствии с требованиями действующего законодательства истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие его квалификации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия констатирует, что увольнение истца по п. 1 ч. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, проведено ответчиком в нарушение требований действующего законодательства, а потому не может быть признано законным, требования истца о признании незаконным приказа №21-УС-2022 от 04.02.2022 подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия критически относится к доводам стороны истца в части того, что ответчик не имея возможности провести процедуру сокращения численности штата в отношения истца, являющегося многодетным отцом, имеющего ребенка-инвалида, произвел необоснованное увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сам факт произошедшего перехода ООО «ФМСМ» от прежней операционной модели ведения бизнеса (территориальной) к канальной модели, объективно подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом того, что истец фактически занимал должность «специалист по работе с каналом традиционной торговли на территории. Коммерческий отдел», на которую он был переведен на основании приказа №4-МДЖ-2021 от 01.04.2021, фактически исполнял трудовые обязанности специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории, требования истца подлежат удовлетворению, он подлежит восстановлению в должности специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории Филиал в г. Екатеринбуре, с 05.02.2022.

То обстоятельство, что решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2022, которым суд первой инстанции восстановил истца в ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в должности специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории в Отделе по работе с клиентами ответчиком, исполнено, принимая во внимание вышеизложенное, не может повлиять на выводы судебной коллегии.

При признании увольнения незаконным в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, начало которого определяется датой, следующей за днем увольнения, а окончание - датой увольнения, которая в силу императивного указания в ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации определяется датой вынесения решения судом либо, если работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем, то датой, предшествующей дню начала работы у этого работодателя.

Как указано в ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется сведениями, представленными ответчиком, из которых следует, что среднедневной заработок истца на дату увольнения составляет 5 865,84 руб. (915071,22 : 156 отраб.дн.) (л.д. 37 т. 1).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 05.02.2021 на дату вынесения решения в размере 944 400 руб.24 коп. (5865,84 х 161 раб.дн.) с удержанием при выплате НДФЛ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, судебная коллегия в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме 10 000 руб. Определенный размер компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных нарушений прав истца, длительности нарушения, значимости нарушенного права, степени нравственных страданий истца и вины ответчика.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что 10.02.2022 между истцом (Заказчик) и Брусницыным А.С. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №3-10.02.2022.

Согласно указанному договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в виде представительства его интересов по гражданскому делу к ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении №21-УС-2022 от 04.02.2022 (п. 1.). В пункте 2 указанного договора от 10.02.2022 сторонами согласован размер и порядок расчетов.

Согласно распискам Брусницына А.С. от 10.02.2022 на сумму 10000 руб., от 20.04.2021 на сумму 7500 руб., от 20.05.2022 на сумму 2500 руб., он получил от истца в соответствии с исполнением обязательств по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг №3-10.02.2022 от 10.02.2022 денежные средства на общую сумму 20000 руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, объем выполненных представителем работ по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаниях и их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Доказательств иной стоимости данных услуг ответчиком не представлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 944 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Белкова ( / / )19 к обществу с ограниченной ответственностью «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Белкова ( / / )20 из общества с ограниченной ответственностью «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» на основании приказа №21-УС-2022 от 04.02.2022.

Восстановить Белкова ( / / )21 в обществе с ограниченной ответственностью «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в должности специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории Филиал в г.Екатеринбуре, с 05.02.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в пользу Белкова ( / / )22 средний заработок за время вынужденного прогула с 05.02.2022 по 28.09.2022 в размере 944 400 руб.24 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 944 руб.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова

УИД: 66RS0001-01-2022-001353-59

дело № 2-2538/2022 (№ 33-4453/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело

по иску Белкова Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о восстановлении на работе, защите нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, представителя ответчика Яковлевой А.А. (доверенность № 7157 от 13.12.2021 сроком на два года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белков Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» об оспаривании законности увольнения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 08.04.2014 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.11.2019 занимал должность специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории в отделе по работе с клиентами. Приказом от 04.02.2022 № 21-УС-2022 он уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласен, полагая, что имеет право на предоставление гарантий, предусмотренных ст. 261 Трудового кодекса РФ, так как является многодетным отцом и имеет ребенка-инвалида. Полагает, что ответчик, не желая провести в отношении него процедуру сокращения, необоснованно уволил его по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С учетом уточнения исковых требований Белков Д.Р. просил: признать незаконным и о...

...тменить приказ №21-УС-2022 от 04.02.2022; восстановить его на работе в должности специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории в отделе по работе с клиентами или специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории коммерческого отдела; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 20 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбургаот 20.05.2022 иск Белкова Д.Р. удовлетворен частично. Приказ № 21-УС-2022 от 04.02.2022 об увольнении Белкова Д.Р. признан незаконным, истец восстановлен на работе в Обществе в должности специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории в отделе по работе с клиентами с05.02.2022. С Общества в пользу Белкова Д.Р. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.02.2022 по 20.05.2022 в размере 404742,96 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 20 000 руб. Также с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7247,42 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество подало апелляционную жалобу.

В связи с тем, что резолютивная часть мотивированного решения суда первой инстанции от 20.05.2022 не соответствовала объявленной сторонам при рассмотрении дела по существу, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.09.2022 определено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных Белковым Д.Р. исковых требований. Признано незаконным увольнение Белкова Д.Р. из Общества на основании приказа№ 21-УС-2022 от 04.02.2022. Истец восстановлен на работе в Обществе в должности специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории в филиал в г. Екатеринбурге с 05.02.2022. С Общества в пользу Белкова Д.Р. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 05.02.2022 по 28.09.2022 в размере944400,24 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов - 20 000 руб. Также с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 944 руб.

Ответчик не согласился с апелляционным определением от 28.09.2022, подал на него кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2022 отменено в части взыскания с Общества в пользу Белкова Д.Р. среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход местного бюджета, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Свердловский областной суд. В остальной части апелляционное определение от 28.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества в части - без удовлетворения.

Отменяя апелляционное определение от 28.09.2022 в указанной части, суд кассационной инстанции исходил из того, что расчет среднего заработка за период вынужденного прогула произведен судом апелляционной инстанции неверно, с нарушением положений ст.ст. 139, 178 Трудового кодекса РФ, «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, а также без учета разъяснений в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (далее Постановление от 17.03.2004 № 2).

Как указал суд кассационной инстанции в определении от 31.01.2023, из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению высшей судебной инстанции следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула является выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата, режим работы истца в юридически значимый период, установленный работодателем порядок учета рабочего времени, размер среднего дневного (среднего часового заработка при суммированном учете рабочего времени), количество рабочих дней (часов при суммированном учете рабочего времени) по графику работника в периоде, подлежащем оплате, а также какие суммы были выплачены работнику при увольнении, размер этих сумм, подлежат ли выплаченные суммы зачету в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 62 Постановления от 17.03.2004 № 2. Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права указанные юридически значимые для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были. Расчет среднего дневного заработка с соблюдением требований вышеуказанных норм права в материалах дела и в тексте апелляционного определения отсутствует, что не позволяет его проверить суду кассационной инстанции. Кроме того, устанавливая период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции не учел, что по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022 Белков Д.Р. был восстановлен на работе и получал заработную плату, в связи с чем данный период не может подпадать под понятие вынужденного прогула, а полученные истцом денежные средства в качестве заработной плате подлежат учету при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

17.02.2023 дело поступило из кассационного суда в Свердловский областной суд, 22.02.2023 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.03.2023, а после объявления перерыва в судебном заседании – на 29.03.2023.

В заседание судебной коллегии прокурор, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: прокурор – лично под расписку, третье лицо - путем направления судебного извещения по электронной почте, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки указанных лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ими не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В заседании судебной коллегии Белков Д.Р. поддержал требование о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, пояснил, что после вынесения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022 он ходил на работу до 24.08.2022, когда вновь был уволен в связи с сокращением замещаемой им должности, за указанный период ему выплачивалась заработная плата, подтвердил, что получил сумму среднего заработка, взысканного в его пользу апелляционным определением от 28.09.2022.

Представитель ответчика Яковлева А.А. возражала против удовлетворения требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, ссылаясь на фактическое исполнение Обществом апелляционного определения от 28.09.2022 о взыскании в пользу Белкова Д.Р. суммы среднего заработка.

Во исполнение указаний, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023, в целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения требования Белкова Д.Р. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия предложила ответчику представить дополнительные доказательства:

- расчетные листки о выплате Белкову Д.Р. заработной платы за период с февраля 2021 г. по февраль 2022 г.;

- табели учета рабочего времени за период с февраля 2021 г. по февраль 2022 г.;

- доказательства выплаты Белкову Д.Р. выходного пособия при увольнении;

- документы о восстановлении Белкова Д.Р. на работе в Обществе на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022, о выплате истцу заработной платы за период с даты восстановления на работе по настоящее время;

- документы об увольнении Белкова Д.Р., в случае, если в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены;

- документы о предоставлении Белкову Д.Р. отпусков в период с февраля 2021 г. по январь 2022 г. (заявления о предоставлении отпусков, соответствующие приказы);

- сведения о том, изменился ли размер оклада (тарифной ставки) истца в период с 04.02.2022 до даты восстановления его на работе, и, в случае, если размер оклада изменился – соответствующие документы;

- сведения о периодах нетрудоспособности Белкова Д.Р. в период с февраля 2021 г. по февраль 2022 г. и начисленных суммах пособия по временной нетрудоспособности.

Ответчиком были представлены соответствующие документы, а также письменные пояснения в порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представленные стороной ответчика документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.09.2022 увольнение Белкова Д.Р. признано незаконным, он восстановлен на работе с 05.02.2022 в должности специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории в филиал Общества в г. Екатеринбурге. В данной части апелляционное определение от 28.09.2022 судом кассационной инстанции признано законным и оставлено без изменения.

В этой связи требование Белкова Д.Р. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула является правомерным в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая требование Белкова Д.Р. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением 04.02.2022, судебная коллегия руководствуется следующими нормами права.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение названной нормы постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту Положение).

Согласно п. 9 Положения пи определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений, для расчета среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Белкова Д.Р. в связи с его незаконным увольнением 04.02.2022, подлежат учету заработок истца за расчетный период 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения (с февраля 2021 г. по январь 2022 г.), а также количество отработанного им в указанном периоде времени.

Согласно выполненному ответчиком расчету, средний дневной заработок Белкова Д.Р. в расчетном периоде составил 5943,06 руб., исходя из следующего: 831698,03 руб. (сумма заработка с учетом премий) / 156 дней (фактически отработанное время).

Оснований не соглашаться с указанным расчетом судебная коллегия не усматривает, поскольку данные о заработке истца и количестве отработанного им времени подтверждены представленными ответчиком доказательствами – табелями учета рабочего времени, лицевыми счетами (расчетными листками), реестрами денежных средств о зачислении заработной платы на счет Белкова Д.Р., приказами о предоставлении истцу отпусков, сведениями о периодах временной нетрудоспособности истца. Правильность выполненного ответчиком расчета среднедневного заработка истца последним не оспорена и ничем не опровергнута.

Период вынужденного прогула, за который в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, определяется судебной коллегией с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022 приказом № 35-ОД-2022 от 20.05.2022 Белков Д.Р. был восстановлен на работе в должности специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории.

Приказом № 155-УС-2022 от 24.08.2022 Белков Д.Р. уволен 24.08.2022 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.2 л.д. 139).

Как следует из согласованных пояснений сторон в заседании судебной коллегии, законность увольнения 24.08.2022 оспорена истцом в судебном порядке. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022 увольнение истца признано незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности.

За период с 20.05.2022 по 24.08.2022 истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается представленными ответчиком лицевыми счетами (расчетными листками), Белковым Д.Р. не оспаривалось и не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, поскольку приказом работодателя № 35-ОД-2022 от 20.05.2022 истец был восстановлен на работе в прежней должности, в период с 20.05.2022 (согласно расчетного листка за май 2022 г. истцу начислена заработная плата за 8 рабочих дней, т.е. за период с 20 по 31 мая) по 24.08.2022 Белкову Д.Р. начислялась и выплачивалась заработная плата, данный период не может квалифицироваться в качестве вынужденного прогула, за который подлежит взысканию средний заработок в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ. На это указано и судом кассационной инстанции в определении от 31.01.2023. Соответственно, период вынужденного прогула определяется судебной коллегией с 05.02.2022 по 19.05.2022, что по производственному календарю пятидневной рабочей недели (именно такой режим работы был установлен истцу в соответствии с условиями трудового договора) составляет 68 рабочих дней. Оснований для включения в период вынужденного прогула дней после 24.08.2022 не имеется, поскольку невозможность для истца трудиться после 24.08.2022 обусловлена его увольнением, состоявшимся 24.08.2022, и в причинной связи с увольнением 04.02.2022 не находится.

Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула с 05.02.2022 по 19.05.2022 составляет 404128,08 руб. (68 х 5943,06 руб.).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Как разъяснено в абз. 4 п. 62 Постановления от 17.03.2004 № 2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, в случае восстановления на работе работника, незаконно уволенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при определении среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит зачету как выходное пособие, так и сохраняемый на период трудоустройства средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения, выплаченные такому работнику.

С учетом изложенного, сумма среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит уменьшению на сумму выплаченного истцу в связи с увольнением 04.02.2022 выходного пособия, размер которого согласно расчетного листка за февраль 2022 г. составляет 58669,60 руб. Средний заработок за 2-й и 3-й месяцы со дня увольнения истцу не выплачивался, что ответчиком не отрицалось, доказательства обратного не представлены. Соответственно, с учетом того, что выходное пособие не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, в отличие от среднего заработка за период вынужденного прогула (подп. 6 п. 1 ст. 208, абз.7 п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ), сумма среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 336691,76 руб., исходя из следующего расчета: ((404128,08 – 13%) – 58669,60) /100 х 87)). Указанная сумма подлежит взысканию с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для обращения к исполнению настоящего определения в части взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула ввиду следующего.

Как следует из представленного ответчиком в заседание судебной коллегии инкассового поручения № 9845 от 03.11.2022, взысканная с Общества в пользу Белкова Д.Р. апелляционным определением от 28.09.2022 сумма среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 944400,24 руб. в полном объеме (без удержания НДФЛ) перечислена на счет истца 14.11.2022, который подтвердил суду апелляционной инстанции получение данной суммы.

Поскольку на момент вынесения настоящего апелляционного определения сумма среднего заработка за период вынужденного прогула с 05.02.2022 по 19.05.2022 полностью выплачена истцу, судебная коллегия удовлетворяет требование Белкова Д.Р. в указанной части, но приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения его к исполнению.

В соответствии с ч.ч 1, 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7166,92 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодека РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

требование Белкова Д.Р. о взыскании оплаты периода вынужденного прогула удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» (ОГРН 1027739037094) в пользу Белкова Д.Р. (...) средний заработок за период вынужденного прогула в размере 336 691 руб. 76 коп. с удержанием при выплате и последующим перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц.

Настоящее апелляционное определение в части взыскания в пользу Белкова Д.Р. среднего заработка за период вынужденного прогула к исполнению не приводить в связи с его фактическим исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» (ОГРН 1027739037094) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7166 руб. 92 коп.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Сорокина С.В.

УИД: 66RS0001-01-2022-009178-58

дело № 2-8735/2022 (№ 33-5545/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Белкова Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, оспаривании дисциплинарных взысканий,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Яковлевой А.А. (доверенность № 7157 от 13.12.2021 сроком на два года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя Матяж К.А. (ордер адвоката № 057251 от 31.03.2023), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда о восстановлении истца на работе не подлежащим отмене, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Белков Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» (далее по тексту Общество) об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольн...

...ения, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Стороны состояли в трудовых отношениях с 08.04.2014, с 01.11.2019 истец занимал должность специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории в отделе по работе с клиентами филиала Общества в г. Екатеринбурге. Приказом от 04.02.2022 № 21-УС-2022 Белков Д.Р. был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с увольнением, истец оспорил его в судебном порядке. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022 увольнение истца признано незаконным, он восстановлен на работе в Обществе в должности в должности специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории в отделе по работе с клиентами с05.02.2022. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022 отменено, принято новое решение, которым увольнение Белкова Д.Р. признано незаконным, он восстановлен на работе в Обществе в должности специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории в филиале в г. Екатеринбурге с 05.02.2022. Решение о восстановлении истца на работе ответчиком фактически не исполнено, поскольку не создано условий для выполнения трудовой функции по замещаемой должности, в частности, работодателем не был предоставлен служебный автомобиль, который находился в пользовании истца до момента увольнения и указан в качестве его рабочего инструмента в карте СОУТ. Также работодатель не обеспечил истца денежными средствами, необходимыми для посещения отдаленных торговых точек. Несмотря на указанные обстоятельства приказами № 8ВР-2022 от 29.06.2022, № 9ВР-2022 от 04.07.2022, № 10ВР-2022 от 07.07.2022 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в непосещении им торговых точек согласно утвержденного работодателем плана посещения торговых точек, с чем Белков Д.Р. не согласен. Приказом № 11ВР-2022 от 19.07.2022 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако из приказа невозможно установить, в чем выразилось вмененное ему в вину дисциплинарное нарушение. Приказом № 155-УС-2022 от 24.08.2022 истец уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за невыполнение служебного задания на период с 01 по 31 июля 2022 г. Увольнение полагает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, посещение торговых точек являлось объективно невозможным ввиду того, что работодатель не обеспечил его служебным автомобилем, не создал условий для возможности выполнения трудовой функции, к тому же посещение торговых точек не является безусловной обязанностью истца. Кроме того, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку фактически ответчиком издано два приказа об увольнении, дисциплинарное взыскание наложено за пределами установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока привлечения к ответственности. Также работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами не учтены тяжесть проступков и обстоятельства их совершения в нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного и с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Белков Д.Р. просил:

- признать незаконными и отменить приказы № 8ВР-2022 от 29.06.2022, № 9ВР-2022 от 04.07.2022, № 10ВР-2022 от 07.07.2022, № 11ВР-2022 от 19.07.2022, № 13ВР-2022 от 24.08.2022;

- признать незаконным и отменить приказ № 155-УС-2022 от 24.08.2022;

- восстановить его на работе в Обществе в должности специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории;

- взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 29.09.2022 по день вынесения решения;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 50000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивая на наличии законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, и соблюдении установленного Трудовым кодексом РФ порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Прокурор Колпакова О.С. полагала иск Белкова Д.Р. о восстановлении на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022 исковые требования Белкова Д.Р. удовлетворены частично. Приказ № 155-УС-2022 от 24.08.2022 об увольнении истца признан незаконным, Белков Д.Р. восстановлен на работе в Обществе в должности специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории. Признаны незаконными приказ № 8ВР-2022 от 29.06.2022, № 9ВР-2022 от 04.07.2022, № 10ВР-2022 от 07.07.2022, № 11ВР-2022 от 19.07.2022, № 13ВР-2022 от 24.08.2022. С Общества в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.09.2022 по 05.12.2022 в размере 275694,48 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., в возмещение судебных расходов 25000 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8356,95 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Белкова Д.Р. в полном объеме, приводя в обоснование жалобы следующие доводы. Вопреки выводам суда процедура восстановления истца на работе ответчиком соблюдена. Вывод суда о наличии у работодателя обязанности предоставить истцу служебный автомобиль и невозможности работника исполнять без него свои обязанности не основан на законе и опровергается материалами дела. В частности, несостоятельна ссылка суда в обоснование указанного вывода на карту СОУТ № 5-Ц-Екатеринбург-2018 от 31.07.2018, поскольку, во-первых, данная карта составлена по результатам оценки условий труда на рабочем месте по должности «специалист по продвижению продуктов с потенциально пониженным риском», которую Белков Д.Р. занимал в период с 01.01.2018 по 30.10.2019 и не занимал на момент увольнения. Во-вторых, согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» положения о специальной оценке условий труда не распространяются на дистанционных работников, в то время как 29.03.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о дистанционной работе, при этом при переводе истца с 01.11.2019 на должность специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории в отделе по работе с клиентами условие о дистанционном характере работы осталось без изменений. Кроме того, порядок и условия предоставления работникам Общества служебного автомобиля определяются в соответствии с политикой «Использование автомобилей и обеспечение безопасности дорожного движения» № РМRU 501 от 01.07.2011 (далее Политика), согласно п. 2 которой в Обществе выделяют автомобили класса «рабочий инструмент», которые могут быть предоставлены по решению генерального директора на основании приказа работникам, которым автомобиль может быть необходим для выполнения повседневной работы. Перечень соответствующих должностей работников Общества утверждался приказами № 07-ОД-2105 от 06.03.2015, № 134-ОД-2016 от 09.09.2016, № 46-ОД-2021 от 22.03.2021. В соответствии с приказом № 46-ОД-2021 от 22.03.2021, действовавшим на дату восстановления истца на работе, работники в должности специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории, в которой был восстановлен Белков Д.Р. решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022, не относятся к работникам, которым автомобиль необходим для выполнения повседневной работы. Поскольку у ответчика отсутствовала обязанность предоставлять истцу служебный автомобиль, ссылка последнего на отсутствие у него автомобиля не свидетельствует об уважительности причин неисполнения им должностных обязанностей. При этом истцом не доказана необходимость использования какого-либо транспорта для исполнения должностных обязанностей и невозможность их выполнения без использования транспорта, в том числе, автомобиля, учитывая, что список торговых точек к посещению работником включал в себя не более двух точек в день, расположенных в пешей доступности и непосредственной близости друг от друга, работнику было разъяснено право компенсировать расходы на проезд, если таковые потребуется понести. Не согласен апеллянт и с выводом суда о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания на основании приказа № 11ВР-2022 от 19.07.2022. Данным приказом к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение правил, установленных Положением по отсутствиям от 27.03.2019 (далее Положение), с которым Белков Д.Р. ознакомлен под роспись. В нарушение Положения истец, не исполнявший трудовых обязанностей в период с 08 по 20 июня 2022 г., 08.06.2022 в течение первого часа рабочего дня не проинформировал непосредственного руководителя о своем отсутствии с объяснением причин, а 21.06.2022, появившись в офисе, не представил документы, подтверждающие причины отсутствия (листок нетрудоспособности). Объяснений по фактам неисполнения указанных требований Положения истец работодателю не предоставил, что зафиксировано актом. Ввиду отсутствия уважительных причин неисполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных Положением, работодатель принял решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Вопреки утверждению суда в решении о том, что указанный приказ не содержит описания события проступка, конкретных виновных действий работника, сведений о дате, месте, времени, обстоятельствах нарушения, из текста приказа ясно и недвусмысленно усматриваются все изложенные выше обстоятельства, описание конкретных виновных действий работника, нарушенных положений локальных актов Общества, указаны даты, время совершения проступка, обстоятельства его совершения. При этом, вопреки выводу суда, приказ не содержит указания на привлечение работника к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте с 08.06.2022 по 20.06.2022 без объяснения причин, напротив, дисциплинарное взыскание применено к истцу за нарушение Положения в части информирования работодателя об отсутствии на работе и в части предоставления подтверждающих такое отсутствие документов. Поскольку трудовые права работника не нарушены, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда также не имелось.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 08.04.2014 Белков Д.Р. с 08.04.2014 был принят на работу в Общество на должность специалиста по обеспечению сбыта на территории в отдел по работе с клиентами, филиал Общества в г. Нижневартовск (т.1 л.д. 52-59).

01.01.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Белков Д.Р. переведен с 01.01.2018 на должность специалиста по продвижению продуктов с потенциально пониженным риском в отдел по работе с клиентами, филиал Общества в г. Екатеринбурге (т.1 л.д. 60, 61).

29.03.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору о дистанционной работе, по условиям которого работник переводится на должность «специалист по продвижению продуктов с потенциально пониженным риском в отдел по работе с клиентами» с 01.04.2019 для выполнения конкретного вида поручаемой работнику работы и исполнения трудовых обязанностей на условиях настоящего договора. Работник переводится на работу для выполнения дистанционной работы и является дистанционным работником в соответствии со ст. 312.1 Трудового кодекса РФ. Трудовые отношения сторон регулируются с учетом особенностей, установленных для дистанционных работников Трудовым кодексом РФ и другим действующим законодательством (т.1 л.д. 62-70).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному сторонами 01.11.2019, истец с 01.11.2019 был переведен на должность специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории, в отдел по работе с клиентами, при этом сохранено условие о дистанционной работе (т.1 л.д. 71, 72).

Приказом от 04.02.2022 № 21-УС-2022 Белков Д.Р. был уволен 04.02.2022 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Указанное увольнение истец оспорил в судебном порядке. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбургаот 20.05.2022 иск Белкова Д.Р. удовлетворен частично. Приказ № 21-УС-2022 от 04.02.2022 об увольнении Белкова Д.Р. признан незаконным, истец восстановлен на работе в Обществе в должности специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории в отделе по работе с клиентами с05.02.2022. С Общества в пользу Белкова Д.Р. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.02.2022 по 20.05.2022 в размере 404742,96 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 20 000 руб. Также с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7247,42 руб. (т.1 л.д. 5-14).

На основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022 Общество издало приказ № 35-ОД-2022 от 20.05.2022, которым отменило приказ № 21-УС-2022 от 04.02.2022 об увольнении Белкова Д.Р. и восстановило последнего в должности специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории с вознаграждением за труд в размере 110300 руб. (т.1 л.д. 77).

Получить заверенную копию приказа № 35-ОД-2022 от 20.05.2022 истец отказался по мотиву наличия у него сомнений относительно полномочий лица, подписавшего приказ (начальник локального центра по работе с персоналом и корпоративной культуре Колпакова В.А.), что зафиксировано актом от 25.05.2022 (т.1 л.д. 78).

Приказом № 8ВР-2022 от 29.06.2022 Белков Д.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2 должностной инструкции специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории (т.1 л.д. 124).

Приказом № 9-ВР-2022 от 04.07.2022 Белков Д.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2 должностной инструкции специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории (т.1 л.д. 131).

Приказом № 10ВР-2022 от 07.07.2022 Белков Д.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2 должностной инструкции специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории (т.1 л.д. 137).

Приказом № 11ВР-2022 от 19.07.2022 Белков Д.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Положения по отсутствиям, выразившееся в неуведомлении об отсутствии на работе в силу непредвиденных обстоятельств непосредственного руководителя или специалиста Центра администрирования персонала в течение первого часа рабочего дня 08.06.2022 с объяснением причин, а также в непредоставлении в Центр администрирования персонала в первый рабочий день после отсутствия, 21.06.2022, документов, подтверждающих уважительные причины для отсутствия (т.1 л.д. 155, 156).

Приказом № 13-ВР-2022 от 24.08.2022 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение должностных обязанностей на основании п. 2 должностной инструкции и служебного задания на период с 01 по 31 июля 2022 г. (т.1 л.д. 173, 174).

Приказом № 155-УС-2022 от 24.08.2022 трудовой договор между сторонами прекращен, истец уволен 24.08.2022 с должности специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 175). В качестве основания для увольнения указаны следующие документы: приказы о применении дисциплинарных взысканий № 13-ВР-2022 от 24.08.2022, № 8ВР-2022 от 29.06.2022, запрос начальника по работе с каналом традиционной торговли на территории Ж. на предоставление объяснений от 15.08.2022, заявление № 6 от 17.08.2022, служебное задание на период с 01 по 31 июля 2022 г., докладная записка начальника по работе с каналом традиционной торговли на территории Ж. от 17.08.2022, служебная записка территориального управляющего каналом традиционной торговли в г. Екатеринбург Ч. от 17.08.2022.

Уже после увольнения истца законность решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> стала предметом проверки суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Общества.

В связи с тем, что резолютивная часть мотивированного решения суда первой инстанции от 20.05.2022 не соответствовала объявленной сторонам при рассмотрении дела по существу, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.09.2022 определено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных Белковым Д.Р. исковых требований. Признано незаконным увольнение Белкова Д.Р. из Общества на основании приказа№ 21-УС-2022 от 04.02.2022. Истец восстановлен на работе в Обществе в должности специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории в филиал в г. Екатеринбурге с 05.02.2022. С Общества в пользу Белкова Д.Р. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 05.02.2022 по 28.09.2022 в размере944400,24 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов - 20 000 руб. Также с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 944 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался нормами Трудового кодекса РФ об основаниях и порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности и исходил из недоказанности факта совершения истцом дисциплинарных проступков, вмененных ему в вину оспариваемыми приказами. Так, признавая незаконными приказы № 8ВР-2022 от 29.06.2022, № 9ВР-2022 от 04.07.2022, № 10ВР-2022 от 07.07.2022, суд указал, что работодатель не принял все необходимые меры, относящиеся к его компетенции, для предоставления истцу возможности выполнять свою работу после восстановления на работе, ввиду чего работник по объективным причинам не мог выполнять свои должностные обязанности, поскольку автомобиль, используемый истцом для работы, не был ему предоставлен. Что касается приказа № 11ВР-2022 от 19.07.2022, то признавая его незаконным, суд указал, что из содержания приказа не ясно, в чем именно заключается проступок истца и его обстоятельства, приказ не содержит описания события дисциплинарного проступка при исполнении трудовых обязанностей, конкретные виновные действия или бездействия истца, отсутствуют сведения о дате, времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка. Приказ № 13-ВР-2022 от 24.08.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения признан судом незаконным по тем же основаниям, что и приказы № 8ВР-2022 от 29.06.2022, № 9ВР-2022 от 04.07.2022, № 10ВР-2022 от 07.07.2022, ввиду того, что восстановление на работе не было в полной мере реализовано работодателем, служебный автомобиль истцу не предоставлен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о незаконности оспариваемых истцом приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, но по иным основаниям.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление от 17.03.2004 № 2), неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами может быть признано судом правомерным только при доказанности факта виновного невыполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела указанные факты, послужившие основанием для наложения истца дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде увольнения, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Так, основанием для издания приказов № 8ВР-2022 от 29.06.2022, № 9ВР-2022 от 04.07.2022, № 10ВР-2022 от 07.07.2022 послужили факты непосещения истцом торговых точек 03, 06 и 07 июня соответственно, согласно служебного задания на период с 01 по 30 июня 2022 г., с которым Белков Д.Р. был ознакомлен под роспись 31.05.2022 (т.1 л.д. 85-90).

Согласно указанного служебного задания, подготовленного начальником по работе с каналом традиционной торговли на территории Ж., истец должен был обеспечить показатель по посещению торговых точек, исходя из утвержденного маршрута на месяц (Приложение № 1), на уровне 100% от запланированных точек. Минимальное количество посещений торговых точек в день – 2, максимальное – 3. Любые отклонения от установленного маршрута в течение дня – недопустимы. Все изменения в маршруте согласовываются с непосредственным руководителем за 1 рабочий день до выхода на установленный маршрут. Все визиты в торговые точки, посещаемые в рамках маршрута, должны быть отмечены в системе SFA через рабочий планшет в режиме реального времени. В разделе i) служебного задания обозначен список задач на визиты в торговых точках.

Пунктом 3.1 трудового договора от 08.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2019) установлено, что работник обязан лично исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящего договора, внутренних локальных нормативных актов и иных документов, установленных работодателем и действующих на момент заключения настоящего договора или принимаемых в дальнейшем. Работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда, трудовой дисциплине и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с трудовым договором (в редакции дополнительных соглашений к трудовому договору от 29.03.2019 и от 01.11.2019), конкретный вид поручаемой работнику работы и круг обязанностей работника определен должностной инструкцией (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора; работнику может быть поручено выполнение должностных обязанностей в различных местах по поручению работодателя; по поручению работодателя работник должен явиться в указанное работодателем место для выполнения должностных обязанностей в рамках своей трудовой функции (пункт 3.2). Работник обязан выполнять свои должностные обязанности, включая поручаемые ему работодателем задания, проводить деловые встречи и отчитываться перед своим непосредственным руководителем об их выполнении путем направления электронных сообщений ежедневно или в другой срок, указанный руководителем (пункт 3.12).

Разделом 2 «Основные обязанности» должностной инструкции специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории предусмотрены следующие обязанности истца: осуществлять полевые визиты в торговые точки согласно утвержденному маршруту посещений; заранее информировать непосредственного руководителя обо всех изменениях в ежедневном маршрутном плане; обеспечить своевременное занесение в систему всей необходимой и корректной информации обо всех торговых точках на вверенной территории.

Таким образом, вопреки доводам истца, изложенным в письменных пояснениях (т.1 л.д. 217-230), посещение торговых точек по служебному заданию непосредственного руководителя входило в круг его должностных обязанностей, находилось в рамках возложенной на него трудовой функции по должности, на которую он был восстановлен решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022.

Истец не оспаривал, что торговые точки согласно установленному маршруту (Приложение № 1 к служебному заданию) 03, 06 и 07 июня 2022 г. не посещал.

По фактам непосещения торговых точек в указанные даты работодателем от истца в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ были истребованы письменные объяснения (т.1 л.д. 91, 126, 133).

Истцом предоставлены объяснения по факту непосещения торговых точек 03 и 06 июня 2022 г. (т.1 л.д. 92, 93, 127, 128). Объяснения по факту непосещения торговых точек 07.06.2022, истребованные работодателем 27.06.2022, истцом в течение двух рабочих дней не предоставлены, о чем составлен акт от 07.07.2022 (т.1 л.д. 134).

Как следует из содержания данных истцом объяснений от 23.06.2022, невыполнение им служебного задания в части посещения торговых точек он объяснял следующими причинами: работодателем не представлены документы, подтверждающие отмену приказа об увольнении, с оригиналом приказа не ознакомили; не произведена выплата среднего заработка за период вынужденного прогула, истец фактически лишен возможности передвижения по городу ввиду отсутствия средств на оплату проезда; не предоставлен служебный автомобиль, не обеспечено прохождение медицинского осмотра (психиатрического освидетельствования); не обеспечено проведение необходимых инструктажей по охране труда, противопожарной безопасности.

С выводом суда о том, что восстановление истца на работе не было в полной мере реализовано работодателем ввиду непредоставления истцу служебного автомобиля, судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя обязанности по предоставлению Белкову Д.Р. служебного автомобиля.

Так, согласно Политике (локальный акт Общества, определяющий порядок использования автомобилей – т.1 л.д. 195-200) автомобили класса «Рабочий инструмент» могут быть предоставлены по решению генерального директора компании на основании приказа сотрудникам, которым автомобиль необходим для выполнения повседневной работы.

Действовавшим на дату восстановления истца на работе 20.05.2022 приказом № 46-ОД-2021 от 22.03.2021 утвержден список должностей, на которых допускается регулярное использование автомобиля класса «рабочий инструмент» (т.1 л.д. 199, 200). В указанном перечне отсутствует должность специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории, на которую Белков Д.Р. был восстановлен по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022.

В любом случае, даже при наличии должности истца в указанном перечне, предоставление ему служебного автомобиля является правом, а не обязанностью ответчика, иное не вытекает ни из положений Трудового кодекса РФ, ни из условий заключенного сторонами трудового договора, ни из локального акта работодателя (Политики).

Ссылка истца, с которой согласился суд первой инстанции, в обоснование довода о наличии у ответчика обязанности по предоставлению истцу служебного автомобиля на карту СОУТ № 5-Ц-Екатеринбург-2018 от 31.07.2018, согласно которой в строке 022 «Используемое оборудование» указан автомобиль марки Ford FOCUS (т.1 л.д. 94-96), является несостоятельной, поскольку данная карта СОУТ определяет условия труда на рабочем месте специалиста по продвижению продуктов с потенциально пониженным риском, в то время как данную должность истец замещал до 01.11.2019, т.е. за пределами юридически значимого периода.

То обстоятельство, что на момент увольнения истца 04.02.2022 в его пользовании находился служебный автомобиль, также само по себе, вопреки ошибочному выводу суда в решении, не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по обеспечению истца служебным автомобилем после его восстановления на работе, поскольку, как уже отмечено выше, такая обязанность работодателя нормативно ничем не установлена.

При таком положении, поскольку Обществом был издан приказ № 35-ОД-2022 от 20.05.2022 об отмене приказа об увольнении истца и восстановлении его на работе, с Белковым Д.Р. проведены необходимые инструктажи, что подтверждается ничем не опороченной истцом копией соответствующего журнала в материалах дела (т.1 л.д. 118-121) и опровергает утверждение истца об обратном, основания для выплаты истцу взысканного в его пользу решением суда от 20.05.2022 среднего заработка за период вынужденного прогула до момента вступления указанного решения в законную силу у ответчика отсутствовали, поскольку в этой части решение к немедленному исполнению обращено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 20.05.2022 о восстановлении истца на работе ответчиком было исполнено, вывод суда об обратном является ошибочным и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Между тем, указанный ошибочный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора, поскольку оснований для квалификации неисполнения истцом должностной обязанности по посещению торговых точек 03, 06 и 07 июня 2022 г. как дисциплинарного проступка у ответчика в любом случае не имелось, ввиду следующего.

Согласно абз. 4, 5 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Аналогичные обязанности ответчика как работодателя предусмотрены п. 5.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2019 к трудовому договору между сторонами.

Несмотря на заключение сторонами дополнительного соглашения от 29.03.2019 о дистанционной работе к трудовому договору от 08.04.2014, истец выполнял трудовые обязанности как до увольнения 04.02.2022, так и после восстановления на работе 20.05.2022 в офисе работодателя в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Хохрякова, 10, что ответчиком не оспаривалось, следует из пояснений истца, подтверждается служебными заданиями на период с 01 по 30 июня 2022 г. и с 01 по 31 июля 2022 г., из которых следует, что в связи с тем, что среднее время на выполнение маршрута составит 3 часа, после выполнения маршрута истцу необходимо было возвращаться в офис работодателя до окончания рабочего дня. Таким образом, рабочее место истца находилось в офисе работодателя в г. Екатеринбурге по указанному адресу, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, обязывая истца посещать торговые точки, т.е. выполнять трудовую функцию вне стационарного рабочего места, после чего вновь возвращаться в офис, при том что торговые точки, определенные к посещению, в частности, 03, 06 и 07 июня 2022 г., находились на значительном (вне пешей доступности) расстоянии как от места жительства истца, так и от места нахождения офиса работодателя, что ответчиком не оспаривалось и не опровергнуто, последний в силу указанных положений Трудового кодекса РФ и условий трудового договора должен был принять необходимые меры к созданию условий для выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, применительно к сложившейся ситуации – обеспечить истца либо служебным транспортом, либо денежными средствами на проезд, либо приобрести и передать работнику проездной документ, позволяющий пользоваться общественным транспортом, чего ответчиком сделано не было.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика в жалобе о том, что пунктом 6 дополнительного соглашения о дистанционной работе от 29.03.2019 к трудовому договору от 08.04.2014 установлена обязанность работодателя возмещать работнику все необходимые документально подтвержденные расходы, понесенные работником в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, а также о том, что в служебных заданиях работодатель разъяснил истцу пешую доступность всех торговых точек к посещению и право работника компенсировать расходы на проезд, если таковые потребуется понести. Указанные доводы не свидетельствуют о выполнении ответчиком возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению работника средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит положений, которые бы возлагали на работника обязанность нести за свой счет расходы на проезд в случае, когда по распоряжению работодателя трудовая функция выполняется им вне рабочего места (в данном случае – вне офиса Общества в <адрес>). Вопреки доводам апеллянта, право истца на последующую компенсацию расходов на проезд не освобождало ответчика от обязанности обеспечить истца необходимыми денежными средствами для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей по посещению торговых точек. Однако указанная обязанность ответчиком исполнена не была, в частности, не принято мер к выдаче истцу денежного аванса на предстоящие расходы на проезд, равно как не приобретен и не передан истцу в пользование проездной документ для осуществления поездок на общественном транспорте. В служебных заданиях на периоды с 01 по <дата> и с 01 по <дата> истцу лишь разъяснено, что при необходимости он может приобрести за свой счет Е-карту и компенсировать расходы через систему Concur.

В предоставленных работодателю письменных объяснениях от <дата> Белков Д.Р. указывал на отсутствие у него денежных средств для передвижения по городу с целью посещения торговых точек, что ответчиком не опровергнуто и согласуется с тем, что истец не работал и не имел источника дохода в период после <дата> в связи с незаконным увольнением, при этом на иждивении истца находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Между тем, указанное обстоятельство необоснованно не принято работодателем во внимание при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение истцом должностных обязанностей, выразившееся в непосещении 03, 06, и <дата> торговых точек согласно установленного маршрута, обусловлено уважительной причиной, поскольку явилось следствием ненадлежащего исполнения самим работодателем обязанности по обеспечению работника необходимыми средствами для выполнения трудовых обязанностей в нарушение положений ст. 22 Трудового кодекса РФ. Отсутствие виновного поведения работника как обязательного элемента состава дисциплинарного проступка исключает возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности, а потому оснований для наложения на истца дисциплинарных взысканий приказами <№>ВР-2022 от <дата>, <№>ВР-2022 от <дата>, <№>ВР-2022 от <дата> у ответчика не имелось, поскольку отсутствовали сами факты совершения истцом вмененных ему в вину дисциплинарных проступков.

В этой связи обжалуемое решение суда о признании незаконными названных приказов является по существу правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Не находит судебная коллегия по доводам жалобы ответчика оснований для отмены решения суда и в части признания незаконным приказа <№>ВР-2022 от <дата>.

Как следует из содержания указанного приказа, Белков Д.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований локального акта работодателя - Положения по отсутствиям от <дата>, выразившееся в неуведомлении непосредственного руководителя или специалиста Центра администрирования персонала в течение первого часа рабочего дня <дата> об отсутствии на работе с объяснением причин, а также в непредоставлении в Центр администрирования персонала <дата>, в первый рабочий день после периода отсутствия на работе, документов, подтверждающих уважительность причин для отсутствия.

Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, приказ <№>ВР-2022 от <дата> содержит описание вмененных в вину истцу проступков, дату, время и обстоятельства их совершения.

Однако ошибочность вывода суда не повлекла неправильного разрешения спора в части требования истца об оспаривании указанного приказа, который признается судебной коллегией незаконным по следующим основаниям.

В период с 08 по <дата> Белков Д.Р. отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2022 г. (т.1 л.д. 209) и ответчиком не оспаривается.

Приказом <№>ВР-2022 от <дата> в вину истцу фактически вменено два самостоятельных проступка: неуведомление непосредственного руководителя или специалиста Центра администрирования персонала о причинах отсутствия в течение первого часа рабочего дня <дата> и непредоставление в Центр администрирования персонала <дата>, в первый день после периода отсутствия, документов об уважительности причин отсутствия.

В соответствии с Положением по отсутствиям от <дата> (т.1 л.д. 139-149), с которым истец ознакомлен под подпись <дата> (т.1 л.д. 150), работник обязан, в том числе, в случае отсутствия на работе в силу непредвиденных обстоятельств проинформировать (посредством телефонного звонка, СМС или по корпоративной электронной почте) об этом непосредственного руководителя или табельщика в течение первого часа рабочего дня с объяснением причин.

Как следует из докладной записки начальника по работе с каналом традиционной торговли на территории Ж. от <дата>, <дата> Белков Д.Р. не вышел на работу и не уведомил своего непосредственного руководителя об отсутствии, на сообщение руководителю ответил, что находится в поликлинике и заболел. <дата> Белков Д.Р. вышел в офис, однако документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия, предоставлены не были (т.1 л.д. 153).

<дата> у истца были затребованы письменные объяснения по указанным фактам (т.1 л.д. 151), однако письменных объяснений работодателю в течение двух рабочих дней предоставлено не было, о чем составлен акт от <дата> (т.1 л.д. 152).

Поскольку в силу локального акта работодателя, с которым Белков Д.Р. был ознакомлен надлежащим образом и обязанность по соблюдению которого установлена трудовым договором, на истце лежала обязанность по уведомлению работодателя о причинах отсутствия на работе в течение первого часа рабочего дня <дата>, виновное неисполнение Белковым Д.Р. данной обязанности (а доказательства обратного не представлены ни суду, ни в заседание судебной коллегии) правомерно квалифицировано работодателем в качестве дисциплинарного проступка, что позволяло привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

Между тем, как уже отмечено выше, к дисциплинарной ответственности приказом <№>ВР-2022 от <дата> истец привлечен по совокупности дисциплинарных нарушений, в то время как второй проступок (непредоставление в Центр администрирования персонала <дата>, в первый день после периода отсутствия, документов об уважительности причин отсутствия), по мнению судебной коллегии, вменен в вину истцу в качестве дисциплинарного нарушения необоснованно, так как отсутствует вина работника в неисполнении требований локального акта работодателя. К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего.

Положением, неисполнение требований которого вменено в вину истцу приказом <№>ВР-2022 от <дата>, установлена обязанность работника передать подтверждающие отсутствие документы табельщику не позднее, чем определено в настоящем Положении. Сроки предоставления оригиналов подтверждающих документов указаны в Приложении <№> к настоящему Положению. В случае временной нетрудоспособности работника ввиду болезни (включая болезнь самого работника или родственника) работник должен в первый рабочий день после болезни предоставить закрытый листок нетрудоспособности табельщику для дальнейшего оформления и передачи для оплаты.

Приложением <№> к Положению также установлено, что документом, который работник должен предоставить табельщику в первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности, является листок нетрудоспособности (т.1 л.д. 148).

Обязанность работника по предоставлению по окончании периода временной нетрудоспособности иных, кроме листка нетрудоспособности, документов Положением не установлена. Оспариваемым приказом <№>ВР-2022 от <дата> в вину истцу вменено нарушение требований именно Положения.

Таким образом, в силу Положения обязанностью истца являлось в первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности, т.е. <дата>, передать табельщику оригинал листка нетрудоспособности для дальнейшего оформления и передачи для оплаты.

Вместе с тем, указанная обязанность не могла быть исполнена истцом по объективным причинам, поскольку в силу действующего законодательства листок нетрудоспособности на бумажном носителе оформляется только определенной категории лиц, к числу которых истец не относится.

Так, при наступлении временной нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы, необходимости осуществления ухода за больным членом семьи работнику оформляется листок нетрудоспособности в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, и размещается в информационной системе страховщика (ч. 2 ст. 59 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ч. 6 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее Федеральный закон № 255-ФЗ), п. 1 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Минздрава России от <дата> <№>н (далее - Порядок <№>н), п. 16 Правил получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <№> (далее - Правила <№>).

На бумажном носителе листок нетрудоспособности выдается только отдельным категориям застрахованных лиц, сведения о которых составляют государственную и иную охраняемую законом тайну, и лиц, в отношении которых реализуются меры государственной защиты (ч. 28 ст. 13 Федерального закона № 255-ФЗ, п.п. 1, 2 Порядка <№>н). Однако истец к указанной категории лиц не относится.

Информационное взаимодействие по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая интегрированная информационная система «Соцстрах» Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и информационных систем участников информационного взаимодействия, в том числе работодателя (п.п. 1, 3 пп. «а» п. 10 Правил информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <№>).

Информация об открытии электронного листка нетрудоспособности направляется страхователям с использованием системы электронного документооборота (п. 19 Правил <№>).

Кроме того, оператор информационной системы страховщика обеспечивает направление страхователям информации, в том числе, о продлении, закрытии, аннулировании электронного листка нетрудоспособности (пп. «а» п. 21 Правил <№>).

Таким образом, поскольку законодательством, действующим на момент окончания периода временной нетрудоспособности истца, не предусмотрено оформление листка нетрудоспособности на бумажном носителе, как и не предусмотрена выдача медицинской организацией застрахованному лицу листка нетрудоспособности, оформленного в электронном виде, у Белкова Д.Р. отсутствовала объективная возможность исполнить предусмотренную Положением обязанность предоставить табельщику в первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности оригинал листка нетрудоспособности, что свидетельствует об отсутствии вины истца и как следствие – отсутствии оснований для вывода о наличии в поведении истца состава дисциплинарного проступка. Соответственно, ответчиком не доказано совершение истцом одного из двух дисциплинарных проступков, вмененных ему в вину приказом <№>ВР-2022 от <дата>.

При таком положении, учитывая, что при издании приказа <№>ВР-2022 от <дата> и определении вида дисциплинарного взыскания работодатель исходил из совокупности совершенных истцом нарушений (08 и <дата>), а также наличия у последнего дисциплинарных взысканий, наложенных приказами <№>ВР-2022 от <дата>, <№>ВР-2022 от <дата>, <№>ВР-2022 от <дата>, которые признаны судом незаконными, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии приказа <№>ВР-2022 от <дата> требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за неуведомление непосредственного руководителя в первый час рабочего дня <дата> о причинах отсутствия на работе (притом что в ответе на сообщение руководителя истец поставил последнего в известность о том, что заболел и находится в поликлинике, т.е. о причинах отсутствия истца на работе работодателю стало известно в тот же день) в совокупности с тем, что никаких негативных последствий для работодателя неисполнение истцом указанной обязанности не повлекло, а также тем, что ранее истец нарушений трудовой дисциплины не допускал (с учетом признания незаконными ранее наложенных на истца дисциплинарных взысканий), не может быть признано соразмерным тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения. Нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом <№>ВР-2022 от <дата> является основанием для признания данного приказа незаконным.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в части признания незаконным приказа <№>ВР-2022 от <дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из правовых позиций, изложенных в п.п. 33, 34 Постановления от <дата> <№>, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 193 указанного Кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, при проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления от <дата> <№>).

Приказ <№>ВР-2022 от <дата> правомерно признан судом незаконным по тем же мотивам, по которым судебная коллегия пришла к выводу о незаконности приказов <№>ВР-2022 от <дата>, <№>ВР-2022 от <дата>, <№>ВР-2022 от <дата>, поскольку отсутствует вина истца в неисполнении должностных обязанностей, вмененных ему в вину – неисполнение служебного задания на период с 01 по <дата> (непосещение в указанный период торговых точек по установленному маршруту и невнесение ни одной выполненной задачи в систему SFA).

Кроме того, приказ <№>ВР-2022 от <дата> является незаконным и в связи с тем, что отсутствует (с учетом признания незаконными приказов <№>ВР-2022 от <дата>, <№>ВР-2022 от <дата>, <№>ВР-2022 от <дата>, <№>ВР-2022 от <дата>) совокупность дисциплинарных взысканий, наличие которой является необходимым условием для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Также судебная коллегия полагает, что приказ <№>ВР-2022 от <дата> издан с нарушением требований ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из служебного задания на период с 01 по <дата>, с которым Белков Д.Р. знакомиться под подпись отказался, в связи с чем оно было зачитано ему вслух, что зафиксировано актом от <дата> и истцом не оспорено (т.1 л.д. 158-164), истец должен был обеспечить показатель по посещению торговых точек, исходя из утвержденного маршрута на месяц (Приложение <№>), на уровне 100% от запланированных точек. Минимальное количество посещений торговых точек в день – 2, максимальное – 3. Любые отклонения от установленного маршрута в течение дня – недопустимы. Все изменения в маршруте согласовываются с непосредственным руководителем за 1 рабочий день до выхода на установленный маршрут. Все визиты в торговые точки, посещаемые в рамках маршрута, должны быть отмечены в системе SFA через рабочий планшет в режиме реального времени. В разделе i) служебного задания обозначен список задач на визиты в торговых точках.

Согласно Приложению <№> к служебному заданию истец должен был посещать в каждый конкретный рабочий день июля 2022 г. по две торговых точки. Между тем, как указано в докладной записке начальника по работе с каналом традиционной торговли на территории Ж. от <дата>, Белков Д.Р. на маршрут не выходил, так как фактически находился в офисе и бездействовал. Соответственно, о невыполнении истцом должностных обязанностей согласно служебному заданию и невыходе им на установленный маршрут по посещению торговых точек работодателю было известно не позднее времени окончания каждого рабочего дня указанного периода, а потому по вмененным в вину истцу фактам неисполнения должностных обязанностей в период с 01 по <дата> месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, на дату издания приказа <№>ВР-2022 от <дата> уже истек.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что вывод суда о признании незаконным приказа <№>ВР-2022 от <дата> является по существу правильным, оснований не соглашаться с ним по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Незаконность приказа <№>ВР-2022 от <дата> автоматически влечет незаконность приказа <№>-УС-2022 от <дата> о расторжении трудового договора между сторонами по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изданного ответчиком по унифицированной форме в порядке реализации приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Признание незаконным приказа об увольнении в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула.

Разрешая требование Белкова Д.Р. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, нормами постановления Правительства РФ от <дата> <№> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также сослался как на имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, постановленное по гражданскому делу <№> по иску Белкова Д.Р. к Обществу об оспаривании законности увольнения от <дата> (т.2 л.д. 1-3), в связи с чем определил средний дневной заработок в размере 5865,84 руб., а период вынужденного прогула, за который взыскал средний заработок - с <дата> по <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение названной нормы постановлением Правительства РФ от <дата> <№> утверждено «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту Положение).

Согласно п. 9 Положения пи определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений, для расчета среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Белкова Д.Р. в связи с его незаконным увольнением <дата>, подлежат учету заработок истца за расчетный период 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения (с августа 2021 г. по июль 2022 г.), а также количество отработанного им в указанном периоде времени.

Между тем, суд в нарушение указанных положений закона при расчете среднего заработка за период вынужденного прогула исходил из среднего дневного заработка, расчет которого в апелляционном определении от <дата> произведен из иного расчетного периода – с февраля 2021 г. по январь 2022 г., а потому указанный размер среднего дневного заработка не мог использоваться судом при определении размера среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с увольнением истца <дата>.

Кроме того, как следует из согласованных пояснений сторон в заседании судебной коллегии, апелляционное определение от <дата> в части взыскания в пользу Белкова Д.Р. среднего заработка за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 944 400,24 руб. с удержанием при выплате НДФЛ отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По результатам нового рассмотрения дела <№> в части требования Белкова Д.Р. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда <дата> постановлено апелляционное определение, которым с Общества в пользу Белкова Д.Р. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 336691,76 руб. с удержанием при выплате и последующим перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, однако указано, что в данной части определение к исполнению не приводить в связи с его фактическим исполнением.

Истец подтвердил в заседании судебной коллегии, что взысканная в его пользу апелляционным определением от <дата> сумма среднего заработка 944 400,24 руб. за период с <дата> по <дата> получена им в полном объеме еще до отмены апелляционного определения в указанной части судом кассационной инстанции, при этом без удержания НДФЛ.

Указанное обстоятельство (фактическое исполнение ответчиком апелляционного определения от <дата> в части взыскания среднего заработка) является юридически значимым и подлежит учету при разрешении требования Белкова Д.Р. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в рамках настоящего спора.

При определении среднего дневного заработка судебная коллегия исходит из представленной ответчиком справки о размере дохода Белкова Д.Р. и количестве отработанного им времени в расчетном периоде – с августа 2021 г. по июль 2022 г. (т.1 л.д. 185), достоверность которой истцом не оспорена и не опровергнута. Согласно данной справке средний дневной заработок за указанный период составляет 5920,17 руб. (740020,87 руб. / 125 рабочих дней).

Период вынужденного прогула определяется судебной коллегией с <дата> (день, следующий за днем увольнения) по <дата> (дата вынесения обжалуемого решения суда), что согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели составляет 72 рабочих дня. Соответственно, средний заработок за период вынужденного прогула составляет 426252, 24 руб. (5920,17 х 72), подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для обращения к исполнению решения суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку выплаченная истцу на основании апелляционного определения от <дата> сумма среднего заработка (944 400,24 руб.) превышает сумму среднего заработка, взысканного апелляционным определением от <дата> за период с <дата> по <дата> (336691,76 руб.) и настоящим апелляционным определением за период с <дата> по <дата> (426252,24 руб.), всего – 762944 руб.

В этой связи обжалуемое решение суда в части взыскания в пользу Белкова Д.Р. среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения о взыскании в пользу истца с Общества среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 426252, 24 руб. с удержанием при выплате НДФЛ и указанием на то, что решение суда в данной части к исполнению не приводить в связи с его фактическим исполнением.

Что касается решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Разрешая требование Белкова Д.Р. о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., факт несения которых истцом в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден документально (т.1 л.д. 242-244, 248), ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств неразумности данных расходов ответчиком не представлено.

Изменение судом апелляционной инстанции решения суда в части является основанием для разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Общества в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9262,52 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ)..

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодека РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула изменить, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в пользу Белкова Дениса Робертовича среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 426252 руб. 24 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Решение в части взыскания в пользу Белкова Дениса Робертовича среднего заработка за период вынужденного прогула к исполнению не приводить в связи с его фактическим исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» (ОГРН 1027739037094) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 262 руб. 52 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.

УИД 66RS0001-01-2022-001353-59

Дело №88-1754/2023 (№88-22074/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Никитиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2638/2022 по иску Белкова Дениса Робертовича к обществу с ограниченной ответственностью «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» Яковлеву А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белков Д.Р. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» (далее по тексту – ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Ма...

...ркетинг») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 08 апреля 2014 года на основании трудового договора, с 01 ноября 2019 года в должности специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории в отделе по работе с клиентами. Приказом от 04 февраля 2022 года № 21-УС-2022 он уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, он имеет право на предоставление гарантий, предусмотренных статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, так как является многодетным отцом и имеет ребенка-инвалида. Полагает, что ответчик, не желая провести в отношении него процедуру сокращения, необоснованно уволил его по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ №21-УС-2022 от 04 февраля 2022 года; восстановить его на работе в должности специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории в отделе по работе с клиентами или специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории коммерческого отдела, ввзыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 20 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2022 года иск Белкова Д.Р. удовлетворен частично. Приказ №21-УС-2022 от 04 февраля 2022 года об увольнении Белкова Д.Р. признан незаконным Белков Д.Р. восстановлен в ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в должности сспециалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории в отделе по работе с клиентами с 05 февраля 2022 года. С ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в пользу Белкова Д.Р. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 февраля 2022 года по 20 мая 2022 года в размере 404 742 руб. 96 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. Также с ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 247 руб. 42 коп.

В связи с тем, что резолютивная часть мотивированного решения суда первой инстанции от 20 мая 2022 года не соответствовала объявленной сторонам при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Белкова Д.Р. удовлетворены. Признано незаконным увольнение Белкова Д.Р. из ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» на основании приказа №21-УС-2022 от 04 февраля 2022 года. Белков Д.Р. восстановлен в ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в должности специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории в филиал в г. Екатеринбуре с 05 февраля 2022 года. С ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в пользу Белкова Д.Р. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 05 февраля 2022 года по 28 сентября 2022 года в размере 944 400 руб. 24 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. Также с ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 944 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

Истец, представитель третьего лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 08 апреля 2014 года между ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» и Белковым Д.Р. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность «специалиста по обеспечению сбыта на территории в отдел по работе с клиентами, филиал ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в г. Нижневартовске».

01 января 2018 года Белков Д.Р. переведен на должность «специалиста по продвижению продуктов с потенциально пониженным риском в отдел по работе с клиентами в филиал ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в г. Екатеринбурге».

01 ноября 2019 года истец переведен на должность «специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории в отделе по работе с клиентами».

Также 01 ноября 2019 года с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о дистанционной работе.

Из приказа №4-МДЖ-2021 от 01 апреля 2021 года и электронной трудовой книжки истца следует, что Белков Д.Р. с 01 апреля 2021 года переведен на должность «специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории. Коммерческий отдел, филиал ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в г. Екатеринбурге».

Из пояснений истца следует, что с этим приказом он согласился и фактически приступил к исполнению обязанностей специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории.

Ответчик также не оспаривал, что причиной данного перевода явилось устное согласие истца.

Из приказа №187/1-ОД-2021 от 01 декабря 2021 года «О частичной отмене приказа ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» №4-МДЖ-2021 от 01 апреля 2021 года о переводе работника на другую работу» следует, что признан утратившим и отменен с 01 апреля 2021 года приказ №4-МДЖ-2021 от 01 апреля 2021 года о переводе Белкова Д.Р. на другую работу.

С указанным приказом истец ознакомлен не был.

03 декабря 2021 года ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации уведомило Белкова Д.Р. об изменении с 04 февраля 2022 года условий заключённого с ним трудового договора от 08 апреля 2014 года в части, касающейся: установления размера вознаграждения за труд 107 610 руб. в месяц при 40- часовой рабочей неделе, заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени; установления неполного рабочего времени в размере 15 часов в неделю, а именно: понедельник - пятница с 09:00 до 12:00.

Копия указанного уведомления была вручена истцу, при этом работодателем 03 декабря 2021 года составлен акт «Об отказе от подписания уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора» в присутствии трёх свидетелей, в связи с тем, что Белков Д.Р. от подписания указанного уведомления отказался.

Основанием для издания указанного уведомления послужило то, что 25 ноября 2021 года на основании служебной записки начальника по работе с каналом традиционной торговли на территории Жуйкова А.Н. в связи с внедрением новой операционной модели ведения бизнеса, привлечением стороннего агентства к исполнению мерчендайзинговых услуг, передаче полномочий по контролю и оценке выполнения ряда функций стороннему агентству и начальнику по работе с каналом был проведён анализ и расчёт объёма трудовых обязанностей для должности специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории.

По результатам указанного анализа установлено, что доля рабочего времени специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории в связи с организационными изменениями в ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» снизилась со 100% до 32,5%.

На основании служебной записки от 02 декабря 2021 года в связи с организационными изменениями, обусловленными оптимизацией работы, структурной реорганизацией подразделений ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг», изменением управленческих уровней и перераспределением должностных обязанностей работников в связи с введением новой операционной модели ведения бизнеса, в результате чего исполнение отдельных должностных обязанностей, которые осуществлялись специалистом по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории в ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в г. Екатеринбурге, после проведения указанных мероприятий в полном объёме не потребуется, ответчиком издан приказ № 189-ОД-2021 от 02 декабря 2021 года об изменении условий заключённого с Белковым Д.Р. трудового договора от 08 апреля 2014 года.

07 декабря 2021 года Белков Д.Р. в направленном в адрес ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» ответ на уведомление об изменении условий трудового договора, в котором выразил свое несогласие с изменяемыми условиями трудового договора в режиме сокращенного рабочего времени.

В связи с несогласием Белкова Д.Р. с работой в новых условиях ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» 21 декабря 2021 года направило Белкову Д.Р. уведомление о наличии вакантных должностей в г. Екатеринбурге, согласно которого истцу была предложена должность - «специалист по работе с каналом традиционной торговли на территории. Коммерческий отдел».

Копия указанного уведомления была вручена истцу, вместе с тем, поскольку Белков Д.Р. от подписания указанного уведомления о наличии вакантных должностей отказался, работодателем был составлен соответствующий акт от 21 декабря 2021 года.

По истечении двух месяцев с момента уведомления Белкова Д.Р. о предстоящем изменении условий трудового договора, ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» вынесен приказ №21-УС-2022 от 04 февраля 2022 года о прекращении трудового договора между истцом и ответчиком по основанию, предусмотренному пунктом 7 частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 72, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что на момент вручения истцу уведомления об изменении условий трудового договора, Белков Д.Р. занимал должность «специалист по работе с каналом традиционной торговли на территории. Коммерческий отдел», которая позднее была предложена ему в качестве вакантной; помимо должности специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории, имелись высвобождающиеся и новые вакансии: аналитик по коммерческим данным, начальник по работе с каналом традиционной торговли на территории, специалист по операционному планированию в канале традиционной торговли, управляющий по бизнес аналитике, которые истцу предложены не были; оценка соответствия истца квалификационным требованиям по данным должностям, с учетом образования и опыта работы, работодателем не производилась, в связи с чем пришел к выводу о том, что увольнение истца по пункту 1 части 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, проведено ответчиком в нарушение требований действующего законодательства, а потому не может быть признано законным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что должностные обязанности «специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории» и «специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории» отличаются, суд апелляционной инстанции указал, что имеются несущественные различия в функцианале указанных должностей, при этом у «специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории» имеется ключевая задача – обучение продавцов условиям торговых программ (по продуктам с пониженным риском), что установлено из системы учета SFA за период с 01 апреля 2021 года по 04 февраля 2022 года в отношении специалиста по работе с каналом традиционной торговли Сергиенко А. При этом истец не отрицал, что обучение продавцов при исполнении трудовых обязанностей специалиста по работе с каналом традиционной торговли в спорный период им проводилось, а со стороны ответчика доказательств того, что Белков Д.Р. с 01 апреля 2021 года исполнял обязанности по должности специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории, не представлено.

Признав увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении Белкова Д.Р.. на работе в должности «специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории. Коммерческий отдел» с 05 февраля 2022 года, поскольку именно по данной должности выполнились трудовые функции на момент увольнения

Отклоняя доводы ответчика о том, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2022 года, которым суд первой инстанции восстановил истца в ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в должности «специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории в отделе по работе с клиентами», работодателем исполнено, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не влияет на выводы о восстановлении Белкова Д.Р. в указанной должности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь сведениями, представленными работодателем о размере среднего дневного заработка Белкова Д.Р. в размере 5 865 руб. 84 коп., произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 05 февраля 2021 года по 28 сентября 2022 года в сумме 944 400 руб. 24 коп., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного увольнения, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также о взыскании с ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 12 944 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части признания незаконным увольнение Белкова Д.Р. и восстановлении его на работе, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно положениям статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суды, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что, исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При этом, к числу организационных изменений могут быть отнесены изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и, как следствие, изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что у ответчика в 2021 году произошел переход работы от прежней операционной модели ведения бизнеса (территориальной) к канальной модели, что повлекло за собой изменение, в том числе, трудовых функций работников общества, в частности Белкова Д.Р.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не дана оценка четырем вакантным должностям, их должностным инструкциям и квалификационным требованиям и соответствие им истцом, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку судом указано на то, что данные должности истцу не предлагались, работодателем оценка квалификации соответствия указанным должностям в установленном порядке не производилась.

При этом судом апелляционной инстанции верно установлено, что работодатель обязан предлагать истцу все имеющиеся у него вакантные должности, а при наличии согласия на них работника, уже производить оценку его квалификации требованиям предложенных должностей, нарушение чего со стороны ответчика явилось основанием для признания незаконной проведения процедуры увольнения Белкова Д.Р. в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что на момент увольнения истец не занимал должность «специалист по работе с каналом традиционной торговли на территории. Коммерческий отдел», судом апелляционной инстанции из представленных доказательств, в том числе, пояснений сторон установлено, что перевод истца на должность «специалист по работе с каналом традиционной торговли на территории. Коммерческий отдел» состоялся в апреле 2021 года, он фактически приступил к исполнению обязанностей, в подтверждение чего представил фотографии обучения продавцов на территории, фотографии вручения продавцу ТС «Пив&ко» диплома за достижения высоких результатов по продаже девайсов IQOS в мае 2021 года, сообщения в мессенджере в адрес продавцов на территории, с разъяснением мотивационных систем продаж IQOS, обучения порядку предоставления отчетности и информировании о новинках. Именно данная должность истца, как специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории, была указана во внутренней электронной системе работодателя в 2021 году.

Также установлено, что истцу были выданы сертификаты о прохождении обучения по направлениям: «Инструкция по маркетингу и продаже табачной продукции, требующей горения», «Тренинга по маркетингу и продажам бездымной альтернативной продукции», «Цифровая коммуникация с потребителями о бездымной альтернативной продукции», а также сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем от 11 октября 2021 года, согласно которым должность истца – специалист по работе с каналом традиционной торговли на территории. Коммерческий отдел, филиал ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в г. Екатеринбург. По этой же должности ему выплачивалась заработная плата (по ставке 107 610 руб. для должности «специалист по работе с каналом традиционной торговли на территории»).

При этом ответчиком не представлено в подтверждение отсутствия перевода истца на другую должность, доказательства исполнения им трудовых обязанностей с 01 апреля 2021 года по должности «специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории в отделе по работе с клиентами».

То, что истец заявлял исковые требования о восстановлении его либо в должности «специалист по работе с каналом традиционной торговли на территории. Коммерческий отдел» либо «специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории в отделе по работе с клиентами», а судом апелляционной инстанции не сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований, не подтверждает нарушение норм процессуального права, поскольку заявленное требование о восстановлении на работе с указанием той должностной, на которую истец должен быть восстановлен, судом апелляционной инстанции указано и разрешено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом сделаны неверные выводы о том, что работодатель должен был предложить истцу должности, не соответствующие его квалификации; работодателем соблюдена процедура расторжения трудового договора, предусмотренная частью 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации; судом неверно установлено, что на момент увольнения истец фактически работал по должности «специалист по работе с каналом традиционной торговли на территории. Коммерческий отдел»; в материалах дела отсутствует заявление истца о переводе на указанную должность и дополнительное соглашение к трудовому договору; сведения в электронной книжке истца по удалению записи о переводе на должность «специалист по работе с каналом традиционной торговли на территории. Коммерческий отдел» были сделаны по его устной просьбе, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и установление иных обстоятельств по делу, тогда как установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены в указанной части доводы кассационной жалобы

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка видеозаписи увольнения истца, а также электронной переписке между истцом и ответчиком за период с 23 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неверном расчете среднего заработка истца за время вынужденного прогула.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и др.).

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности, работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника, работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Положения в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Согласно части 7 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. (часть 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению высшей судебной инстанции следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула является выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата, режим работы истца в юридически значимый период, установленный работодателем порядок учета рабочего времени, размер среднего дневного (среднего часового заработка при суммированном учете рабочего времени), количество рабочих дней (часов при суммированном учете рабочего времени) по графику работника в периоде, подлежащем оплате, а также какие суммы были выплачены работнику при увольнении, размер этих сумм, подлежат ли выплаченные суммы зачету в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права указанные юридически значимые для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции не были установлены.

Ссылаясь на размер среднего дневного заработка в сумме 5 865 руб. 84 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный размер определен работодателем.

При этом из материалов дела следует, что размер среднего дневного заработка определен ответчиком в сумме 3 589 руб. 64 коп. (том 1 л.д. 87), тогда как истцом – в сумме 5 865 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 124).

Расчет среднего дневного заработка, с соблюдением требований вышеуказанных норм права в материалах дела и в тексте апелляционного определения отсутствует, что не позволяет его проверить суду кассационной инстанции.

Для определения среднего заработка за время вынужденного прогула, суду первой инстанции необходимо было установить периоды отпуска истца в расчетный период и выплаченные при его предоставлении денежные средства, количество отработанных часов или дней, а также доход за данный период, даты нахождения Белкова Д.Р. на листах нетрудоспособности и размерах полученных пособий по ним, имелись или нет периоды простоя по вине работника, работодателя или иным причинам и другие обстоятельства, которые необходимо учитывать при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом сведений о выплате истцу выходного пособия, предусмотренного частью 7 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и его учете при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, устанавливая период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции не учел, что по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2022 года Белков Д.Р. был восстановлен на работе и получал заработную плату, в связи с чем данный период не может подпадать под понятие вынужденного прогула, а полученные истцом денежные средства по выплаченной заработной плате подлежат учету при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, суд апелляционной инстанции произвел расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула без установления всех указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

При таких обстоятельствах суду следовало определить все юридически значимые обстоятельства для разрешения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда в указанной части не могут быть признаны основанными на законе.

Поскольку размер заработка за время вынужденного прогула влияет на определение размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, соответственно судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оспариваемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в пользу Белкова Д.Р. среднего заработка за время вынужденного прогула и в доход местного бюджета государственной пошлины, нельзя признать законным и обоснованным. В указанной части оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в пользу Белкова Дениса Робертовича среднего заработка за время вынужденного прогула и в доход местного бюджета государственной пошлины, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Свердловский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №2-2638/2022

УИД:66RS0001-01-2022-001335-59 Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 мая 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федунивой Т.Я.,

с участием истца Белкова Д.Р., его представителя <ФИО>4, действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» - <ФИО>5, действующей на основании доверенности, старшего помощника прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белкова Дениса Робертовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» (далее по тексту, в том числе ООО «ФМСМ») о восстановлении на работе, защите нарушенных трудовых прав,

установил:

Белков Д.Р. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений просил суд, признать незаконным приказ № от 04.02.2022; отменить приказ №-№ от 04.02.2022; восстановить Белкова Дениса Робертовича в ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в должности <иные данные>; восстановить Белкова Дениса Робертовича в ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в должности <иные данные> Филиал «ФМСМ» в г. Екатеринбург; взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10000 рублей, ...

...судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали, с учетом уточнений, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ввиду не ознакомления истца с документами о его переводе, отмене приказа о переводе, однозначно указать с какой именно должности был уволен истец, не представляется возможным.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, а также письменных пояснениях ответчика в порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда по Свердловской области (привлечено к участию в деле определением суда) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В заключении старший помощник прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга указала на обоснованность заявленных истцом требований и необходимость восстановления истца в ранее занимаемой должности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, просмотрев видео, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов гражданского дела следует, что 08.04.2014 между ООО « Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» (Работодатель) и Белковым Денисом Робертовичем (Работник) был заключен трудовой договор, соответствии с условиями которого истец был принят на должность «<иные данные>» в <адрес>».

01.01.2018 Белков Д.Р. переведен на должность «специалиста <иные данные>».

01.11.2019 истец переведен на должность «<иные данные>».

С 01.11.2019 с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о дистанционной работе.

Материалами дела подтверждается, что 03.12.2021 ООО «ФМСМ» в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации уведомило Белкова Д.Р. об изменении с 04.02.2022 условий заключённого с ним трудового договора от 08.04.2014 в части, касающейся:

Установления размера вознаграждения за труд 107 610 руб. в месяц при 40- часовой рабочей неделе. Заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени.

Установления неполного рабочего времени в размере 15 часов в неделю, а именно: понедельник - пятница с 09:00 до 12:00.

Копия указанного уведомления была вручена истцу, при этом Работодателем 03.12.2021 был составлен акт «Об отказе от подписания уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора» в присутствии трёх свидетелей, в связи с тем, что Белков Д.Р. от подписания указанного уведомления отказался.

07.12.2021 истцом Белковым Д.Р. было направлено в адрес ООО «ФМСМ» заявление №15 в ответ на уведомление от 03.12.2021 об изменении условий трудового договора, из которого следует, что Белков Д.Р. с установлением неполного рабочего времени не согласен, считает такие изменения трудового договора возможными только в случаях, предусмотренных ст. 74, ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4 этой же статьи).

В силу приведенных выше норм права работодатель обязан в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья

В связи с несогласием Белкова Д.Р. с работой в новых условиях ООО «ФМСМ» во исполнение ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации 21.12.2021 направило Белкову Д.Р. уведомление о наличии вакантных должностей в г. Екатеринбурге, согласно которого истцу была предложена должность: «специалист по работе с каналом традиционной торговли на территории. Коммерческий отдел».

Копия указанного уведомления была вручена истцу, вместе с тем, поскольку Белков Д.Р. от подписания указанного уведомления о наличии вакантных должностей отказался, работодателем был составлен соответствующий акт от 21.12.2021 в присутствии трёх свидетелей.

По истечении двух месяцев с момента уведомления Белкова Д.Р. о предстоящем изменении условий трудового договора, ООО «ФМСМ» вынесен приказ № от 04.02.2022 о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для вынесения указанного приказа указаны следующие документы: приказ № (об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в ООО «ФМСМ»), уведомление от 03.12.2021 о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Поскольку Белков Д.Р. отказался подписать приказ № от 04.02.2022, работодателем был составлен об этом соответствующий акт от 04.02.2022 в присутствии трёх свидетелей, а также сделана запись на указанном приказе об увольнении.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что ответчик не имея возможности провести процедуру сокращения численности штата в отношения истца (многодетный отец, в том числе, ребенка - инвалида), произвел необоснованное увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец и его представитель указали на то, что не все вакантные должности были предложены истцу, более того, фактически истец уже был переведен на должность, вакансия которой ему была предложена, с приказом об отмене состявшегося перевода истца на должность «специалист по работе с каналом традиционной торговли на территории. Коммерческий отдел» истец не был ознакомлен.

Разрешая заявленные исковые требования суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О указал, что часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В подтверждение обоснованности прекращения трудового договора между истцом и ответчиком, последний указал на то, что 25.11.2021 на основании служебной записки начальника по работе с каналом традиционной торговли на территории <ФИО>7 в связи с внедрением новой операционной модели ведения бизнеса, привлечением стороннего агентства к исполнению мерчендайзинговых услуг, передаче полномочий по контролю и оценке выполнения ряда функций стороннему агентству и начальнику по работе с каналом был проведён анализ и расчёт объёма трудовых обязанностей для должности специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории.

По результатам указанного анализа установлено, что доля рабочего времени специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории в связи с организационными изменениями в ООО «ФМСМ» снизилась со 100% до 32,5%.

На основании служебной записки от 02.12.2021 в связи с организационными изменениями, обусловленными оптимизацией работы, структурной реорганизацией подразделений ООО «ФМСМ», изменением управленческих уровней и перераспределением должностных обязанностей работников в связи с введением новой операционной модели ведения бизнеса, в результате чего исполнение отдельных должностных обязанностей, которые осуществлялись специалистом по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории в ООО «ФМСМ» в г. Екатеринбург, после проведения указанных мероприятий в полном объёме не потребуется, ООО «ФМСМ» был издан приказ №-№ от 02.12.202 об изменении условий заключённого с Белковым Д.Р. трудового договора от 08.04.2014.

Изначально, в судебном заседании представитель ответчика указал на то, что в связи с переходом ООО «ФМСМ» от прежней операционной модели ведения бизнеса (территориальной) к канальной модели 01.04.2021 работники ответчика, занимавшие наравне с истцом должности в прежней территориальной модели ведения бизнеса ответчика, с учётом произошедших в ООО «ФМСМ» операционных изменений перешли на должности в новой канальной модели «специалист по работе с каналом традиционной торговли на территории. Коммерческий отдел», пройдя обучение, при этом истец оказался пройти соответствующее обучение, потому не был переведен с прежней должности.

Вместе с тем, каких – либо документов, подтверждающих, что информация о необходимости пройти обучение до истца была донесена, истец отказался пройти обучение для занятия соответствующей должности в новой канальной структуре организации ответчика, в материалы дела представлено не было.

В последующем, представителем истца в материалы дела была представлена информация с электронной трудовой книжки истца, согласно которой истец 01.04.2021 был переведен на должность «специалист по работе с каналом традиционной торговли на территории. Коммерческий отдел», приказ №

Надлежащим образом заверенная копия указанного приказа, так и не была представлена представителем ответчика в материалы дела, несмотря на то, что указанный документ был истребован у ответчика судом.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что причиной того, что истец в апреле 2021 года был переведен с ранее занимаемой должности «специалист по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории. Отдел по работе с клиентами г. Екатеринбург» на должность «специалист по работе с каналом традиционной торговли на территории. Коммерческий отдел» явилось устное согласие истца на соответствующий перевод.

При этом, ответчиком в материалы дела представлена докладная записка начальника по работе с каналом традиционной торговли на территории <ФИО>8 от 18.05.2021, из которой следует, что истец отказался подписать пакет документов, связанный с его переводом с 01.04.2021, а также копия приказа Работодателя № от 01.12.2021 (приказ издан через 7 месяцев после докладной записки) «О частичной отмене приказа ООО «ФМСМ» № от 01.04.2021 о переводе работник на другую работу», из которого следует, что признан утратившим и отменен с 01.04.2021 приказ №-№ от 01.04.2021 о переводе работников на другую работу, касающейся перевода Белкова Д.Р.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал тот факт, что с указанным приказом истец ознакомлен не был, а также уже не настаивал на том, что поводом для оставления истца (в отличие от иных сотрудников, занимавших аналогичную с истцом должность до 01.04.2021) в прежней должности, связанно с отказом пройти соответствующее обучение.

Суд критически относится к указанным документам, поскольку они были представленным ответчиком после приобщения истцом в материалы дела выписки из электронной трудовой книжки Белкова Д.Р.

Вышеуказанная несистемная позиция представителя ответчика, не позволяет сделать однозначный вывод об истинных причинах в связи с чем, истец наравне с иных сотрудниками ответчика, занимавшие с истцом аналогичные должности в прежней территориальной модели ведения бизнеса ответчика, в связи с переходом ООО «ФМСМ» от прежней операционной модели ведения бизнеса (территориальной) к канальной модели 01.04.2021, не был переведен на должности в новой канальной модели (либо отказ истца от прохождения обучения, либо сообщение об отказе подписать представленные документы о переводе). При этом ни одна из вышеназванных причин достоверными и допустимыми доказательствами, ответчиком не подтверждена.

Также необходимо в этой связи отметить, что сам факт оформление ответчиком перевода истца на должность «специалист по работе с каналом традиционной торговли на территории. Коммерческий отдел» 01.04.2021, выплата истцу заработной платы по указанной должности до декабря 2021 года, опровергает доводы ответчика от отказе истца от соответствующего перевода, более того, ссылки ответчика на докладную записку начальника по работе с каналом традиционной торговли на территории <ФИО>8 от мая 2021 года, выводов суда не опровергают, поскольку соответствующие действия (частичная отмена ответчиком приказа о переводе истца №-№ от 01.04.2021, приказом № от 01.12.2021) совершены только спустя семь месяцев после составления указанной докладной записки. То есть на протяжении указанного времени у работодателя не возникало сомнений в намерениях истца относительно перевод на другую должность.

Также заслуживает внимания тот факт, что в судебном заседании истец и его представитель настаивали на том, что соответствующее согласие на перевод на должность «<иные данные>» и все необходимые документы, Белков Д.Р. подписал и направил в адрес ответчика по электронной почте, доступа к которой он не имеет в настоящий момент.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В указанной части необходимо отметить, что представитель ответчика настаивал на том, что в связи с произведенными в компании изменениями операционной модели бизнеса, должностные обязанности по должности, на которую были переведены иные сотрудники, занимавшие с истцом аналогичную до 01.04.2021 должность, схожи с обязанностями по должности истца, однако предполагают также работу с продуктами с пониженным риском, а также обучение продавцов по продвижению продукции с пониженным риском.

Вышеизложенные обстоятельства, в целом, исключают необходимость внесения изменений в условия заключенного между истцом и ответчиком трудового договора, так как бесспорно не свидетельствуют о том, что на момент внесения соответствующих изменений в трудовой договор истца, он не находился в иной должности. Фактическую дату вынесения приказа от 01.12.2021 №-№ определить не возможно, указанный документ не был направлен в адрес истца.

Возражал против доводов истца в части того, что истцу были представлены не все вакантные должности, представитель ответчика указал на то, что на дату расторжения с истцом трудового договора 04.02.2022 все должности была заняты теми же работниками, что и на 03.12.2021, то есть не были вакантными, при этом, вакантная должность была предложена истцу (как ранее уже было указанно уведомлением от 16.12.2021), однако истец не выразил согласие с предложенной вакансией.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела штатных расписаний по состоянию на 01.04.2021 (7 тарифных ставок по должности «<иные данные>»), по состоянию на 03.12.2021 (6 тарифных ставок по должности «специалист по работе с каналом традиционной торговли на территории. Коммерческий отдел», по состоянию на 04.02.2022 (7 тарифных ставок по должности «специалист по работе с каналом традиционной торговли на территории. Коммерческий отдел», 01.02.), бесспорно не следует, какие именно вакантные должности имелись у работодателя в юридически значимые даты (как пояснил представитель ответчика, такая информация не отражается в штатном расписании, учтены только занятые ставки). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт, что в соответствии с требованиями действующего законодательства истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие его квалификации,

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 1 ч. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, проведено ответчиком в нарушение требований действующего законодательства, а потому не может быть признано законным.

В этой связи требования истца о признании незаконным и отмене приказа №-№ от 04.02.2022 правомерны, а потому подлежат удовлетворению.

При этом, суд критически относится к указаниям истца и его представителя в части того, что ответчик не имея возможности провести процедуру сокращения численности штата в отношения истца, являющегося многодетным отцом, в том числе, ребенка - инвалида, произвел необоснованное увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сам факт произошедшего перехода ООО «ФМСМ» от прежней операционной модели ведения бизнеса (территориальной) к канальной модели, объективно подтверждается материалами дела, данных о том, что из штатного расписания ответчика исключена должность истца (по функционалу, не по наименованию), в материалы дела представлено не было.

Достоверных и остаточных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Просмотренная в ходе рассмотрения дела по существу видеозапись таковым доказательством не является, так как в просмотренной ее части, содержится диалог между работником и представителями Работодателя, который в целом, сводится к разъяснению истцу существа предстоящих изменений в заключенных между истцом и ответчиком трудовой договор, уведомление об увольнении истца, при несогласии с таким изменениями, в соответствии с положениями действующего законодательства, а также разъяснении и истцу возможного варианта решения сложившейся ситуации на взаимовыгодных условиях, в том числе, прекращения трудовых отношений по иным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом вышеизложенного, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, с учетом того, что восстановление истца в должности, с которой он не был уволен, не соответствует положению закона.

Так, истца надлежит восстановить в ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в должности <иные данные> с 05.02.2022.

В силу приведенных нормативных положений при признания увольнения работника незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, начало которого определяется датой, следующей за днем увольнения, а окончание - датой увольнения, которая в силу императивного указания в ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации определяется датой вынесения решения судом либо, если работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем, то датой, предшествующей дню начала работы у этого работодателя.

Как указано в ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что между сторонами фактически не имеется спора о размере заработной платы истца (предусмотренной трудовым договором), при этом суд руководствуется сведениями, предоставленными в материалы дела, в частности данными представленными ответчиком из которых следует, что за период с февраля 2021 года по январь 2022 года заработок истца составил 915 01, 22 руб., всего истцом отработано 156 дней, в связи с чем, среднедневной заработок истца составляет 5865, 84 руб. (расчет, произведенный истцом, судом признан верным). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца заработок за период вынужденного прогула по день вынесения решения (69 дней) в размере 404 742,96 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий (учитывая, что истец не отрицала тот факт, что в период после ее незаконного увольнения, она осуществляла трудовую деятельность без официального трудоустройства с целью получения заработка), принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать в судебном заседании их размер и факт выплаты.

Из материалов дела следует, что 10.02.2022 между истцом (Заказчик) и ООО <ФИО>4 (Исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг №3-10.02.2022.

Согласно указанному договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в виде представительства его интересов по гражданскому делу к ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении № от 04.02.2022 (п. 1.).

В пункте 2 вышеуказанного Договора от 10.02.2022 сторонами согласован размер и порядок расчетов.

Согласно распискам <ФИО>4 от 10.02.2022 на сумму 10 000 руб., от 20.04.2021 на сумму 7 500 руб., от 20.05.2022 на сумму 2 500 руб., он получил от истца в соответствии с исполнением обязательств по вышеуказанному Договору об оказании юридических услуг №3-10.02.2022 от 10.02.2022 денежные средства на общую сумму 20 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг №3-10.02.2022 от 10.02.2022 ни кем не оспаривался.

Право на получение квалифицированной юридической помощи предоставлено истцу действующим законодательством.

Проанализировав хронологию судебного разбирательства, порядок распределения бремени доказывания по данной категории споров, оценив все представленные доказательства, объем выполненных работ по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаниях и их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 247,42 руб.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Белкова Дениса Робертовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о восстановлении на работе, защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ №-№ от 04.02.2022.

Восстановить Белкова Дениса Робертовича в ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в должности <иные данные> с 05.02.2022.

Взыскать в пользу Белкова Дениса Робертовича средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения в размере 404 742, 96 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 247, 42 руб.

В удовлетворении иных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева

Мотивированное решение изготовлено

16.12.2022

Дело № 2-8735/2022

66RS0001-01-2022-009178-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Овчаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкова Дениса Робертовича к ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, оспаривании дисциплинарных взысканий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец работал в должности специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории в Отделе по работе с клиентами ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе.

При этом, в отношении истца были вынесены приказы о привлечении к дисциплинарным взысканиям:

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая увольнение незаконным, истец просил:

- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его;

- восстановить истца на работе в прежней должности;

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отмен...

...ить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признал, просил в иске отказать.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец работал в должности специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории в Отделе по работе с клиентами ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основаниями увольнения послужили: приказы о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, запрос начальника по работе с каналом традиционной торговли на территории <ФИО>5 на предоставление объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника по работе с каналом традиционной торговли на территории <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от Территориального управляющего каналом традиционной торговли в г. Екатеринбурге <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, при рассмотрении данного дела проверке подлежит правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу об увольнении, а также правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по тем приказам, которые послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Как следует из текста приказа, по результатам проверки занесенной информации в систему SFA в 12:30 ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты неисполнения трудовых обязанностей Белковым Д.Р., а именно, согласно Приложению 2 Служебного Задания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым Белков Д.Р. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должен был посетить 2 торговые точки, начиная с 09:00 и внести всю информацию о посещении в систему SFA. Согласно пункта «С» Служебного Задания, обо всех изменениях в маршруте Белкову Д.Р. необходимо сообщать непосредственному руководителю за 1 рабочий день до выхода на маршрут.

При проверке информации в SFA ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 занесенных Белковым Д.Р. задач не обнаружено, на маршрут он не вышел и непосредственный руководитель проинформирован не был.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: запрос начальника по работе с каналом традиционной торговли на территории <ФИО>5 на предоставление объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка Белкова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; Служебное задание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории; докладная записка начальника по работе с каналом традиционной торговли на территории <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка от Территориального управляющего каналом традиционной торговли в г. Екатеринбурге <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ранее, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Белкова Д.Р. к ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» были удовлетворены. Признано незаконным увольнение Белкова Д.Р.; истец был восстановлен в должности специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории Филиал в г. Екатеринбурге с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 944 4 0 рублей 24 копейки с удержанием при выплате НДФЛ.

В соответствии со ст.394 Кодекса в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению (ст. 396 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Письме Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, под восстановлением на работе понимается возвращение работника в правовое положение, существовавшее до увольнения, - он восстанавливается во всех своих правах: на работу (трудовую функцию - работу по должности в соответствии со штатным расписанием), обусловленную его трудовым договором и его составными частями, на соответствующую ей оплату труда и т.д.

Таким образом, в отношении работника продолжают действовать все условия, ранее предоставленные ему в соответствии с трудовым договором.

Восстановление на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Исходя из смысла данной нормы при восстановлении работника на работе работодатель обязан обеспечить его работой, при этом в отношении работника продолжают действовать все условия, ранее предоставленные ему в соответствии с трудовым договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй).

Как следует из объяснительной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не представлены документы, подтверждающие отмену приказа об увольнении. С оригиналом приказа работник не ознакомлен. Оплата вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ работодателем не произведена. Работник фактически лишен возможности передвижения по городу ввиду отсутствия средств на оплату проезда, но и содержания своей семьи. Согласно карте СОУТ №-Ц-Екатеринбург-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, используемое работником оборудование включает автомобиль марки Ford Focus. Вместе с тем, на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство работнику не передано. В соответствии с п.18 Раздела 6 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, работники, связанные с управлением транспортных средств категории «А», «В», «ВЕ» подлежат обязательным медосмотрам. Согласно карте СОУТ №-Ц-Екатеринбург-2018 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки условий труда работник подлежит обязательному медосмотру. Вместе с тем, на ДД.ММ.ГГГГ работодателем не обеспечено прохождение работником медицинского осмотра (психиатрического освидетельствования). Кроме того, работодателем не обеспечено проведение необходимых инструктажей по охране труда, противопожарной безопасности, присвоение группы по электробезопасности. Согласно протоколу измерений (оценки) тяжести трудового процесса карты СОУТ №-Ц-Екатеринбург-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое значение показателей перемещения в пространстве, обусловленное трудовым процессом, составляет 0,5 км., что исключает выполнение трудовых функций пешком.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что после восстановления на работе автомобиль не был возвращен истцу.

Сведения о классе (подклассе) условий труда на рабочем месте, установленных по результатам спецоценки, должны быть отражены в карте специальной оценки условий труда (абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, ч. 1, 2 ст. 3, п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Согласно пп. 8 п. 5 Приложения № 4 к Приказу Минтруда России от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» в строке 022 карты указывается перечень используемого (эксплуатируемого) на рабочем месте оборудования, а также перечень используемых материалов и сырья.

Исходя из изложенного, работодатель не принял все необходимые меры, относящиеся к его компетенции, для предоставления истцу возможности выполнять свою работу при восстановлении на работе, ввиду чего работник по объективным причинам не мог выполнять свои должностные обязанности, поскольку автомобиль, используемый истцом для работы, не был ему предоставлен.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания суд признает незаконным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Как следует из текста приказа, по результатам проверки занесенной информации в систему SFA в 12:00 ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты неисполнения трудовых обязанностей Белковым Д.Р., а именно, согласно Приложению 2 Служебного Задания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым Белков Д.Р. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должен был посетить 2 торговые точки, начиная с 09:00 и внести всю информацию о посещении в систему SFA. Согласно пункта «С» Служебного Задания, обо всех изменениях в маршруте Белкову Д.Р. необходимо сообщать непосредственному руководителю за 1 рабочий день до выхода на маршрут.

При проверке информации в SFA ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 занесенных Белковым Д.Р. задач не обнаружено, на маршрут он не вышел и непосредственный руководитель проинформирован не был.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: запрос начальника по работе с каналом традиционной торговли на территории <ФИО>5 на предоставление объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка Белкова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; Служебное задание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории; докладная записка начальника по работе с каналом традиционной торговли на территории <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка от Территориального управляющего каналом традиционной торговли в г. Екатеринбурге <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были даны объяснения, аналогичные данным ранее.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд также признает незаконным по основаниям, указанным выше, поскольку истцу не был предоставлен автомобиль, восстановление на работе не было в полной мере реализовано работодателем.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Как следует из текста приказа, по результатам проверки занесенной информации в систему SFA в 12:00 ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты неисполнения трудовых обязанностей Белковым Д.Р., а именно, согласно Приложению 2 Служебного Задания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым Белков Д.Р. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должен был посетить 2 торговые точки, начиная с 09:00 и внести всю информацию о посещении в систему SFA. Согласно пункта «С» Служебного Задания, обо всех изменениях в маршруте Белкову Д.Р. необходимо сообщать непосредственному руководителю за 1 рабочий день до выхода на маршрут.

При проверке информации в SFA ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 занесенных Белковым Д.Р. задач не обнаружено, на маршрут он не вышел и непосредственный руководитель проинформирован не был.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: запрос начальника по работе с каналом традиционной торговли на территории <ФИО>5 на предоставление объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; Акт об отказе от предоставления письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; Служебное задание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории; докладная записка начальника по работе с каналом традиционной торговли на территории <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка от Территориального управляющего каналом традиционной торговли в г. Екатеринбурге <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оспаривает истребование у него объяснений.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд также признает незаконным по основаниям, указанным выше, поскольку истцу не был предоставлен автомобиль, восстановление на работе не было в полной мере реализовано работодателем.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора ввиду отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за не предоставление документов, подтверждающих наличие уважительных причин для отсутствия на рабочем месте в первый рабочий день после отсутствия.

При этом, работодателем не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности.

Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение (ненадлежащее исполнение) истцом трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли истцом нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Между тем, из содержания оспариваемого приказа не ясно, в чем именно заключается проступок истца и его обстоятельства, приказ не содержит описания события дисциплинарного проступка при исполнении трудовых обязанностей, конкретные виновные действия или бездействия истца, отсутствуют сведения о дате, времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд также признает незаконным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Как следует из текста приказа, ДД.ММ.ГГГГ Белкову Д.Р. было предложено ознакомиться со Служебным заданием на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая Приложение 2 к нему. В связи с отказом Белкова Д.Р. от подписания указанного Служебного задания с Приложением 2 в подтверждение ознакомления с ним, данное Служебное задание было направлено Белкову Д.Р. на его рабочий адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, а также зачитано ему вслух, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Служебного задания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Приложения 2 к нему следует, что в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Приложения 2 к нему следует, что в указанный период трудовые обязанности Белкова Д.Р. состояли, в том числе, в посещении торговых точек по маршруту ежедневно, начиная с 09:00 и в выполнении задач на визиты в торговых точках (пункт «i»). В обязанности Белкова Д.Р. за указанный период также входило внесение всей информации о посещении торговых точек по маршруту в систему SFA.

В соответствии с пунктом «с» указанного Служебного задания Белков Д.Р. обязан сообщать своему непосредственному руководителю за 1 рабочий день до выхода на маршрут обо всех изменениях в маршруте следования по торговым точкам.

При проверке информации в системе SFA, проведенной непосредственным руководителем Белкова Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 обнаружено, что в нарушение указанных выше пунктов Служебного задания и Приложения 2 к нему на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белков Д.Р. не внес не одной выполненной задачи, что свидетельствует об их невыполнении. Кроме того, в рабочее время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белков Д.Р. не выходил на маршрут торговых точек согласно указанному Служебному заданию, поскольку находился в офисе работодателя по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В нарушение положений указанных выше документов Белков Д.Р. не проинформировал своего непосредственного руководителя об изменении маршрута следования по торговым точкам на пребывание в офисе.

В объяснении истца были указаны факты ненадлежащего исполнения решения суда о восстановлении на работе, изложенные им ранее.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ суд также признает незаконным по основаниям, указанным выше при рассмотрении законности приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцу не был предоставлен автомобиль, восстановление на работе не было в полной мере реализовано работодателем.

При этом, суд отмечает, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не является приказом об увольнении истца, поскольку: во-первых, в приказе не указана дата увольнения; во-вторых, этот приказ не указан в качестве приказа об увольнении в трудовой книжке истца. Данный приказ является так называемым «оперативным приказом», который предшествует приказу об увольнении.

В таких оперативных приказах указываются обстоятельства, которые послужили основанием для увольнения, поскольку в приказе об увольнении делается только ссылка на норму закона и указывается дата увольнения.

По существу указанный приказ является основанием для проведения соответствующей процедуры увольнения работника.

Такая процедура ответчиком была проведена и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд рассматривает законность двух этих приказов в совокупности.

В отрыве от приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет.

Основанием вынесения данного приказа явились приказы о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, запрос начальника по работе с каналом традиционной торговли на территории <ФИО>5 на предоставление объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, Служебное задание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника по работе с каналом традиционной торговли на территории <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от Территориального управляющего каналом традиционной торговли в г. Екатеринбург <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку для рассмотрения законности приказа об увольнении необходимо наличие законности не только приказов, послуживших основанием для наличия неоднократности, но и проступка, послужившего основанием для вынесения приказа об увольнении, однако, отсутствует указанная совокупность, суд удовлетворяет также требования истца в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным.

При этом, согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца восстановить его на работе в прежней должности.

По требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

В соответствии с содержанием ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. В таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п.9. указанного Постановления, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п.п.5, 6 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п.5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 287.09.2022 следует, что при восстановлении истца на работе с ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает установленным, что среднедневной заработок истца составляет 5 865 рублей 84 копейки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 275 694 рубля 48 копеек (5 865,84 руб. х 47 раб. дн.) с удержанием при выплате НДФЛ.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку незаконное увольнение лица влечет нарушение его трудовых прав, в том числе в виде лишения заработной платы – того дохода, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 25 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующим договором, распиской, с учетом требований разумности, справедливости, степени участия представителя в деле, возражений ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, в размере 25 000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 356 рублей 95 копеек, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Белкова Дениса Робертовича к ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, оспаривании дисциплинарных взысканий, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» об увольнении Белкова Дениса Робертовича № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Белкова Дениса Робертовича на работе в ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в должности специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории.

Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в пользу Белкова Дениса Робертовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 694 рубля 48 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 356 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья