Коновалов Анатолий Борисович

УИД 12RS0003-02-2024-005767-71 №2-261/2025 (2-5501/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 13 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – Галкина Надежда Владимировна к ответчику – САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 212116,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденного в размере 59052 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине третьего лица. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с истцом, не организовал ремонт автомобиля истца на СТОА, в связи с чем истцу причинены убытки. Решением финансового уполномоченного от 05.08.2024 во взыскании убытков отказано, при этом взыскана неустойка.

Представитель истца Домрачев В.А. иск поддержал, пояснил, что просит взыскать убытки в размере 212116,18 руб.

Представитель ответчика Петров А.А. возражал против иска, пояснил, что заключения индивидуального предпринимателя

Истец, третьи лица Залманов А.А., Галкин А.С., Коновалов А.Б., АО «Зетта Страхование», АНО «СОДФУ» в суд не явились, извещали...

...сь о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий Залманова А.А., управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер <номер>/12, с участием Коновалова А.Б., управлявшего транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер <номер>, причинен вред принадлежащему Галкиной Н.В. транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер С557ХХ12, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность Залманова А.А. на дату ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», Галкиной Н.В. – в САО «ВСК».

03.11.2021 Галкина Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

08.11.2021 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение №8304075, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Галкиной Н.В. без учета износа деталей составила 331702 руб., с учетом износа – 248250,30 руб. (составлено согласно Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 №63845).

18.11.2021 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения Галкиной Н.В. в размере 248250,30 руб.

24.01.2022 Галкина Н.В. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований Галкина Н.В. предоставила страховщику экспертное заключение от 22.12.2021 №19/12-21р, подготовленное индивидуальным предпринимателем Агаевым М.Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа деталей составила 370500 руб., с учетом износа – 288700 руб. (составлено согласно Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 №63845).

04.02.2022 после получения указанной претензии с экспертным заключением САО «ВСК» осуществило Галкиной Н.В. доплату страхового возмещения в размере 40400,98 руб., оплатило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4100 руб.

<дата> ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение от 07.05.2024 № 12/05-24р, подготовленное индивидуальным предпринимателем Агаевым М.Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 588472 руб., с учетом износа – 497433 руб. (подготовлено согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действуют с 01.01.2019).

06.06.2024 САО «ВСК» произвело Галкиной Н.В. доплату страхового возмещения в размере 77704,54 руб. и возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5370 руб.

Письмом от 06.06.2024 № 17699 в удовлетворении оставшейся части заявленных требований Галкиной Н.В. отказано.

Решением финансового уполномоченного 05.08.2024 №У-24-72459/5010-004 с САО «ВСК» в пользу Галкиной Н.В. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

САО «ВСК» обратилось в Моркинский районный суд с заявлением об отмене или изменении указанного решения финансового уполномоченного от 05.08.2024, ссылаясь на его незаконность.

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 02.10.2024 по делу №2-290/2024 заявление удовлетворено частично, размер неустойки, взысканный указанным решением финансового уполномоченного, снижен до 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14.01.2025 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-72495-/5010-004 от 05.08.2024 отказано.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании суммы убытков, расчет которых основан на заключении досудебной экспертизы 07.05.2024 № 12/05-24р индивидуального предпринимателя Агаева М.Б.

Разрешая спор в части взыскания убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (по смыслу п.1 и 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (по смыслу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно положениям подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Согласие в письменной форме на получения возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, как это предусмотрено положениями п.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ во взаимосвязи с абзацем вторым п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ истцом также не было дано, доказательств обратного в дело не представлено.

Заявление истца не может быть истолковано как согласие о получении страхового возмещения в денежной форме, из его содержания следует лишь просьба осуществить выплату страхового возмещения в виде ремонта на СТОА.

Потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ или абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, как это указано в под.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (абз.5 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Вместе с тем, такое согласие у истца не запрашивалось.

Таким образом, указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в положениях Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в полном размере.

Разрешая спор, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков, при определении суммы убытков, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (без учета износа) в установленном в заключении экспертизы индивидуального предпринимателя Агаева М.Б. от 07.05.2024 № 12/05-24р в размере 588472 руб. (рыночная стоимость ремонта). ответчик данную сумму не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 222116,18 руб., (исходя из расчета 588472-248250,30-40400,98-77704,54).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просил о взыскании суммы штрафа в размере 59052,76 руб., исходя из расчета 50% от сумм, выплаченных с нарушением 20-дневного срока (40400,98+77704,54).

Размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта осуществляется по Единой методике и составляет 370500 руб. (без учета износа) согласно экспертному заключению от 22.12.2021 №19/12-21р, подготовленное индивидуальным предпринимателем Агаевым М.Б., ответчиком оно не оспаривалось, при этом было выплачено 366355,82 руб.

Поскольку по смыслу указанной нормы, исходя из сложившейся судебной практики, штраф в случае необоснованной замены формы страхового возмещения может быть взыскан и в размере 50% от суммы страхового возмещения невыплаченного в установленный срок, суд полагает возможным взыскать сумму штрафа в указанном размере 59052,76 руб., как того просил истец, рассмотрев дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 10663,49 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – Галкина Надежда Владимировна к ответчику – САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу истца – Галкина Надежда Владимировна (паспорт <номер>):

- убытки в размере в размере 222116,18 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 59052,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) государственную пошлину в размере 10663,49 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 14.03.2025

Судья Конышев К.Е. дело № 33-1187/2025

дело № 2-261/2025

УИД 12RS0003-02-2024-005767-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление истца – Галкина Надежда Владимировна к ответчику – САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – САО «ВСК» в пользу истца – Галкина Надежда Владимировна:

- убытки в размере в размере 222116 руб. 18 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 59052 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) государственную пошлину в размере 10663 руб. 49 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкина Н.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») с учетом окончательно сформулированных требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в размере...

... 212116 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденного в размере 59052 руб.

В обоснование иска указала, что 21 октября 2021 года в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине третьего лица. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с истцом, не организовал ремонт автомобиля истца на СТОА, в связи с чем истцу причинены убытки. Решением финансового уполномоченного от 5 августа 2024 года во взыскании убытков отказано, при этом взыскана неустойка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В жалобе выражает несогласие со взысканием страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика. Указывает, что на момент рассмотрения спора истец не была собственником автомобиля, транспортное средство было отчуждено истцом с 2022 году, поэтому Галкина Н.В. не вправе требовать возмещения убытков. Стоимость деталей, указанная в заключении эксперта от 7 мая 2024 года, не соответствует справочнику РСА. Полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и рыночной стоимостью ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, не согласен со взысканием штрафа с суммы, включающей в себя не только страховое возмещение, но и суммы убытков. Просит о снижении штрафных санкций.

В возражении на апелляционную жалобу Галкина Н.В. приводит доводы в поддержку принятого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21 октября 2021 года вследствие действий Залманова А.А., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <№>, с участием Коновалова А.Б., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <№> причинен вред принадлежащему Галкиной Н.В. транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер <№>, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность Залманова А.А. на дату ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», Галкиной Н.В. – в САО «ВСК».

3 ноября 2021 года Галкина Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

8 ноября 2021 года ООО «<...>» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение № 8304075, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Галкиной Н.В. без учета износа деталей составила 331702 руб., с учетом износа – 248250 руб. 30 коп. Экспертное заключение составлено с применением Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021 года № 63845).

18 ноября 2021 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения Галкиной Н.В. в размере 248250 руб. 30 коп.

24 января 2022 года Галкина Н.В. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований Галкина Н.В. предоставила страховщику экспертное заключение от 22 декабря 2021 года № 19/12-21р, подготовленное индивидуальным предпринимателем Агаевым М.Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа деталей составила 370500 руб., с учетом износа – 288700 руб. Экспертное заключение составлено с применением Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021 года № 63845).

4 февраля 2022 года после получения указанной претензии с экспертным заключением САО «ВСК» осуществило Галкиной Н.В. доплату страхового возмещения в размере 40400 руб. 98 коп., выплатило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4100 руб.

21 мая 2024 года Галкина Н.В. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение от 7 мая 2024 года № 12/05-24р, подготовленное индивидуальным предпринимателем Агаевым М.Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 588472 руб., с учетом износа – 497433 руб. Экспертное заключение составлено с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действуют с 1 января 2019 года).

6 июня 2024 года САО «ВСК» произвело Галкиной Н.В. доплату страхового возмещения в размере 77704 руб. 54 коп. и возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5370 руб.

Письмом от 6 июня 2024 года № 17699 в удовлетворении оставшейся части заявленных требований Галкиной Н.В. отказано.

Решением финансового уполномоченного от 5 августа 2024 года №У-24-72459/5010-004 с САО «ВСК» в пользу Галкиной Н.В. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

САО «ВСК» обратилось в Моркинский районный суд Республики Марий Эл с заявлением об отмене или изменении указанного решения финансового уполномоченного от 5 августа 2024 года, ссылаясь на его незаконность.

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2024 года по делу № 2-290/2024 заявление удовлетворено частично, размер неустойки, взысканный указанным решением финансового уполномоченного, снижен до 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2025 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-72495-/5010-004 от 5 августа 2024 года отказано.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании суммы убытков, расчет которых основан на заключении досудебной экспертизы от 7 мая 2024 года № 12/05-24р индивидуального предпринимателя Агаева М.Б.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК» о необоснованности взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Из материалов дела не следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией выдавалось. При этом из материалов дела также не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с тем, что сам отказался от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему.

В силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также рыночную стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Из дела следует, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не осуществлен. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков является верным, последующее отчуждение автомобиля после причинения ему повреждений не лишает истца права на возмещение таких убытков в силу статьи 15 ГК РФ.

С учетом того, что ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых комплектующих деталей, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика убытков, которые не являются страховым возмещением, поэтому вопреки доводу апелляционной жалобы на размер убытков не распространяются ограничения, предусмотренные статьей 7 Закона об ОСАГО.

Выражая несогласие с заключением эксперта ИП Агаева М.Б.о. № 12/05-24р от 7 мая 2024 года, ответчик в апелляционной жалобе указал о несоответствии стоимости деталей справочнику РСА. Между тем, в суде первой инстанции стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом, ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, поэтому изложенные доводы не принимаются судебной коллегией во внимание.

Рассматривая доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа с суммы, включающей в себя не только страхового возмещение, но и сумму убытков также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, ремонт поврежденного транспортного средства не осуществил. При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренного законом штрафа.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа сделан в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, следует руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая в соответствии экспертным заключением ИП Агаева М.Б.о от 22 декабря 2021 года № 19/12-21р составляет 370500 руб.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет 370500 руб., соответственно размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты составляет 185250 руб. (370500 руб. * 50%).

Вопреки доводам жалобы, сумма штрафа определена судом в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

САО «ВСК» не представлены доказательства исключительности данного случая и несоразмерности суммы взысканного штрафа.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июня 2025 года.

Судья Петухова О.Н. Дело № 33-5240/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.

судей Кумачевой И.А., Бурцевой Л.Н.

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Коновалова А. Б. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Коновалова А. Б. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Коновалова А.Б. Кемайкиной М.Л.

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.Б. обратился в суд с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак 0022 TY 190, под управлением Коновалова А.Б., и автомобиля MERCEDES-Bens Actros 1835 LS, государственный регистрационный знак К 958 АК 190, под управлением Москаленко В.Н.

Виновным в совершении административного правонарушения признан Москаленко В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SANTA FE были причинены механические повреждения.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в размере 4...

...3 179 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения полной стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля истец обратился к экспертной организации ООО «Эксперт Гарант». Размер ущерба автомобиля составил 105065,46 руб.

Истец просил суд взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 884,98 руб.; штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; судебные расходы на оплату услуг по составлению заключения о стоимости автотранспортного средства от <данные изъяты> в размере 4120 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии и искового заявления в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ОСАО «ИНГОССТРАХ»- в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по иску Коновалова А.Б. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 61886,46 руб. прекращено, в связи с произведением <данные изъяты> ответчиком доплаты страхового возмещения в указанной сумме.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Коновалова А.Б. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ОСАО «ИНГОССТРАХ» взыскано в пользу Коновалова А.Б. неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 884,98 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., а всего в размере 31884,98 руб.

В удовлетворении требований Коновалова А.Б. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании штрафа в пользу потребителя, комиссии банка – отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключающиеся в несогласии Коновалова А.Б. с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебная коллегия приходи к следующему.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак 0022 TY 190, под управлением Коновалова А.Б., и автомобиля MERCEDES-Bens Actros 1835 LS, государственный регистрационный знак К 958 АК 190, под управлением Москаленко В.Н.

Виновным в совершении административного правонарушения признан Москаленко В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SANTA FE были причинены механические повреждения.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в размере 43 179 руб.

Для определения полной стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля HYUNDAI SANTA FE истец обратился к экспертной организации ООО «Эксперт Гарант». Размер ущерба автомобиля составил 105065,46 руб.

<данные изъяты> в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, ответчиком истцу выплачена разница между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и ранее выплаченным страховым возмещением, в размере 61886,46 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, суд руководствовался п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, проверив расчет истца, взыскал неустойку в размере 884,98 руб.

Решение суда в указанной части, а также в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражения относительно жалобы, представления.

Суд, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, указал, что штраф в пользу потребителя подлежит взысканию только за нарушение, которое было удовлетворено в принудительном порядке, то есть по решению суда, однако поскольку ОСАО «ИНГОССТРАХ» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 61886,46 руб. <данные изъяты> г., до вынесения судом решения, то есть добровольно, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Этот вывод суда является неверным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г.<данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные отношения вытекают из договора имущественного страхования, истец в названных правоотношениях выступает в качестве потребителя страховых услуг, а специальными законами спорные правоотношения, возникшие между сторонами по поводу специальной штрафной ответственности прямо не урегулированы, поэтому в этой части необходимо руководствоваться именно положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от <данные изъяты> № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом не принято во внимание, что доплата страхового возмещения была произведена ОСАО «ИНГОССТРАХ» истцу после предъявления им иска в суд, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания штрафа у суда не имелось.

Поскольку судом при рассмотрении вышеуказанного требования неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в этой части подлежит отмене.

Отменяя решение суда от <данные изъяты> в части, судебная коллегия принимает в указанной части новое решение и взыскивает с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Коновалова А.Б. штраф в сумме 3442,49 руб.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, поэтому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований Коновалова А.Б. о взыскании штрафа.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Коновалова А.Б. штраф в сумме 3442,49 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-726 (2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.

при секретаре Веселом Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Коновалова <данные изъяты> Сергиенко <данные изъяты> к ООО «Завод нефтегазового оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Завод нефтегазового оборудования» в обоснование исковых требований указали, что ответчиком в полном объеме не выплачена заработная плата, <данные изъяты>

Истец Коновалов <данные изъяты>. в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Сергиенко <данные изъяты> исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договор...

...ом, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе

Таким образом, характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Тогда как процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. На основании ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составленной в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу статьи 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. При этом заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Согласно требованиям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ при расторжении трудового договора в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Завод нефтегазового оборудования».

В день увольнения с истцами расчет не произведен.

Согласно представленному Сергиенко <данные изъяты> расчетного листа долг предприятия перед истцом составлял на февраль <данные изъяты> рубля, с учетом выплат в размере <данные изъяты>

Согласно расчету, представленному Коноваловым <данные изъяты> задолженность по заработной плате за <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Проверив представленный истцами расчет, принимая во внимание, что возражений против заявленных исковых требований не представлено, альтернативный расчет ответчиком в суд не направлен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Завод нефтегазового оборудования» в пользу Коновалова <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты>

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Завод нефтегазового оборудования» в пользу Сергиенко <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Завод нефтегазового оборудования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, путем подачи жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04апреля 2019 года.

Судья С.Х. Савченко.

Дело № 2-6752/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 мая 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А. Б. к ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в <данные изъяты> ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО». За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года расчет не произведен.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 75000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся...

... от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Коновалов А. Б. работает в ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО», <данные изъяты>.

Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75349 рублей 03 копейки, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах исковых требований, выйти за пределы которых не вправе, при таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 75000 рублей.

Согласно ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» в пользу Коновалова А. Б. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 75000 (Семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 (Две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 мая 2015 года

Дело №

УИД 55RS0№-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2021 года судья Кировского районного суда <адрес> Булатов Б.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. ФИО2 находясь в торговом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), в нарушение п.п. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ФИО2 в судебном заседании факт того, что не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, не оспаривал.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право ...

...граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В силу положений пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО1 <адрес>» на территории ФИО1 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО1 <адрес>.

Согласно п. 2 ФИО1 границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ ФИО1 <адрес>.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 ФИО1, граждане обязаны на основании предложений Главного государственного санитарного врача по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО4, объяснениями ФИО2, фото таблицей.

Доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, нахожу вину полностью доказанной, действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитываю характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется, к смягчающим отношу признание вины.

С учетом личности правонарушителя, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений и оказания индивидуально-профилактического воздействия, следует назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Б.Б. Булатов