Корнев Виктор Романович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием представителя истца – Шинкарева В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ЗАО «МАКС» - Дятлова И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

в отсутствие истца Корнева В. Р., представителя третьего лица – ПАО «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева В. Р. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Г. А. И. и автомобиля Марка 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Корнева В. Р.

Столкновение произошло вследствие несоблюдения Гребенкиной п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло причинение автомобилям механических повреждений.

Корневу причинён ущерб в размере 39800 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 33802,50 руб.

Дело инициировано иском Корнева В. Р., который уточнив исковые требования, просил о взыскании с ответчика недополученной страховой суммы в размере 5997,5 руб., расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 7000 руб., неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3058,73 руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя – 50...

...000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, судебных расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2120 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Шинкарев В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ЗАО «МАКС» - Дятлов И.А. возражал против заявленных требований, ссылаясь, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Считает расходы на представителя не соответствующими критериям разумности.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Участие же стороны в производстве по делу, представление доказательств является его правом, и суд не может обязать лицо его реализовать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, дело об административном правонарушении в отношении Г. А. И., суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что договор страхования собственником автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак Н 525 НО/31, был заключен после 1 октября 2014г, страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Г. А. И. и автомобиля Марка 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Корнева В. Р.

Столкновение произошло вследствие несоблюдения Г. А. И. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ) и повлекло причинение автомобилям механических повреждений.

Согласно страховому полису истца и информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность участников столкновения застрахована по договорам обязательного страхования: истца – с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушителя – с ПАО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что истец является собственником автомобиля Марка 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждённого в столкновении.

Обстоятельства происшествия, факт управления участниками происшествия транспортными средствами на законном основании, застрахованность на момент происшествия гражданской ответственности участников столкновения не оспаривались, доказательств в опровержение приведенных обстоятельств не представлено.

Обратившись в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представив предусмотренные Законом об ОСАГО документы, страховщик произвел осмотр поврежденного принадлежащего истцу автомобиля и, признав страховой случай, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 33802,50 руб.

Не согласившись в размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Воланд», согласно заключению которого стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа составляет 39800 руб.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником не противоречит международным и федеральным стандартам оценки, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов экспертов, его квалификации у суда не имеется.

Нарушений прав ответчика в проведении истцом оценки автомобиля не установлено.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля истца ЗАО «МАКС» не предоставило.

Об организации истцом осмотра ответчик был уведомлен, участия в осмотре не принял, доказательств иной оценки размера ущерба не представил.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Суд считает установленным, что истцу повреждением автомобиля был причинён ущерб в размере 39800 руб.

Факт досудебного обращения истца к ответчику за страховой выплатой подтверждён соответствующим заявлением и претензией, вручённой ДД.ММ.ГГГГ вместе с заключением о размере ущерба.

Страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 33802,5 руб.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Доказательства страховой выплаты в полном объеме не представлены.

Позицию ответчика суд признаёт необоснованной.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ЗАО «МАКС» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому требования Корнева В. Р. подлежат удовлетворению в размере 5997,5 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию-договор на сумму 7000 руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика и установленный размер ущерба от повреждения автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу Корнева В. Р. подлежит взысканию неустойка в размере уточненных исковых требований – 3058,73 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска, - 5997,5 руб.?2=2998,75 руб. Оснований для взыскания штрафа в ином размере либо отказе в его взыскании суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, положения ст. 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей.

Договором и квитанцией подтверждается факт расходов на оказание услуг представителем в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 10000 руб., не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на представителя в размере 7000 руб.

Оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности (нотариальный тариф) не имеется.

Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, издержки, связанные с рассмотрением дела, должны быть необходимыми и оправданными.

Действующие нормы ГК Российской Федерации, которыми установлены порядок выдачи и оформления доверенности (в частности, ст. 185.1), не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела требует обязательного нотариального удостоверения. Нет таких указаний и в действующих нормах ГПК Российской Федерации.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Корнева В. Р. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Корнева В. Р. страховую выплату в размере 5997,5 руб., расходы на оплату стоимости независимой оценки - 7000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты – 3058,73 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 2998,75 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 942,25 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>