Корнев Вячеслав Вадимович

Дело №5-153/2024

УИД 33RS0011-01-2024-001373-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковров 11 марта 2024 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Никифоров К.С.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Корнева Вячеслава Вадимовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Корнева Вячеслава Вадимовича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задержанного <дата> в 00 часов 05 минут,

установил:

9 марта 2024 года, в 22 часа 00 минут, Корнев В.В., будучи в состоянии опьянения, находясь у дома № 10 по ул. Социалистическая г. Коврова Владимирской области, в общественном месте громко выражался грубой нецензурной бранью, вёл себя дерзко, нагло и вызывающе, на замечания граждан не реагировал, как и на законные требования сотрудников полиции, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Корнев В.В. вину в совершении правонарушения признал, с протоколом согласился.

Изучив материалы дела, считаю установленным факт совершения административного правонарушения, поскольку обстоятельства правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 9 марта 2024 года с вышеизложенными обстоятельствами совершённого административного правонарушения;

- протоколом об административном задержании Корнева В.В., составленным в целя...

...х пресечения совершения административного правонарушения,

- объяснениями ФИО, ФИО от 9 марта 2024 года, согласно которым 9 марта 2024 года, в 22 часа 00 минут, Корнев В.В., будучи в состоянии опьянения, находясь у дома № 10 по ул. Социалистическая г. Коврова Владимирской области, в общественном месте громко выражался грубой нецензурной бранью, вёл себя дерзко, нагло и вызывающе, на замечания граждан не реагировал, как и на законные требования сотрудников полиции;

- рапортом сотрудника МО МВД России «Ковровский», подтверждающим обстоятельства совершения Корневым В.В. административного правонарушения;

- иными представленными суду материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, вина Корнева В.В. в совершении административного правонарушения доказана полностью совокупностью представленных доказательств.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица в совершении правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая отношение виновного к содеянному, степень общественной опасности и характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, то, что он ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, считаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5-29.7, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Корнева Вячеслава Вадимовича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии <№> <№>, <данные изъяты> <дата>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копия документа об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд в этот же срок.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: Получатель платежа: УФК по Владимирской области (МО МВД России «Ковровский» л/с 04281192490) кор/с 40102810945370000020 в Отделение г. Владимир, ИНН 3305009204, КПП 330501001, БИК 011708377, номер счета получателя платежа 03100643000000012800, Код ОКТМО 17725000. код бюджетной классификации 188 1 16 01201 01 0001 140. Наименование платежа: административный штраф, уникальный идентификатор начисления 18880433245302553539.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья К.С. Никифоров

Дело №5-443/2024

33RS0011-01-2024-004177-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2024 года г.Ковров

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ожев А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Корнева В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Корнева В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, задержанного <дата> в <данные изъяты>,

установил:

<дата> в <данные изъяты>, Корнев В.В., находясь у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, размахивал руками, на замечания прекратить свои действия не реагировал, тем самым Корнев В.В. нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Князев Р.В. вину в совершении правонарушения признал, с протоколом согласился.

Изучив материалы дела, считаю установленным факт совершения административного правонарушения, поскольку обстоятельства правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> с вышеизложенными обстоятельствами совершенного административного правонарушения;

- протоколом об административном задержании Корнева В.В., составленным в целях пресечения совершения административного правонарушения;

- объяснением Петрова А.Н. от <дата>, согласно которым <дата> в <данные изъяты>, Корнев В.В., находяс...

...ь у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал;

- рапортом должностного лица МО МВД России «Ковровский», подтверждающим обстоятельства совершения административного правонарушения;

- иными представленными суду материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, судья считает установленной и доказанной вину Корнева В.В., и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая отношение виновного к содеянному, степень общественной опасности и характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, считаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.5-29.7, п.1 ч.1 ст. 29.9, 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Корнева В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копия документа об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд в этот же срок.

Штраф подлежит оплате на следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Владимирской области (МО МВД России «Ковровский» л/с <№>) кор/с <№> в Отделение г. Владимир, ИНН <№>, КПП <№>, БИК <№>, номер счета получателя платежа <№>, Код ОКТМО <№>. код бюджетной классификации <№>. Наименование платежа: административный штраф, уникальный идентификатор начисления <№>.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.И. Ожев

Дело № 1-118/2025

УИД 33RS0011-01-2025-000166-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Н.А.,

при секретаре Гороховой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Серебряковой К.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого К.В.В.,

защитника – адвоката Шенкмана С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

К.В.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

К.В.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата>, в утреннее время суток, не позднее 06 часов 36 минут, К.В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1. и припаркованный около указанного дома.

<дата>, в утреннее время суток, не позднее 06 часов 36 минут, К.В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - во дворе <адрес>, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок в общественном месте, прен...

...ебрегая общепринятыми нормами поведения и выражая явное неуважение к обществу, умышленно нанес один удар ногой по задней правой двери автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, отчего на указанной части автомобиля образовалась вмятина.

Затем, в продолжение своего преступного умысла, К.В.В., находясь возле вышеуказанного автомобиля, не менее 4 раз умышленно бросил камень в стекло задней правой двери автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нанес один удар ногой в данное стекло вышеуказанного автомобиля, принадлежавшего Потерпевший №1, в результате чего стекло задней правой двери разбилось.

В результате умышленных преступных действий К.В.В. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый К.В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник – адвокат Шенкман С.В. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Серебрякова К.Л., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый К.В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого К.В.В. по ч.2 ст.167 УК РФ, умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К.В.В. ранее не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего в судебном заседании, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (<данные изъяты>), состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери и оказание ей помощи в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что такое наказание в достаточной мере будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осуждённого.

Совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Изучив данные о личности К.В.В., фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также замены наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного К.В.В. преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление К.В.В. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении К.В.В. надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

К.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Обязать К.В.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в указанный орган не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора суда в законную силу, являться на регистрацию в определенные этим органом дни не менее 1 раза в месяц, трудоустроиться и трудиться.

Меру пресечения в отношении К.В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности;

- камень, хранящийся в камере хранения (квитанция <№> от <дата>) по вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при его рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А.Новикова

Дело <№>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья Ковровского городского суда <адрес> Ожев А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Корнева В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Корнева В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, задержанного <дата> в 17 часов 40 минут,

установил:

<дата> в 16 часов 00 минут, Корнев В.В., находясь у <адрес>, будучи в состоянии опьянения, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, вел себя агрессивно, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Корнев В.В. вину в совершении правонарушения признал, с протоколом согласился.

Изучив материалы дела, считаю установленным факт совершения административного правонарушения, поскольку обстоятельства правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> с вышеизложенными обстоятельствами совершённого административного правонарушения;

- протоколом об административном задержании Корнева В.В., составленным в целях пресечения совершения администрати...

...вного правонарушения;

- объяснением М.А.В от <дата>, согласно которым <дата> в 16 часов 00 минут, Корнев В.В., находясь у <адрес>, будучи в состоянии опьянения, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, вел себя агрессивно, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу;

- рапортом должностного лица МО МВД России «<данные изъяты>», подтверждающим обстоятельства совершения административного правонарушения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> <№>;

- иными представленными суду материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, судья считает установленной и доказанной вину Корнева В.В., и квалифицирует его действия по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая отношение виновного к содеянному, степень общественной опасности и характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, то, что он ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, считаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.5-29.7, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Корнева В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копия документа об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд в этот же срок.

Штраф подлежит оплате на следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по <адрес> (МО МВД России «<данные изъяты>» л/с <данные изъяты>) кор/с <№> в Отделение <адрес>, ИНН <№>, КПП <№>, БИК <№>, номер счета получателя платежа <№>, Код ОКТМО <№>. Код бюджетной классификации <№>. Наименование платежа: административный штраф, уникальный идентификатор начисления 18<№>.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись А.И. Ожев

Дело № 5- 106/2025

УИД 33RS0011-01-2025-001746-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2025 года <адрес>

Судья Ковровского городского суда <адрес> Новикова Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Корнева В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Корнева В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

которому до начала рассмотрения дела по существу разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ,

установил:

<дата> в 11 часов 00 минут Корнев В.В., находясь у <адрес> громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, вел себя нагло, дерзко и вызывающе, размахивал руками, продолжал свои хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела Корнев В.В. вину в совершенном административном правонарушении признал полностью.

Кроме признательных показаний Корнева В.В., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом АП <№> от <дата>, сообщением в МО МВД России «Ковровский» от <данные изъяты>, объяснениями свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> рапортом сотрудника ОРППСп МО МВД России «Ковровский», согласно которым Корнев В.В. нарушал общественный порядок.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности Корнева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.При назначении наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывае...

...т характер совершенного Корневым В.В. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Корнева В.В. является признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Корнева В.В., в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая отношение виновного к содеянному, степень общественной опасности и характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, то, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, считаю возможным назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Обстоятельств, препятствующих отбытию административного ареста, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5-29.7, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Корнева В. В., <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок административного ареста исчислять с <дата> с 13.00 час.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А.Новикова

Дело № 2-1942/2023

УИД 44RS0001-01-2023-001017-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Бекеневе И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева ... к ООО МКК «Кредиска» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Корнев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО МКК «Кредиска», просил признать договор займа от <дата> на сумму 15000 рублей, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным (незаключенным), обязать ответчика исключить информацию о наличии у истца кредитных обязательств перед ответчиком из кредитной истории, обязать ответчика приостановить начисление пеней до данному договору, а также в случае передачи третьей стороне функций по взысканию суммы незаконно полученного займа обязать ответчика обеспечить прекращение выполнения указанных функций.

В судебные заседания, назначенные на <дата> г. и <дата>, стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Корнева ... к ООО МКК «Кредиска» о признании договора займа недействительным ост...

...авить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, истец также впоследствии не лишен возможности обратиться в суд с аналогичным самостоятельным исковым заявлением.

Судья (подпись) Е.В. Сухова

Гражданское дело № 2-2149/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2013 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца Титова А.С. – Светличной А.В. (доверенность от 19.03.2013 года), представителя ответчика ООО «Россгострах» (доверенность от 23.11.2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.С. к ООО «Росгосстрах» с участием третьего лица Корнева В.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

12 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <марка1>, регистрационный знак <…>, под управлением Корнева В.В. и <марка2>, регистрационный знак <…>, под управлением Титова А.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Корнев В.В. гражданская ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик на основании акта ЗАО «Т» произвел истцу страховую выплату в размере <…> руб.

Титов А.С. инициировал дело предъявлением иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что выплата произведена страховщиком не в полном объеме. Согласно оценке проведенной им в ГУП «О» в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб, в размере <…> руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах»стоимость восстановительного ремонта, с ...

...учетом уже выплаченной суммы в размере <…> руб., судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <…> руб., по оплате услуг представителя - <…> руб., по оплате оформления нотариальной доверенности – <…> руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель Титова А.С. – Светличная А.В. в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, по мимо уже заявленных требований просила взыскать со страховщика неустойку в размере <…> руб., ссылаясь на то, что её доверитель обратился в ООО «Росгосстрах» 14 февраля 2013 года. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 22 февраля 2013 года. Считает, что просрочка выплаты страхового возмещения на 25 июня 2013 года составляет 132 дней (23.02.2013 года по 25.06.2013 года). Поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла на 23.02.2013 г. - 8,25%, то неустойка составляет <…> руб. (<…>).

Представитель ответчика ООО«Росгосстрах» Звягинцев А.И. исковые требования не признал. Свои возражения обосновывал выполнением страховщиком договорных обязательств по наступившему страховому случаю. Требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" в его пользу штрафа считает незаконными, поскольку правоотношения регулируются специальным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае возникновения спора о праве на получение страховой выплаты, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования (страховщику) становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. Таким образом, в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Кроме этого не согласен с заявленными истцом требованиями о взыскании судебных расходов на представителя, полагает, что заявленная ею сумма не соответствует ценам на рынке юридических услуг и объему оказанной представителем юридической помощи.

Третье лицо Корнев В.В. в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании доказательства по представленным сторонами доказательствам и обсудив их доводы по заявленному иску, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ, ст. 1, ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, п. 46, 60, подп. «в» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия, наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля истца, не оспаривалось в ходе рассмотрения спора.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля <марка1>, регистрационный знак <…> - Корнева В.В., застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения в размере <…> руб.

Допущенное водителем Корнева В.В.. нарушение п.п.<…> ПДД находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями – причиненным истице имущественным ущербом.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2013 г. автомобиль под управлением Титова А.С. имеет деформацию бампера, двух левых дверей, переднего и заднего крыла, левого бокового зеркала, разбито стекло передней двери; автомобиль под управлением Корнева В.В. имеет деформацию: заднего левого крыла, задней двери заднего бампера.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет от 15 марта 2013 г., выполненный ГУП «О», согласно которому стоимость такового с учетом износа составляет <…> руб. Расчет стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства произведен по акту страховщика. Установленные при осмотре повреждения автомобиля не находятся в каком- либо противоречии с механизмом ДТП, с данными о повреждениях автомобиля, которые зафиксированы должностными лицами ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Расчеты о стоимости восстановительного ремонта оценщика ГУП «О» произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми Постановлением Правительства РФ N 361 от 24 мая 2010 г. "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на ответчике.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в отчете истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата.

При определении размера, подлежащей выплате страховщиком страхового возмещения, суд учитывает размер ущерба, определенные ГУП «О» и выплаченную страховую сумму страховщиком, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в размере <…>руб.

Требования Титова А.С. о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению. Материалами дела (претензией и чеком о направлении) подтверждается, что направленная в адрес ответчика претензия не была им удовлетворена в добровольном порядке. При таких обстоятельствах согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу Титова А.С. в размере <…> руб., поскольку его требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Доводы ООО "Росгосстрах" о том, что правоотношения регулируются специальным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где применение штрафа не предусмотрено, подлежат отклонению.

В абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена законная неустойка, которая исключает применение штрафа. Однако неустойка предусмотрена за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой и дачи на него ответа, а не за отказ в выплате страхового возмещения, как установлено по настоящему спору. Иных штрафных санкций Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит, поэтому к данным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности за недобровольное удовлетворение требования потребителя.

Поскольку требование истца осуществить страховую выплату ответчиком добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Спор о праве суд также не усматривает, поскольку страховая сумма страховщиком была частично выплачена. Таким образом со стороны страховщика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по обязательному страхованию.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку при расчете им учитывалось не выполнение обязательства с 23 февраля 2013 года и максимальное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, тогда как необходимо было учитывать, что страховщик имел право произвести выплату в полном объеме в течение 30 дней с момента получения заявления, и начисление неустойки должно производиться на часть невыплаченного страхового возмещения.

Так как выплата в полном объеме произведена не была, то неустойка по просрочке выплаты страхового возмещения составит (<…>невыплаченная часть страхового возмещения) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 75 х 102 (дни просрочки выплаты страхового возмещения на день вынесения решения) = <…> руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг независимой экспертизы в размере <…> руб., оформления нотариальной доверенности – <…> руб., подтвержденные допустимыми доказательствами.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает, что в соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> руб., не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере <…> руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <…> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Титова А.С. к ООО «Росгосстрах» с участием третьего лица Корнева Вячеслава Вадимовича о взыскании недоплаченного страхового возмещения, – признать обоснованными в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Титову А.С. недополученное страховое возмещение в размере <…> руб., расходы на проведение отчета в сумме <…> руб., на оформление нотариальной доверенности <…> руб., расходы на оплату услуг представителя – <…> руб., неустойку <…> руб. и штраф в размере <…> руб., всего: <…> руб.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья –

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июля 2017 года <...>

Судья Октябрьского районного суда <...> Егоров И.А. в Октябрьском районном суде <...>, по адресу: <...>, Октябрьский проспект, <...>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> <...>, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут, находясь в общественном месте на <...> <...> по адресу: <...>, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, свои действия критически не оценивал.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом согласился, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.

Факт совершения ФИО1 правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, ...

...составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, также подтверждается документами, имеющимися в деле: рапортами командира отделения ОВ ППСП ВЛО МВД России на транспорте ФИО3, полицейского ППСП ВЛО МВД России на транспорте ФИО3, объяснениями ФИО4, ФИО5

Таким образом, на основе представленных материалов дела в судебном заседании и объяснений ФИО1 суд приходит к выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства по делу и считает необходимым наложить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Владимирской области (Владимирский ЛО МВД России на транспорте), ИНН 3329041341; КПП 332901001; ОКАТО 17701000; счет 40###; Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области <...>; БИК 041708001; КБК: 18###, наименование платежа: административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А.Егоров

Дело № 2а-136/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 10 апреля 2019 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе судьи Шапиловой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Белгородской области к Корневу В.В. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Корневу В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в сумме 3050 рублей и пени в сумме 29,53 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что Корнев В.В., являясь собственником транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ 27, рег.номер <…>, мощностью 122 л/с, как налогоплательщик обязан был уплачивать законно установленные налоги.

В установленный срок налогоплательщик обязанность по уплате транспортного налога не исполнил, в связи с чем, налоговый орган направил в его адрес требование № 13496 по состоянию на 07.10.2015 года об уплате недоимки и пени по транспортному налогу, которое исполнено не было.

Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2015 года по 01.12.2015 года задолженность Корнева В.В. по уплате транспортного налога и пени составила 3079,53 рублей.

При обращении с административным иском Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ссылая...

...сь на то, что о наличии у налогоплательщика задолженности инспекции стало известно в момент её выявления.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с правилами главы 33 КАС РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституцией РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (ст. 23 НК РФ).

По правилам ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

Как следует из материалов дела, административный ответчик является собственником транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ 27, рег.номер <…>, мощностью 122 л/с (л.д. 6).

В соответствии с п.1, п.6 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

В связи с неуплатой Корневым В.В. налога в установленные сроки, в его адрес направлено требование № 13496 по состоянию на 07.10.2015 года об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 3050 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 29,53 рублей, сроком исполнения до 03.12.2015 года (л.д. 3).

В установленный срок по сведениям налогового органа данное требование налогоплательщиком не исполнено.

Порядок исчисления срока на принудительное взыскание налога на имущество и пени, установлен положениями ст. 48 НК РФ.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу п.3 ст.48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичные положения предусмотрены ч.2 ст.286 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца ч.4 ст.289 КАС РФ.

При этом согласно ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной сумм.

Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд необходимо исчислять со дня окончания предоставленного срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в требовании N 13496 сроком исполнения до 03.12.2015 года.

Следовательно, налоговый орган мог обратиться в суд с административным иском не позднее 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования, т.е. до 03.06.2016 года.

Административное исковое заявление от 07.02.2019 года поступило в суд 25.02.2019 года, т.е. со значительным пропуском установленного п.2 ст.48 НК РФ срока обращения в суд.

Изложенные в заявлении о восстановлении срока причины его пропуска суд не может признать уважительными, поскольку именно административный истец, как специализированный государственный орган, обязан осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, а предусмотренные налоговым законодательством и законодательством об административном судопроизводстве требования к срокам и порядку взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке являются одинаковыми для всех заявителей.

Иных доводов, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленный срок, административным истцом не приведено и доказательств этому не представлено.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По правилам п.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180, 291-293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Белгородской области к Корневу В.В. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья-подпись