Корнева Александра Викторовна

Дело № 2-231/2021г.

УИД 52RS0008-01-2020-003958-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре : Ямщикове К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой Александры Викторовны к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником автомобиля Chevrolet KL1J Cruze ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, а также паспортом транспортного средства ..., где указан переход данного ТС на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 на ее ТС Chevrolet KL1J Cruze ..., которое было припарковано у левого торца <адрес>, произошло падение фрагмента кровли с <адрес>.

Данные дома находятся в управлении АО «Домоуправляющая Компания Приокского района». В результате падения фрагмента кровли, припаркованный автомобиль Chevrolet KL1J Cruze ... получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» истцом была отправлена телеграмма, уведомляющая об осмотре автомобиля Chevrolet KL1J Cruze ..., назначенный на ДД.ММ.ГГГГ г. в 14.00. На осмотре присутствовал инженер АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» Куприянов А.И., о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра экспертного заключения № ... от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по осмотру и заключени...

Показать ещё

...ю эксперта составила ... руб. и были истцом оплачены в соответствии с заключенным договором № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Chevrolet KL1J Cruze ... составила ... руб. Данная сумма определяет размер причиненного ущерба.

Между действиями (бездействием) Ответчика и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, что подтверждается актом осмотра № ... от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении имущества (транспортного средства).

В адрес АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия по возмещению причиненного ущерба с приложением всех документов, доказывающих причиненный ущерб, компания ее зарегистрировала с входящим № ..., однако, Ответчик в срок указанный в претензии не исполнил свое обязательство по возмещению причиненного ущерба, данное обстоятельство послужило причиной обращения в суд.

В возбуждении уголовного дела по указанному факту было отказано на основании п. 1 ч.1ст.24УПКРФ.

Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 3 апреля 2013 года.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнении, в перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка состояния кровли, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши и т.д.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» должна предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе являться ответственной и за состояние элементов кровли жилого дома, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, падение шифера, которое причинило ущерб моему имуществу свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию дома.

Материальный ущерб истцу причинен бездействием Ответчика по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать с Ответчика АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» в пользу истца Корневой А.В. денежные средства в размере:

- ... рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- ... рублей стоимость услуг по осмотру и заключению эксперта;

- ... рублей ... копеек за отправление телеграммы;

- ... руб. - на уплату госпошлины в размере;

- ... рублей на юридические услуги (л.д. ...).

В дальнейшем, истец уточнил требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд: взыскать с ответчика АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» в пользу истца Корневой А.В. денежные средства в размере:

- ... рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- ... рублей стоимость услуг по осмотру и заключению эксперта;

- ... рублей ... копеек за отправление телеграммы;

- ... руб. - на уплату госпошлины в размере;

- ... рублей на юридические услуги (л.д. ...).

В судебном заседании представитель истца Федотова Л.Т., действующая по доверенности (л.д. ...), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Приокского района» Волкова М.В., действующая по доверенности (л.д. ...), иск не признала, поддержала представленные ранее возражения на иск, из которых следует, что АО «ДК Приокского района» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с указанными доводами истца не согласен, исковые требования не признает по следующим основаниям. Истец, предъявляя исковые требования к АО «ДК Приокского района», полагает, что наступление вреда произошло по вине Домоуправляющей компании. Однако данный вывод истца не основан на достоверных доказательствах. По смыслу правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления деликтной ответственности истцу необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а так же доказательства наличия вины в причинение убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков. Так истец полагает, что ущерб автомобилю Chevrolet KL1J Craze ... причинен в результате падения шифера с кровли дома <адрес>. Вместе с тем, при обследовании кровли дома инженером АО «ДК Приокского района», повреждения кровли не выявлены, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель АО «ДК Приокскогорайона» не вызывался для осмотра автомобиля и кровли дома непосредственно после предполагаемого события, а повреждений кровли в части отсутствия шифера не было выявлено. Таким образом, истец не представил доказательств вины ответчика, а также причинной связи между причиненным вредом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку решение суда об удовлетворении заявленных требований не может основываться на выводах, носящих предположительный характер. Из представленных Истцом доказательств не подтверждается, что падение шифера произошло с многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Фотографии, съемки с видеокамер, подтверждающие, что повреждения транспортному средству автомобилю Chevrolet KL1J Craze ... были причинены в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отсутствуют. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного производства от ДД.ММ.ГГГГ причины повреждения автомобиля, а именно - в результате падения на автомобиль шифера с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указаны исключительно со слов соседа. В данном случае, материалы об отказе в возбуждении уголовного производства лишь излагают предполагаемую причину повреждения автомобиля, однако, не подтверждают тот факт, что повреждение автомобиля в действительности произошло в результате падения шифера с крыши вышеуказанного дома. Выводов о виновных действиях АО «ДК Приокского района» в постановлении не содержится. Факт падения шифера с крыши многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком на имущество собственника объективно ничем не подтверждается. Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ... руб., без учета износа ... руб. В случае, если суд придет к выводу наличии оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплата должна производиться с учетом физического износа заменяемых деталей, поскольку автомобиль истца не является новым (2013 года выпуска), и взыскание стоимости ремонта без учета износа, повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика. На основании изложенного, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований; в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... руб. (л.д. ...).

Третье лицо Вахмистрова Е.О. исковые требования поддержала, ранее пояснила суду, что является дочерью истца Корневой А.В., пользуется транспортным средством Chevrolet KL1J Craze ..., ДД.ММ.ГГГГ. припарковала вышеуказанное транспортное средство у <адрес>. Примерно полдевятого вечера ей позвонил сосед и сказал, что с крыши дома упал шифер, в машине истца сработала сигнализация. Сосед увидел все это, когда смотрел в окно. Шифер с кровли упал на несколько машин, в том числе, на машину истца. По обращению жителей приехал участковый всё сфотографировал. На следующий день в 6 утра шифера, упавшего с крыши, уже не было. Вахмистрова Е.О. отсутствовала в момент данных событий в городе, приехала в воскресенье, увидела, что на машине полностью было разбито заднее стекло, задние фары, задняя часть автомобиля - поцарапана крышка багажника, крыло. Поврежденным транспортным средством Вахмистрова Е.О. пользуется с ... г., ДД.ММ.ГГГГ. данная машина попала в ДТП, когда стояла на парковке у офиса, в нее въехала другая машина, в правую переднюю дверь. После того ДТП в ДД.ММ.ГГГГ. не позднее лета по ОСАГО транспортное средство было отремонтировано. КАСКО на транспортное средство не оформлялось.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу указанной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Судом установлено, что Корнева А.В. является собственником транспортного средства Chevrolet KL1J Cruze, гос. рег. номер ... (л.д. ...).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут Вахмистрова Е.А. припарковала автомобиль Шевроле Круз гос № ... у левого торца <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут она находилась за пределами г. Н. Новгорода. В это время ей позвонил сосед Потокин Р.Н. и сообщил, что при сильном порыве ветра с крыши <адрес> и <адрес>, упали куски шифера. При падении куски шифера повредили ее автомобиль. Вернувшись в г. Н. Новгород, она на своей автомашине обнаружила следующие повреждения, а именно на задней крышке багажника с левой стороны имеются три вмятины размером около 5x5 см., с повреждением ЛКП, задняя левая фара имеет скол и сквозное отверстие размером 1x1 см., на стойке заднего левого крыла имеется царапина с повреждением ЛКП, размером 1x1 см., заднее стекло на крышке багажника разбито, на заднем бампере рядом с крышкой багажника имеется шина с повреждением ЛКП, размером 1x1 см., на правом заднем фонаре разбито стекло, на заднем правом крыле у крепления фонаря имеется три скола, на правом заднем крыле внизу от лючка бензобака имеется царапина длиной около 5 см., с повреждением ЛКП. (л.д. ...).

На обращение истца по факту повреждения автомобиля отделом полиции №6 Управления МВД России по г.Н.Новгороду дан ответ об отсутствии признаков противоправного деяния и принятии решения о списании обращения истца в номенклатурное дело (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. Корнева А.В. обратилась к ответчику АО «Домоуправляющая компания Приокского района» с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением шифера, заявление принято к рассмотрению (л.д. ...). Между тем, ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Согласно договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ. обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес> осуществляет АО «Домоуправляющая компания Приокского района» (л.д. ...).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Для освобождения должника от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства и непреодолимой силой. В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы ответчиком не предоставлено. В деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком договорных обязательств в части обеспечения надлежащего состояния крыши на вверенном ему жилом доме.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.098.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые устанавливают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,

II. Техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

П. 4.6 Крыши; п. 4.6.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; … выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, п. 2 в состав общего имущества включаются: крыши.

п. 10 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества …;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

п. 11. содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан …;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества …;

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на АО «Домоуправляющая компания Приокского района», поскольку общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию общего имущества жилого дома <адрес>, что привело к падению с крыши шифера на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

Ответчик не представил доказательств того, что крыша в момент происшествия находилась в исправном состоянии. При этом суд критически относится к представленному в материалы дела акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым кровля дома <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, поскольку составлен сотрудником ответчика единолично, спустя 10 дней после причинения имуществу истца ущерба, опровергается фотографиями, имеющимися в материалах проверки КУСП № ... от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № ... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...) и объяснениями очевидца Потокина Р.Н. (л.д. ...).

Обстоятельств, освобождающих ответчика АО «Домоуправляющая компания Приокского района» от ответственности, судом не установлено. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, суду не представлено.

Каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что шифер с крыши упал вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, не были бы нарушены права истца.

Согласно экспертному заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному специалистом ООО «КТК»:

1. На ТС имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, данные повреждения зафиксированы в Акте осмотра ТС, являющемся неотъемлемой частью данного Заключения.

2. В ходе исследования предоставленных материалов установлено, что исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, все они могут являться следствием рассматриваемого события. Все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относиться к рассматриваемому событию. В случае предоставления дополнительных материалов, содержащих данные и обстоятельства рассматриваемого события, исследование по которым не было произведено в данном заключении, исследование должно быть произведено повторно.

3. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах Акта осмотра, исследовательской части и калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. (л.д. ...).

Поскольку причины и размер причиненного ущерба ответчиком АО «Домоуправляющая компания Приокского района» оспаривался, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ., при контактном взаимодействии транспортных средств с посторонними предметами на деталях и элементах автомобиля, образуются как динамические следы в виде царапин, потертостей, деформаций (вмятин), разрывов и вытяжки металла, наслоения (отслоения) лакокрасочных покрытий, других материалов и веществ, образованных в результате динамического перемещения посторонних предметов, относительно, как правило, внешних кузовных панелей автомобиля, так и следы, образованные в результате блокирующих воздействий частей и элементов в виде: участков деформации (вмятин), складок металла, изломов, изгибов и т.п., образованных в результате падения посторонних объектов на горизонтально-ориентированные части автомобиля (крыша, капот, и т.д.).

Из представленных материалов усматривается, что в ходе рассматриваемого происшествия могло иметь место контактирование деталей задней части автомобиля CHEVROLET CRUZE с элементами кровли (шифер) жилого дома. Характерными особенностями «следообразующих» объектов (листов волнового шифера) является наличие как заостренных частей, имеющих малую площадь контактной поверхности, так и плоских поверхностей, характерной «волнообразной» формы. При этом, следует отметить характерную особенность «следообразующего» объекта - относительную хрупкость листа волнового шифера, из-за чего в результате контакта с твердым предметом лист может частично или полностью разрушиться, с образованием уникальных, имеющих собственную форму, объектов - осколков.

Из анализа формы, характера и локализации зафиксированных повреждений автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE р.н. ... усматривается, что повреждения представляют собой комбинацию как статических следов контактного взаимодействия (отпечатков), образованных в результате внешнего воздействия со стороны твердого предмета (предметов) при его перемещении сверху-вниз, относительно продольной оси автомобиля CHEVROLET (в том числе и сопровождающееся разрушением стекла крышки багажника), так и динамических следов, образованных, в том числе и в результате перемещения заостренного твердого предмета (предметов), относительно внешних кузовных панелей автомобиля.

Из анализа представленных материалов следует, что в целом, на автомобиле CHEVROLET KL1J CRUZE р.н. ... имеется массив внешних механических повреждений, характерных для контактного взаимодействия внешних частей автомобиля с многочисленными твердыми предметами как плоской, так и заостренной формы, при их перемещении преимущественно сверху-вниз, относительно продольной оси автомобиля CHEVROLET, что, не позволяет исключить экспертным путем возможность образования основного массива зафиксированных повреждений автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE р.н. ... в результате заявленных условий рассматриваемого происшествия - падения листов волнового шифера с крыши жилого дома.

При этом следует отметить, что часть повреждений в задней части автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE р.н. ... имеет иные следообразующие признаки, и не могут быть отнесены к событиям рассматриваемого происшествия.

Так повреждение лакокрасочного покрытия в торцевой части лючка бензобака автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE р.н. ..., образовано в результате внешнего механического воздействия твердого предмета, имеющего малую площадь контактной поверхности, при его воздействии непосредственно в область повреждения. Повреждение локализовано в боковой части автомобиля, и в условиях рассматриваемого происшествия могло быть образовано, исключительно в результате перемещения «следообразующего» предмета (листа шифера) сверху-вниз, относительно участка повреждения, с образованием на участке повреждения соответствующего массива динамических следов контактного взаимодействия (трасс, царапин, борозд, и.т.д.).

Из представленных фотоматериалов, каких-либо динамических следов перемещения твердого предмета, относительно участка повреждения лючка бензобака автомобиля CHEVROLET не усматривается. Таким образом, отнести повреждение лючка бензобака автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE р.н. ... к событиям рассматриваемого происшествия не представляется возможным, в виду отсутствия необходимых и достаточных условий его возникновения.

Повреждения заднего бампера автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE р.н. ... образованы в результате нескольких блокирующих воздействий со стороны твердых предметов различной формы, при их перемещении сзади-вперед, относительно продольной оси автомобиля CHEVROLET. При этом, часть повреждений заднего бампера автомобиля была образована в результате значительного внешнего механического воздействия блокирующего характера, сопровождающегося деформацией панели пластиковой облицовки заднего бампера, о чем могут свидетельствовать характерные трещины внешнего слоя лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE.

В условиях рассматриваемого происшествия, значительное блокирующее воздействие со стороны хрупкого тонкостенного листа волнового шифера направленное сзади-вперед, относительно продольной оси автомобиля CHEVROLET CRUZE и сопровождающееся значительной деформацией облицовки панели заднего бампера исключается, что не позволяет отнести зафиксированные повреждения заднего бампера автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE р.н. ... к событиям рассматриваемого происшествия в виду отсутствия необходимых и достаточных условий их возникновения.

Совокупность выявленных признаков позволяет сделать вывод о том, что основной массив внешних механических повреждений автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE р.н. ..., зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия и акте осмотра экспертного заключения № ... ООО «КТК», а также на представленных фотоматериалах образован в результате контактного взаимодействия внешних частей автомобиля с многочисленными твердыми предметами как плоской, так и заостренной формы при их перемещении сверху-вниз, относительно продольной оси автомобиля CHEVROLET, что соответствует заявленным условиям рассматриваемого происшествия - падение листов волнового шифера с крыши жилого дома на автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE.

Отнести повреждение лючка бензобака и заднего бампера автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE р.н. ... к событиям рассматриваемого происшествия не представляется возможным, в виду отсутствия необходимых и достаточных условий возникновения данных повреждений.

На основании изложенного, эксперт пришел к следующим выводам:

Основной массив внешних механических повреждений автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE р.н. ..., зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия и акте осмотра экспертного заключения № ... ООО «КТК», а также на представленных фотоматериалах образован в результате контактного взаимодействия внешних частей автомобиля с многочисленными твердыми предметами как плоской, так и заостренной формы при их перемещении сверху-вниз, относительно продольной оси автомобиля CHEVROLET, что, соответствует заявленным условиям рассматриваемого происшествия - падение листов волнового шифера с крыши жилого дома на автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE.

Отнести повреждение лючка бензобака и заднего бампера автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE р.н. ... к событиям рассматриваемого происшествия не представляется возможным, в виду отсутствия необходимых и достаточных условий возникновения данных повреждений.

При указанных в вопросе условиях, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE р.н. ... по среднерыночным ценам в Нижегородской области, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета эксплуатационного износа ... рублей.

- с учетом эксплуатационного износа ... рублей (л.д. ...).

Суд считает, что не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертизы проведенной по определению суда. Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Экспертное заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво, и согласуется с другими письменными доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (л.д. 136). Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Домоуправляющая компания Приокского района» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что истцом Корневой А.В. в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...) и распиской о получении денежных средств (л.д. ...).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма закона - ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления № 1).

Принимая во внимание объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной истцу, а также, учитывая принцип разумности, суд считает, что в пользу истца Корневой А,В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В целях установления размера причиненного ущерба Корнева А.В. обратилась к услугам независимой оценочной компании ООО «КТК», заключив договор на выполнение работ № ... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...). Оплата в размере ... руб. произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленным в материалы дела чеком (л.д. ...).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления его нарушенного права, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика АО «Домоуправляющая компания Приокского района».

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению почтовые расходы истца в общей сумме ... руб. по отправке в адрес ответчика телеграммы об извещении об осмотре транспортного средства при проведении независимой экспертизы (л.д. ...).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в сумме ... руб. (исходя из оплаченной госпошлины при обращении в суд с требованиями о возмещении ущерба в размере ... руб.), а также ... руб. в доход местного бюджета (... руб. (госпошлина, подлежащая оплате при удовлетворении требований в размере ... руб.) - ... руб. (госпошлина, подлежащая взысканию в пользу истца)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Корневой Александры Викторовны удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района» в пользу Корневой Александры Викторовны в возмещение ущерба ... рублей; расходы, связанные с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ... руб.; почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части о взыскании судебных расходов Корневой Александре Викторовне, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И.Кшнякина

Свернуть

(марка обезличена)

Дело № 2-4405/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Е.И. Телковой,

при секретаре Зарубиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Р." о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, после уточнения исковых требований в связи с выплатой (дата) ответчиком 72300 руб., УТС в размере 7500 руб., стоимость оказания услуг по экспертизе УТС в размере 5000 руб., часть стоимости восстановительного ремонта в размере 59800 руб., просит суд взыскать с ПАО СК "Р." в пользу истца убытки, понесенные в результате ДТП: невыплаченную стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 6 370 руб., стоимость оказания услуг по экспертизе (оценке) стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, рассчитываемую на дату вынесения решения (по состоянию на дату судебного заседания неустойка составляет 8123,1 руб. и до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по снятию - установке бампера в размере 1000 руб., судебные расходы: расходы по удостоверению полномочий представителя (доверенности) в размере 3700 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового во...

Показать ещё

...змещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 250,01 руб., 250,01 руб., 508,4 руб., расходы на оказание услуг ксерокопирования в размере 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности К.А.В., которая в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения ответчика, в которых указано, что ПАО СК "Р." не признает исковые требования истца, в случае удовлетворения заявленных требований просит суд применить ст. 333 ГПК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и представительских расходов.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

Судом установлено, что (дата), в 08:40 по адресу: г.Н.Новгород, ... А, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 211440, гос. номер №..., под управлением водителя М.И.И., и Chevrolet, гос. номер №..., под управлением водителя В.Е.О. (далее ДТП).

ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 211440 М.И.И., нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается Справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, Chevrolet, принадлежащий К.А.В., истцу по делу, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован ответчиком.

Истец, в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО) и Постановлением Правительства РФ №... от (дата), утвердившим «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО "Р." за получением страхового возмещения ущерба, предоставив полный пакет документов для выплаты, предусмотренной законом, (дата).

Согласно п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.20 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей 00 копеек.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с (дата) (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от (дата) N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

Поскольку в установленный законно 20-дневный срок страховое возмещение истцу выплачено не было, истец обратилась в независимое экспертное учреждение, где была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате наступления рассматриваемого страхового случая.

В соответствии с экспертным заключением №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта Chevrolet с учетом износа составляет 66170 рублей, в соответствии с договором №.../УТС от (дата) ООО ЦЗПА «(марка обезличена) произвел экспертизу (оценку) величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца, в соответствии с экспертным заключением №.../УТС от (дата) величина дополнительной утраты товарной стоимости а/м Chevrolet составляет 7500 рублей.

Стоимость расходов на оценку ущерба составила 12000 рублей.

Ответчику была отправлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

При этом, сторонами не оспаривается, что по факту ДТП было заведено выплатное дело, наступившее событие признано ответчиком страховым, однако выплата страхового возмещения в размере 72300 рублей была произведена ПАО СК "Р." лишь (дата).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная часть страхового возмещения в сумме 14370 рублей (6370 + 7000 + 1000), поскольку ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в том числе и тот, в котором оно ему ответчиком выплачено.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Судом установлены в данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Ответчик просит суд о применении в данном случае механизма снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от (дата) №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд находит указанные доводы обоснованными, учитывая обстоятельства дела, считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период, указанный истцом с (дата) до дня фактического исполнения обязательства, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 8000 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено в данном случае наличие оснований для компенсации морального вреда истцу, поскольку права истца как потребителя в данном случае страховой услуги ответчиком нарушены. Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснениям в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (дата) и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до (дата), подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай по настоящему делу возник после (дата), следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер взыскиваемого штрафа составляет 7185 рублей (14370 рублей : 2).

При рассмотрении дела представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указывал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, представленных доказательств, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика ПАО СК "Р." до 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела понесены следующие судебные расходы: расходы по удостоверению полномочий представителя (доверенности) в размере 3700 руб., почтовые расходы в размере 250,01 руб., 250,01 руб., 508,4 руб., расходы на оказание услуг ксерокопирования в размере 500 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела доверенность, выданная истцом представителю указанным требованиям отвечает.

Следовательно, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу судебные расходы 5208 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 874 рубля 80 копеек (по требованиям материального характера 574 рубля 80 копеек и 300 рублей по требованиям нематериального характера - о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Р." о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Р." в пользу К.А.В. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 14370 рублей, неустойку в сумме 8000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 5208 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Р." государственную пошлину в сумме 874 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Свернуть