Корневая Алина Рустэмовна

Судья: Адаманова Э.В. Дело № 33–42653/2024

(дело 2–1100/2024) УИД 50RS0052–01–2023–011576–83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Волковой Э.О., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио, МРОО ЗПП «Потребнадзора» к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя МРОО ЗПП «Потребнадзора» – фио, представителя ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» – фио,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, МРОО ЗПП «Потребнадзора» обратились в суд с иском к ответчику ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» о защите прав потребителей и просят признать п. 7.3 договора купли-продажи о договорной подсудности ничтожным, соразмерно уменьшить покупную цену квартиры на <данные изъяты> руб., взыскать в пользу фио, фио денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с <данные изъяты> в размере 1 % до дня принятия решения суда, неусто...

...йку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1 % в день с момента вынесения решения года по день фактического исполнения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 25 % от присужденных сумм, взыскать в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» штраф в размере 25 % от присужденных сумм, возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» заключен Договор купли-продажи № <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора, продавец продал, а покупатель купил в собственность <данные изъяты>, расположенную по адресу: Российская <данные изъяты>. Квартира передана истцам по акту <данные изъяты>, с недостатками.

Истцы фио, фио, МОО ЗПП «Потребнадзора» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержала представленные в материалах дела письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года постановлено:

Исковые требования фио, фио, МРОО ЗПП «Потребнадзора» к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» в пользу фио, фио в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств с депозита Управления Судебного Департамента в адрес (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>), неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио, МРОО ЗПП «Потребнадзора», превышающей взысканный отказать.

Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» в бюджет городского округа Щелково государственную пошлину в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с постановленным решением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа, постановить по делу новое решение, отказав в удовлетворении данного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» – фио настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель МРОО ЗПП «Потребнадзора» – фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что<данные изъяты> между истцами и ответчиком ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» заключен Договор купли-продажи № <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора, продавец продал, а покупатель купил в собственность <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, адрес. Квартира передана истцам по акту <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.1. Договора, стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб.

Квартира передана истцам по акту <данные изъяты> с существенными недостатками.

В подтверждение своих доводов по иску истцами в материалы дела представлено заключение специалистов (дефектная ведомость), выполненное ООО «Ланс Групп», согласно которого стоимость устранения недостатков объекта составляет 1 257 201,42 руб.

Требование истцов о возмещении расходов на выплату стоимости устранение недостатков объекта ответчиком проигнорированы, сумма выплачена не была.

Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов истца судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту фио «Эксперт-Консалт».

Как следует из заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> учетом выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость указанной квартиры без учета выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на счет Управления Судебного департамента в адрес указанную сумму, тем самым исполнил обязательство в указанной части. Данное перечисление денежных средств обусловлено отсутствием у ответчика актуальных сведений о банковских счетах истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями Федерального закона № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, в связи с чем у последнего возникло право расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств с депозита Управления Судебного Департамента (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве за период за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку факт нарушения прав истцов был установлен, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов в равных долях в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа, снизив его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены между сторонами судебные расходы.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера штрафа, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом первой инстанции при определении размера штрафа в целях соблюдения баланса интересов применил положения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с учетом взысканного размера неустойки <данные изъяты> руб. сумма штрафа не может превышать <данные изъяты> руб., основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется от общего размера взысканных денежных сумм.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2024 г.