Корневич Анастасия Парамоновна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2011года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.при секретаре Ениной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневич Е.В., Корневич А.П. к Корневич С.В. о выделении доли квартиры в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Корневич Е.В., Корневич А.П. обратились в суд с иском к Корневичу С.В. о выделении доли квартиры в натуре, требования мотивировали тем, что квартира № №, по адресу <адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности. Квартира имеет общую площадь № кв.м., в том числе жилую площадь № кв.м., состоит из трех комнат площадью № кв.м., № кв.м.,№ кв.м. Добровольно произвести выдел доли ответчик отказывается. С 2006 г. ответчик пользуется квартирой, что превышает его долю в квартире. Комнаты, которые они желают выделить изолированы от остальных комнат, занимаемых ответчиком. Перепланировка квартиры, дает возможность выдела части квартиры пропорционально их доле в праве общей собственности. Просят суд выделить им в натуре долю в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, с предоставлением им комнат площадью № кв.м., № кв.м.

В судебном заседании истец Корневич Е.В., являясь также представителем Корневич А.П. (л.д. 36) заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ответчик не пользуется комнатами № кв.м. и комнатой площадью № кв.м., в квартире ремонт не осуществляет, за жилищно-коммунальные услуги не платит. Раздел квартиры согласова...

...н, имеется возможность оборудовать ванную комнату, кухню и туалет.

Ответчик Корневич С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 33), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Судом установлено, что Корневич Е.В., Корневич А.П., Корневич С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью № кв.м. кв.м., жилой площадью № кв.м. по 1/3 доли каждому (л.д.14-16). Из договора от 21.06.1994 г. (л.д.17) следует, что Корневич Е.В., Корневич А.П., действующая за себя и за сына Корневич С.В. приобрели трехкомнатную квартиру, по адресу <адрес>.

Из справки (л.д.11) следует, что ООО «С.» не возражает в разделении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, возможность установки дополнительного сантехнического оборудования с подведением горячего, холодного, водоснабжения и водоотведения имеется с подвального помещения.

Согласно сообщению государственной инспекции архитектурно-строительного надзора (л.д. 30) имеется возможность разделения квартиры, по адресу <адрес> на два раздельных помещения.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, судом установлено, что истцам и ответчику принадлежит по 1/3 доли квартиры, по адресу: <адрес>, выдел 2/3 долей квартиры возможен, что следует из сообщения государственной инспекции архитектурно-строительного надзора, ООО «С.», согласованной схемы реконструкции квартиры (л.д.29).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, комнаты площадью № кв.м., № кв.м., о выделе которых заявлено истцами, соразмерны доле ответчика (№ : № = № кв. м.), фактически ответчик указанными комнатами не пользуется, общая площадь выделяемых жилых помещений будет составлять у ответчика № кв.м., у истцов № кв.м., в связи с чем, суд считает возможным разделить квартиру по адресу: Россия, <адрес>, на две квартиры, так как подлежащие разделу помещения отвечают всем признакам данного типа жилого помещения и выделить из общей долевой собственности в натуре в собственность Корневич Е.В., Корневич А.П. жилую комнату площадью № кв.м., жилую комнату площадью № кв.м., коридор площадью № кв.м., в собственность Корневичу С.В. коридор площадью № кв.м., ванную площадью № кв.м., туалет площадью № кв.м., кухню площадью №. кв.м., жилую комнату площадью № кв.м. по адресу: Россия, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности Корневич Е.В., Корневич А.П., Корневич С.В. на квартиру № по ул. <адрес>, в <адрес>.

Выделить из общей долевой собственности в натуре в собственность Корневич Е.В., Корневич А.П. жилую комнату площадью № кв.м., жилую комнату площадью № кв.м., коридор площадью № кв.м. по адресу: Россия, <адрес>.

Выделить из общей долевой собственности в натуре в собственность Корневич С.В. коридор площадью № кв.м., ванную площадью № кв.м., туалет площадью № кв.м., кухню площадью № кв.м., жилую комнату площадью № кв.м. по адресу: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен –04.04.2011 г.

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-1981/2019

24RS0035-01-2019-002124-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сметаниной М.И. к администрации города Минусинска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Сметанина М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Минусинска о признании права собственности на жилой дом, площадью 35,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором, в ДД.ММ.ГГГГ году, было завершено строительство жилого дома, общей площадью 35,8 кв.м. Обратившись в отдел архитектуры и градостроительства администрации г.Минусинска с заявлением о соответствии построенного жилого дома требованиям градостроительного законодательства, ей было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, так как размер отступа от границы земельного участка до жилого дома составляет менее трех метров. Возведенная ею самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Ин...

...ым путем, кроме обращения в суд, она лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены дети истца – Погорелова О.В., Сметанин Д.В. и собственники земельных участков смежных с земельным участком истца – Михалев В.В., Корневич А.П., Чумак А.Н.

В судебном заседании истец Сметанина М.И. поддержала исковые требования, мотивируя изложенным.

Ответчик администрация города Минусинска в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.60).

Третьи лица Погорелова О.В., Михалев В.В., Корневич А.П., Чумак А.Н. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Третье лицо Сметанин Д.В. в судебном заседании пояснил, что действительно, на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> построен жилой дом и он не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 222 ГК РФ определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в суд.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснений изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (ст. 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством.

Судом установлено, что Сметаниной М.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором возведен спорный жилой дом. Вид разрешенного использования указанного земельного участка: для индивидуальной жилой застройки (л.д.7-10, 48-50).

Из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный жилой дом построен в пределах земельного участка с кадастровым №, в ДД.ММ.ГГГГ году; площадь спорного жилого дома составляет 35,8 кв.м. (л.д.11-20).

По сообщению заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации города Минусинска от 17.06.2019 следует, что отделом архитектуры и градостроительства администрации города Минусинска на основании поданного уведомления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства Сметаниной М.И. было выдано уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности, по следующим основаниям: размер отступов от границ земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства менее трех метров (л.д.21).

Таким образом, из представленных документов, следует, что истцом предпринимались меры к легализации возведенного жилого дома, в частности к получению разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 № 384-ФЗ; пригоден для проживания. Расположение спорного жилого дома не нарушает требования – СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (л.д.98-120).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на жилой дом, поскольку его строительство осуществлено в границах сформированного под него земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство данного объекта.

Заключением специализированной организации подтверждается, что спорный жилой дом в полной мере соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, жилое помещение пригодно для использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Ответчик и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники земельных участков смежных с земельным участком истца, в ходе рассмотрения дела не возражали против удовлетворения исковых требований.

Постройка жилого дома с отступом от границы земельного участка менее трех метров не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе прав смежных землепользователей, а также сведения о нарушении правил землепользования и застройки суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм закона, и принимая во внимание, что спорный объект недвижимости расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, строительство дома осуществлено с соблюдением санитарных, противопожарных, иных градостроительных и строительных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, не нарушены, истец принимала меры к легализации спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Сметаниной М.И. и признания за ней права собственности на жилой дом, площадью – 35,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сметаниной М.И. к администрации города Минусинска о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Сметаниной М.И. право собственности на жилой дом, площадью – 35,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.