Еланева Яна Сергеевна

УИД 18MS0020-01-2021-005442-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13759/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Еланевой ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 14.06.2022 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10.03.2023 по гражданскому делу № 2-16/2022 по иску Еланевой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМС+» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Еланева Я.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СМС+», просила:

- расторгнуть договор купли-продажи телефона, возвратить денежные средства, уплаченные за товар в размере 20687 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за каждый день просрочки за период с 23.08.2021 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 23 000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований истец указала, что 12.08.2021 она приобрела у ответчика смартфон Samsung Galaxy А-51 64 Gb, сим-карту, а также оплатила услуги по страхованию «Комплексная защита» на общую сумму 20 687 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен один год.

12.08.2021 истец обнаружила в смартфоне следующие недостатки: ...

...существенный нагрев корпуса и быстрый разряд аккумуляторной батареи.

13.08.2021 Еланева Я.С. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить товар для проведения проверки качества товара.

16.08.2021 истец передала смартфон ответчику.

26.08.2021 истца вызвали в салон и предложили подписать документы об отказе от претензии, но она отказалась.

30.08.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о нарушении установленного десятидневного срока на возврат денежных средств за некачественный товар.

Письмом от 02.09.2021 в удовлетворении требований истца ответчиком отказано со ссылкой на то, что заявленный дефект в телефоне не выявлен, основания для уплаты неустойки отсутствуют.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 14.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10.03.2023, исковые требования Еланевой Я.С. оставлены без удовлетворения.

С Еланевой Я.С. в пользу ООО «СМС+» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Еланева Я.С. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указала, что судом не разъяснялись ее права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту и иные права, предусмотренные законом, о сроках экспертизы, о ее завершении, месте проведения экспертизы и ее результатах она не была уведомлена надлежащим образом, что лишило ее возможности предоставить суду соответствующее возражение.

Считает, что судом не было учтено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом, с учетом его потребительских свойств, тогда как авторизированным сервисным центром ООО «Радуга» было установлено (обновлено) программное обеспечение телефона, которое изменило качественные характеристики товара, в связи с чем экспертиза заведомо проведена товару с измененными характеристиками и содержит искаженные выводы, не соответствующие фактическим, является не объективным и не допустимым доказательством.

Также указала, что судами не было учтено, что в претензии она просила провести проверку качества товара с ее участием, однако показаниями ответчика и материалами дела подтверждено, что проведение проверки качества товара являлось платной услугой, о месте и времени бесплатного проведения проверки качества товара ответчиком ей не сообщалось, что является нарушением законодательства.

Полагает, что судом также не учтено, что ответчиком, в нарушение законодательства, не исполнено требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2021 истец приобрела у ответчика смартфон Samsung Galaxy А-51 64 Gb (№) стоимостью 15 043 рубля, сим-карту стоимостью 1 200 рублей, а также программу страхования «Комплексная защита» стоимостью 4 444 рублей, всего на общую сумму 20 687 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12.08.2021.

13.08.2021 в связи с обнаружением недостатков в смартфоне в виде существенного нагрева корпуса и быстрого разряда аккумуляторной батареи, Еланева Я.С. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств за некачественный товар.

16.08.2021 в ответе на претензию от 13.08.2021 ООО «СМС+» разъяснило истцу, что решение о возможности удовлетворения ее требований может быть принято после проведения проверки качества товара.

16.08.2021 Еланева Я.С. представила ответчику телефон для проведения проверки качества, письменно обратилась с заявлением о проведении проверки качества товара с ее участием.

Согласно письму ООО «СМС+» от 25.08.2021 по результатам проведенной сервисным центром ООО «Радуга» диагностики, заявленный истцом дефект не подтвержден, устройство соответствует характеристикам данной модели, условия проведения проверки качества, а также условия проведения независимой экспертизы с истцом были согласованы по телефону, но поскольку в срок до 25.08.2021 ответ от Еланевой Я.С. не поступил, диагностика проведена в ее отсутствие.

Согласно акта на выполнение работ №№ от 25.08.2021, составленному Сервисным центром ООО «Радуга», при проведении диагностики телефона Samsung Galaxy А-51 64 Gb производственных дефектов не обнаружено, в ходе диагностики заменено программное обеспечение, данная процедура рекомендуется производителем как обязательная профилактическая мера и не является ремонтом, гарантийный ремонт не производился. Согласно инструкции, нагрев при работе аппарата является нормой и связан с работой электронной части устройства, при диагностике нагрев не превышал пределов, установленных производителем.

30.08.2021 Еланева Я.С. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, выплате неустойки, в связи с истечением отведенного срока на возврат денежных средств за некачественный товар с момента подачи претензии от 13.08.2021, на что получила ответ об отказе в удовлетворении ее требований по причине отсутствия недостатков в товаре и основания для уплаты неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что о месте и времени проведения проверки качества товара истец была уведомлена по номеру телефона 89635428702, однако от участия в проведении диагностики уклонилась.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения недостатков в товаре, установления причин их возникновения.

Согласно заключению эксперта АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» № от 02.03.2022 заявленные истцом недостатки телефона Samsung Galaxy А-51 (IMEI №) не подтверждены, параметры телефона находятся в пределах нормы.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ими не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь статьями 454, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прв потребителей), приняв во внимание экспертное заключение АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» № от 02.03.2022, исходил из отсутствия в товаре недостатков как производственного, так и эксплуатационного характера, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Еланевой Я.С. как о расторжении договора в виду наличия существенных нарушений условий договора в части передачи товара надлежащего качества, так и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.98, 100 ГПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с Еланевой Я.С. в пользу ООО «СМС+» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также, с учетом требований разумности и конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности, времени затраченного на участие в нем при рассмотрении в суде, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие виновных действий со стороны ответчика по отношению к истцу, которые могут повлечь за собой расторжение договора, взыскании покупной цены, выплаты неустойки и компенсации морального вреда.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что авторизированным сервисным центром ООО «Радуга» было установлено (обновлено) программное обеспечение телефона, которое изменило качественные характеристики товара, в связи с чем экспертиза заведомо проведена товару с измененными характеристиками и содержит искаженные выводы, не соответствующие фактическим, является не объективным и не допустимым доказательством признаются судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Выводы судов о том, что обновление программного обеспечения не является ремонтом и этот вывод не противоречит пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Согласно указанному пункту Постановления требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования, должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Данное разъяснение касается качественной работы самого программного обеспечения. Обновление же программного обеспечения направлено на повышение качественных свойств телефона и, соответственно, не является ремонтом программного обеспечения.

На наличие дефектов в товаре после проведенной продавцом проверки истец не указывает. Доказательства наличия каких-либо отклонений в работе аппарата, которые затрудняют или делают невозможным его использование по прямому назначению, не представлено и на наличие таких отклонений истец не ссылается.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы истца о нарушении судом норм процессуального законодательства при назначении и проведении судебной экспертизы, выразившихся в не разъяснении процессуальных прав истцу, как основанные на неверном толковании истцом действующего законодательства в указанной части.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от 22.10.2021 Еланевой Я.С. были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные статьями 12, 14, 35, 38, 39, 48, 52-57 ГПК РФ.

Копия данного определения направлена истцу по адресу <адрес>.

Кроме того, процессуальные права, в том числе право на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту и иные права, предусмотренные законом, разъяснялись сторонам в судебных заседаниях, проведенных без участия Еланевой Я.С. 28.12.2021, 26.01.2022, что подтверждается протоколами данных судебных заседаний.

Также в определении мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от 26.01.2022 были указаны вопросы, поставленные перед экспертом, указано на проведение экспертизы с участием сторон, установлена дата предоставления экспертного заключения в суд. Указанное определение было направлено в адрес истца, однако, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное определение Еланевой Я.С. получено не было, конверт вернулся с пометкой «истек срок хранения».

Доводы кассационной жалобы о том, что проведение проверки качества является платной услугой, в связи с чем ответчиком нарушено законодательство, отклоняются Шестым кассационным судом общей юрисдикции, как основанные на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Также Шестым кассационным судом общей юрисдикции отклоняются доводы кассатора о том, судами не учтено, что ответчиком, в нарушение законодательства, не исполнено требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в течении 10 дней со дня его предъявления.

Как установлено материалами дела, и подтверждается актом выполненных работ №№ от 25.08.2021 и экспертным заключением АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» № от 02.03.2022 в товаре недостатков как производственного, так и эксплуатационного характера не установлено, в связи с чем, у ответчика не возникло оснований для удовлетворения требований потребителя.

Все эти и иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 14.06.2022 и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Еланевой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников

дело № 2-481/2022 публиковать

УИД 18RS0002-01-2021-007969-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еланевой Я.С. к Садирову Р.Ф. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что между истцом - заказчиком и ответчиком - подрядчиком достигнуто соглашение по реконструкции садового домика и переоборудовании его в баню по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на нраве собственности. Согласованная между сторонами стоимость работ составила 250 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме. В период c 09.06.2021 по 10.07.2021 ответчиком Садировым P.Ф. были выполнены работы по реконструкции, в том числе, с установкой печи и дымохода на вышеуказанном объекте. После сдачи работ, истцом были выявлены недостатки, при топке печи появилось задымление, o чем незамедлительно было сообщено ответчику, но ответчик, не посчитав это недостатком, отказался его устранять. 08.08.2021 произошло возгорание данной бани. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2021, установлено, что зона наибольших термических поражений располагается в месте прохождения трубы дымохода через потолочное перекрытие бани. Причиной возникновения пожара является воспламенение горючих конструктивных элементов потолочного перекрытия помещения парной в результате воздействия высоко нагретых поверхностей дымохода отопительной печи. Установка и монтаж данной трубы и перекрытий проведены Садировым P.Ф. Ист...

...ец полагает, что возгорание произошло в связи установкой трубы печи без соблюдения необходимого отступа (зазоров) между горючими перекрытиями, зазоры между перекрытиями и разделками не заполнены негорючими материалами, соответственно работы ответчиком произведены c нарушением технологий производства строительных работ, нарушением требований пожарной безопасности.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещени ущерба в 606 717,57 руб., судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в размере 9 267 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца Демьянов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Согласно экспертному заключению было установлено, что возгорание произошло из-за некачественно проведенных работ, работы производил ответчик. Сам факт заключения договора о строительстве бани подтверждается переписками с соцсетей, переписка осмотрена нотариусом, видеозаписями и аудиозаписями, свидетельскими показаниями.

В судебном заседании представитель ответчика Садирова Р.Ф. – Муртазина Л.М., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Ранее указывала, что ответчик не выполнял на участке истца работы, также не подтверждается факт оплаты ответчику суммы 250 000 руб. Наличие недостатков также не подтверждается. Протоколом осмотра доказательств не установлена принадлежность ссылки ответчику, по аудиозаписями также невозможно идентифицировать ответчика. Работы на участке истца ответчик лично не производил. Договоренности между истцом и ответчиком не было, к стройке бани ответчик отношения не имеет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Еланевой Я.С., ответчика Садирова Р.Ф., о дате и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Ранее допрошенный свидетель Эскандеров С.В. суду пояснил, что является соседом истца, живет на соседнем участке, с ответчиком не знаком. Видел, кто строил баню соседям, когда начался пожар, он же приезжал. Я.С. говорила, что Р. строит ей баню. В момент пожара свидетель снимал на камеру, Р. там был. Слышал их разговор про трубы. Я. говорила, что подаст иск на Р.. Р. не отрицал, что строил баню.

Ранее допрошенный свидетель Кондратьева Т.Л. суду пояснила, что истец является ее дочерью, Садирова Р.Ф. знает по стройке. Где-то в конце мая, начале июня 2021 года, он начал строить веранду. Летом свидетель живет на даче у дочери. Сначала ответчик сарай строил, после пристрой к веранде, после попросили его построить баню. За сарай отдали 50 000 рублей, за веранду 250 000 рублей, за баню он тоже просил 250 000 рублей. Претензий по строительству сарая и веранды не было, поэтому за баню не переживали. Расписки о передаче денежных средств не писали, поскольку Садиров Р.Ф. является знакомым истца. Просили у Садирова Р.Ф. чеки, договор, он говорил, что там, где покупает стройматериалы, там чеки не выдают. Работа оплачивалась следующим образом: первый взнос был 50 000рублей, после 70 000рублей, после 30.000 рублей, а после мелкие расходы. Последняя оплата была 11 июля 2021 года, свидетель лично отдала 43 000 рублей истцу, она передала деньги Р., оба подтвердили, что в расчете. После увидела его при пожаре. Свидетель каждое утро выходила из дачного дома на автобус, видела, как Садиров Р.Ф. приезжал, привозил свою бригаду рабочих на строительство бани, но электрику делал лично он.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате и времени надлежащим образом. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав доводы участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы проверки ОД ОНД и ПР г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР № по факту пожара, суд приходит к следующим выводам.

Истец Еланева (Чурилова) Я.С. является собственником земельного участка площадью №. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.05.2017, свидетельством о заключении брака № от <дата> по смене фамилии с Чуриловой Я.С. на Еланеву Я.С.

08.08.2021 произошло возгорание бани на указанном участке.

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР от 13.08.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ. Также постановлением установлено, что зона наибольших термических поражений располагается в месте прохождения трубы дымохода через потолочное перекрытие бани. Причиной возникновения пожара является воспламенение горючих конструктивных элементов потолочного перекрытия помещения парной в результате воздействия высоко нагретых поверхностей дымохода отопительной печи.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ООО «ЭКСПРТ-Профи». Согласно отчету эксперта №132-21 от 25.08.2021 рыночная стоимость причиненного ущерба нежилому помещению – бане в результате пожара составляет, с учетом износа 441 690 рублей, без учета износа 606 717,57 руб. За услуги оценки оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 10.08.2021.

02.09.2021 Еланьева Я.С. направила письменную претензию Садирову Р.Ф. по возмещению суммы ущерба, расходов. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства установлены судом из материалов дела и подтверждаются имеющимися в деле документальными доказательствами, а также, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между истцом - заказчиком и ответчиком - подрядчиком достигнуто устное соглашение по реконструкции садового домика и переоборудование его в баню. Данное обстоятельство подтверждается перепиской

в социальных сетях «ВКонтакте», зафиксированной нотариусом Пушиной Л.В. при осмотре доказательства 09.08.2022, а именно:

Согласно стр. 13 протокола осмотра доказательства нотариусом произведены фотографии переписки Еланевой Я.С. (логин №) с Р.С., отражено, что 10 февраля 2021 Р.С. пояснил: «А за баню лично возьмусь».

Согласно стр.18 протокола осмотра доказательства нотариусом, Р.С. пишет 15.02.2021: «<данные скрыты>.».

Согласно стр.19 протокола осмотра доказательства нотариусом, Я. пишет: «<данные скрыты>», Р.С. в ответ пишет: «<данные скрыты>».

Согласно стр.28 протокола осмотра доказательства нотариусом, <дата> ФИО5 пишет: «Думаем насчет бани...Оставляем все как есть, только расчеты мне представь все..». <дата> ФИО5 пишет: «…завтра жду вас значит? Не забудь про расчеты материалов пожалуйста..»

Согласно стр. 30 протокола осмотра доказательства нотариусом, Я. пишет <дата>: «<данные скрыты>».

Согласно стр. 37 протокола осмотра доказательства нотариусом, <дата> Р. пишет: «<данные скрыты>?» Я. пишет: «<данные скрыты>».

Также в материалах дела представлены скриншоты с социальной сети «ВКонтакте» с логином «<данные скрыты>», имя пользователя «Р.С.», описание: «<данные скрыты>..», указан телефон в услуге «строительство бань, саун» №.

26 июня в 12.48 Р.С. разместил пост следующего содержания: «<данные скрыты>..», прикреплены фото, идентичные представленным истцом.

01 июня в 19.17 Р.С. разместил пост следующего содержания: «<данные скрыты>», прикреплены фото, идентичные представленным истцом.

03 июля в 16.54 Р.С. разместил пост следующего содержания: «<данные скрыты> прикреплены фото, идентичные представленным истцом, а также отраженным в заключениях экспертов.

04 июля в 13.11 Я.Е. разместила пост на странице Р.С. следующего содержания: «<данные скрыты> В комментарии к указанному посту Р.С. написал: «<данные скрыты>

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из содержания п. 2 ст. 159 ГК РФ следует, что если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По правилам ст. ч. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора подряда, в том числе строительного подряда как его разновидности, закреплены в ст.708, 709, 740, 743, 746 ГК РФ, к ним относятся объект выполняемой работы, срок и цена договора.

Как установлено судом, в письменной форме договор на реконструкцию садового дома в баню не заключался. Вместе с тем, переписка в социальных сетях «ВКонтакте» позволяет установить согласование сторонами Еланевой Я.С. и Садировым Р.Ф. всех существенных условий договора: объект выполняемой работы - баня, сроки выполнения работы с 14.06.2021 по 03.07.2021, цена договора - 250 000 руб.

Представленная переписка со страницы истца в социальной сети «ВКонтакте» заверена надлежащим образом нотариусом Пушиной Л.В. при осмотре доказательства 09.08.2022. Представленные скриншоты с социальной сети «ВКонтакте» со страницы Р.С. не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, не вызывают сомнений.

Кроме того, обстоятельства выполнения договора подряда также подтверждаются показаниями свидетелями Кондратьевой Т.Л., Эскандеровым С.В. данными в судебном заседании.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, аудио- и видеозаписи, в том числе, являющиеся составными частями в переписке в социальных сетях, могут являться доказательствами.

Согласно ст.77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом перечисленных положений законодательства, поскольку добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, суд приходит к выводу, что представленная истцом совокупность доказательств – переписка с ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте», видео- и аудиозаписи, где зафиксированы факты выполнения строительных работ на участке СНТ «Пищевик», принадлежащем истцу, результат работ, факт принятия результата работ заказчиком, а также есть подтверждение оплаты работ – всё это в совокупности подтверждает, что между Еланевой Я.С. и Садировым Р.Ф. фактически сложились договорные отношения, к которым применимо правовое регулирование о договоре строительного подряда (гл. 37 ГК РФ), поскольку соглашение сторон по всем его существенным условиям было достигнуто, носило добровольный, разумный характер, работы, предусмотренные соглашением, выполнены и приняты.

При этом, суд отмечает, что ответчик фактически уклонился от представления каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца. Ограничился лишь фактом непризнания каких-либо взаимоотношений с истцом, что, по мнению суда, не соответствует обязанности стороны представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску, закрепленной ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший в ними в договорных отношениях или нет.

На основании п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно ч.2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч.2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу прямого указания ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами фактически ложились договорные отношения строительного подряда. Таким образом, Садиров Р.Ф., как подрядчик является лицом, ответственным за недостатки выполнения работ.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате пожара 08.08.2021 не вызывает у суда сомнений, подтвержден материалами дела, объяснениями истца, показаниями свидетелей, также подтверждается материалом проверки по факту пожара.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие» №№ от 27.06.2022, установлено, что технической причиной пожара, произошедшего 08.08.2021 в бане по адресу: <адрес> (с учетом уточняющего письма по исследованному объекту от 13.10.2022), является тепловое воздействие печи в помещении парной.

При проведении строительных работ нарушены требования пожарной безопасности при устройстве противопожарной разделки, имеющие причинную связь с возникновением пожара, произошедшего <дата> в бане:

- Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.6);

- СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционерование. Требования пожарной безопасности» (п.5.14, 5.15, 5.16).

Суд, исследовав материал проверки №№ по факту пожара, материалы гражданского дела, учитывая, что экспертиза отвечает требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы, считает возможным принять указанное заключение экспертизы в качестве доказательства причины пожара в квартире истца. Выводы экспертов являются мотивированными, изложены полно и последовательно, основаны на проведенном экспертами исследовании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение требований пожарной безопасности при устройстве противопожарной разделки, произошло в результате ненадлежащего проведения строительных работ ответчиком Садировым Р.Ф., необеспечения безопасных условий его эксплуатации, при этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины по правилам ст.1064 ГК РФ.

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Эксперт-Профи» №132-21 от 25.08.2021, согласно которому рыночная стоимость причиненного ущерба нежилому помещению – бане, расположенной по адресу: <адрес> в результате пожара 08.08.2021 составила 441 690 руб. с учетом износа, без учета износа 606 717,57 руб.

Согласно акту осмотра от 13.08.2021 специалистом принимается полная гибель сооружений с отделкой: баня с предбанником.

Суд, исследовав материал проверки №335 по факту пожара, материалы гражданского дела, учитывая, что исследование отвечает требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, считает возможным принять указанное заключение ООО «Эксперт-Профи» №№ от 25.08.2021.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, с ответчика Садирова Р.Ф. подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа 606 717,57 руб. При этом, судом не установлено оснований для снижения суммы возмещения ущерба по правилам ст.1083 ГК РФ. Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности либо умысла, повлекшего причинение ущерба, суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в счет оплаты услуг представителя 40 000 руб. Указанная сумма являются разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований. Доказательств несоразмерности оплаты услуг представителя ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также следующие судебные расходы: расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества – 5 000 руб., расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в размере 32 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9267 руб., расходы на осмотр доказательств нотариусом в размере 14 540 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 Я.С. к Садирову Р.Ф. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Садирова Р.Ф. (паспорт №) в пользу ФИО3 Я.С. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 606717 руб. 57 коп.

Взыскать с Садирова Р.Ф. (паспорт №) в пользу ФИО3 Я.С. (паспорт №) расходы на оплату госпошлины в размере 9267 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на осмотр доказательств нотариусом в размере 14540 руб., расходы на проведении судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года

Судья: Н.В. Дергачева

Мировой судья Перминова Т.О. Дело №11-16/2023

УИД 18MS0020-01-2021-005442-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 10 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Еланевой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым:

в удовлетворении исковых требований Еланевой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМС+» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа было отказано.

С Еланевой ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМС+» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еланева ФИО10 (далее по тексту истец- Еланева ФИО11.) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМС+» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец приобрела у ответчика смартфон <данные изъяты>, сим-карту, а также оплатила услуги по страхованию «Комплексная защита» на общую сумму 20687 р...

...ублей. Гарантийный срок на товар установлен один год.

<дата> истец обнаружила в смартфоне следующие недостатки: существенный нагрев корпуса и быстрый разряд аккумуляторной батареи.

<дата> Еланева ФИО12. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить товар для проведения проверки качества товара. 16 августа 2021 года истец передала смартфон ответчику. 26 августа 2021 года истца вызвали в салон и предложили подписать документы об отказе от претензии, но она отказалась.

30 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о нарушении установленного десятидневного срока на возврат денежных средств за некачественный товар.

Письмом от 2 сентября 2021 года в удовлетворении требований истца ответчиком отказано со ссылкой на то, что заявленный дефект в телефоне не выявлен, оснований для уплаты неустойки отсутствуют.

На основании изложенного истец просил:

расторгнуть договор купли-продажи телефона, возвратить денежные средства, уплаченные за товар в размере 20687 рублей;

взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за каждый день просрочки за период с <дата> по день вынесения решения судом;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 23000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Бухарев ФИО13., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказан факт наличия недостаток в приобретенном товаре. Просил взыскать расходы по проведению судебной экспертизы и расходы на оплате услуг представителя.

Истец Еланева ФИО14., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца с вынесением вышеуказанного решения.

В апелляционной жалобе Еланева ФИО15. просит решение мирового судьи отменить, поскольку выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Апеллянт указывает, что 12.08.2021г. истец приобрела у ответчика смартфон.

12.08.2021г. Еланева ФИО16 обнаружила в смартфоне следующие недостатки: существенный нагрев корпуса и быстрый разряд аккумуляторной батареи.

13.08.2021г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

16.08.2021г. истец сдала телефон на проверку качества, просила провести проверку качества товара в ее присутствии.

26.08.2021г. истца вызвали в салон и предложили подписать документы об отказе от претензии и забрать телефон.

Однако на проверку качества товара истца не вызывали. Согласно данным сервисного центра ООО «Радуга» в смартфоне без согласия истца было заменено программное обеспечение, что свидетельствует о наличии в смартфоне недостатков, указанный факт оставлен судом первой инстанции без внимания.

С заключением судебной экспертизы сторона истца ознакомлена не была.

Кроме того, судом необоснованно были применены положения п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Считает, что стороной ответчика в суде первой инстанции не был доказан факт отсутствия нарушений прав истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Возражения на апелляционную жалобу истца ответчиком не предоставлены.

Истец Еланева ФИО17., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явилась.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

В порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснил, что факт отсутствия дефекта в телефоне подтверждается заключением судебной экспертизы, которая ответчиком не оспорена, соответственно истцом не доказан факт наличия дефекта в товаре.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что является менеджером по претензионной работе в ООО «СМС+». В 2021 году Еланева ФИО18. приобрела телефон в ООО «СМС+», в дальнейшем в адрес ООО «СМС+» поступила претензия от истца, что в телефоне имеются недостатки в виде нагрева корпуса и быстрого разряда батареи, просила провести экспертизу. В ходе разговора с Еланевой ФИО19. ей было разъяснено, что экспертиза производится платно, продавец готов провести указанную экспертизу, однако в случае отсутствия недостатков, продавец будет предъявлять требования по стоимости экспертизы к истцу, на что истец пояснила, что требует провести бесплатную экспертизу. Поскольку бесплатную диагностику производят только авторизированные сервисные центры, ответчик организовал производство диагностики телефона в ООО «Радуга». О дате и времени осмотра истец была уведомлена лично ФИО5 по телефону, однако на осмотр телефона в ООО «Радуга» Еланева ФИО20. не явилась, о причинах неявки не сообщила. Осмотр телефона был проведен специалистом ООО «Радуга». На следующий день после осмотра ответчику бы выдан акт об отсутствии дефектов в товаре. После проведения осмотра истец приходила в офис ответчика, ознакомилась с актом, однако получать его отказалась, как и отказалась от подписи во всех документах.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> истец приобрела у ответчика смартфон <номер> стоимостью 15043 рубля, сим-карту стоимостью 1200 рублей, а также программу страхования «Комплексная защита» стоимостью 4444 рублей, всего на общую сумму 20687 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

13.08.2021г. в связи с обнаружением недостатков в смартфоне в виде существенного нагрева корпуса и быстрого разряда аккумуляторной батареи, <дата> Еланева ФИО21. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств за некачественный товар.

<дата> в ответе на претензию от 13.08.2021г. ООО «СМС+» разъяснило истцу, что решение о возможности удовлетворения ее требований может быть принято после проведения проверки качества товара.

16.08.2021г. Еланева ФИО22. представила ответчику телефон для проведения проверки качества, письменно обратилась с заявлением о проведении проверки качества товара с ее участием.

Согласно письму ООО «СМС+» от <дата> по результатам проведенной сервисным центром ООО «Радуга» диагностики заявленный истцом дефект не подтвержден, устройство соответствует характеристикам данной модели, условия проведения проверки качества, а также условия проведения независимой экспертизы с истцом были согласованы по телефону, но поскольку в срок до <дата> ответ от Еланевой ФИО23. не поступил, диагностика проведена в ее отсутствие.

Согласно акту на выполнение работ №<номер> от <дата>, составленному Сервисным центром ООО «Радуга», при проведении диагностики телефона <номер> производственных дефектов не обнаружено, в ходе диагностики заменено программное обеспечение, данная процедура рекомендуется производителем как обязательная профилактическая мера и не является ремонтом, гарантийный ремонт не производился. Согласно инструкции нагрев при работе аппарата является нормой и связан с работой электронной части устройства, при диагностике нагрев не превышал пределов, установленных производителем.

<дата> Еланева ФИО24 обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, выплате неустойки, в связи с истечением отведенного срока на возврат денежных средств за некачественный товар с момента подачи претензии от <дата>, на что получила ответ об отказе в удовлетворении ее требований по причине отсутствия недостатков в товаре и основания для уплаты неустойки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, телефон - смартфон относится к технически сложным товарам.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

По смыслу указанной нормы возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества товара направлено, в том числе, на возможность продавца избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что о месте и времени проведения проверки качества товара истец была уведомлена по номеру телефона 89635428702, однако от участия в проведении диагностики уклонилась.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были нарушены требования п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения недостатков в товаре, установления причин их возникновения.

Согласно заключению <номер>, составленному экспертом АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» от 02.03.2022г. заявленные истцом недостатки телефона <номер> не подтверждены, параметры телефона находятся в пределах нормы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление наличия в приобретенном истцом товаре недостатка и причины его возникновения, при этом продавец вправе доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в том числе отсутствие в товаре недостатка производственного характера.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной истца выводы, изложенные в заключении экспертизы <номер>, составленном экспертом АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» от 02.03.2022г., не оспорены, оснований для критической оценки представленного экспертного исследования у мирового судьи отсутствовали, а доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено отсутствие в товаре –телефон <номер>) недостатков как производственного, так и эксплуатационного характера, судом первой инстанции обоснованного отказано истцу в удовлетворении исковых требований как о расторжении договора в виду наличия существенных нарушений условий договора в части передачи товара надлежащего качества, так и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие виновных действий со стороны ответчика по отношению к истцу, которые могут повлечь за собой расторжение договора, взыскании покупной цены, выплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы стороны истца о том, что наличие дефекта в товаре подтверждается заменой программного обеспечения суд находит необоснованными, поскольку согласно требованиям ГОСТ 102-2021 и ГОСТ 18322-2016 "Система технического обслуживания и ремонта техники, ГОСТ 15467-79 "Управления качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств.

Доводы стороны истца о том, что суд не ознакомил истца с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку исходя из материалов дела, истец после проведения судебной экспертизы в судебное заседание не явился, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, с заключением судебной экспертизы не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторона истца не была ограничена в правах на ознакомление с материалами дела и заключением эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку мировой судья в удовлетворении исковых требований истцу отказал, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с истца судебные издержки, в виде расходов на проведение судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Разрешая спор, мировой судья, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; мировым судьей верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 –330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Еланевой ФИО25 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМС+» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа-оставить без изменения, апелляционную жалобу Еланевой ФИО26 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.