Костылева Екатерина Евгеньевна

УИД 63RS0029-02-2024-012023-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2025 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Кознова Н.П., рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 <данные изъяты> в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по требованию № 1103 от 18.01.2024 в размере 59 556, 50 руб., из которой:

- земельный налог за 2022 год в размере 406, 00 руб.

- налог на доходы физических лиц за 2022 год в размере 57 372, 00 руб.,

- налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 316, 00 руб.

- НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ, штраф в размере 1 462, 50 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.12.2024 административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 24.01.2025.

Определение направлено и получено Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области 16.01.2025 (ШПИ 44504301023859).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление подлежит возврату в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении администрати...

...вного искового заявления без движения.

Поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении суда от 26.12.2024, устранены не были, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области подлежит возврату.

При этом, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области не лишено права вновь обратиться в суд с административным иском, устранив недостатки, поскольку возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 129 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 129, 198-199 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 ИНН <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам возвратить.

Разъяснить административному истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Н.П. Кознова

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Паньшиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3119/2025 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области к Костылевой Екатерине Евгеньевне о взыскании пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Костылевой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 745,94 руб., в том числе: пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с п. п. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 9 745,94 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Изучив представленные документы, материалы административного дела, суд полагает возможным оставить настоящее административное исковое заявление в части взыскания с административного ответчика пени без рассмотрения по следующим основаниям.

Требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрены положениями ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), согласно которым административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соот...

...ветствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.

В административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет.

К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 126 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Административным истцом заявлены требования к Костылевой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 745,94 руб., в том числе: пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с п. п. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 9 745,94 руб.

При этом, налоговым органом не представлены налоговые уведомления, требования с доказательствами направления в адрес административного ответчика, расчет взыскиваемых пени с указанием периода их начисления, расшифровка по каким налогам и за какой период произведено начисление пени с указанием судебных актов, на основании которых взыскан основной налог, и исполнительных производств (при наличии).

В рамках рассмотрения административного дела судом истребованы указанные сведения у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области, однако, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, налоговым органом ответ на запрос не представлен, как и пояснения о невозможности предоставления указанных данных.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Поскольку административным истцом в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 126, 196, 198 – 199, 287 КАС РФ, суд

определил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области к Костылевой Екатерине Евгеньевне о взыскании пени – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 дней.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи: Ивановой О.Б.,

при секретаре: Карягиной К.Ю,

с участием представителя ответчика Костылевой Е.Е.: Сухоцкой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2700/2023 по иску Аргунова Михаила Владимировича к Тюкаловой Татьяне Евгеньевне, Костылевой Екатерине Евгеньевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Аргунов Михаил Владимирович предъявил иск к Тюкаловой Татьяне Евгеньевне, Костылевой Екатерине Евгеньевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.03.2022 года умерла его мать - Золотарева Галина Георгиевна, после смерти которой открылось наследство, состоящее из имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он является наследником на основании завещания. В установленный шестимесячный срок он не принял наследство по уважительным причинам, а именно, поскольку удаленно проживает в г. Великом Новгороде, является пенсионером, с 2005 года имеет инвалидность, заболевание ишемическая болезнь сердца, вторичный билиарный цирроз печени; ожидал извещение от нотариуса Риповой Т.И., однако в установленные сроки до 14.09.2022 года не дождался. Также ухаживал за супругой - Аргуновой Т.Б., 14.01.1950 г.р, перенесшей повторную операцию по вживлению кардиостимулятора, которая также является пенсионером и инвалидом с 01.06.2012 года, требующую с...

...опровождения на врачебные консультации в настоящее время.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери Золотаревой Галины Георгиевны; признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру площадью 33,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с положенной ему долей.

Истец Аргунов М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Костылевой Е.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что истцу было достоверно известно о смерти его матери в день ее смерти, о составленном ею завещании, а также о том, что он является наследником первой очереди. Все данные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписок из социальных сетей и детализацией телефонных звонков, а также подтверждает сам истец. В данном случае уважительности причин пропуска принятия им наследства не имеется, поскольку, зная обо всех вышеуказанных обстоятельствах, Аргунов М.В. не предпринял никаких действий для своевременного вступления в права наследования. Поскольку нотариусы имеют единую систему, Аргунов М.В. мог обратиться к любому нотариусу. Ответчики являются сестрами истца по матери, но виделись с ним всего три раза в жизни, поскольку у них разные отцы. Аргунов М.В. воспитывался отдельно с бабушками отца и его новой супругой (мачехой). Финансово, биологической маме он не помогал, к ней не приезжал, не участвовал в её похоронах и поминках. Истец, как наследник первой очереди, решил возложить свою неосмотрительность на ответчиков. Тюкалова Т.Е. полностью поддерживает позицию Костылевой Е.Е. Считает, что эгоистично требовать с ответчиков что-либо, потому что истец не помогал матери при жизни и уважительности пропуска срока им не представлено, при этом у него отсутствует заболевание, которое бы как-то повлияло на принятие им наследства. Тюкалова Т.Е. оставила своего лежачего сына, который был после ДТП, и приехала ухаживать за мамой. Истец же за всю жизнь виделся с матерью 3 раза. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Тюкалова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - нотариус г. Тольятти Рипова Т.И., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Представила копию наследственного дела № 55/2022, открывшегося после смерти Золотаревой Г.Г.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Аргунова М.В. подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Аргунов Михаил Владимирович, 21.08.1950 года рождения, является сыном Золотаревой Галины Георгиевны.

20.01.2010 г. Золотаревой Г.Г. составлено завещание, согласно которому принадлежащее ей имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, она завещает Аргунову М.В., Тюкаловой Т.Е. и Костылевой Е.Е., в равных долях каждому. Завещание удостоверено нотариусом Лащевской С.Г. и зарегистрировано в реестре за №.

14.03.2022 года Золотарева Г.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом нотариального округа г. Тольятти Самарской области Риповой Т.И., в нотариальной конторе открыто наследственное дело № 53/2022 после смерти Золотаревой Г.Г., умершей 14.03.2022 года.

С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Золотаревой Г.Г. обратились дочери наследодателя – ответчики по делу Костылева Е.Е., 26.05.1961 года рождения и Тюкалова Т.Е., 06.09.1956 года рождения. В заявлении наследников о наличии других наследников указано не было.

Также Костылева Е.Е. и Тюкалова Т.Е. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии после смерти своей матери наследства по завещанию, в котором указано, что наследником по завещанию также является Аргунов М.В.

19.09.2022 г. ответчиками были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России, по 1/2 доле каждому из ответчиков.

Также 19.09.2022 г. Костылевой Е.Е. и Тюкаловой Т.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, которые подтверждают возникновение права общей долевой собственности ответчиков по 1/3 доли за каждой.

20.09.2022 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на принятое ответчиками наследство в виде вышеуказанной квартиры, по 1/2 доли за Костылевой Е.Е. и Тюкаловой Т.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В дальнейшем указанное недвижимое имущество было продано ответчиками по договору купли-продажи от 10.10.2022 г. по цене 1 900000 рублей Лапатановой Т.В. Полные расчеты были произведены через ПАО Сбербанк. Регистрация перехода права собственности произведена своевременно в установленном законом порядке.

Из п. 6 договора купли-продажи следует, что в случае возникновения каких-либо споров, связанных с правами наследников и лиц, имеющих право на обязательную долю (cт. 1149 ГК РФ) и долю по закону (cт. 1142 ГК РФ) в наследстве, продавец обязуется урегулировать имущественные и неимущественные спорные отношения самостоятельно, не привлекая к участию покупателя имущества, а также удовлетворить требования третьих лиц».

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Пункт 2 этой же нормы закона указывает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Срок для принятия наследства, согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, составляет шесть месяцев со дня открытия наследства.

В установленный законом срок истец Аргунов М.В. с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя Золотаревой Г.Г. не обратился.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из указанных норм материального права, пропуск срока, установленного законом для принятия наследства посредством обращения с заявлением к нотариусу, при подтверждении обстоятельств фактического принятия наследства не может умалять прав и законных интересов истца и может быть восстановлен судом.

Как указывает в исковом заявлении Аргунов М.В., он не обратился к нотариусу в установленный срок, поскольку удаленно проживает в г. Великом Новгороде, является пенсионером, с 2005 года имеет инвалидность, заболевание «ишемическая болезнь сердца, вторичный билиарный цирроз печени»; ожидал извещение от нотариуса Риповой Т.И., однако в установленные сроки его не дождался. Также ухаживал за супругой - Аргуновой Т.Б., 14.01.1950 г.р., перенесшей повторную операцию по вживлению кардиостимулятора, которая также является пенсионером и инвалидом с 01.06.2012 года, требующую сопровождения на врачебные консультации в настоящее время.

Между тем, данные доводы истца, по мнению суда не являются убедительными и не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что о смерти 14.03.2022 г. Золотаревой Г.Г. истцу стало известно в этот же день, что подтверждается распечаткой детализации телефонных звонков, предоставленных истцом. Так, 14.03.2022 г. в 15 час. 15 мин. Аргуновым М.В. был принят входящий звонок с номера ответчика Тюкаловой Т.Е. (№), продолжительностью разговора 139 секунд.

Согласно скриншотам переписки с Интернет-сайта «Одноклассники», также предоставленных в материалы дела истцом, следует, что 16.03.2022 г. (через 2 дня после смерти наследодателя), супруга истца писала следующее: «...Дорогие, Гена, Катя, Таня и все Ваши близкие, скорбим, как и Вы, по Галине Георгиевне. Жизнь ее длинная и непростая, много было трудностей, невзгод. Но она остается в нашей памяти как оптимистичный, неунывающий жизнерадостный человек. На похороны, к сожалению, приехать не получится. Причины веские, возраст, болезни, большое расстояние...».

Также истцом предоставлена распечатка с сайта Федеральной нотариальной палаты, содержащая сведения о наследственном деле. При этом, указанная информация является общедоступной и находится в свободном доступе.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что истец своевременно узнал о смерти своей матери и добровольно, хотя бы и по состоянию здоровья, отказался от приезда на ее похороны.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что Тюкалова Т.Е., также, как и истец, являясь пенсионером, имеет хронические заболевания, и проживает вдали от г. Тольятти, а именно, в Ленинградской области, то есть, дальше от г. Тольятти на 200 км, чем проживает истец. При этом Тюкалова Т.Е. имеет тяжело больного (лежачего) сына, за которым нужен постоянный уход. Однако, указанное обстоятельство не помешало Тюкаловой Т.Е. своевременно приехать на похороны, организовать принятие наследства, а также на протяжении всего времени помогать матери финансово.

Суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что у него имелись уважительные причины невозможности подать заявление о принятии наследства в предусмотренный законом срок, достоверно зная о составленном Золотаревой Г.Г. завещания и располагая информацией о ее смерти.

Не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств уважительности пропуска срока и медицинские документы, такие как справка от ООО «Поликлиника Полимедика Новгород Великий» об осмотре истца врачом-терапевтом от 18.11.2022 г., поскольку таковая выдана за пределами законного срока принятия наследства, и свидетельствует лишь о том, что производился осмотр врачом с наличием врачебной рекомендации диспансерного наблюдения с направлением на 2 этап диспансеризации с диагнозом «ГБ 2 риск 4. ИБС миокдиодистрофия? Хр. Холецистит опер. лечение холецистэктомия, Билиарный цирроз печени», с назначением лечения - регулярные прогулки на свежем воздухе не менее 10 000 шагов в день, соблюдение режима питания, режима труда-отдыха, диспансерное наблюдение.

Данная справка указывает о том, что истец, имея хроническое заболевание, не утратил физической способности передвигаться, более того, пешие прогулки были рекомендованы ему врачом-терапевтом. Из вышеуказанной справки не следует того обстоятельства, что Аргунов М.В. был госпитализирован или находился в тяжелом состоянии.

В связи с чем следует вывод о том, что Аргунов М.В. имел физическую возможность не только приехать лично в г.Тольятти к нотариусу Риповой Т.И., чтобы написать соответствующее заявление о принятии наследства в надлежащие сроки, но и своевременно совершить нотариальные действия у любого иного нотариуса в г. Великий Новгород в виде удостоверения заявления о принятии наследства с последующей отправкой в нотариальную контору в г. Тольятги нотариусу Риповой Т.И., в том числе посредством Почты России. При этом, как ранее установлено судом, истец располагал возможностью получить информацию о наследственном деле с помощью сайта Федеральной нотариальной палаты.

Представленные истцом копия справки Детской больницы № 1 от 1950 года и копия санитарной книжки ребенка указывают о том, что Аргунов М.В. родился недоношенным. Между тем, указанная информация не имеет правового отношения к существу настоящего спора.

Также истцом представлен выписной эпикриз № 16051 от 16.07.2022 г. отделения сердечно-сосудистой хирургии ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», выданный в отношении Аргуновой Татьяны Борисовны, 1951 г.р. – супруги истца. Между тем, сам факт нахождения супруги истца на лечении в отделении сердечно-сосудистой хирургии в период с 09.07.2022 г. до 16.07.2022 г. не доказывает того, что истец не имел физической возможности своевременно обратиться к нотариусу Риповой Т.И. по вопросу принятия им наследства.

Также указанная справка не подтверждает того обстоятельства, что Аргунов М.В. круглосуточно находился со своей супругой в медицинском отделении, и не указывает на фактическое нахождение истца с Аргуновой Т.Б. после ее выписки в круглосуточной или иной форме, при том, что такой рекомендации выписной эпикриз не содержит.

Истцом также не предоставлено доказательств того, что кроме него, за его супругой, при наличии такой необходимости, ухаживать было некому.

Учитывая, что срок госпитализации супруги истца составил 7 дней, а срок принятия наследства, установленный законодателем, составляет 6 месяцев с момента смерти наследодателя, доводы истца о том, что он был вынужден ухаживать за своей супругой после перенесённой ею операции и сопровождать ее на врачебные консультации в течение полугода, являются неубедительными и не соответствуют допустимому доказательству уважительности причины непринятия наследства в разумный срок.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчики также указывают о том, что Тюкалова Т.Е. и Костылева Е.Е., также, как и истец, являясь пенсионерами, и имея хронические заболевания, своевременно вступили в права наследования после смерти своей матери, при этом данному действию не помешали ни дальность их местонахождения, ни хронические болезни ответчиков или болезни близких им людей.

Так, при осмотре кардиолога от 01.02.2017 г. Костылевой Е.Е. поставлен диагноз: «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности». При осмотре невролога от 25.12.2017 г. ей поставлен диагноз: «Хроническая ишемия мозга 2 степени на фоне гипертонической болезни, 2 стадии, 3 степени, риск 4. Тревожно- мнитильное расстройство». При осмотре невролога от 25.06.2019 г. поставлен диагноз: «Дорсопатия. Цервикалгия, на фоне мышечно-тонического синдрома, обострение. Хроническая ишемия мозга 2 степени на фоне гипертоническая болезнь 2 стадии, 3 степени, риск 4. Тревожно-мнитильное расстройство». При осмотре невролога от 04.10.2019 г. поставлен диагноз: Дорсопатия, Цервикалгия, на фоне мышечно-тонического синдрома, обострение. Хроническая ишемия мозга 2 степени на фоне гипертоническая болезнь 2 стадии, 3 степени, риск 4. Тревожно- мнитильное расстройство».

Дочь ответчика Костылевой Е.Е. - Кубасова Василина Геннадьевна, 10.03.1982 г.р., имеет диагноз: «Рак правой молочной железы T2NOM. стадия IIа».

Изложенное свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не помешали ответчику Костылевой Е.Е. своевременно принять наследство, соответственно, доводы истца являются неубедительными и недостаточными для того, чтобы считать пропуск принятия наследства со стороны истца уважительным.

Суд полагает, что при надлежащем желании и действиях, предусмотренных требованиями действующего законодательства, Аргунов М.В. имел возможность предпринять все необходимые действия по принятию наследства без какой-либо помощи со стороны ответчиков, при этом, никаких препятствий этому со стороны ответчиков не чинилось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

К нотариусу Аргунов М.В. обратился лишь в декабре 2022 года, что следует из ответа нотариуса Риповой Т.И. на его обращение.

Информация об открытии наследственного дела и о нотариальной конторе нотариуса Риповой Т.И. была размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ (реестр наследственных дел). При этом, сам истец приложил к своему иску распечатку с сайта нотариальной палаты об информации вышеуказанному наследственному делу, что говорит об уровне его грамотности и физической возможности в получении подобной информации.

Учитывая разъяснения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, принятие наследства - это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой признание недействительными выданных на имя ответчиков свидетельств о праве на наследство после смерти наследодателя, материалы дела не содержат.

Более того, из представленных стороной ответчиков доказательств следует, что не смотря на существующие сложности, они заботились о своей престарелой матери, которая в силу своего возраста имела множество заболеваний, а именно:

- в соответствии со справкой ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №5» от 31.03.2018 г. следует отсутствие желчного пузыря по причине удаления, в теле поджелудочной железы определена киста. Заключение: МР-признаки жирового гепатоза. Состояние после холецистэктомии. Хронический панкреатит, киста тела поджелудочной железы;

- согласно справки об осмотре кардиологом от 29.08.2018 г. выставлен диагноз заключительный (уточненный): ИБС. Стенокардия напряжения 2фк. Дегенеративный аортальный порок, выраженный стеноз. МН1 ст.ТН 1-2. Легочная гипертензия 1ст. Гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степени, риск 4.Н2А ФКЗ по NYHА.Аневризма восходящей аорты.Тромбоцитопия.

- согласно выписного эпикриза № 1937000498/65 от 17.01.2019 г. выставлен диагноз: Фибрилляция предсердий.

- согласно протокола амбулаторного осмотра врачом-терапевтом от 30.12.2019 г. ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» выставлен диагноз: Гипертоническая болезнь З ст. Криз от 29.12.2019. Сочетанный дегенеративный аортальный порок, сочетанный митральный порок. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий Н1.

- согласно протокола амбулаторного осмотра травмотолога-ортопеда ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» от 22.02.2022 г. выставлен диагноз: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением отломков.

Из вышеуказанных документов ясно и убедительно наблюдается нуждаемость наследодателя Золотаревой Г.Г. в продолжительном уходе, медикаментах, в финансовых затратах, в т.ч. на сиделку. Однако, все бремя заботы и затрат по уходу за матерью легли исключительно на ответчиков и на их родных (супруга Костылевой Е.Е). Истец в финансовой помощи и уходе за наследодателем не участвовал. Доказательств обратного со стороны истца суду не представлено.

Ответчики заботились о Золотаревой Г.Г. не только при ее жизни, но и ухаживали за имуществом, оплачивали коммунальные платежи, оплату связи, вывоз мусора, о чем свидетельствуют копии квитанций.

Организация похорон матери и ее поминок также осуществлялись исключительно силами ответчиков.

В силу cт. 61 «Основ законодательства РФ о нотариате», нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации.

Учитывая вышеуказанную норму права, в обязанности нотариуса не входит розыск наследников.

В связи с чем, довод истца о его не уведомлении со стороны нотариуса Риповой Т.И. является необоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 22.01.2019 № 5-КГ18-268), действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя. Соответственно такой наследник не несет ответственность за несообщение таких сведений.

Обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя. В частности, сложные взаимоотношения между наследником и наследодателем из-за особенностей характера последнего, не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Несообщение наследником нотариусу информации о другом известном ему наследнике, не может служить основанием для восстановления этому другому наследнику срока для принятия наследства.

При этом ответчики, предоставляя нотариусу Риповой Т.И. заявление о принятии наследства, открыто и своевременно предоставили нотариусу завещание, в котором были указаны данные всех наследников, в том числе Аргунова М.В.

Актуальный адрес истца ответчикам известен не был, что не отрицается самим истцом и следует из смысла переписки сайта «Одноклассники». Сам истец до подачи иска в суд также не знал адреса ответчиков, так как согласно пояснениям Костылевой Е.Е., за всю свою жизнь ответчики встречались с истцом примерно 3 раза, так как воспитывались и росли на разных территориях и с разными людьми. Истец воспитывался бабушками по линии его отца, а ответчики росли с матерью. Истец никогда «не роднился» с ответчиками, не помогал матери, не принимал участие в уходе за пожилой матерью до самой ее смерти. Общение сводилось к небольшой, очень редкой переписке по Интернету, иногда к звонкам по телефону.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, со стороны истца не представлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что срок для принятия наследства был пропущен им по уважительной причине, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства, не подлежат удовлетворению сопутствующие требования, а именно требования о признании за Аргуновым М.В. права собственности на наследственное имущество в соответствии с причитающейся ему долей.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.ст. 218, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аргунова Михаила Владимировича к Тюкаловой Татьяне Евгеньевне, Костылевой Екатерине Евгеньевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2023 года.

Судья Иванова О.Б.