Милютин Евгений Алексеевич

КОПИЯ: Судья Г.Е.. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Ф.А.,

при секретаре М.Н.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> П.Д.,

осужденного М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М.Е. на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии ходатайства осужденного

М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о решении вопроса об охране его жилища, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со ст. 397 УПК РФ,

отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии ходатайства осужденного М.Е. о решении вопроса об охране его жилища, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со ст. 397 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный М.Е. просит постановление суда отменить, решить вопрос об охране его жилища на время отбытия им наказания.

Считает, что постановление является незаконным, необоснованным, несправедливым.

Так, согласно п.15 ст. 397 УПК РФ суд должен разъяснять сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора.

В порядке разъяснения сомнений и неясностей в стадии исполнения приговора могут быть приняты в частности судебные решения о принятии мер по охране жилища осужденного, оставшегося без присмотра, когда суд не решил этот вопрос ...

...при вынесении приговора.

Кроме того, данная практика закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21.

При постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ год, суд не решил вопрос об охране жилища, а в связи с тем, что осужденный М.Е. является единственным владельцем квартиры, никто не может присмотреть в его отсутствие за квартирой, осужденный опасается, что за время отбытия им наказания данную квартиру могут незаконно занять или отнять.

Таким образом, по мнению осужденного, судья необоснованно отказала в принятии, так как предмет рассмотрения имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление суда отменить; прокурор прокуратуры <адрес> П.Д. полагал, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, следует принять новое решение, которым направить материал в Дзержинский районный суд <адрес> для решения вопроса со стадии подготовки к судебному рассмотрению.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, следует принять новое решение, которым возвратить материал по ходатайству осужденному М.Е., разъяснив, что он может вновь обратиться с указанным ходатайством в суд по месту отбывания наказания, приложив доказательства, подтверждающие его ходатайство.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает, в том числе, вопросы о разъяснения сомнений и неясностей.

Согласно п.п. «к» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд в порядке исполнения приговора рассматривает, в том числе, вопрос о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при постановлении приговора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011г. № 21 (ред. от 09.02.2012г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления, либо отказывает в принятии в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии ходатайства осужденного М.Е. о решении вопроса об охране его жилища, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со ст. 397 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает, в том числе, вопросы о разъяснения сомнений и неясностей.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данного ходатайства, сделал необоснованный вывод об отсутствии предмета рассмотрения.

Постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Из представленных материалов ходатайства следует, что осужденным М.Е. к ходатайству не приложена копия приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, это лишает суд возможности принять решение о приеме данного ходатайства к производству, выяснить, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, имеется ли предмет рассмотрения.

Отсутствие копии приговора, других доказательств, подтверждающих ходатайство осужденного М.Е., не позволит суду принять решение по существу заявленного ходатайства, а восполнить это в судебном заседании невозможно.

При таких обстоятельствах суду следовало не отказывать осужденному в приеме ходатайства в связи с отсутствием предмета, а возвратить ему материалы по ходатайству, разъяснив, что он может вновь обратиться с указанным ходатайством в суд по месту отбывания наказания, приложив доказательства, подтверждающие его ходатайство.

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного М.Е. подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, следует принять новое решение, которым возвратить материал по ходатайству осужденному М.Е., разъяснив, что он может вновь обратиться с указанным ходатайством в суд по месту отбывания наказания, приложив доказательства, подтверждающие его ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Е. отменить, принять новое решение, которым возвратить материал по ходатайству осужденному М.Е., разъяснив, что он может вновь обратиться с указанным ходатайством в суд по месту отбывания наказания, приложив доказательства, подтверждающие его ходатайство.

Апелляционную жалобу осужденного М.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда Ф.А..

Судья Бурда Ю.Ю. Дело № 22-4017/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.

при секретаре Мерной А.Е.,

с участием государственного обвинителя Потапова Д.А.,

осужденных Федосеевой Е.А., Милютина Е.А.,

защитников Каменщиковой Н.А., Федорова В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Федосеевой Е.А. и Милютина Е.А. с апелляционными жалобам осужденной Федосеевой Е.А. и адвоката Каменщиковой Н.А., осужденного Милютина Е.А. и адвоката Орлова А.Б. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2017 года, которым

ФЕДОСЕЕВА Е. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 3) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (эпизоды 2 и 3), путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначен...

...ного наказания и наказания за преступление (эпизод 1), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 16) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 9) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 11) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 14) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 17) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (эпизоды 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев и на срок 4 года), окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Федосеевой Е.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

МИЛЮТИН Е. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды 1, 3) к 2 годам 8 месяца лишения свободы за каждое преступление, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 18) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены гражданские иски потерпевших, вопросы относительно вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Установил:

Приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2017 года Федосеева Н.А. и Милютин Е.А. признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества потерпевшего ЮМА на сумму № рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод 1); за тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ПАЕ на сумму № рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 2); за тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ЛВП на сумму № рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение (эпизод № 3); за тайное хищение имущества, принадлежащего ООО на сумму № рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод № 9).

Федосеева Е.А., кроме того, признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшим РАИ на сумму № рублей (эпизод 4), КСН на сумму № рублей (эпизод 5), ИАД на сумму № рублей (эпизод 6), БОА на сумму № рублей (эпизод 7), ХГС на сумму № рублей (эпизод 8), ПОВ на сумму № рублей (эпизод 10), КЮН на сумму № рублей (эпизод 12), КАК на сумму № рублей (эпизод 13), КАА на сумму № рублей (эпизод 15), МИА на сумму № рублей (эпизод 16), ЛВЮ на сумму № рублей (эпизод 17), совершенные с причинением с значительного ущерба потерпевшим; а также за тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшим: ТАМ на сумму № рублей (эпизод 11) и КЕВ на сумму № рублей (эпизод 14).

Кроме того, Милютин Е.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ШМВ на сумму № рублей (эпизод № 18).

Преступления совершены ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Федосеева Е.А. и Милютин Е.В. вину в совершении преступлений признали полностью.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденный Милютин Е.А. и адвокат Орлов А.Б. в его защиту, осужденная Федосеева Е.А. и адвокат Каменщикова Н.А. в её защиту подали апелляционные жалобы о его изменении, смягчении наказания.

По доводам жалобы осужденного Милютина Е.А., назначенное ему наказание, является чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не учел данные о его личности, то, что вину в совершении преступлений он признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания, участвовал в следственных действиях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который находится в доме малютки, родственников, которые могли бы взять ребенка под опеку, нет; имеет вич-заболевание, встал на путь исправления, намерен возмещать потерпевшим причиненный ущерб, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного просит смягчить назначенное ему наказание и применить положения ст.ст. 61, 62, 64, 73, 82 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката Орлова А.Б., назначенное Милютину Е.А. наказание является чрезмерно суровым.

Просит учесть, что Милютин Е.А. совершил преступления средней тяжести, вину признал полностью, дал правдивые и последовательные показания, в содеянном искренне раскаялся.

По доводам жалобы осужденной Федосеевой Е.А., суд назначил ей чрезмерно суровое наказание и не дал оценки данным о её личности.

Просит учесть, что в содеянном она раскаялась, написала явки с повинной, активно способствовала раскрытию преступлений, указала на роль Милютина Е.А. в преступлениях, сообщила места совершения преступлений и сбыта похищенного, имеет малолетнего ребенка, который передан на воспитание в приемную семью, страдает вич-заболеванием, имеет психическое расстройство <данные изъяты>, по эпизодам № 14 и 17 возвращено похищенное имущество, в судебном заседании она извинилась перед потерпевшими, в будущем намерена возместить причиненный ущерб, встала на путь исправления.

На основании изложенного просит смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст.ст. 61, 62, 64, 72, 73, 82 УК РФ; заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания; зачесть в срок отбытия наказания время нахождения её под стражей в СИЗО-1 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня ограничения, в силу ч.2 ст.49 и ст.72 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката Каменщиковой Н.А., назначенное Федосеевой Е.А. наказание является чрезмерно суровым.

Просит учесть, что Федосеева Е.А. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, написала явки с повинной, активно способствовала раскрытию преступлений, участвовала в проведении проверок показаний на месте, сообщила места сбыта похищенного имущества, на момент совершения преступлений находилась в состоянии беременности и в трудном материальном положении, на данный момент сделала для себя выводы, преступления совершать не намерена, имеет ребенка, намерена восстановить свои родительские права в отношении двух других детей, имеет <данные изъяты>, большинство потерпевших не настаивали на строгом наказании.

В судебном заседании осужденные Федосеева Е.А., Милютин Е.А. и адвокаты Каменщикова Н.А., Федоров В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Потапов Д.А. полагал приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Так, выводы суда о виновности Федосеевой Е.А. и Милютина Е.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия Федосеевой Е.А. и Милютина Е.А., которые верно квалифицированы:

По п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод 1); по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 2); по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение (эпизод № 3); по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод № 9);

кроме того, действия Федосеевой Е.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением с значительного ущерба потерпевшим (эпизод 4,5,6,7,8,10,12,13,15,16,17); как тайное хищение чужого имущества (эпизоды 11 и 14);

кроме этого, действия Милютина Е.А. как тайное хищение чужого имущества (эпизод 18).

Выводы суда в части обстоятельств совершения каждого из преступлений, квалификации действий каждого осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не усматривается.

Наказание Федосеевой Е.А. и Милютину Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личностях, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федосеевой Е.А., судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам 2,4-17, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Милютина Е.А., судом обоснованно признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной по каждому эпизоду, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно признал в отношении Милютина Е.А. - рецидив преступлений, в отношении Федосеевой Е.А., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, - совершение преступлений (эпизоды 14 и 17) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личностях осужденных, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении каждому из них наказания в виде реального лишения свободы.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются осужденные и адвокаты, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении осужденных, а также ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Милютина Е.А. суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими и давали основание для применения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также то, что в отношении каждого из осужденных признано наличие отягчающего обстоятельства, в соответствии с положениями части 6 ст.15 УК РФ, категория совершенных им преступлений не может быть изменена на менее тяжкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2017 года в отношении Федосеевой Е. А. и Милютина Е. А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Милютина Е.А. и адвоката Орлова А.Б. в его защиту, осужденной Федосеевой Е.А. и адвоката Каменщиковой Н.А. в её защиту - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская

Копия верна

Судья: И.И. Волосская

Дело № 2а-3460/2019 (54RS0030-01-2020-004884-31)

Поступило в суд: 25.08.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 03 сентября 2020 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Карпец О.А.,

с участием помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Стафеева С.С., административного истца Ткаченко А.В., административного ответчика Милютина Е.А., при помощнике судьи Глазыриной В.Е.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области об установлении административного надзора в отношении Милютина Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Новосибирска, отбывающего наказание по Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 16 июня 2016 года в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области,

установил:

ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Милютина Е.А. сроком на 3 года, мотивируя его тем, что осуждённый совершил преступление средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, признан 07.02.2020 года злостным нарушителем, имеет 9 дисциплинарных взысканий, 5 взысканий действующих, поощрений не имеет, на меры воспитательного характера реагирует слабо, для себя должные выводы делает не всегда, и просит установить Милютину Е.А. следующие административные ограничения:

обязать дважды в месяц являться в орган внутренних дел по мес...

...ту жительства или пребывания для регистрации;

запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Представитель административного истца ФКУ ЛИУ-10 Ткаченко А.В. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Милютин Е.А. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Прокурор Стафеев С.С. в судебном заседании дал заключение, в соответствии с которым полагал административный иск подлежащим удовлетворению, считая необходимым установить в отношении Милютина Е.А. административный надзор сроком на 3 года с предлагаемыми к установлению ограничениями.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, установить в отношении Милютина Е.А. административный надзор сроком на 3 года с предлагаемыми к установлению ограничениями.

При этом суд исходит из положений ст.2 Федерального закона РФ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего закона, преступлений и правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 вышеуказанного закона, административный надзор устанавливается при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений и умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу п.1 ч.3 ст.3 данного закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со ст.5 того же закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, при этом срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Милютин Е.А. приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 16.06.2016 года осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определенный приговором суда срок отбывания Милютина Е.А. наказания в виде лишения свободы истекает 25.11.2020 года.

Из представленных материалов следует, что Милютин Е.А. имеет судимость за совершение преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, 07.02.2020 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 9 дисциплинарных взысканий, 5 взысканий действующие, поощрений не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области в отношении Милютина Е.А. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что Милютин Е.А. имеет судимость за совершение преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 5 действующих дисциплинарных взыскания, поощрений не имеет, на меры воспитательного характера реагирует слабо, определенный приговором суда срок отбывания Милютину Е.А. наказания в виде лишения свободы истекает 25.11.2020 года, суд полагает, что для предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, необходимо установить в отношении него административный надзор сроком на 3 года со следующими административными ограничениями:

обязать дважды в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.270-273, 291-293 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области об установлении административного надзора в отношении Милютина Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Новосибирска, удовлетворить.

Установить в отношении Милютина Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Новосибирска, административный надзор сроком на 3 (три) года со следующими административными ограничениями:

обязать дважды в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Милютина Е. А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных административных ограничений, а также за выполнением назначенных обязанностей поручить органу внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Мотивированное решение изготавливается в день принятия решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий: (подпись)