Омаров Магомед Пирбудагович

61MS0172-01-2023-002677-43

Дело №12-12/2024

РЕШЕНИЕ

26 января 2024 п.Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., рассмотрев жалобу Омарова М.П. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 22 декабря 2023 года, вынесенное в отношении Омарова М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 22 декабря 2023 года, Омаров М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с принятым решением Омаров М.П. направил в Октябрьский районный суд Ростовской области жалобу на отмену, вынесенного судебного акта в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным и указывая на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. он является военнослужащим, и работает в Войсковой части №91706 старшим стрелком, поэтому дело подлежит рассмотрению Новочеркасским гарнизонным военным судом. Кроме того, указывает, что на электронный адрес судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области (oktbr3.msudro@donland.ru) Омаровым М.П. 13.12.2023 направлялось заявление об отложении судебного заседания, ввиду нахождения на лечении, с предоставлением медици...

...нской выписки; 18.12.2023 направлялось ходатайство о передаче административного дела в Новочеркасский гарнизонный военный суд, с предоставлением справки о прохождении военной службы. Однако, данным документам оценка мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области дана не была.

На основании изложенного, Омаров М.П. просил суд: постановление мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 22 декабря 2023 года, отменить, и дело передать на рассмотрение в Новочеркасский гарнизонный военный суд.

Омаров М.П. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, к поданной жалобе представил сведения о прохождении им военной службы в Войсковой части №91706.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Омарова М.П. не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела основанием привлечения Омарова М.П., к административной ответственности в порядке ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 14.10.2023 в 11 час. 40 мин. на 13 км. + 250 м. автомобильной дороги Новочеркасск - Каменоломни в Октябрьском районе Ростовской области водитель Омаров М.П. управляя автомобилем Мерседес-Бенц CLS500, гос.№регион, при обгоне транспортного средства движущегося в попутном направлении, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ и совершил повторно в течение одного года административное правонарушение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и виновность Омарова М.П., в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, пояснениями участников ДТП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям Омарова М.П., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Омарова М.П. в его совершении.

Таким образом, действия Омарова М.П. правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Является необоснованным утверждение Омарова М.П. о том, что дело неправомерно рассмотрено мировым судьей, а не гарнизонным военным судом, поскольку Омаров М.П. является военнослужащим.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального Конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ в тех случаях, когда КоАП РФ предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны гарнизонным военным судам.

Вместе с тем в ходе составления протокола об административном правонарушении, Омаров М.П. не сообщил о своем месте работы, о чем инспектором ГИБДД в соответствующей графе протокола произведена соответствующая запись.

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении в ходе дачи объяснений после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ Омаров М.П., выражая несогласие с вмененным ему административным правонарушением, каких-либо замечаний по поводу правильности изложенных в протоколе данных о его личности, в том числе о месте работы (службы), не сделал. И напротив, указал о передаче материала для рассмотрения – в суд по месту его жительства.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Омаров М.П. в судебные заседания не явился, ходатайств о направлении дела об административном правонарушении по подведомственности в военный суд не направлял.

На первое судебное заседание, назначенное на 14.11.2023 Омаровым М.П. мировому судье были представлены документы (л.д.20,21): характеристика Врио командира Войсковой части №91706, и ходатайство Врио командира Войсковой части №91706 о не привлечении Омарова М.П. к административной ответственности. Однако данные документы не содержат в себе полных данных о том, когда они были составлены, и не достоверно не подтверждают факт того, что Омаров М.П. на момент рассмотрения дела является военнослужащим.

Документы, подтверждающие статус военнослужащего на момент совершения административного правонарушения, представлены Омаровым М.П. только при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Сокрытие Омаровым М.П. факта прохождения военной службы на момент составления процессуальных документов и рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, а потому указанное им в жалобе обстоятельство не влечет изменение подведомственности, поскольку каких-либо нарушений, имеющих существенный, фундаментальный и принципиальный характер, повлиявших на исход дела, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Омарова М.П. допущено не было.

При таких обстоятельствах факт того, что на момент совершения административного правонарушения Омаров М.П. являлся военнослужащим, не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Омарова М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Определяя вид и размер административного наказания, мировой судья принял во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено Омарову М.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Омарова М.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Омарова М.П. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 22 декабря 2023 года, вынесенное в отношении Омарова М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 22 декабря 2023 года, вынесенное в отношении Омарова М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.А. Мамонова

Дело № 5-1893/2020г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Карабудахкент 28 июля 2020 г.

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Абдуллаев А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП в отношении О. 10.08.1994г. р., проживающего в <адрес> РД,

установил:

О. без уважительной причины покинул место жительства по адресу: <адрес> РД, и был задержан в а/д с.Н.Агачаул 820 км. ФАД «Кавказ» ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД по РД, при этом он не имел специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции.

О. на судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об СМС извещении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно указанным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том чи...

...сле, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом "в)" пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 23), принятого в развитие положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", или целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции, возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина О. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, а также зафиксированными в протоколе объяснениями О.; рапортом сотрудника полиции; объяснением О., который о введенных ограничениях знает.

Анализ приведенных доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о том, что вина О. является доказанной.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения и его последствия, сведения о личности О., который ранее не привлекался к административной ответственности, а также его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю привлечение впервые к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом всех обстоятельств по делу, считаю необходимым назначить О. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что в свою очередь, будет отвечать принципам достижения задач административной ответственности - по предупреждению административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

О. ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: ОМВД России по <адрес>, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, расчётный счёт: 40№, наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Дагестан, БИК: 048209001, наименование платежа: административный штраф, КБК: 18№, ОКТМО: 82635000, УИН:18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Абдуллаев

Дело №2-775/2023

УИД 05RS0005-01-2023-000694-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Магомедовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя ОСП по г.Буйнакску и Буйнакскому району УФССП России по Республике Дагестан (далее Буйнакское МОСП УФССП РФ по РД) Сиражудиновой М.М. к Омарову Магомеду Пирбудаговичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель Буйнакского МОСП УФССП РФ по РД Сиражудинова М.М. обратилась в суд с иском к Омарову М.П. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 заявила ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с непосредственным участием ответчика военнослужащего ФИО1 начиная со ДД.ММ.ГГГГ в специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР Украины.

Данное обстоятельство подтверждается в судебном заседании исследованием справки Врио командира войсковой части 91706 майора ФИО6, из которой следует, что рядовой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личный номер УК-880883 является военнослужащим войсковой части 91706 Министерства обороны Российской Федерации и проходит военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал непосредственное участие в сп...

...ециальной военной операции на территории ЛНР, ДНР и Украины.

Рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае:

- участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, ходатайство представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 о приостановлении производства по делу по иску судебного пристава исполнителя Буйнакского МОСП УФССП РФ по РД) ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 215, 217 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 о приостановлении производства по делу по иску судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника - удовлетворить.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в пятнадцатидневный срок.

Судья Н.А.Вагидов

Гр.дело № 2-739/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2018 года Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

с участием адвоката Апаева Н.М., представляющего интересы истца Омарова М.П.

при секретаре – Нугаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова М.П. к ответчикам – СПАО «РЕСО-Гарантия» и Казиеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Омаров М.П. обратился в суд иском к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия» и Казиеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки PORSHE CAYENNE без госномеров. Водитель транспортного средства марки ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком № Казиев М.А. 31.07.2018 допустил столкновение с автомашиной PORSHE CAYENNE, принадлежащей истцу, в результате чего этой машине причинены значительные технические повреждения. На место происшествия приехали работники ГИБДД, был собран административный материал, в последующем было вынесено постановление в отношении водителя Казиева М.А., согласно которому его признали виновным в ДТП, и ему назначено административное наказание. Так как автогражданская ответственность виновного была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, весь собранный материал из органов ГИБДД, и все необходимые документы были представлены в страховую компанию, однако истцу было отказано в выплате по страховому случаю. Для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», где восстановительный ремонт автомашины марки PORSHE CAYENNE без госномер...

...ов с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 469 873 рубля 61 копейку. При этом истец оплатил за производство экспертизы 15 000 рублей. После чего истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, но страховая компания повторно отказала в выплате.

С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба истец обращался и непосредственно к виновнику ДТП Казиеву М.А., который по настоящее время причиненный ущерб не возместил. Таким образом, страховая компания СПАО «PECO-Гарантия» становится соответчиком по данному ДТП.

На основании изложенного истцом представлен следующий расчет суммы иска: 400 000 рублей - страховая сумма подлежащая взысканию с СПАО «PECO ГАРАНТИЯ»; 400 000 / 100 * 1 = 4 000 - неустойка за день просрочки исполнения обязательств; 4 000 * х (количество дней просрочки начиная с момента отправления заявления по день вынесения решения судом) = (сумма неустойки).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 400 000 : 2 = 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Апаев Н.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, от представителя этого ответчика Дышекова И.Л., действующего на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление, в которых он просил рассмотреть дело в отсутствии представителя СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик Казиев М.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явился, не уведомил суд о причинах своей неявки, не просил об отложении дела, возражений к иску не представил. В связи с этими обстоятельствами дело рассмотрено без участия ответчиков.

В своих возражениях представитель ответчика СПАО «PECO-Гарантия» Дышекова И.Л. указал на то, что ответчик иск не признает, также просил назначить по делу авто-товароведческую экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины PORSHE CAYENNE без госномеров с учетом требований Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, ссылаясь на то, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям этой Методики, а также с целью определения соответствия фактических обстоятельств ДТП, обстоятельствам, заявленным истцом.

Определением Кизилюртовского районного суда РД от 18.12.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного PORSHE CAYENNE без госномеров а также для выяснения вопроса о соответствии фактических обстоятельств ДТП, обстоятельствам, заявленным истцом.

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, считает необходимым удовлетворить исковые требования Омарова М.П. частично.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП от 31.07.2018, а также выводам судебного эксперта, отраженным в экспертном заключении от 24.12.2018, согласно которым в данной дорожной ситуации, локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортных средств PORSHE CAYENNE без госномеров и ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком №, могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах, суд считает достоверно установленным факт наступления страхового случая.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины PORSHE CAYENNE без госномеров составляет 396 483 рубля. Это экспертное заключение суд считает соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, который определен стоимостью восстановительного ремонта автомашины PORSHE CAYENNE без госномеров в размере 396 483 рубля.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата-денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с СПАО «PECO-Гарантия» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины PORSHE CAYENNE без госномеров в пользу Омарова М.П. 396 483 рубля.

На основании ст. 1072 ГК РФ суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика Казиева М.А. сумм, так как размер ущерба, не превышает страховое возмещение.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с этим суд принимает во внимание следующий расчет взыскиваемых сумм: 396 483 рубля / 100 = 3 964 рубля 83 копейки пени за день просрочки; период просрочки рассчитывается с 26.10.2018, то есть с даты направления досудебной претензии, и на день вынесения решения суда – 28.12.2018 г. период просрочки составляет 62 дня; 3 964 рубля 83 копейки * 62 = 245 819 рублей 46 копеек пени за весь период просрочки.

Согласно ч. 6. ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, сумма пени не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 того же ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца Омарова М.П. о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 396 483 рубля: 2 = 198 241 рубль 50 копеек.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить заявление представителя СПАО «PECO-Гарантия» Дышекова И.Л. о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки и штрафа, и уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей, а размер штрафа - до 150 000 рублей.

Согласно представленной квитанции истцом Омаровым М.П. уплачено 40 000 рублей за услуги представителя, и он заявляет о возмещении этих расходов с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим суд считает, что эти требования подлежат удовлетворению, однако требуемая истцом сумма возмещения представляется неразумной, завышенной, в связи с чем суд считает, что по этим основаниям в пользу истца необходимо взыскать с ответчика СПАО «PECO-Гарантия» 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно представленным квитанциям, истцом Омаровым М.П. уплачено 15 000 рублей и 10 000 рублей за проведение независимых экспертиз, эта сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» также должна быть взыскана государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины. В соответствии с нормами ст.333.19 НК РФ эта сумма составляет 11 164 рубля 83 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омарова М.П. к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично и взыскать с СПАО «PECO ГАРАНТИЯ» в пользу Омарова М.П. 396 483 (триста девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля в счет страхового возмещения, 200 000 (двести тысяч) рублей в счет неустойки (пени), 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет штрафа, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов. Всего взыскать с СПАО «PECO-Гарантия» в пользу Омарова М.П. 796 483 (семьсот девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.

Взыскать с СПАО «PECO-Гарантия» в доход местного бюджета (в казну МР «Кизилюртовский район») государственную пошлину в размере 11 164 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований Омарова М.П. к Казиеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретаре судебного заседания Инусовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-10/2023 по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО4, поданному в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Омарова М.П., об оспаривании бездействия начальника федерального государственного казенного учреждения «№ военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, выраженного в неоформлении справки о ранении (контузии, травме, увечье),

установил:

Омаров М.П. обратился в суд через своего представителя с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника федерального государственного казенного учреждения «№ военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – № ВКГ), выраженное в неоформлении справки о ранении (контузии, травме, увечье) (далее – справка о ранении), предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. № 236, а также обязать административного ответчика оформить и выдать данную справку.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что в связи с выполнением специальных задач 6 сентября 2022 г. Омаров М.П. попал под обстрел и получил травму <данные изъяты>, после чего он был доставлен в медицинский отряд (специального назначения) Южного военного округа (далее – МедО (СпН) ЮВО), где ему была выдана сп...

...равка формы 100 с указанием диагноза: <данные изъяты>. 27 октября 2022 г. Омаров М.П. обратился в № ВКГ с заявлением об оформлении ему справки о ранении, но ответа не получил.

Представитель административного ответчика – начальника № ВКГ ФИО5 в своих возражениях не признала заявленные требования и просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что Омаров М.П. на стационарном лечении в № ВКГ не находился, в связи с чем отсутствовали основания для оформления на имя административного истца справки о ранении.

Неявка в судебное заседание административного истца Омарова М.П., его представителя ФИО4 и представителя административного ответчика – начальника № ВКГ ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Омаров М.П. с 6 октября 2021 г. по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

При выполнении специальных задач административный истец 7 сентября 2022 г. обратился за медицинской помощью в медицинский батальон № Южного военного округа с жалобами на боли <данные изъяты>, где ему по результатам оказания медицинской помощи установили предварительный диагноз: <данные изъяты> и выдали форму 50. В тот же день Омаров М.П. был эвакуирован в МедО (СпН) ЮВО, где ему был установлен диагноз: <данные изъяты> и выдана форма 100.

После вышеприведенного лечения Омаров М.П., вернувшись в сентябре 2022 года из служебной командировки в расположение войсковой части №, направил 27 октября 2022 г. по средствам почтовой связи в № ВКГ заявление об оформлении ему справки о ранении, ответ на которое был дан последнему 2 ноября 2022 г.

Рассмотрев обращение Омарова М.П. о выдаче справки о ранении, последнему отказано в выдаче данной справки, поскольку он в период с 24 февраля 2022 г. по настоящее время не находился на стационарном лечении в № ВКГ, по книгам учета пациентов, находящихся на стационарном лечении, не проходит, а также в электронной базе пациентов не значится.

Из письменного заключения специалиста – врача военно-врачебной комиссии Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан <данные изъяты> ФИО6 следует, что из представленных материалов административного дела и содержащихся в нем копий медицинских документов по обследованию Омарова М.П. травма, полученная им 6 сентября 2022 г., подлежит единовременной выплате установленной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей». Однако специалист отмечает, что административным истцом нарушен порядок обращения с заявлением о выдаче справки о ранении, поскольку последний не обращался в № ВКГ за медицинской помощью и на лечение не поступал. Таким образом, специалист пришел к выводу о том, что отказ № ВКГ в выдаче Омарову М.П. справки о ранении является обоснованным.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выписок из приказов командира войсковой части № от 6 сентября 2021 г. № о зачислении в списки личного состава воинской части, от 10 марта 2022 г. № об убытии в служебную командировку и от 13 сентября 2022 г. № о прибытии из служебной командировки, карты оказания медицинской помощи формы 50 от 7 сентября 2022 г. с предварительным диагнозом: <данные изъяты>, первичной медицинской карточки формы 100 от 7 сентября 2022 г. с диагнозом: <данные изъяты>, рентгеновских снимков от 7 сентября 2022 г. и заключения рентгенолога о наличии <данные изъяты>, заявления Омарова М.П. от 18 сентября 2022 г. о выдаче справки о ранении, ответа начальника № ВКГ от 2 ноября 2022 г. № об отказе административному истцу в выдаче справки о ранении и заключением специалиста от 16 января 2023 г.

При принятии решения, а также обосновывая вывод об отказе в удовлетворении административного иска, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» установлено, что военнослужащим, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (далее – СВО) (при выполнении специальных задач), осуществляется единовременная выплата в размере 3 млн. рублей.Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. № 236 определен Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» (далее – Порядок).

В силу абз. 2 подп. 1 п. 4 Порядка для решения вопроса об осуществлении вышеуказанной единовременной выплаты военнослужащему, принимающему участие в СВО, выдается справка о ранении.

В соответствии с указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 6 апреля 2022 г. № 106/1399 справки на военнослужащих с ранениями в период СВО подлежат оформлению военно-медицинскими подразделениями, частями и организациями.

Согласно п. 14 приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 декабря 2020 г. № 715 определено, что сведения о медицинской помощи, оказанной личным составом военно-медицинских организаций, частей и военно-медицинских подразделений при выполнении военнослужащими задач в области обороны вносятся в учетно-отчетную документацию этих организаций, частей и подразделений и первичную медицинскую карточку. Карточка оформляется лечащим врачом военно-медицинской организации, части, военно-медицинского подразделения при оказании пациенту первичной медико-санитарной помощи или при оказании специализированной медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, если она не была оформлена ранее. При оказании пациенту медицинской помощи в стационарных условиях заполненная карточка приобщается к медицинской карте стационарного больного. История болезни заводится на каждого пациента, поступившего в военно-медицинскую организацию, часть, военно-медицинское подразделение для оказания ему медицинской помощи в стационарных условиях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение).

Как следует из пп. 1 - 3 Положения военно-врачебная экспертиза проводится в целях, в частности, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации. На военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий и заболеваний у военнослужащих. Под увечьем понимаются ранения, травмы и контузии военнослужащих.

Согласно чч. 5 и 6 ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием. Диагностика это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что справка о ранении выдается военнослужащему после его всестороннего медицинского обследования с составлением соответствующего заключения о ранении (контузии, травме, увечье).

При этом в судебном заседании установлено, что Омаров М.П., имея такую возможность после возвращения из служебной командировки, за медицинской помощью в № ВКГ не обращался, на стационарном лечении не находился, по книгам учета пациентов, находящихся на стационарном лечении, не проходит, в электронной базе пациентов не значится.

Поскольку административный истец не обращался за медицинской помощью в № ВКГ и его всестороннее медицинское обследование с составлением соответствующего заключения о ранении (контузии, травме, увечье) не проводилось, то оснований для оформления Омарову М.П. справки о ранении у начальника № ВКГ не имелось.

При этом административный истец не лишен права обратиться в военно-медицинскую организацию Министерства обороны Российской Федерации для прохождения всестороннего медицинского обследования и получения по его результатам справки о ранении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о признании незаконным бездействия начальника № ВКГ, выраженного в неоформлении на имя административного истца справки о ранении, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. № 236, а также о возложении на административного ответчика обязанности по оформлению и выдаче такой справки удовлетворению не подлежат.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца ФИО4, поданного в интересах Омарова М.П., отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Белкин