Закатов Игорь Сергеевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6388

Строка №57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Батищевой Л.В.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Воронежской области к Закатову И.С. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Воронежской области

на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 09 октября 2013 года

(судья районного суда Бородкин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 16 августа 2013 года в удовлетворении иска ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Воронежской области к Закатову И.С. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов отказано (л.д. 138-139).

08.10.2013г. в Рамонский районный суд Воронежской области поступила апелляционная жалоба от ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Воронежской области на указанное решение суда (л.д. 144-147).

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 09 октября 2013 года апелляционная жалоба ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Воронежской области на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 16.08.2013г. возвращена истцу в связи с пропуском срока обжалования решения суда (л.д.163).

В частной жалобе ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Воронежской области просит отменить определение судьи ввиду его незаконности и необо...

...снованности и принять поданную апелляционную жалобу к рассмотрению, полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы ими не пропущен (л.д.166-167).

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия считает правильным рассмотреть дело в апелляционной инстанции по частной жалобе ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Воронежской области без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела следует, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 16 августа 2013 года разрешены исковые требования ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Воронежской области к Закатову И.С. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов. Представители истца Ситникова С.А. и Прилепина Е.Н. в судебном заседании, состоявшемся 16 августа 2013 года, присутствовали. В этот день была оглашена резолютивная часть решения и разъяснено сторонам, что с мотивированным решением они могут ознакомиться 22.08.2013г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 136 об). Таким образом, месячный срок для принесения апелляционной жалобы истекал 23 сентября 2013 года. Кроме того, мотивированное решение было направлено истцу по его просьбе по почте и получено им 11.09. 2013г., что подтверждается уведомлением к почтовому отправлению.

Между тем, апелляционная жалоба ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Воронежской области поступила в суд 08 октября 2013 года, то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока. Просьбы о восстановлении срока в апелляционной жалобе не содержалось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу истцу.

Доводы частной жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с даты получения мотивированного решения суда, а не с даты его изготовления противоречат требованиям закона, в частности ст.321 ГПК РФ.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отменить, что ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Воронежской области не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Рамонского районного суда Воронежской области от 16 августа 2013 года.

Таким образом, доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Гражданское дело № 2-2063/2023

50RS0046-01-2023-002665-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

При секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клешкова ФИО7 к Закатову ФИО8 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в котором просит: взыскать с Закатова ФИО8 в пользу Клешкова ФИО7 задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 732000 рублей, неустойку в размере 212168 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что

Клешкову А. Ю. принадлежало на праве собственности на основании акта приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилое здание - магазин на 2 рабочих места, площадью 107,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Клешков А. Ю. заключил с Закатовым И. С. договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно нежилое здание- магазин на 2 рабочих места, площадью 107,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>., удостоверенный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Право собственности Закатова И.С. на вышеуказанное здание зарегистрировано 23.11.2021

Согласно п.3 Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее - дого...

...вор), цена объекта составила 5 700 000 рублей.

Расчет между сторонами производится переводом на счет истца в следующем порядке:

денежная сумма в размере 408 000 (четыреста восемь тысяч) руб. авансовый платеж,

3000000 (три миллиона) рублей - в течение 2-х дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект к Закатову И.С.,

260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей - до ДД.ММ.ГГГГ;

260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей - до ДД.ММ.ГГГГ;

260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей - до ДД.ММ.ГГГГ ода;

260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей - до ДД.ММ.ГГГГ;

260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей - до ДД.ММ.ГГГГ;,

260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей - до ДД.ММ.ГГГГ;

260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей - до ДД.ММ.ГГГГ;

260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей - до ДД.ММ.ГГГГ;

260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей - до ДД.ММ.ГГГГ;

212000 (двести двенадцать тысяч) рублей - до ДД.ММ.ГГГГ года

Истец освободил и передал объект ответчику в сроки, установленные п.11 Договора купли-продажи. До полного погашения стоимости объекта, последний находится в залоге.

Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнены обязательства в сумме 732000 рублей, предусмотренные пунктом 3 договора, чем нарушены сроки расчетов между сторонами.

Пунктом 4 Договора купли-продажи, за нарушение сроков оплаты, Продавец вправе начислить, а покупатель обязуется выплатить Продавцу неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых процента) от невыплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Неустойка с учетом частичного погашения подлежащих уплате сумм составляет 212168 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения суммы, поскольку за период рассмотрения дела, возникла обязанность внесения платы, которая не была исполнена, просила удовлетворить.

Ответчик Закатов И.С. своих возражений суду не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

Суд выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело № год, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 3 статьи 420, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551)

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст. 555 ГК РФ)

В силу положений ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ,- в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что Клешкову А. Ю. принадлежало на праве собственности на основании акта приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилое здание - магазин на 2 рабочих места, площадью 107,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Клешков А. Ю. заключил с Закатовым И. С. договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно нежилое здание- магазин на 2 рабочих места, площадью 107,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. (далее - объект), удостоверенный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Право собственности Закатова И.С. на вышеуказанное здание зарегистрировано 23.11.2021

Согласно п.3 Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), цена объекта составила 5 700 000 рублей.

Расчет между сторонами, согласно условий вышеуказанного договора, производится переводом на счет истца в следующем порядке:

денежная сумма в размере 408 000 (четыреста восемь тысяч) руб. авансовый платеж,

3000000 (три миллиона) рублей - в течение 2-х дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект к Закатову И.С.,

260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей - до ДД.ММ.ГГГГ;

260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей - до ДД.ММ.ГГГГ;

260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей - до ДД.ММ.ГГГГ ода;

260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей - до ДД.ММ.ГГГГ;

260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей - до ДД.ММ.ГГГГ;,

260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей - до ДД.ММ.ГГГГ;

260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей - до ДД.ММ.ГГГГ;

260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей - до ДД.ММ.ГГГГ;

260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей - до ДД.ММ.ГГГГ;

212000 (двести двенадцать тысяч) рублей - до ДД.ММ.ГГГГ года

Истец освободил и передал объект ответчику в сроки, установленные п.11 Договора купли-продажи. До полного погашения стоимости объекта, последний находится в залоге.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Закатова ФИО8 к пользу Клешкова ФИО7 задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 292 000 (один миллион двести девяносто две тысячи) рублей, неустойка за несвоевременную оплату по договору в размере 456 452 (четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля, судебные расходы по оплету государственной пошлины в размере 14 981 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль, почтовые расходы в размере 253 (двести пятьдесят три) рубля 80 копеек, стоимость выписки ЕГРН 390 (триста девяносто) рублей, а всего 1 764 076 (один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи семьдесят шесть) рублей 80 копеек, за период с февраля по декабрь 2022 года.

Так же взыскано с Закатова ФИО8 к пользу Клешкова ФИО7 неустойка на сумму задолженности 1 292 000один миллион двести девяносто две тысячи) рублей, исходя из установленных договором процентов 0,2 % за каждый день просрочки, начав начисление с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности

Пунктом 4 Договора купли-продажи, за нарушение сроков оплаты, Продавец вправе начислить, а покупатель обязуется выплатить Продавцу неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых процента) от невыплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнены обязательства в сумме 732000 рублей, предусмотренные пунктом 3 договора, чем нарушены сроки расчетов между сторонами.

Неустойка с учетом частичного погашения подлежащих уплате сумм составляет 212168 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в договоре займа, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении займодавцем своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в договоре займа стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанные расчёт задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывают, ответчиком не оспорен, и суд с ним соглашается.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, от исполнения взятых на себя обязательств по договору ответчик уклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11895 руб. и 747 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клешкова ФИО7 к Закатову ФИО8 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Закатова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> к пользу Клешкова ФИО7 задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 732000 рублей, неустойку в размере 212168 рублей.

Взыскивать с Закатова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Клешкова ФИО7 неустойку на сумму задолженности 732000 рублей, исходя из установленных договором процентов 0,2 % за каждый день просрочки, начав начисление с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья О.М.Майборода