Капустникова Нинэль Ивановна

Судья – Юркевич М.А.№ 2-72/13-33-1163

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2013 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Сергейчика И.М. и Иванова И.С.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

с участием истцов Куимовой А.В., Капустниковой Н.И., Нонко Е.А., их представителя Михайлова К.В.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 мая 2013 года, которым иск Куимовой А.В., Капустниковой Н.И., Нонко Е.А. удовлетворен и постановлено:

Обязать МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до <...> выполнить в доме <...> капитальный ремонт следующих систем:

- системы центрального отопления;

- внутридомовой системы электроснабжения с установкой узла учета электроснабжения.

В случае недостаточности средств у МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению ремонта жилого дома <...> в указанном выше объеме и указанные выше сроки.

Обязать ООО «Управляющая компания №12» в срок до <...> выполнить в доме <...> текущий ремонт:

- фасада здания (штукатурка фасадов и их окраска),

- оголовков системы вентиляции (перекладка части верхов кирпичных оголовков с после...

...дующим оштукатуриванием),

- паро, - гидро и теплоизоляции крыши (досыпка утеплителя),

- системы холодного водоснабжения.

Взыскать с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в федеральный бюджет судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рубль <...> копейки.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №12» в федеральный бюджет судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №12» в пользу ООО «<...>» расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере <...>

Взыскать с МБУ Великогог Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ООО «<...>» расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере <...>

Расходы за проведение экспертизы в сумме <...> отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и ООО «Управляющая компания №12» в местный бюджет государственную пошлину в размере по <...> с каждого.

Взыскать с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Куимовой А.В., Капустниковой Н.И., Нонко Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере по <...> в пользу каждой.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №12» в пользу Куимовой А.В., Капустниковой Н.И., Нонко Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере по <...> в пользу каждой,

у с т а н о в и л а:

Куимова А.В., Капустникова Н.И., Нонко Е.А. обратились в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее Учреждение) и Администрации Великого Новгорода об обязании ответчиков произвести капитальный ремонт инженерных систем и конструктивных элементов жилого дома <...> а именно: отмостки, отделки фасада здания, внутридомовых систем электроснабжения, центрального отопления, холодного водоснабжения, паро-, гидро-, и теплоизоляции крыши, оголовок системы вентиляции, замену общедомового счетчика электроэнергии.

В дальнейшем истцы неоднократно изменяли исковые требования и окончательно просили обязать МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» выполнить капитальный ремонт жилого дома <...>, а именно: систем центрального отопления и электроснабжения, установки узла учета электроснабжения. Также просили обязать ООО «Управляющая компания №12» выполнить текущий ремонт отделки фасада здания (штукатурка фасадов и их окраска), паро-, гидро- и теплоизоляцию крыши (досыпка утеплителя), оголовок системы вентиляции (перекладка части верхов кирпичных оголовок с последующим оштукатуриванием), системы холодного водоснабжения (замена нижнего розлива), проведение технического обслуживания отмостки дома.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области.

Определением суда от <...> производство по иску Куимовой А.В., Капустниковой Н.И., Нонко Е.А. к ООО «Управляющая компания №12» об обязании проведения технического обслуживания отмостки дома прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласно Учреждение, в апелляционной жалобе просит решение суда в части обязания Учреждения в срок до <...> произвести капитальный ремонт элементов дома <...> и взыскании с Учреждения расходов по оплате экспертизы, расходов за участие эксперта в судебном заседании, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска к Учреждению. При этом Учреждение указывает, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества на него возложена без законных оснований. Проведение капитального ремонта является обязанностью собственников дома. Учреждение не должно отвечать по обязательствам иных лиц, на которых в соответствии с законом возложена обязанность в проведении определенного вида работ. Также считает, что вопросы связанные с бременем содержания общего имущества в многоквартирном доме законодательством о защите прав потребителей не регулируется. Полагает, что срок производства работ по капитальному ремонту дома, установленный судом до <...> года недостаточен. Для исполнения решения суда необходимо учитывать, что финансирование расходов на капитальный ремонт жилищного фонда осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Великого Новгорода, а также сезонность проводимых работ.

В возражениях Куимова А.В., Купустникова Н.И., Нонко Е.А. считают решение суда законным и обоснованным, просят жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, объяснения истцов Куимовой А.В., Капустниковой Н.И., Нонко Е.А. и их представителя Михайлова К.В. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 (в редакции от 23 июля 2008 года) «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В преамбуле указанного закона определено, что под понятием «исполнитель» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.1 ст.29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.

Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного выше Закона исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктами 16 и 17 ранее действовавших Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года №415 (признаны утратившими силу постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25), наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома.

В соответствии с разделом 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, собственники жилищного фонда или его уполномоченные ответственны за его надлежащее техническое обслуживание.

В соответствии с пунктом 1.4 «Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг», утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № 387, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также пункта 2.1 Устава МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода», единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода».

Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведенной нормы, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» переименовано в МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» на основании постановления Администрации Великого Новгорода №<...> от <...>, а в дальнейшем в МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы проживают в доме <...>: Куимова А.В. – в квартире <...> (на основании договора передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от <...> года), Капустникова Н.И. – в квартире <...> (на основании договора передачи жилья в долевую собственность от <...> года), Нонко Е.А. – в квартире <...> (на основании договора передачи жилья в собственность <...>). Свои обязательства по оплате за техническое обслуживание и ремонт жилого дома названные лица исполняли надлежащим образом.

Жилой дом <...>, <...> года постройки, до июня <...> года находился в управлении Учреждения, с указанной даты дом перешел в управление МУЖЭП № 12, с <...> года дом находится в управлении ООО «Управляющая компания № 12».

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, до июня <...> года истцы являлись потребителями жилищно-коммунальных услуг, а Учреждение - исполнителем данных услуг.

При таком положении, при обнаружении потребителем недостатков в предоставленных жилищно-коммунальных услугах, в том числе и проведению капитального ремонта дома, Учреждение должно нести ответственность, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что конструктивные элементы жилого дома <...>: система центрального отопления и внутридомовая система электроснабжения находятся в технически неудовлетворительном состоянии, на настоящий момент требуют выполнения капитального ремонта. Судом также установлено, что при капитальном ремонте системы электроснабжения необходимо установить узел учета электроснабжения.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №<...> от <...> в отношении дома <...> система центрального отопления, внутридомовая система электроснабжения находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта.

Необходимость в проведении капитального ремонта системы отопления магистралей и стояков системы отопления возникла в 1996-2006 годах, внутридомовой системы электроснабжения возникла в период с 1996-2006 годов.

Оснований сомневаться в выводах эксперта в этой части у суда не имелось.

На необходимость производства капитального ремонта системы центрального отопления и внутридомовой системы электроснабжения дома <...> указывает не только их неудовлетворительное состояние, но и истечение срока продолжительности эффективной эксплуатации до капитального ремонта, установленного ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

Установка приборов учета в рамках капитального ремонта предусмотрена п. 2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которым предусмотрено, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Выводы о том, что необходимость в проведении капитального ремонта вышеуказанных систем жилого дома возникла до июня 2008 года, мотивированы, и являются правильными, поскольку, учитывают все обстоятельства дела и основаны на законе.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда выводы суда об удовлетворении исковых требований в отношении Учреждения являются правильными.

Поскольку доказательств проведения надлежащего капитального ремонта вышеуказанных элементов многоквартирного дома и исполнения своих обязательств Учреждение не представило, а факт потребности в проведении капитального ремонта вышеуказанных элементов дома подтверждается исследованными доказательствами, то выводы суда о необходимости исполнения ранее надлежащим образом не исполненных Учреждением обязанностей являются верными.

Кроме того, вывод суда о понуждении Учреждения произвести капитальный ремонт вышеуказанных элементов дома согласуется с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на Учреждение обязанности по проведению капитального ремонта вышеуказанных элементов в жилом доме <...> является законным и обоснованным.

Также правильным является решение суда в части возложения на Администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения произвести указанные выше ремонтные работы.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п.2 ст.41 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. В случае недостаточности у муниципального учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. муниципальное образование.

В данном случае таким собственником выступает Администрация Великого Новгорода. Условием для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества является отсутствие денежных средств у должника (Учреждения).

Как усматривается из материалов дела, Учреждение создано муниципальным образованием и относится к числу бюджетных учреждений.

Таким образом, Администрация Великого Новгорода как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам такого муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств на проведение ремонтных работ, определенных решением суда.

При изложенных обстоятельствах, Администрация Великого Новгорода должна нести субсидиарную ответственность по осуществлению указанного ремонта дома <...> и доводы жалобы об особом режиме финансирования работ капитального характера не могут быть приняты во внимание.

Иные мотивы удовлетворения иска в указанной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.

Выводы суда, в части срока исполнения решения суда, принято с учетом всех обстоятельств дела, в достаточной степени мотивировано, основано на требованиях ч.2 ст.206 ГПК РФ и потому является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниям для отмены решения суда.

Выводы суда о том, что на ООО «Управляющая компания №12» надлежит возложить обязанность по проведению текущего ремонта вышеуказанных конструктивных элементов и систем дома являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах и основаны на законе, и не оспариваются в жалобе.

Вопрос о распределении и возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 96. 98, 100, 103 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 мая 2013 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.М. Сергейчик

И.С. Иванов