Моисеев Роман Юрьевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5468/2024

№ дела в суде 1инстанции 2-1680/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – Семьёхина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи товара (ноутбука MSI Katana <данные изъяты>) заключенный 14 июня 2022 между ним и ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» стоимость товара в размере 134 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы связанные с оплатой доверенности на представителя в размере 2 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присуждённой судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 мая 2023 года в удовлет...

Показать ещё

...ворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, что товар с 12 декабря 2022 года по 18 декабря 2022 года находился лишь на проверке качества, является несостоятельным, поскольку как следует из корешка квитанции от 12 декабря 2022 года № 6322 вид услуги который оказывается потребителю - гарантийный ремонт. Также указывает, что об устранении дефекта товара он обращался с просьбой к продавцу товара (ответчику), а не в сервисный центр. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что товар отремонтирован, в связи с чем истец не имеет право расторгнуть договор купли продажи товара, является не верным. Считает, что дело рассматривалось судами исключительно с позиции выгодной для ответчика и не принятием во внимание доводов истца и имеющихся в деле доказательствах.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июня 2022 года истец приобрёл в магазине ООО «МВМ» товар NB MSI KATANA <данные изъяты> стоимостью 134 999 рублей.

12 декабря 2022 года истец обратился с претензией, требования обосновал тем, что в товаре обнаружен недостаток, посторонний предмет болтик в корпусе.

В целях удовлетворения требований истца ООО «МВМ» организовало проверку качества товара в рамках гарантийных обязательств производителя.

14 декабря 2022 года силами продавца товар передан в авторизованный производителем АСЦ.

15 декабря 2022 года АСЦ составил заключение, согласно которому товар исправен, недостатков, препятствующих эксплуатации в товаре не обнаружено.

18 декабря 2022 года истец забрал товар, в его присутствии проведена проверка работоспособности, претензий к срокам и качеству работ истец не имеет, о чем свидетельствует собственноручная подпись на квитанции. Товар находился на проверке качества 6 дней, ремонтные работы не производились.

11 января 2023 года истец повторно обратился в ООО «МВМ» с заявлением об устранении в товаре недостатка.

В целях удовлетворения требований истца ООО «МВМ» организовало проверку качества товара в рамках гарантийных обязательств производителя.

17 января 2023 года силами продавца товар передан в авторизованный производителем АСЦ.

24 января 2023 года АСЦ составил заключение, согласно которому недостаток выявлен, произведён гарантийный ремонт товара. Произведена замена шлейфа матрицы.

05 февраля 2023 года истец получил отремонтированный товар.

05 февраля 2023 года Истец подал заявление о возврате денежных средств за товар.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что требование истца о расторжении договора купли товара может быть заявлено исключительно при невозможности удовлетворения его требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Однако требование о безвозмездном устранении недостатка было удовлетворено, товар по гарантийному обслуживанию был отремонтирован и передан потребителю. По мнению суда первой инстанции требования истца в части расторжения договора купли-продажи товара не подлежат удовлетворению, поскольку истец не имеет права требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, поскольку указанное требование заявлено за пределами 15-ти дневного срока с момента приобретения товара, по выбору потребителя был произведен гарантийный ремонт ноутбука, который передан потребителю в исправном виде, сроки нахождения на гарантийном ремонте не превысили 30 дней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун

Свернуть

Дело (УИД) 70RS0001-01-2024-004087-34

№ 2-2320/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Кривошеиной К.Ю.

при секретаре Коркиной А.А.,

помощник судьи Питашевой А.Ф.,

с участием

истца Моисеева Р.Ю.,

представителя истца Мусохрановой Е.В.,

представителя ответчика Буриковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Моисеева РЮ к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по /________/ о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

Моисеев Р.Ю. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по /________/ (далее – ОСФР по /________/), в котором просит включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, на основании п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от /________/ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы: с /________/ по /________/ в качестве слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике группы КИПиА (зд. 903, 936) литейно-механического цеха (по изготовлению изделий из урана и плутония) /________/ Химико-металлургического завода Сибирского химического комбината; с /________/ по /________/ в качестве слесаря по КИПиА (сменного) группы КИПиА литейно-механического цеха (по изготовлению изделий из урана и плутония) /________/ ХМЗ СХК; с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ в качестве слесаря КИПиА группы КИПиА литейно-механического цеха (по изготовлению изделий из урана и плутония) /________/ ХМ...

Показать ещё

...З СХК; с /________/ по /________/ в качестве слесаря по КИПиА участка по эксплуатации КИПиА цеха /________/ отдела главного прибориста ХМЗ СХК; назначить страховую пенсию с /________/ на основании с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от /________/ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В обоснование исковых требований указал, что /________/ обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от /________/ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ. Решением ОСФР по /________/ от /________/ /________/ ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от /________/ в связи с отсутствием специального стажа необходимой продолжительности. Между тем льготных характер работы подтверждается работодателем, результатами специальной оценки условий труда, в связи с чем спорные периоды подлежат включению в специальный стаж.

Истец Моисеев Р.Ю., представитель истца Мусохранова Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях.

Представитель ответчика Бурикова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СХК», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации провозглашено, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (ч.1), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе введение правил исчисления и подтверждения стажа, к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39).Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от /________/ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях), вступившим в силу с /________/.

В ст. 4 указанного закона установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от /________/ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от /________/ № 400-ФЗ, возраст (ч. 1 ст. 8), страховой стаж (ч. 2 ст. 8), индивидуальный пенсионный коэффициент (ч. 3 ст. 8).

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ст. 8).

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от /________/ № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на /________/, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от /________/ № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов согласно законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от /________/ № 400-ФЗ).

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае - работой с вредными условиями труда). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, Правительство Российской Федерации в Постановлении от /________/ /________/ закрепило правовые основания определения стажа на соответствующих видах работ и предусмотрело, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости работникам, занятым, в частности, на работах с вредными условиями труда, применяется Список /________/ производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением ФИО3 от /________/ /________/.

При подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены ст. 11 и ст. 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от /________/ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от /________/ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В соответствии с п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от /________/ /________/н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями.

Согласно пп. а п. 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. постановлением от /________/ /________/, в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В силу п. 4 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от /________/ /________/, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из ст. 3 Федерального закона от /________/ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе создание условий для назначения страховых и накопительных пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от /________/ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (ст.5 Федерального закона от /________/ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

На территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяют выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета (п. 1 ст. 6 Федерального закона от /________/ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Исходя из положений пп. 10.1 п. 2 ст. 6 Федерального закона от /________/ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются, в том числе, периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от /________/ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», за которые уплачены страховые взносы в соответствии с дополнительными тарифами, предусмотренными статьей 33.2 Федерального закона от /________/ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В силу п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от /________/ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 8.1 Федерального закона от /________/ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от /________/ № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей). Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом, страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, либо оспаривания достоверности таких сведений факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Список /________/ производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением ФИО3 от /________/ /________/ "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Такое правовое регулирование направлено на реализацию права граждан, работавших на соответствующих видах работ, на пенсионное обеспечение с учетом объективно существующих вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, идентифицированных по результатам специальной оценки условий труда.

Списком /________/ от 1991 подразделом 3 раздела XXIV «Атомные энергетика и промышленность» Списка /________/ (код 12403000-17541) право на льготное пенсионное обеспечение имеют рабочие, специалисты и руководители, постоянно занятые в технологическом процессе производства радиоактивных веществ, изготовлением изделий из радиоактивных веществ и их соединений, а также на ремонте оборудования, загрязненного радиоактивными веществами.

В соответствии с подразделом 13 раздела XXIV «Атомные энергетика и промышленность» Списка /________/ (код 12413000-1754a) право на льготное пенсионное обеспечение имеют рабочие, специалисты и руководители предприятий, научных отделов научно- исследовательских организаций, постоянно занятые на работах в условиях радиационной

вредности и на ремонте технологического оборудования, загрязненного радиоактивными веществами.

В целях единообразного применения Списков были изданы Разъяснение Госкомтруда ФИО3 от /________/ /________/ относительно применения Списков от /________/ и Разъяснение Минтруда России от /________/ /________/, распространяющееся в полной мере на Списки от /________/, так и на Списки от /________/, которые закрепляют особенности возникновения права на досрочное назначение пенсии у той или иной категории работников, правила исчисления специального стажа и включения в него отдельных периодов и т.п.

Согласно абз. 2 п. 15 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации /________/ /________/, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от /________/ /________/, работники, занятые ремонтом и обслуживанием контрольно-измерительных приборов и автоматики, могут пользоваться правом на досрочное назначение пенсии в связи с особыми условиями труда при выполнении работ в производствах, в которых они предусмотрены Списками.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования /________/, что подтверждается содержанием выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от /________/.

/________/ ФИО2 обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от /________/ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ.

Решением от /________/ /________/ ФИО2 засчитано в специальный стаж в связи с вредными условиями труда по Списку /________/ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от /________/ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ 9 лет 5 месяцев 14 дней, исключено из специального стажа 17 лет 7 месяцев 9 дней.

Отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от /________/ в связи с отсутствием специального стажа необходимой продолжительности.

Не учтены периоды работы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от /________/: с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ в качестве слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИПиА), слесарем КИПиА литейно-механического цеха химико-металлургического завода в АО «СХК»; с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ отпуска без сохранения заработной платы в период работы в АО «СХК»; с /________/ по /________/, /________/, с /________/ по /________/, /________/, с /________/ по /________/, /________/, с /________/ по /________/, периоды работы в АО «СХК».

Как следует из трудовой книжки ФИО2 от /________/, его трудовая деятельность в указанные периоды проходила на Химико-металлургическом заводе АО «СХК», который является структурным подразделением Сибирского химического комбината.

Указанное также подтверждается данными личных карточек истца, приказом о приеме на работу от /________/ на должность слесаря КИПиА, приказом от /________/ о переводе с /________/ слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике (сменный) 6 квалификационного разряда, приказом от /________/ о переводе слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике группы КИПиА литейно-механического цеха (по изготовлению изделий из урана и плутония) /________/ Химико-металлургического завода, приказ от /________/ о переводе слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике в участок по эксплуатации КИПиА ЦЕХА /________/ отдела главного прибориста Химико-металлургический завод, приказом от /________/ о переводе на должность литейщика-прессовщика технологического участка литейно-механический цех (по изготовлению изделий из урана и плутония) /________/ Химико-металлургический завод.

Согласно выпискам из положения о Химико-металлургическом заводе АО «СХК» проектное назначение Химико-металлургического завода: выпуск и переработка продукции из ядерных материалов, используемой в оборонной промышленности и атомной энергетике. Технологическое оборудование основных цехов завода предназначалось для обеспечения выполнения плановых заданий по производству, изготовлению, сборке (разборке) изделий из урана и плутония (положение о Химико-металлургическом заводе ФГУП «СХК» П-80-25-01-2006; положение о Химико­металлургическом заводе ОАО «СХК» П-80-25-01-2010; положение о Химико­металлургическом заводе АО «СХК» П-80-002-2013; лицензии рег.№ ГН-03-115-0746 от 09.01.2002г., рег.№ГН-03-115-1421 от 3 0.04.2005г о праве на эксплуатацию сооружений, комплексов и установок Химико-металлургического завода, предназначенных для переработки ядерных материалов; лицензии рег.№КВ-12-0040 от 01.12.2008г., рег.№ КВ-12-0218 от 11.11.2011г. на осуществление деятельности по использованию радиоактивных материалов при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях).

Основной задачей Химико-металлургического завода является переработка и выпуск продукции из ядерных материалов, используемой в оборонной промышленности и атомной энергетике; разборка и утилизация возвратных специзделий; очистка плутония от америция и других радиогенных и балластных примесей; производство слитков и закиси-окиси урана; обработка драгметаллов, извлекаемых из возвратных специзделий и др.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением /________/.8/________/.М.00025/________/ от 26.12.2002г. на Химико-металлургическом заводе осуществляются работы с источниками ионизирующих излучений (переработка, хранение изделий из урана, плутония и их соединений; работа с открытыми источниками ионизирующего излучения; Работы первого класса с радиоактивными веществами проводятся в зданиях /________/, /________/, 5935, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, площадка /________/; и т.д.).

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением /________/.8/________/.М.0002/________/ от 24.12.2007г. на Химико-металлургическом заводе осуществляются производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проводятся работы с открытыми источниками ионизирующего излучения (работы с ураном, плутонием, изделиями из них, продуктами их распада и т.п.).

В соответствии с Санитарными правилами и нормативами СанПиН 2./________/-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от /________/ /________/, источником ионизирующего излучения является радиоактивное вещество или устройство, испускающее или способное испускать ионизирующее излучение (пункт 27 Приложения 7 к НРБ-99/2009). При этом источник ионизирующего излучения может быть не только природным, но и техногенным, т.е. побочным продуктом в результате деятельности по его применению (п.29 Приложения 7 к НРБ-99/2009). К работе с источниками ионизирующих излучений и радиоактивными веществами относятся все виды обращения с источниками излучений и с радиоактивными веществами на рабочем месте (п.п.52, 53 Приложения 7 к НРБ-99/2009).

Загрязненное радиоактивными веществами оборудование также является источником ионизирующего излучения, т.к. испускает или способно испускать ионизирующее излучение.

Литейно-механический цех (по изготовлению изделий из урана и плутония) /________/ являлся структурным подразделением Химико-металлургического завода (положение о литейно-механическом цехе (по изготовлению изделий из урана и плутония) /________/ ХМЗ ФГУП «СХК» П-84-155-2008; положение о литейно-механическом цехе (по изготовлению изделий из урана и плутония) /________/ ХМЗ ОАО «СХК» П-84-155-2011).

Согласно положениям о литейно-механическом цехе (по изготовлению изделий из урана и плутония) /________/ ХМЗ назначение группы КИПиА цеха /________/: обеспечение бесперебойной и безаварийной работы автоматизированных систем управления технологическими процессами, оборудования КИПиА; выполнение планово­предупредительных ремонтов, технического обслуживания и эксплуатации оборудования КИПиА; техническое обслуживание и ремонт систем обеспечения ядерной безопасности на технологическом оборудовании; определение наличия спец, продукта в рабочих зонах и т.д.

В соответствии с должностной инструкцией рабочим местом слесаря по КИПиА цеха /________/ Химико-металлургического завода являются действующие технологические установки, оснащенные аппаратурой КИПиА, расположенные на промышленных площадках зданий 901, 903, 935, 936, 937 литейно-механического цеха /________/ (по производству изделий из урана и плутония), где он постоянно занят эксплуатацией и ремонтом технологического оборудования, загрязненного радиоактивными веществами в процессе изготовления изделий с применением урана и плутония. Рабочее место слесаря по КИПиА характеризуется вредным воздействием на организм человека источников ионизирующего излучения (ИИИ), которому слесарь по КИПиА подвергается во время ремонта и технического обслуживания средств КИПиА, установленных на технологическом оборудовании. Ионизирующее излучение исходит как от технологических изделий из урана и плутония, так и от оборудования, загрязненного радиоактивными веществами. Также слесарь КИПиА подвергается воздействию ИИИ, применяемых для настройки и калибровки приборов, и воздействию ИИИ, конструктивно расположенных внутри некоторых датчиков (инструкция 06.06.2001г. /________/ слесаря по КИПиА группы КИПиА литейно-механического цеха (по изготовлению изделий из урана и плутония) /________/ ХМЗ ДИ-84-013-2001 (п.п.1.13-1.15); инструкция слесаря по КИПиА группы КИПиА литейно-механического цеха (по изготовлению изделий из урана и плутония) /________/ ХМЗ ФГУП «СХК» ИР-84-013-2006 (п.п.1.13-1.15); инструкция слесаря по КИПиА группы КИПиА литейно-механического цеха (по изготовлению изделий из урана и плутония) /________/ ХМЗ ФГУП «СХК» ИР-84-487-2007 (п.п.1.13-1.15); инструкция слесаря по КИПиА (мастерского участка по КИПиА) группы КИПиА литейно-механического цеха (по изготовлению изделий из урана и плутония) /________/ ХМЗ ОАО «СХК» ИР/________/ (п.п.2.8, 2.9).

В соответствии с положением об отделе главного прибориста Химико­металлургического завода ОАО «СХК» П-80-05-01-2013 назначение отдела: обеспечение на заводе бесперебойной и безаварийной работы технологического оборудования, имеющего в составе средства контроля и управления технологическими процессами; организация и выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации оборудования КИПиА в составе технологического оборудования. Рабочим местом руководителей, специалистов и рабочих отдела являются все производственные помещения в цехах 3, 5, ОТЛ, АЛ /________/, в которых установлено технологическое оборудование с входящими в их состав контрольно-измерительными приборами и автоматикой (КИПиА), автоматизированными средствами управления технологическими процессами (АСУТП) и средствами физической защиты (ФЗ). Работы, проводимые в цехах 3, 5, ОТЛ, АЛ /________/ при получении плутония и урана и изготовлении изделий из них, относятся к 1 классу и характеризуются постоянным наличием радиационной вредности от хранения, транспортировки, переработки металлических урана и плутония, их химических соединений и отходов, а также от ремонта загрязненного радиоактивными веществами технологического оборудования, от дезактивации оборудования и производственных помещений.

Согласно инструкции слесаря по КИПиА участка по эксплуатации КИПиА цеха /________/ отдела главного прибориста ХМЗ ОАО «СХК» ИР-80-05-06-2013 (п.п.1.8, 1.9) рабочим местом слесаря по КИПиА являются промышленные площадки зданий 901, 903, 93 5, 93 6, 937 литейно-механического цеха /________/ (по производству изделий из урана и плутония), где расположены технологические установки, оснащенные аппаратурой КИПиА, где он постоянно занят ремонтом технологического оборудования, загрязненного радиоактивными веществами в процессе изготовления изделий с применением урана и плутония. Рабочее место слесаря по КИПиА характеризуется вредным воздействием на организм человека источников ионизирующего излучения (ИИИ), которому слесарь по КИПиА подвергается во время ремонта и технического обслуживания средств КИПиА, Установленных на технологическом оборудовании. Ионизирующее излучение исходит как от технологических изделий из урана и плутония, так и от оборудования, загрязненного радиоактивными веществами; от источников ионизирующего излучения, применяемых для настройки и калибровки приборов, и от ИИИ, конструктивно расположенных внутри некоторых датчиков.

Согласно служебной записке от /________/ в период с /________/ по /________/, а также до /________/ оценка рабочих мест в ФГУП «СХК» проводилась на основании Положения к постановлению Министерства труда и социального развития Российской ФИО5 от /________/ /________/ «О порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», согласно п.1.5 Положения, сроки проведения аттестации устанавливаются организацией исходя из изменения характера труда, но не реже одного раза в 5 лет с момента проведения последних измерений.

Результаты проведенной аттестации в 1999 году по рабочему месту слесаря по КИПиА (сменный) цеха /________/ ХМЗ, отражены в карте аттестации рабочего места (далее - КАРМ) /________/, а также, по рабочему месту слесаря по КИПиА цеха /________/ ХМЗ в КАРМ /________/.

В период оптимизации (реструктуризации) структуры подразделений завода с /________/ по /________/ (до наступления изменений с /________/) по рабочему месту слесаря по КИПиА цеха /________/ ХМЗ СХК действовала карта аттестация рабочего места /________/, а по рабочему месту слесаря по КИПиА (сменный) цеха /________/ ХМЗ действовала карта аттестация рабочего места /________/.

В период с /________/ по /________/ действовали гарантии и компенсации установленные результатами аттестации рабочего места проведенной как в 2005 году с картой аттестацией рабочего места /________/ (в перечне номер КАРМ исправлен в ручную с /________/ на /________/), так и результаты СОУТ 2014 года карта /________/ по рабочему месту «слесарь КИПиА цеха /________/ участка по эксплуатации КИПиА ХМЗ ОАО «СХК».

Условия радиационной вредности и радиоактивное загрязнение всех поверхностей в местах выполнения трудовых обязанностей ФИО2 подтверждается: картой аттестации /________/ рабочих мест по условиям труда слесаря по КИПиА участка КИПиА цеха /________/ ХМЗ СХК с протоколом оценки воздействия факторов радиационной вредности на рабочем месте (1999 г.); картой аттестации /________/ рабочих мест по условиям труда слесаря по КИПиА (сменного) участка КИПиА цеха /________/ ХМЗ ФГУП «СХК» с протоколом оценки условий труда при работах с источниками ионизирующего излучения, протоколом измерений уровней факторов радиационного воздействия (2007 г.); картой аттестации /________/ рабочих мест по условиям труда слесаря по КИПиА участка КИПиА цеха /________/ ХМЗ ФГУП «СХК» с протоколом оценки условий труда при работах с источниками ионизирующего излучения, протоколом измерений уровней факторов радиационного воздействия (2007 г.); картой /________/ специальной оценки условий труда слесаря по КИПиА (сменного) (плутониевое производство) группы по эксплуатации КИПиА цеха /________/ участка по эксплуатации КИПиА ХМЗ ОАО «СХК» с протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений ионизирующего излучения /________/-ИИ (2014 г.); справкой отдела радиационной безопасности (ОРБ) АО «СХК» от /________/ /________/-ВК по результатам производственного контроля РБ на рабочих местах ФИО2, в которой указаны уровни радиоактивного загрязнения поверхностей производственных помещений альфа-излучающими нуклидами, уровни объемной активности альфа-излучающих нуклидов в воздухе рабочих помещений, уровни мощности дозы внешнего излучения на рабочих местах истца в спорные периоды; личной карточкой и индивидуальными карточками учета доз облучения ФИО2

Аналогичные сведения отражены, в справке, уточняющий особый характер работы от /________/ /________/-С, из которой следует, что ФИО2 полный рабочий день работал на Химико-металлургическом заводе Сибирского химического комбината. Рабочим местом ФИО2 являлись места проведения ремонтных работ средств измерения (СИ) и средств автоматики (СА), находящихся на производственных участках цеха /________/ (здания 903,936). Им осуществлялся ремонт без демонтажа приборов КИПиА непосредственно в местах их установки на технологическом оборудовании действующего производства изготовления изделий из урана и плутония, где основные рабочие (литейщики-прессовщики, токари) вели технологический процесс.

Согласно служебной записке главной бухгалтерии АО «СХК» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительным тарифам за период с /________/ по /________/ начислены со всей суммы дохода ФИО2 слесаря-ремонтника (он же дезактиваторщик) участка по работе с радиоактивными веществами и делящимися материалами ХМЗ АО СХК.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с подразделом 13 XXIV Списка /________/ не предусмотрены слесари КИПиА, а работники, занятые ремонтом и обслуживанием КИПиА, автоматизированных систем управления могут пользоваться правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости при условии, если выполняют работы только в тех производствах, которые предусмотрены Списком /________/, суд отклоняет.

С учетом особенностей производств и условий выполнения работ в атомной промышленности, а именно: наличие радиационной вредности, источников ионизирующего излучения, загрязнение оборудования радиоактивными веществами, оказывающих неблагоприятное воздействие на организм человека, - раздел XXIV «Атомная энергетика и промышленность» Списка /________/, утвержденного постановлением ФИО3 от /________/ /________/, составлен таким образом, что право на досрочное назначение пенсии имеют все работники, занятые в соответствующих производствах и условиях, независимо от наименования профессий, должностей при условии занятости полный рабочий день в определенных производствах.

В подразделах 3, 13 раздела XXIV Списка /________/ право на досрочную пенсию предоставлено всем работникам, постоянно занятым на предусмотренных в них работах, без каких-либо исключений и ограничений, независимо от наименования должности. В указанных подразделах нет перечня конкретного оборудования, на ремонте которого должны быть заняты работники в соответствующих производствах в условиях радиационной вредности; также в них не содержится никаких ограничений права на досрочную пенсию работников, занятых ремонтом электрооборудования, оборудования КИПиА, автоматизированных систем управления технологическими процессами. Основными условиями являются радиационная вредность и загрязненность оборудования радиоактивными веществами, работа с источниками ионизирующего излучения. Иное толкование ограничивало бы конституционное право работника на пенсионное обеспечение за работу во вредных условиях труда.

Данный вывод подтверждается пунктом 7 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.l996 /________/, согласно которому право на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Таким образом, поскольку раздел XXIV «Атомная энергетика и промышленность» Списка /________/ включают все профессии и должности при условии занятости полный рабочий день в определенных производствах и условиях, правовых оснований исключать из соответствующих подразделов Списков профессии и должности, в которых работал истец, не имеется.

На основании изложенного периоды работы с /________/ по /________/ в качестве слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике группы КИПиА (зд. 903, 936) литейно-механического цеха (по изготовлению изделий из урана и плутония) /________/ Химико-металлургического завода Сибирского химического комбината; с /________/ по /________/ в качестве слесаря по КИПиА (сменного) группы КИПиА литейно-механического цеха (по изготовлению изделий из урана и плутония) /________/ ХМЗ СХК; с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ в качестве слесаря КИПиА группы КИПиА литейно-механического цеха (по изготовлению изделий из урана и плутония) /________/ ХМЗ СХК; с /________/ по /________/ в качестве слесаря по КИПиА участка по эксплуатации КИПиА цеха /________/ отдела главного прибориста ХМЗ СХК подлежат включению в специальный стаж за работу с вредными условиями труда по Списку /________/, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Требование о возложении обязанности на ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от /________/ № 400-ФЗ О страховых пенсиях» с /________/ подлежит удовлетворению, так как с четом включения спорных периодов работы общей продолжительностью более 15 лет (при требуемом 10 лет 1 день) является достаточным для назначения досрочной страховой пенсии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией от /________/.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Моисеева РЮ к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по /________/ удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по /________/ включить Моисееву РЮ в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от /________/ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы:

с /________/ по /________/ в качестве слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике группы КИПиА (зд. 903, 936) литейно-механического цеха (по изготовлению изделий из урана и плутония) /________/ Химико-металлургического завода Сибирского химического комбината;

с /________/ по /________/ в качестве слесаря по КИПиА (сменного) группы КИПиА литейно-механического цеха (по изготовлению изделий из урана и плутония) /________/ ХМЗ СХК;

с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ в качестве слесаря КИПиА группы КИПиА литейно-механического цеха (по изготовлению изделий из урана и плутония) /________/ ХМЗ СХК;

с /________/ по /________/ в качестве слесаря по КИПиА участка по эксплуатации КИПиА цеха /________/ отдела главного прибориста ХМЗ СХК;

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по /________/ обязанность назначить Моисееву РЮ страховую пенсию на основании с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от /________/ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с /________/.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по /________/ в пользу Моисеева РЮ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кривошеина К.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 07.10.2024.

Свернуть

***

№ 2-1130/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 13 февраля 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Моисееву Роману Юрьевичу, Моисеевой Людмиле Васильевне о расторжении кредитного договора *** от ***, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика в размере 182 238 руб. 65 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 844 руб. 77 коп.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** между ПАО «Сбербанк России» и Моисеевым Ю.А. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 170 454 руб. 55 коп., под 18,06% годовых. *** Моисеев Юрий Александрович умер. Наследниками являются Моисеев Роман Юрьевич (сын) и Моисеева Людмила Васильевна (супруга). По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России». В связи с тем, что Моисеевым Ю.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 182 238 руб. 65 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 163 330 руб. 82 коп.; просроченные проценты - 18 907 руб. 83 коп.; неустойка - 0 руб. Истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор *** от ***,...

Показать ещё

... заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Моисеевым Ю.А.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчики - Моисеев Р.Ю. и Моисеева Л.В. надлежащим образом извещены судом по месту регистрации, в судебное заседание не явились, письменных ходатайств об отложении дела и возражений по иску не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, материалы наследственного дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 434 ч. 1 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 с. 438 ГК РФ (ч. 3 и ч. 4 ст. 434 ГК РФ).

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные кредитором по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В п. 61 и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

По настоящему делу установлено, что *** между ПАО «Сбербанк России» и Моисеевым Ю.А. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 170 454 руб. 55 коп., под 18,06% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончания погашения задолженности по кредиту. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита, и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита. При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Факт выдачи кредита Моисееву Ю.А. и нарушение им своих обязательств перед истцом подтверждаются представленными документами: кредитным договором, справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита и выпиской по счету.

Выпиской по счету подтверждается, что Моисеев Ю.А. при жизни неоднократно использовал кредитные денежные средства, долг погашен не был, в связи с чем за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 182 238 руб. 65 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 163 330 руб. 82 коп.; просроченные проценты - 18 907 руб. 83 коп.; неустойка - 0 руб.

Расчет суммы основного долга произведен истцом с учетом последнего внесения денежных средств в счет погашения кредита, проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, и признан достоверным, ответчиками не оспорен.

*** Моисеев Юрий Александрович умер, что подтверждается представленным свидетельством о смерти (л.д. 18).

Материалами наследственного дела *** (л.д. 68-77), подтверждается, что в предусмотренный законом срок после открытия наследства с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Моисеева Людмила Васильевна (супруга).

Моисеев Р.Ю. и Аверкина А.Ю. от принятия наследства отказались. В связи с этим в иске к Моисееву Р.Ю. должно быть отказано.

Судом установлено, что Моисеевой Л.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "SkodaOctaviaTour" VIN № ***, с г.р.з. ***; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на денежный вклад, хранящийся в ПАО Банк «Санкт-Петербургский» ДО «Пушкинский» на счете *** с причитающимися процентами; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах ***, ***, ***, ***, с причитающимися процентами и компенсацией; страховую выплату в размере 151 491 руб. 93 коп., подлежащей выплате наследникам застрахованного лица, в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Ей также были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу на: автомобиль марки "SkodaOctaviaTour" VIN № ***, с г.р.з. ***; денежные вклады, хранящиеся в ПАО Банк «Санкт-Петербургский» ДО «Пушкинский» на счете *** с причитающимися процентами; денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах ***, ***, ***, ***, с причитающимися процентами и компенсацией.

Иное наследственное имущество, принадлежащее наследодателю к моменту смерти, обнаружено не было.

Со стороны истца в адрес ответчиков *** было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое было оставлено без внимания.

Размер и период задолженности ответчиками должным образом не опровергнуты. Также ответчики не ходатайствовали об определении рыночной стоимости наследственного имущества.

Для суда очевидно, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер кредитной задолженности.

На основании анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчики с момента принятия наследства в порядке универсального правопреемства являются собственниками указанного имущества, и несут в силу закона солидарную ответственность перед кредитором.

Соответственно, иск к ответчикам подлежит полному удовлетворению, включая взыскание расходов по уплате госпошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Моисеевой Людмиле Васильевне удовлетворить.

В иске ПАО «Сбербанк России» к Моисееву Роману Юрьевичу отказать.

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Моисеевым Юрием Александровичем.

Взыскать с Моисеевой Людмилы Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 182 238 руб. 65 коп., государственную пошлину в размере 4 844 руб. 77 коп., а всего 187 083 руб. 42 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***

Свернуть

Егорлыкский районный суд Ростовской области Дело №5-220/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2021 года. Ростовская область, ст. Егорлыкская

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попова О.М., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Моисеева Р. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Егорлыкского районного суда имеется дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Моисеева Р.Ю..

Согласно ст. 29.1 КРФ об АП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы, в том числе имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 29.4 КРФ об АП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Моисеев Р.Ю., который зарегистрирован и проживает по <адрес>, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Ознакомившись с ходатайством, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничен...

Показать ещё

...ия прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая то, что Моисеев Р.Ю. проживает в <адрес> края, им своевременно заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту его жительства, то имеются все правовые основания для направления дела для рассмотрения по существу по месту жительства Моисеева Р.Ю.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Моисеева Р. Ю. направить для рассмотрения по существу в Прикубанский районный суд г.Краснодара (<адрес>).

Судья

Свернуть

К делу №2-1226/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 5 сентября 2023 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Белохортов И.И.,

при секретаре Сысык И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Моисееву Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Моисееву Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 14.03.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Кредитор, Банк) и Должником был заключен кредитный договор № 46330108 (далее - Договор).

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента (далее - Заявление) и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия), Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В Заявлении Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт (далее - Счёт Клиента), используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 95 000 руб.

В своём Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора будут являться действия Банка по открытию ему Счёта Клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие докуме...

Показать ещё

...нты, по одному экземпляру которых получил на руки: Заявление, Условия и График платежей.

Согласно Договору кредит предоставляется Банком Клиенту путём зачисления суммы кредита на Счёт Клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счёт №42301810500029328351 и предоставил сумму кредита в размере 95 000 рублей, зачислив их на указанный счёт, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта Клиента.

При заключении Договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита в днях- 1462 (15.03.2006 г. по 15.03.2010 г.); процентная ставка по договору 11.99 % годовых.

В соответствии с Договором, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определённых Договором.

По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике и состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом, плат и комиссий.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта № 42301810500029328351.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Договором, в случае пропуска Клиентом очередного платежа, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

16.10.2007 г. Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 78 425,45 руб. не позднее 15.11.2007 г., однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 13.06.2023 г. составляет 78 426 руб.

Истец просит суд взыскать с Моисееву Р.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору №46330108 от 14.03.2006 года в размере 78 426 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 552,78 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, мотивируя это тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Возражений на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности представителем истца суду не представлено.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности (ст.202 ГК РФ), истцом не указано и судом не установлено.

Согласно ст. 205 ГК РФ, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности. При этом данная причина должна быть связана исключительно с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и иметь место в последние шесть месяцев срока давности.

Никаких обстоятельств, связанных с личностью истца в указанный период времени, которые можно было бы признать уважительными причинами пропуска им срока, истцом не указано, доказательств суду не представлено и таких обстоятельств в деле не имеется.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Моисееву Р.Ю. был заключён кредитный договор № 46330108. Срок предоставления кредита - 1462 дней (по 15.03.2010 г.)

Принимая во внимание изложенное, трехлетний срок исковой давности по данному иску истек 15 марта 2013 года.

Поскольку по требованиям истца истек срок исковой давности, а у суда нет никаких оснований для его восстановления, следовательно, в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Моисееву Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Свернуть

Дело № 2-2870/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский Волгоградской области 19 июля 2012 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Л.А.

при секретаре Суплотовой А.И.,

с участием представителя истца ЗАО «Райффайзенбанк» Королева А.В.,

19 июля 2012 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Моисееву Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Моисееву Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что "."..г. ЗАО «Райффайзенбанк» в соответствии с рассмотренным заявлением на кредит № <...> предоставил заемщику Моисееву Р.Ю. кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента №<...>. Указанное заявление на кредит №<...> представляет собой акцептованное банком предложение Моисееву Р.Ю. о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях. В заявлении сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. На основании распоряжения о предоставлении кредита банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере <...> рублей. Одновременно должник обязался соблюдать являющиеся составной частью вышеназванного заявления-оферты на кредит тарифы, общие условия обслуживания счетов вкладов и потребительских кредитов граждан, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления, а также погашать предоставленный ей кредит, уплату начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Моисеев Р.Ю. был ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, обязался соблюдать правила и получила их на руки, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Представленное заявление в совокупности с правилами представляет собой договор, заключенный между Моисеевым Р.Ю. и ЗАО «Райффайзенбанк» посредством направления оферты ответчиком и её акцепта банком. В нарушение условий кредитного договора заемщик на дату настоящего заявления не осуществил по...

Показать ещё

...гашение задолженности по указанным платежам в полном размере, в связи с чем, в соответствии со ст.8.3 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» возникли основания для досрочного истребования кредита. На дату обращения в суд обязательства должником по погашению задолженности по Договору не исполнены, задолженность на "."..г. составила <...> рублей <...> копеек, из которой <...> рублей <...> копейки – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <...> рублей <...> копейки – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <...> рублей <...> копеек – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <...> рублей <...> копейки – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту. Просил взыскать с ответчика сумму указанной задолженности, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму <...> рублей <...> копеек, всего сумму <...> рублей <...> копеек.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» Королев А.В. /действующий на основании доверенности № <...> от "."..г./ поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика Моисеева Р.Ю. задолженность по кредитному договору, которая на "."..г. составила <...> рублей <...> копеек, <...> рублей <...> копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Пояснил, что ответчиком Моисеев Р.Ю. с момента заключения кредитного договора по настоящее время производил несколько платежей в погашение задолженности, несмотря на направление ему требования, условия договора ответчик не исполняет.

Ответчик Моисеев Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Моисеева Р.Ю. в порядке заочного производства, поскольку его неявки препятствуют рассмотрению дела в установленные законом сроки, чем нарушаются права истца.

Суд, выслушав представителя истца ЗАО «Райффайзенбанк» Королева А.В., исследовав письменные доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Из содержания ч.1 ст. 809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока. Установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии (ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В судебном заседании установлено, что "."..г. Моисеев Р.Ю. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением № <...> на предоставление кредита на сумму <...> рублей сроком на <...> месяцев с уплатой процентов в размере <...> % годовых, что подтверждается копией заявления на предоставление кредита № <...> от "."..г. /л.д.5/, подписанного ответчиком Моисеевым Р.Ю.

В соответствии с Договором, подписанным заемщиком Моисеевым Р.Ю., Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифы по потребительскому кредитованию являются неотъемлемой частью Договора, условия которого изменяются в порядке, установленном Общими условиями. Заемщик (Моисеев Р.Ю.) был ознакомлен и согласен с Общими условиями и Тарифами, обязался их соблюдать, ежемесячно вносить платежи в размере <...> рублей <...> копеек в счет погашения суммы кредита. С графиком платежей и общими условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен, что подтверждается копией графика платежей /л.д.6-7/.

Согласно п.1.29 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», кредитный договор – кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить клиенту потребительский кредит, а последний обязуется вернуть кредит в установленные сроки; договор заключается путем подписания клиентом заявления на кредит и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет клиента.

В соответствии со ст.8.2.3 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью Договора о предоставлении кредита, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.

В силу ст.8.8.2 Общих условий при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент уплачивает Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах по потребительскому кредитованию, а именно 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Поскольку на дату настоящего заявления ответчик Моисеев Р.Ю. не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере, в соответствии со ст.8.3 Общих условий возникли основания для досрочного истребования кредита.

"."..г. в адрес Моисеева Р.Ю. было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, в котором Моисееву Р.Ю. было предложено в течение <...> дней с момента предъявления требования погасить задолженность по кредитному договору, что подтверждается копией требования /л.д.22/, данное требование Моисееву Р.Ю. вручено не было и возвращено в адрес ЗАО «Райффайзенбанк» в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи /л.д.23,24/.

За время пользования кредитом ответчиком были допущены нарушения п.п. 8.4.1, 8.4.2, 8.4.4 Общих условий обслуживания счетов, вкладов потребительских кредитов граждан, выразившиеся в не полной и несвоевременной уплате задолженности по основному долгу, уплате процентов, штрафных пеней за допущенные просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности /л.д.19-21/.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд считает, что ЗАО «Райффайзенбанк» исполнило свои обязанности надлежащим образом, а Моисеев Р.Ю. допустил неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

Поскольку ответчик Моисеев Р.Ю. не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, оплату в погашение задолженности, других платежей не осуществлял, то есть он не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором, суд считает необходимым взыскать с ответчика Моисеева Р.Ю. задолженность по кредитному договору, размер которой согласно представленному истцом расчету /л.д.19-21/, проверенному судом, составляет <...> рублей <...> копеек, из которой <...> рублей <...> копейки – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <...> рублей <...> копейки – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Моисеев Р.Ю. допустил неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей <...> копеек – сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <...> рублей <...> копейки – сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту.

Оснований для снижения размера неустойки (пени) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ЗАО «Райффайзенбанк» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждается платежным поручением №<...> от "."..г. /л.д.2/, в связи с удовлетворением исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Моисееву Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Моисеева Р.Ю. пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от "."..г. в сумме <...> рублей <...> копеек, из которой <...> рублей <...> копейки – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <...> рублей <...> копейки – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <...> рублей <...> копеек – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <...> рублей <...> копейки – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту; <...> рублей <...> копеек - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего <...> рублей <...> копеек.

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 июля 2012 года.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-1730/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лиманском И.А.,

с участием представителя истца Моисеева Р.Ю., действующего по доверенности от 30 ноября 2013 года Костоварова А.Ю.,

представителя ответчика - администрации Тракторозаводского района города Волгограда, действующей по доверенности от 17 декабря 2013 года Марченко Н.В.,

26 мая 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева Романа Юрьевича к администрации Тракторозаводского района города Волгограда о признании отказа в согласовании выполненной перепланировки жилого помещения незаконным, возложении обязанности согласовать перепланировку,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Р.Ю. обратился в суд с иском к администрации Тракторозаводского района города Волгограда о признании решения №13/1115 от 27 марта 2014 года об отказе в сохранении жилого помещения- АДРЕС ИЗЪЯТ в перепланированном и переустроенном состоянии незаконным; возложении обязанности согласовать перепланировку и переустройство квартиры. В обосновании исковых требований указав, что он является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ. В данной квартире им была произведена перепланировка и переустройство, а именно выполнены следующие работы: удалены все перегородки и возведены новые с уменьшением площади жилых комнат и увеличением площади подсобных помещений; в кухне поз. 4 удален оконно-дверной блок, разобран подоконный участок наружной стены и установлена двустворчатая дверь из металлопластика со стеклопакетами для выхода в лоджию; в жилой комнате поз. 9 в наружной стене удален оконно-дверной блок, разобран подоконный участок стены и выполнен свободный проход на лоджию. В марте 2014 года он обратился в администрацию Тракторозаводского района г.Волгограда по вопросу согласования перепланировки и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Решением администрации Трактор...

Показать ещё

...озаводского района г. Волгограда №13/1115 от 27 марта 2014 года в сохранении перепланировки и переустройства было отказано, ввиду отсутствия у администрации района полномочий по сохранению самовольно выполненного переустройства и перепланировки жилых помещений. Считает отказ администрации неправомерным. Просил признать решение администрации Тракторозаводского района г.Волгограда №13/1115 от 27 марта 2014 года об отказе в сохранении жилого помещения - АДРЕС ИЗЪЯТ в перепланированном и переустроенном состоянии незаконным; возложении обязанности согласовать перепланировку и переустройство квартиры.

Истец Моисеев Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38).

Представитель истца Моисеева Р.Ю. по доверенности Костоваров А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – администрации Тракторозаводского района города Волгограда по доверенности Марченко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца Моисеева Р.Ю. по доверенности Костоварова А.Ю., представителя ответчика администрации Тракторозаводского района города Волгограда по доверенности Марченко Н.В., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы: Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3)подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5)согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 12 сентября 2012 года № 2700 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений» в перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги входит: заявление по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 года № 266 "Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения"; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, в случае если переустройство и (или) перепланировка помещения затрагивает границы или размер общего имущества в многоквартирном доме и изменяются доли в праве общей собственности на общее имущество.

Данный перечень документов является исчерпывающим. Иные документы для предоставления муниципальной услуги администрация требовать не вправе.

Результатом предоставления муниципальной услуги является выдача решения о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ст.27 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.2.8 Постановления администрации Волгограда от 12 сентября 2012 года № 2700 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений» основаниями отказа в согласовании перепланировки и переустройства являются:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

2. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие отказа в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истцов, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст.ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г.).

В судебном заседании установлено, что собственником АДРЕС ИЗЪЯТ является Моисеев Роман Юрьевич, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8).

Согласно справке ООО «Жилсервис», в АДРЕС ИЗЪЯТ никто не проживает и не зарегистрирован (л.д. 23).

Квартира ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ состоит из: трех жилых комнат, площадью 19,9 кв.м., 24,8 кв.м. и 32,5 кв.м.; прихожей площадью 14,4 кв.м., ванной площадью 3,7 кв.м.; туалета площадью 1,4 кв.м.; кухни площадью 12,9 кв.м.; кладовой площадью 1,7 кв.м. АДРЕС ИЗЪЯТ квартиры составляет 111,3 кв.м.

В указанной квартире в целях благоустройства была проведена перепланировка и переустройство, а именно были выполнены следующие работы: удалены все перегородки и возведены новые с уменьшением площади жилых комнат и увеличением площади подсобных помещений; в кухне поз. 4 удален оконно-дверной блок, разобран подоконный участок наружной стены и установлена двустворчатая дверь из металлопластика со стеклопакетами для выхода в лоджию; в жилой комнате поз. 9 в наружной стене удален оконно-дверной блок, разобран подоконный участок стены и выполнен свободный проход на лоджию.

Согласно техническому заключению ООО «Научно-производственного предприятия «Кермет» по результатам обследования строительных конструкций АДРЕС ИЗЪЯТ, осуществленная перепланировка допустима, выполнена квалифицировано и надежность, долговечность и безопасность здания сохранены. Строительные работы, выполненные в квартире, не подпадают под понятие «реконструкция», поскольку разборка не несущих фрагментов подоконных участков наружных стен, а также демонтаж перегородки и пробивка дверного проема в перегородке являются перепланировкой, а не реконструкцией на основании «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» №170 (Приложение № 8, п. 1.7) и на основании ст. 25 ЖК РФ «Виды переустройства и перепланировки жилого помещения».

Согласно ВСП 61-89 (Р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» понятие «реконструкция» связано с жилым домом в целом и включает в себя комплекс строительных работ и организационно технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения, осуществляемых в целях улучшения условий.

Понятие же «перепланировка» включает в себя изменение конфигурации помещений (комнат, балконов, лоджий) и расположения дверей в отдельной квартире, многоквартирного жилого дома, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения одной квартиры.

С учетом вышеизложенного, строительные работы, осуществленные в АДРЕС ИЗЪЯТ, являются перепланировкой (л.д.24-31).

Представитель истца Моисеева Р.Ю. по доверенности Костоваров А.Ю. суду пояснил, что истец обращался в администрацию Тракторозаводского района г.Волгограда с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, предоставив при этом документы указанные в ст. 26 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Решением администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от №13/1115 от 27 марта 2014 года в сохранении перепланировки и переустройства АДРЕС ИЗЪЯТ истцу было отказано ввиду того, что полномочиями по сохранению самовольно выполненной перепланировки жилых помещений администрация района не обладает (л.д.9-10).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основание отказа администрации АДРЕС ИЗЪЯТ ст.27 ЖК РФ не предусмотрено, а кроме того, произведенная перепланировка и переустройство соответствуют требованиям законодательства, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, суд находит решение администрации АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об отказе в сохранении перепланировки и переустройства неправомерным.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ суд, установив, что имели место незаконные действия (бездействия) не только признает его таковым, но и обязывает устранить допущенные нарушения.

Поскольку отказ администрации является неправомерным, нарушает жилищные права Моисеева Р.Ю. суд считает, что есть основание для устранения допущенных администрацией Тракторозаводского района г.Волгограда нарушений путем обязания последней рассмотреть вопрос о сохранении спорного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Кроме, того, согласно п. 2.3.1 Положения об администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2010 года № 40/1252, администрация района решает в установленном порядке вопросы переустройства, перепланировки и реконструкции жилых помещений в жилых домах.

Уставом города-героя Волгограда (принятым Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от ДАТА ИЗЪЯТА №20/362) (ред. от 13 апреля 2011 года) администрацией Волгограда напрямую такие полномочия не приняты.

Также в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 12 сентября 2012 гожа № 2700 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений» администрации районов Волгограда являются территориальными структурными подразделениями администрации Волгограда, непосредственно предоставляющими муниципальную услугу «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" администрации не вправе требовать от заявителя представление документов и информации или осуществление действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги.

С учетом изложенного, суд считает, что допущенные нарушения подлежат устранению путем возложения обязанности на администрацию АДРЕС ИЗЪЯТ рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки и переустройства, произведенных в АДРЕС ИЗЪЯТ, с учетом наличия документов, предусмотренных ч.2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Моисеева Романа Юрьевича к администрации Тракторозаводского района города Волгограда о признании отказа в согласовании выполненной перепланировки жилого помещения незаконным, возложении обязанности согласовать перепланировку – удовлетворить.

Признать решение администрации Тракторозаводского района города Волгограда от №13/1115 от 27 марта 2014 года об отказе в сохранении жилого помещения – АДРЕС ИЗЪЯТ в перепланированном и переустроенном состоянии - незаконным.

Возложить обязанность на администрацию АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки и переустройства, произведенных в АДРЕС ИЗЪЯТ, с учетом наличия документов, предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья: С.С. Щелконогова

Свернуть

Дело № 2-477/2023 (2-4474/2022)

УИД 21RS0025-01-2022-005562-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Каргиной Н.А.,

с участием истца Моисеева Р.Ю., его представителя Ефимовой В.Л., допущенной по устному ходатайству,

ответчика Белявского Д.Ю., его представителя Дергачёвой М.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год (л.д.84),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева Р.Ю. к Белявскому Д.Ю. о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Моисеев Р.Ю. обратился в суд с иском к Белявскому Д.Ю. с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принятым протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-132) о взыскании долга и процентов по расписке в размере 1 539 005,48 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям, которого ответчик получил сумму в размере 1 000 000 рублей, под 5% от суммы долга, а равно 50 000 рублей ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата полной суммы займа по его требованию.

Однако ответчик исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом. Ответчиком произведены переводы на его банковскую карту:

-ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 ...

Показать ещё

...рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ-25 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ-50 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ-150 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 210 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ- 21 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ- 40 200 рублей.

Ранее денежные средства, указанные в пунктах 8 и 9 в размере 21 000 рублей и 40 200 рублей истец считал выплаченными ответчиком для оплаты кредита, взятого членом семьи истца. По данному вопросу между истцом и ответчиком существовала устная договоренность. Истец считает необходимым включить указанные суммы в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Факты переводов подтверждаются выписками по счету по дебетовой карте.

Перечисленные суммы ответчиком не соответствовали сумме, накопившейся задолженности по ежемесячной уплате 5%.

Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 60% годовых составляет 539 005,48 рублей.

Истец неоднократно заявлял требования к ответчику о возврате долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких мотивированных ответов, не получал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В первоначальном иске истцом Моисеевым Р.Ю. было заявлено еще одно требование о взыскании денежных средств с Белявского Д.Ю. в пользу Моисеева Р.Ю. в размере 220 178,37 рублей в качестве ежемесячных платежей по кредитному договору. Истец мотивировал данное требование тем, что в январе 2022 года было запланировано строительство дома, он был убежден, что в январе 2022 года будет возвращена сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ со всеми причитающимися процентами. Однако, по состоянию на начало апреля 2022 года сумма займа по расписке не возвращена. Ответчик предложил ему выход из ситуации, оформить кредитный договор в Банке, а обязательства по оплате ежемесячных платежей ответчик возьмет на себя. В итоге его семья была вынуждена оформить кредитный договор №625/0018-1873320 от 16.04.2022 года на сумму 1 137 535 рублей. Кредит оформлен на члена его семьи Игнатьеву Л.Ф., с которой он совместно проживает и ведет совместное хозяйство. К кредитному договору оформлен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был заключен по согласованию с ответчиком в связи с тем, что именно по вине ответчика его семья была вынуждена прибегнуть к получению банковского кредита. Ответчик принял на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору в размере 40 196,91 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской с ответчиком. Истец уплатил по кредитному договору 7 платежей по 40 196,91 рублей, всего совершено платежей на сумму 281 378,37 рублей. Ответчик же в свою очередь для погашения ежемесячных платежей по кредиту перечислил истцу 21 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 40 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составляет 220 178,37 рублей, которую просит взыскать с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В уточненном иске, в последнем варианте от ДД.ММ.ГГГГ, принятым протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-132), данное требование не заявлено, и сумма 21 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 40 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ направлена в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что он не докажет направление этой суммы в счет оплаты по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.с.309,807,809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с учетом последнего у уточнения просит: взыскать с Белявского Д.Ю. в пользу Моисеева Р.Ю. займ в размере 1 000 000 рублей, проценты - 539 005,48 рублей; и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения; расходы на оплату услуг представителя 26 700 рублей, расходы по госпошлине в размере 16 420 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Моисеев Р.Ю. и его представитель Ефимова В.Л в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Истец Моисеев Р.Ю. в суде объяснил, что ответчик ему друг, 20 лет знакомые. Ответчик имеет свой бизнес, попросил у него (Моисеева Р.Ю.) денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 5% в месяц, ДД.ММ.ГГГГ написали расписку. Затем через месяц попросил еще 250 000 рублей, сказал, что не хватает, но уже не написал расписки. Через 10 дней не вернул деньги, говорил что вернут. Попросил взять кредит для ответчика, обещал, что будет сам платить. Далее перестал отвечать на звонки. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Белявский Д.Ю. в суде иск признал частично. В суде объяснил, что они с истцом являются друзьями. Он является владельцем и учредителем автосервиса «Северный», по адресу: <адрес>. Моисеев Р.Ю. попросил его, чтобы деньги Моисеева Р.Ю. были в обороте по продаже запчастей. Они договорились, что истец будет получать процент от продажи запчастей. Потом наступили коронавирус, спецоперация, в связи с этим прибыль бизнеса снизились. Пошла полная неразбериха по запчастям, пока на данный момент не сможет вернуть денежные средства. В связи с этим начались разногласия. По расчету он должен 1 000 000 рублей. Из них в счет долга оплатил 46 200 рублей. Перечислял на карту истца проценты 5% в месяц. Проценты за год выплатил. Он продолжает работать, но прибыли нет, он надеется, что в бизнесе все наладится.

Представитель ответчика Белявского Д.Ю. - Дергачёва М.Е. в суде объяснила, что 60 процентов годовых превышает в 15 раз размер ключевой ставки, утвержденной ЦБ РФ, считает, что в данном случае процентная ставка подлежит снижению, это ростовщические проценты, расчет процентов неверный, основный долг должен быть уменьшен на 46 000 рублей.

Третье лицо Игнатьева Л.Ф., привлеченная на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о судебном заседании.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), привлеченное на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если оное не предусмотрено законом.

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым Р.Ю. и Белявским Д.Ю. заключен договор займа, по условиям которого ответчик Белявский Д.Ю. получил 1 000 000 рублей, под 5% ежемесячно, сроком на один год. Проценты в размере 50 000 рублей оплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа (л.д.96).

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца (истца) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Подлинная расписка стороной истца представлены суду, ответчиком также в судебном заседании подтверждена подлинность и содержание этой расписки.

В счет погашения займа ответчик перечислил истцу (л.д.87-95):

-ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ -150 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 210 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ - 40 200 рублей, что подтверждается чеками по операциям перевода клиенту ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК РРФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Указанное правовое регулирование, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 N 1090-О)

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку сторона ответчика согласна оплатить проценты за пользование займом в размере 5% в месяц за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (один год), то суд в этой части не снижает проценты, определяет их в сумме 274 999,99 рублей.

Задолженность:

1 000 000,00 руб.

Ставка:

60,00 % годовых

Начало периода:

ДД.ММ.ГГГГ

Конец периода:

ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

1 000 000,00

28.01.2021

03.05.2021

96

1 000 000,00 x 96 / 365 x 60%

+ 157 808,22 р.

= 157 808,22 р.

03.05.2021

Оплата долга

-50 000,00

= 107 808,22 р.

1 000 000,00

04.05.2021

02.08.2021

91

1 000 000,00 x 91 / 365 x 60%

+ 149 589,04 р.

= 257 397,26 р.

02.08.2021

Оплата долга

-50 000,00

= 207 397,26 р.

1 000 000,00

03.08.2021

26.08.2021

24

1 000 000,00 x 24 / 365 x 60%

+ 39 452,05 р.

= 246 849,31 р.

26.08.2021

Оплата долга

-25 000,00

= 221 849,31 р.

1 000 000,00

27.08.2021

10.09.2021

15

1 000 000,00 x 15 / 365 x 60%

+ 24 657,53 р.

= 246 506,84 р.

10.09.2021

Оплата долга

-50 000,00

= 196 506,84 р.

1 000 000,00

11.09.2021

22.11.2021

73

1 000 000,00 x 73 / 365 x 60%

+ 120 000,00 р.

= 316 506,84 р.

22.11.2021

Оплата долга

-150 000,00

= 166 506,84 р.

1 000 000,00

23.11.2021

27.01.2022

66

1 000 000,00 x 66 / 365 x 60%

+ 108 493,15 р.

= 274 999,99 р.

Сумма процентов: 274 999,99 руб.

Сумма основного долга: 1 000 000,00 руб.

Суд признает несправедливым условия договора займа о размере процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно или 60% годовых, начиная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения суда). Исходя из информации Банка России, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, предоставленных кредитными организациями физическим лицам при лимите кредита свыше 300 000 рублей в целом по Российской Федерации, применяемых для договоров потребительского кредита с физическими лицами в 1 квартале 2021 года (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 19, 495% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских займов за данный период - 25,993% годовых.

Установленные договором займа проценты за пользование займом в размере 60% годовых (5% х 12 мес.) более чем в 2,5 раза превышают указанный выше размер процентной ставки по кредитам, предоставляемым организациями физическим лицам.

Согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника, а соответственно может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По мнению суда, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным снизить взыскиваемые с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами до предельного значения полной стоимости потребительских займов на день заключения договора - 25,993% годовых, что составит 139 212,92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно нижеуказанному расчету:

Задолженность:

1 000 000,00 руб.

Ставка:

25,99 % годовых

Начало периода:

ДД.ММ.ГГГГ

Конец периода:

ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

1 000 000,00

28.01.2022

03.02.2022

7

1 000 000,00 x 7 / 365 x 25.993%

+ 4 984,96 р.

= 4 984,96 р.

-205 015,04

03.02.2022

Оплата долга

-4 984,96

= 0,00 р.

794 984,96

04.02.2022

26.05.2022

112

794 984,96 x 112 / 365 x 25.993%

+ 63 407,48 р.

= 63 407,48 р.

26.05.2022

Оплата долга

-21 000,00

= 42 407,48 р.

794 984,96

27.05.2022

16.06.2022

21

794 984,96 x 21 / 365 x 25.993%

+ 11 888,90 р.

= 54 296,38 р.

16.06.2022

Оплата долга

-40 200,00

= 14 096,38 р.

794 984,96

17.06.2022

23.01.2023

221

794 984,96 x 221 / 365 x 25.993%

+ 125 116,54 р.

= 139 212,92 р.

Сумма процентов: 139 212,92 руб.

Сумма основного долга: 794 984,96 руб.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ суд полагает взыскивать договорные проценты по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства. Определяя размер взыскания процентов по ключевой ставки по дату фактического исполнения обязательства, суд принимает во внимание сложившуюся тяжелую экономическую ситуацию в стране, особенно для малого бизнеса, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (ответчик занимается вопросами поставками запчастей, ремонтом автомобилей, является учредителем и владельцем автосервиса), для сохранения малого бизнеса в работоспособном состоянии, что скажется благоприятным образом как для бюджета города, так и людей, работающих на данном предприятии.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока возврата суммы займа, период просрочки, баланса прав и законных интересов сторон, суд считает, что законным и справедливым будет взыскать с Белявского Д.Ю. в пользу Моисеева Р.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

-794 984,96 рублей - основной долг

- 274 999,99 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 60% годовых,

- 139 212,92 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25,993% годовых, и далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моисеева Р.Ю. к Белявскому Д.Ю. о взыскании долга и процентов по договору займа суд отказывает. Также отказывает о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк (Займодавец) и Игнатьевой Л.Ф., в размере 220 178,37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Заемщиком по кредиту является Игнатьева Л.Ф., которая требований к ответчику не заявляла. А довод, что истец проживает с Игнатьевой Л.Ф. одной семьей и ведет совместное хозяйство, правового значения для суда не имеет. Нахождение в фактических брачных отношениях не может являться браком. Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. Закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

Что касается судебных расходов.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 26 700 рублей и расходы по госпошлине в размере 16 420 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы истца Моисеева Р.Ю. представляли Ефимова В.Л. и Чернов Е.М. на основании договора возмездного оказания №-юр от ДД.ММ.ГГГГ, работающие в ООО «Виктория» (л.д.65, 139-140). За оказанные услуги Моисеев Р.Ю. оплатил 26 700 рублей, в том числе 8 900 рублей - за подготовку претензии, 9 900 рублей- за подготовку иска, 7 900 рублей - представление интересов в суде в одном судебном заседании. Оплата расходов подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, 721 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки (л.д.114-117).

Истцом было заявлено требование о взыскании с Белявского 1 539 005 рублей, удовлетворено на сумму 1 209 198 рублей, то есть на 78% (1 209 198: 1 539 005) =78%.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований Моисеева Ю.Р., особенностей рассмотрения гражданского дела, категории дела, которое не является сложным, объема выполненной представителем работы, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовали представители, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, требований разумности и справедливости, суд определяет разумным к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 78%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в указанной пропорции, что составляет 11 700 рублей (78% от 15 000 руб.).

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании расходов на представителя в размере 15 00 рублей суд отказывает (26 700-11 700).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 12 808 рублей (78% от уплаченной госпошлины).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Моисеева Р.Ю. к Белявскому Д.Ю. о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Белявского Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) в пользу Моисеева Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> <адрес> (паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

-794 984,96 рублей - основной долг

- 274 999,99 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 60% годовых,

- 139 212,92 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25,993% годовых, и далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства,

-расходы по оплате услуг представителя 11 700 рублей

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 808 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моисеева Р.Ю. к Белявскому Д.Ю. о взыскании долга и процентов по договору займа, кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий, судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 1-1196/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Волжского Смирновой И.В.

подсудимого Моисеева Р.Ю.

защитника – адвоката Осадчей Л.Н.

потерпевшего <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Моисеева Р.Ю,, <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст.161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Моисеев Р.Ю. умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Кроме того, Моисеев Р.Ю. совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 06 часов 00 минут Моисеев Р.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> вместе с ФИО6, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО6 2 удара ладонями в лицо, не менее 7 ударов ногами по телу спереди и сзади, не менее 3 ударов ногой по голове, 2 удара ногой в шею сзади. После чего Моисеев Р.Ю., продолжая свои действия, направленные на причинения телесных повреждений ФИО6, кинул с применением силы табурет в сидящего ФИО6, попав ему в правую ногу. В результате преступных действий Моисеева Р.Ю. ФИО6 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде перелома 4-ой плюсневой кости правой стопы. Причиненный данной травмой ...

Показать ещё

...вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня.

Кроме того, "."..г. в 06 часов 10 минут Моисеев Р.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, после причинения телесных повреждений ФИО6, увидел в коридоре квартиры велосипед <...> принадлежащий последнему. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Моисеев Р.Ю., находясь в коридоре квартиры, действуя в присутствии ФИО6, игнорируя его требования вернуть похищенное, открыто похитил, обратив в свое пользование, принадлежащий ФИО6 велосипед <...>» стоимостью 5 200 руб. После этого, удерживая при себе похищенное имущество, Моисеев Р.Ю. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 5 200 руб.

Подсудимый Моисеев Р.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Осадчая Л.Н. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Моисеева Р.Ю. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по ч.1 ст. 161 УК РФ по признаку: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического профиля не находится, в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Моисеев Р.Ю. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 128), на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля ранее не находился и не находится (л.д. 118), привлекался к административной ответственности (л.д. 129-131), не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по обоим преступлениям: явку с повинной (л.д. 33), наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние, наличие заболеваний.

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Моисеева Р.Ю. суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Моисеевым Р.Ю. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому с возложением на него определенных обязанностей является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Моисееву Р.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

При производстве предварительного расследования в отношении Моисеева Р.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой им допущено не было, в связи с чем, суд считает возможным оставить Моисееву Р.Ю. меру пресечения прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <...>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Моисеева Р.Ю, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного Моисеева Р.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения в отношении Моисеева Р.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: <...>

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №...,

хранящемся в Волжском городском суде

Свернуть

УИД 09RS0001-01-2021-002975-94

о назначении административного наказания

город Черкесск 07 мая 2021 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Яичникова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) в отношении Моисеева Романа Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

установил:

Моисеев Р.Ю., зарегистрированный по адресу: <адрес>, находясь в местах общего пользования, а именно в магазине «Smart» по ул. Доватора, 78 в г. Черкесске, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при введении режима повышенной готовности определенные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в сфере распространением короновирусной инфекции «COVID- 19», п.7.1.2 Указа Главы КЧР от 17.03.2020 №51 «О введении повышенной готовности» и не исполнял обязанности, установленные ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения».

Своими действиями Моисеев Р.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности натерритории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения Моисеевым Р.Ю. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2021 го...

Показать ещё

...да, содержащим отметку о согласии с протоколом; письменным объяснением Моисеева Р.Ю. от 24 марта 2021 года, в котором он признал свою вину в совершении правонарушения; рапортом инспектора полиции от 24 марта 2021 года.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП предусматривает для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 1 000 руб до 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.3.2 КоАП одним из видов административного наказания, который может устанавливаться и применяться за совершение административного правонарушения, является предупреждение. Согласно ст.3.4 КоАП предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании лица и выносимую в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики от 21 апреля 2020 года, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП, конкретного вида и размера административного наказания необходимо руководствоваться положениями гл.4 КоАП и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая отсутствие в деле сведений о том, что Моисеев Р.Ю. ранее привлекался к административной ответственности, принимая во внимание признание им своей вины в совершении правонарушения, суд считает необходимым и достаточным для достижения целей, указанных в ст.1.2 и ст.3.1 КоАП, назначить ему минимальное по строгости наказание, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП, то есть, предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 20.6.1, 29.9 и 29.10 КоАП, судья

постановил:

Признать Моисеева Романа Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Моисееву Роману Юрьевичу административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова

Свернуть