Корниец Татьяна Игоревна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.

судей Мироновой Т.В., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моложен К. А. и Корниец Т. И. к Глуховой С. М., Елесину Д. М., Екимову Д. А., Администрации городского округа <данные изъяты> о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры, признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Моложен К. А., Корниец Т. И. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

установила:

Истцы Моложен К.А., Корниец Т.И. обратились в суд с иском к ответчикам Глуховой С.М., Елесину Д.М., Екимову Д.А., Администрации городского округа <данные изъяты> о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование требований указано, что истцы Моложен К.А., Корниец Т.И. являются нанимателями <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за истцами было признано право пользования указанной жилой площадью и истцы были зарегистрированы в указанной квартире. По договору приватизации от <данные изъяты> спорная квартира была передана в собственность несовершеннолетней на тот момент Глуховой С.М. <данные изъяты> квартира была зарегистрирована в собственность Глуховой С.М. Указанным выше решением суда установлено, что Корниец Т.И. и несовершеннолетняя Моложен К.А. имели равное право на приватизацию квартиры вместе с Глуховой С.М. В настоящее время согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры знач...

...ится ответчик Екимов Д.А. В договоре купли-продажи не указано, что данная квартира обременена правами зарегистрированных и постоянно проживающих в ней лиц, которые получили это право в соответствии с решением суда. Истцы как наниматели имели и имеют право на получение долей квартиры в порядке приватизации. В связи с этим, считают договор приватизации и договор купли-продажи недействительным в части долей.

Просят суд признать договор приватизации от <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> частично недействительным, признать договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Екимовым Д.А. и Елесиным Д.М., частично недействительным, признать за истцами Моложен К.А. и Корниец Т.И. право собственности в порядке приватизации на доли указанной квартиры, а именно за Корниец Т.И. – 1/3 доля, за Моложен К.А. – 1/3 доля.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Моложен К. А. и Корниец Т. И. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Моложен К.А., Корниец Т.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, исковые требования удовлетворить.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

ПАО «Совкомбанк» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из домовой книги, в доме по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы Корниец Т.И. (с <данные изъяты>), Моложен (Корниец) К.А. (с <данные изъяты>), Музаферова С.М. (Глухова С.М.) (с 1990г.) (л.д.115).

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> за Корниец Т.И., Корниец К.А., Корниец А.А. признано равное право пользования квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты>, на УФМС <данные изъяты> возложена обязанность зарегистрировать Корниец К.А. в <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д.17-22).

МоложенК.А. является дочерью Корниец Т.И. (л.д.28, 29).

Из вышеуказанного решения суда от <данные изъяты> следует, что квартира была предоставлена по ордеру от 22.08.1985г. Коваль С.С. и ее дочерям Глуховой И.И. и Глуховой Т.И. (Корниец Т.И.). На момент рассмотрения дела в спорной квартире были зарегистрированы Глухова С.М. с 1990г., т.е. с рождения, ее тетя Корниец Т.И. и ее двоюродный брат Корниец А.А. с <данные изъяты>. В период с 1997 по 1998г. Корниец Т.И. и двое ее детей Корниец А.А. и Корниец К.А. были также зарегистрированы в этой квартире. Мать истца Глуховой С.М. - Глухова И.И. умерла <данные изъяты>. Корниец Т.И. <данные изъяты> обращалась в ОВД <данные изъяты> с заявлением о регистрации по месту жительства в спорной квартире вместе с детьми, в подтверждение согласия на данную регистрацию в заявлении имеется подпись Коваль С.А., матери Корниец Т.И., в дело представлено также заявление Коваль С.А. на имя начальника паспортного стола от <данные изъяты> с просьбой зарегистрировать Корниец Т.И. с детьми в квартире. Коваль С.А. умерла <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год Корниец Т.И. исполняла обязанности опекуна несовершеннолетней Глуховой С.М. Корниец Т.И. была зарегистрирована в спорной квартире <данные изъяты> по ее заявлению от <данные изъяты>. По договору приватизации от <данные изъяты> спорная квартира была передана в собственность несовершеннолетней Глуховой С.М. С заявлением о приватизации обратился ее дед Глухов И.Н., исполнявший в то время обязанности опекуна несовершеннолетней внучки. Право собственности Глуховой С.М. на спорную квартиру было зарегистрировано, о чем выдано свидетельство от <данные изъяты>. Судом также установлено, что Корниец Т.И. и двое ее детей имели равное с Глуховой С.М. право на приватизацию квартиры. Корниец Т.И., вселившись с детьми в квартиру своей матери и получив согласие на вселение, приобрела право пользования спорной квартирой. Факт отсутствия регистрации в жилом помещении не может служить основанием для ограничения прав Корниец Т.И. и ее детей на это жилое помещение.

В материалы дела представлен договор передачи жилого помещения (<данные изъяты>) в собственность граждан от <данные изъяты>, заключенный между Администрацией <данные изъяты> и Глуховой С.М. (л.д.68-69).

Согласно договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, Глухова С.М. продала Земледельцеву Е.В. квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> (л.д.71-72).

<данные изъяты> Земледельцев Е.В. продал квартиру Хомасуридзе Г.Н. (л.д.64-65).

По договору дарения квартиры от <данные изъяты>, Хомасуридзе Г.Н. подарил данную квартиру Ивах И.Е. (л.д.61-62).

<данные изъяты> годаИвах И.Е. продал спорную квартиру Морозову А.С. и Чернякову К.К. в общую долевую собственность по ? доле каждому (л.д.56-58).

Согласно договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, Морозов А.С. и Бешенов С.С., действующий от имени и в интересах гр. Чернякова К.К., продали вышеуказанную квартиру Екимову Д.А. (л.д.51-53).

По договору купли-продажи от <данные изъяты> Елесин Д.М. купил вышеуказанную квартиру у Екимова Д.А. по цене 4800000 руб., с использованием кредитных денежных средств в размере 3800000 руб., предоставленных ПАО «Совкомбанк» (л.д.81).

Согласно ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> N 1541-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от <данные изъяты>) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

Согласно ст. 3 Закона о приватизации, граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие законодательству.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (часть 2 введена Федеральным законом от <данные изъяты> N 26-ФЗ).

По смыслу положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями Закона РФ от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что договор передачи квартиры в собственность Глуховой С.М. был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, на момент приватизации в данном жилом помещении была зарегистрирована только Глухова С.М., истцы заявление на приватизацию не подавали, за Корниец Т.И. и Моложен К.А. право пользования спорной квартирой на основании решения суда установлено только в 2008г., в этой связи, оснований для признания недействительным договора передачи жилого помещения в собственность Глуховой С.М., соответствующего положениям закона о приватизации, не усмотрел.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признает безосновательными.

В соответствии с названной нормой права, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым за истцами было признано равное право пользования спорным жилым помещением, в названном деле администрация г.о. <данные изъяты>, заключившая с Глуховой С.М. договор <данные изъяты> о передаче жилого помещения в собственность, не участвовала, обстоятельства заключения договора приватизации в 2000 году не исследовались и не устанавливались. В связи с этим, при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для применения положений части 2 ст. 61 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Екимовым Д.А. и Елесиным Д.М., частично недействительным, признании за истцами право собственности в порядке приватизации на доли указанной квартиры являются обоснованными, поскольку они производны от первоначального требования.

Также суд указал, что Глухова С.М. как собственник квартиры была вправе распорядиться ею по своему усмотрению. Оснований для признания недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Екимовым Д.А. и Елесиным Д.М., в силу ст. 166, 168 ГК РФ суд не усмотрел.

Рассматривая ходатайство ПАО «Совкомбанк» о применении срока исковой давности, судом первой инстанции правильно указано, что в данном случае третьим лицом не представлено доказательств, что в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, в связи с чем, обоснованно не применил срок исковой давности по заявлению третьего лица. Ответчиками не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Моложен К. А. и Корниец Т. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Чернозубов О.В. Дело № 33-188/2015 (33-28184/2014;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Ивановой Т. И., Ситниковой М. И.,

при секретаре Ермушове О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 января 2015 года апелляционную жалобу Земледельцева Евгения Владимировича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску МУП «Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области» к Земледельцеву Евгению Владимировичу, Глуховой Светлане Михайловне, Корниец Андрею Анатольевичу, Корниец Татьяне Игоревне, Моложен Ксении Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя МУП «Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск» Московской области Семеновой Е. В.,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области» обратилось в суд с иском к Глуховой С. М., Корниец А. А., Корниец Т. И., Моложен К. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что является ресурсоснабжающей организацией, которая с 01 сентября 2012 г. непосредственно осуществляет сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги жителям г. Красноармейска, в связи с тем, что управляющая компания ООО «МАКСИМУМ СЕРВИС» отказалась от управл...

...ения южной части города, а собственниками многоквартирных домов не было реализовано право на выбор другой управляющей компании.

Ответчики проживают в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Новая жизнь, д. 6, кв. 6, однако не в полном объеме выполняют свои обязательства по оплате жилищно- коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.09.2012 г. по 30.04.2014 г. в размере 74580 рублей 45 копеек, пени за период с 11 октября 2013 г. по 15 мая 2014 г. в размере 5533 рубля 60 копеек.

Уточнив исковые требования, привлекло в качестве ответчика собственника жилого помещения Земледельцева Е. В.

Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, пени и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Земледельцева Е. В. иск не признал, объяснил, что хотя Земледельцев Е. В. и является собственником квартиры, однако в ней никогда не проживал и не проживает, оплачивает коммунальные услуги по другому адресу, в связи с чем нести указанные расходы по этой квартире не должен.

Ответчик Глухова С. М. иск не признала, дав аналогичные объяснения, сославшись, что имеет в квартире только регистрацию по месту жительства, фактически в ней не проживает.

Ответчики Корниец А. А., Корниец Т. И., Моложен К. А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года исковое заявление МУП «Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области» к Земледельцеву Евгению Владимировичу, Глуховой Светлане Михайловне, Корниец Андрею Анатольевичу, Корниец Татьяне Игоревне, Моложен Ксении Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, Земледельцевым Е.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в части взыскания с него в солидарном порядке оплаты коммунальной платежей, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку судебное решение обжалуется только в части, судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части.

В силу положений статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение

является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором на управление многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как было установлено судом первой инстанции, Земледельцев Е.В. является собственником 2-х комнатной квартиры общей площадью 48,0 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Новая жизнь, д. 6, кв. 6, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2009 года.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире постоянно зарегистрированы Глухова С.М. с 20.05.1990 года, Корниец А.А. с 07.05.2009 года, Моложен ( Корниец) К.А. с 07.05.2009 года, Корниец Т.И. с 07.05.2009 года.

Как обоснованно указывает суд, так как Земледельцев Е.В. является собственником этой квартиры, то он также в силу вышеуказанных норм права обязан нести расходы по указанным платежам.

Суд первой инстанции верно не принят во внимание довод Земледельцева Е.В. о том, что он не проживают квартире и не пользуется предоставленными коммунальными услугами в связи с чем не должен нести указанные расходы, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 31 ЖК РФ, а также того что ответчики не оспаривали факт наличия задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно возложил солидарную ответственность по ее погашению на Земледельцева Евгения Владимировича как собственника жилого помещения.

Довод о том, что Земледельцев Е. В. как собственник квартиры не заключал с истцом как ресурсоснабжающей организацией договор на предоставление коммунальных услуг, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с п. 17 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, вправе оказывать по предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

Из материалов дела усматривается, что с сентября 2012 г. управляющая компания ООО «Максима» от управления многоквартирными домами, расположенными в южной части г. Красноармейск Московской области, отказалась, данных свидетельствующих о выборе новой управляющей компании либо избрании иного способа управления многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее на праве собственности ответчику жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Ответчиками не отрицалось, что указанные коммунальные услуги фактически оказывались и ими потреблялись.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг обязанной стороны следует считать акцептом.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы возникшие отношения должны рассматриваться как договорные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

В остальной части решение суда также подлежит оставлению без изменения, так как в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения проверяется только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земледельцева Евгения Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2773/2022

50RS0036-01-2022-002932-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моложен К. А. и Корниец Т. И. к Глуховой С. М., Елесину Д. М., Екимову Д. А., Администрации городского округа <адрес> о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Моложен К.А., Корниец Т.И. обратились в суд с иском к ответчикам Глуховой С.М., Елесину Д.М., Екимову Д.А., Администрации городского округа <адрес> о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры, признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование требований указано, что истцы Моложен К.А., Корниец Т.И. являются нанимателями <адрес> по адресу: <адрес>. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> за истцами было признано право пользования указанной жилой площадью и истцы были зарегистрированы в указанной квартире. По договору приватизации от <дата> спорная квартира была передана в собственность несовершеннолетней на тот момент Глуховой С.М. <дата> квартира была зарегистрирована в собственность Глуховой С.М. Указанным решением суда установлено, что Корниец Т.И. и несовершеннолетняя Моложен К.А. имели равное право на приватизацию квартиры вместе с Глуховой С.М. В настоящее время согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры значится ответчик Екимов Д.А. В договоре купли-продажи не указано, что данная квартира обременена правами зарегистрированных и постоянно проживающих в ней лиц, кото...

...рые получили это право в соответствии с решением суда. Истцы как наниматели имели и имеют право на получение долей квартиры в порядке приватизации. В связи с этим считают договор приватизации и договор купли-продажи недействительным в части долей.

Просят суд признать договор приватизации от <дата> <адрес> по адресу: <адрес> частично недействительным, признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Екимовым Д.А. и Елесиным Д.М., частично недействительным, признать за истцами Моложен К.А. и Корниец Т.И. право собственности в порядке приватизации на доли указанной квартиры, а именно за Корниец Т.И. – 1/3 доля, за Моложен К.А. – 1/3 доля.

В судебном заседании представитель истцов адвокат ФИО1 требования поддержала. Пояснила, что на момент вынесения решений суда Моложен К.А. была несовершеннолетней, о состоявшихся судебных решениях ее в известность не ставили. Она проживает в данной квартире по настоящее время. Договор приватизации истцы считают недействительным в части долей. С доводами о пропуске срока исковой давности истцы не согласны, так как на момент всех решений суда Моложен К.А. была несовершеннолетней, коммунальные услуги ранее оплачивала Корниец Т.И., Моложен К.А. начала оплачивать коммунальные услуги с 2020 года когда ей пришло уведомление о том, что имеются задолженности по квартплате. Квитанции ей начали приходить на Госуслуги с 2020 года, до этого коммунальные расходы оплачивала ее мать.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку оснований не заключать договор приватизации не было, так как на момент его заключения в квартире была зарегистрирована только Глухова С.М.

Ответчики Елесин Д.М., Екимов Д.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Елесиным Д.М. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 3800000 руб. на срок 300 месяцев на приобретение квартиры, предметом залога в обеспечение обязательств заемщика является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На данный момент обязательства по кредитному договору Елесиным Д.М. не исполнены, текущая задолженность составляет 3785655 руб. На момент совершения сделки собственником квартиры являлся Екимов Д.А., то есть он имел право распоряжаться ею по своему усмотрению. Истцами пропущен срок исковой давности, так как решение суда от <дата> о признании за истцами права пользования квартирой вступило в силу <дата>, с этого момента истцы осведомлены о нарушении своего права, однако в суд обратились в 2022 году.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом.

В силу ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения несовершеннолетние, являющиеся членами семьи своих родителей, должны были быть включены в число сособственников при приватизации жилого помещения. Иное, умаляло бы их жилищные права.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Согласно выписке из домовой книги, в доме по адресу: <адрес> зарегистрированы Корниец Т.И. (с <дата>), Моложен (Корниец) К.А. (с <дата>), ФИО3 (Глухова С.М.) (с <дата>.) (л.д.115).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> за Корниец Т.И., Корниец К.А., ФИО4 признано равное право пользования квартирой № в <адрес>, на УФМС <адрес> возложена обязанность зарегистрировать Корниец К.А. в <адрес> в <адрес> (л.д.17-22).

Моложен К.А. является дочерью Корниец Т.И. (л.д.28, 29).

Из вышеуказанного решения суда от <дата> следует, что квартира была предоставлена по ордеру от <дата> ФИО5 и ее дочерям ФИО7 и ФИО6 (Корниец Т.И.). На момент рассмотрения дела в спорной квартире были зарегистрированы Глухова С.М. с 1990г., т.е. с рождения, ее тетя Корниец Т.И. и ее двоюродный брат ФИО4 с <дата>. В период с 1997 по 1998г. Корниец Т.И. и двое ее детей ФИО4 и Корниец К.А. были также зарегистрированы в этой квартире. Мать истца Глуховой С.М. ФИО7 умерла <дата>. Судом установлено, что Корниец Т.И. <дата> обращалась в ОВД <адрес> с заявлением о регистрации по месту жительства в спорной квартире вместе с детьми, в подтверждение согласия на данную регистрацию в заявлении имеется подпись ФИО8, матери Корниец Т.И., в дело представлено также заявление ФИО8 на имя начальника паспортного стола от <дата> с просьбой зарегистрировать Корниец Т.И. с детьми в квартире. ФИО8 умерла <дата>. В период с <дата> по <дата> Корниец Т.И. исполняла обязанности опекуна несовершеннолетней Глуховой С.М. Корниец Т.И. была зарегистрирована в спорной квартире <дата> по ее заявлению от <дата>. По договору приватизации от <дата> спорная квартира была передана в собственность несовершеннолетней Глуховой С.М. С заявлением о приватизации обратился ее дед ФИО9, исполнявший в то время обязанности опекуна несовершеннолетней внучки. Право собственности Глуховой С.М. на спорную квартиру зарегистрировано, о чем выдано свидетельство от <дата>. Судом также установлено, что Корниец Т.И. и двое ее детей имели равное с Глуховой С.М. право на приватизацию квартиры. Корниец Т.И., вселившись с детьми в квартиру своей матери и получив согласие на вселение, приобрела право пользования спорной квартирой. Факт отсутствия регистрации в жилом помещении не может служить основанием для ограничения прав Корниец Т.И. и ее детей на это жилое помещение.

В материалы дела представлен договор передачи жилого помещения (<адрес>) в собственность граждан <дата>, заключенный между Администрацией <адрес> и Глуховой С.М. (л.д.68-69).

Согласно договора купли-продажи квартиры от <дата> Глухова С.М. продала ФИО10 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.71-72).

Согласно договору купли-продажи квартиры от <дата> ФИО10 продал квартиру ФИО11 (л.д.64-65).

По договору дарения квартиры от <дата> ФИО11 подарил данную квартиру ФИО12 (л.д.61-62).

Согласно договору купли-продажи квартиры <дата> ФИО12 продал спорную квартиру ФИО14 и ФИО13 в общую долевую собственность по ? доле каждому (л.д.56-58).

Согласно договору купли-продажи квартиры от <дата> ФИО14 и ФИО15, действующий от имени и в интересах гр. ФИО13, продали вышеуказанную квартиру Екимову Д.А. (л.д.51-53).

Согласно договору купли-продажи Елесин Д.М. купил вышеуказанную квартиру у Екимова Д.А., по цене 4800000 руб., оплата производится в следующем порядке: не позднее дня подписания настоящего договора покупатель передает продавцу собственные денежные средства в размере 1000000 руб. и перечисляет кредитные денежные средства, преждоставленные ПАО «Совкомбанк» покупателю по кредитному договору в размере 3800000 руб. (л.д.81).

В соответствии со ст.3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

Из материалов дела следует, что договор передачи квартиры в собственность Глуховой С.М. был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, поскольку на момент приватизации в данном жилом помещении была зарегистрирована только Глухова С.М., за Корниец Т.И. и Моложен К.А. право пользования спорной квартирой закреплено только в 2008г., в этой связи оснований для признания недействительным данного договора, соответствующего положениям закона о приватизации, не усматривается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Также в соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Глухова С.М. как собственник квартиры была вправе распорядиться ею по своему усмотрению. В заключенном между Глуховой С.М. и ФИО10 договоре купли-продажи от <дата> Корниец Т.И. и Моложен К.А. не указаны в качестве лиц, сохраняющих право пользования квартирой, однако на момент заключения данного договора истцы еще не были зарегистрированы в квартире, в связи с чем не были указаны в договоре.

В последующих договорах, совершенных в период с <дата> по <дата>, Корниец Т.И. и Моложен К.А. указаны в качестве лиц, зарегистрированных в квартире, а в оспариваемой сделке от <дата> не указаны.

Вместе с тем положения п.1 ст.558 ГК РФ не содержат указаний о содержании перечня лиц, сохраняющих право пользования, непосредственно в тексте договора либо договор должен содержать отсылку на документ, содержащий такой перечень.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство, по общему правилу, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Истцы являются лицами, сохраняющими право пользования жилым помещением в силу закона.

Из текста оспариваемого договора купли-продажи от <дата> следует, что денежные средства в счет стоимости квартиры переданы продавцу.

Таким образом, основания для признания недействительным договора купли-продажи от <дата> в силу ст. 166, 168 ГК РФ не усматриваются.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Ответчиками не было заявлено о пропуске срока исковой давности. Такое заявление было сделано третьим лицом ПАО «Совкомбанк». В данном случае третьим лицом не представлено доказательств, что в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Моложен К. А. и Корниец Т. И. к Глуховой С. М., Елесину Д. М., Екимову Д. А., Администрации городского округа <адрес> о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры, признании права собственности в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательное форме – <дата>.

Судья: