Корниенко Алла Эдуардовна

УИД 63RS0030-01-2020-003623-97

Производство № 2-29/2021 (ранее № 2-2308/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при помощнике судьи Янюшкиной Е.А.,

в присутствии представителя истца Акерман О.А., ответчика Корниенко А.Э., ее представителя Щукиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Д.С. к Корниенко А.Э. , Митрясовой Л.Э. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

Корниенко Д.С. обратился с иском к Корниенко А.Э., Митрясовой Л.Э. (ранее Корниенко Л.С.) об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: ...., с учетом принятых уточнений 24.11.2020: выделив Корниенко Д.С. и членам его семьи комнату площадью 9,4 кв.м., Корниенко А.Э. - комнату площадью 9,2 кв.м, Митрясовой Л.Э. и членам ее семьи – комнату площадью 18,3 кв.м, оставив места общего пользования (кухню, шкаф, ванную комнату, туалет, коридор, лоджию) в совместное пользование сторон, обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 1/3 доли в квартире, ответчикам принадлежат по 1/3 доли. Истец ссылается на отсутствие между сторонами соглашения относительно порядка пользования, наличие длительного конфликта.

Представитель истца Акерман О.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что истец никуда не обращал...

...ся по поводу действий ответчиков, препятствия чинятся путем устных конфликтных разговоров по телефону.

Ответчик Корниенко А.Э. и ее представитель по устному ходатайству Щукина О.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.45-46), пояснив, что Корниенко А.Э. проживает в квартире одна, в комнате площадью 9,2 кв.м, истец и ответчик Митрясова Л.Э. в квартире не проживают, она не создает никаких препятствий в проживании в квартире. Также ответчик и ее представитель пояснили, что истец не проживает в квартире с 2001 года, обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет. Просят суд применить положения ст. 10 ГК РФ и отказать истцу в иске, поскольку его требования не направлены на защиту жилищных прав и имеют целью навредить ответчику. Также пояснили, что замок от входной двери не менялся с 2001 по 2021, и только в январе 2021 был сменен в связи с тем, что ответчик потеряла ключи.

Ответчик Митрясова Л.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации и по месту нахождения принадлежащего ей жилого помещения (л.д.61), причины неявки не сообщила. Ранее представителем истца в материалы дела был представлен подписанный ответчиком отзыв, согласно которому Митрясова Л.Э. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Корниенко Д.С. (до принятия уточнений) признала в полном объеме (л.д.38).

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Корниенко Д.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...., являются Корниенко А.Э. (1/3 доля), Корниенко Л.С. (в настоящее время Митрясова Л.Э.) (1/3 доля) и Корниенко Д.С. (1/3 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.11.2020 (л.д.33-36).

Согласно выписке из поквартирной карточки от 09.11.2020 в указанной квартире зарегистрированы Корниенко А.Э. с 25.11.1988, Митрясова Л.Э. – С 25.11.1988, Корниенко Д.С. – с 22.09.2007, В. ... г.р. (дочь Митрясовой Л.Э.) – с 26.03.2010, К., ... г.р. (сын Корниенко Д.С.) – с 01.06.2016, М., ... г.р. (дочь Митрясовой Л.Э.) – с 05.06.2017 (л.д.23).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Истцом заявлены требования об определении порядка пользования квартирой с учетом сложившегося порядка, против которого возражала ответчик.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, установленными настоящим ЖК.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Спорная жилая площадь состоит из трех изолированных комнат площадями 18,3 кв.м, 9,2 кв.м и 9,4 кв.м, что видно из технического паспорта от, составленного МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» (л.д.7-9).

В настоящее время в спорной квартире проживает только ответчик Корниенко А.Э., занимая комнату площадью 9,2 кв.м., что подтверждается справкой председателя ТОС №3 от 18.11.2020 (л.д.47) и, по сути, не оспаривается самим истцом.

Из этой же справки и показаний свидетеля О. следует, что в спорной квартире Корниенко Д.С. не проживает с 2001, а члены его семьи никогда в ней не проживали и не проживают (л.д.47).

Из пояснений ответчика Корниенко А.Э. следует, что вещей в квартире истца нет, т.к. он в ней не проживает с 2001.

Из пояснений представителя истца следует, что истец и члены его семьи в настоящее время не проживают в спорной квартире ввиду конфликтных отношений с ответчиком Корниенко Л.Э. и чинения с ее стороны препятствий в проживании, однако ранее истец проживал с 2008 в квартире по 2 недели, передавал ответчику денежные средства в счет уплаты коммунальных платежей.

Таким образом, судом установлено, что истец со своей семьей в спорной квартире не проживает, не вселялся и требований о вселении не заявлял. С подобными требованиями истец никогда не обращался в правоохранительные органы или в суд.

Согласно данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Аналогичное разъяснение содержится п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что стороны не являются членами одной семьи, порядок пользования между истцом и ответчиками не сложился по причине непроживания истца и второго ответчика Митрясовой Л.Э., у которых имеются свои семьи, в квартире, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, сособственники в спорной квартире не проживают, имеют другое постоянное место жительство.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ТОСа №3, показаниями свидетеля О..(сестры Корниенко А.Э.).

В соответствии со ст.17 ЖК РФ, п.2 ст.288 ГК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Судом установлено, что в собственности супруги истца М. находится квартира площадью 46,1 кв.м по адресу: ...., приобретенная по договору от 23.01.2015, т.е. в период брака с Корниенко Д.С. (08.06.2013), что свидетельствует о режиме общей совместной собственности вне зависимости от того, что титульным владельцем в ЕГРН указана М. Доказательств иного стороной истца представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не нуждается в использовании спорной квартиры для своего проживания, поскольку он проживает по иному адресу, сведения о котором суду представлены не были.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право собственника на пользование принадлежащей ему долей в имуществе не должно приводить к нарушению прав иных лиц – собственников и пользователей жилого помещения.

Как указал Конституционный суд РФ признание приоритета прав собственника жилого помещения, либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учёта их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 274-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ореховой Натальи Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 135 и 136 Жилищного кодекса РСФСР»).

Поскольку правовое значение для разрешения заявленного иска имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования, сторона истца обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу нормы ст.304 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, юридически значимым обстоятельствам по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании квартирой истцом со стороны ответчиков.

Однако такие доказательства истцом предоставлены не были. Судом не добыто и в материалы дела не представлено доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением истцом, а потому оснований для удовлетворения исковых требований при таких обстоятельствах суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Корниенко Д.С. к Корниенко А.Э. , Митрясовой Л.Э. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Судья Морозова Ю.А.