Корниенко Анастасия Георгиевна

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № 33-4378/2024

№ 2-88/2024

УИД 55RS0002-01-2023-004979-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19.09.2024 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Григорец Т.К., Чернышевой И.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Администрации г.Омска на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Корниенко А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Корниенко А. Г. в счет возмещения материального ущерба 613 400 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8631 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Корниенко А. Г. отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 703 рубля».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Корниенко А.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с БУ г. Омска «УДХБ» ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, указав, что <...> ее супруг припарковал автомобиль Honda Freed, госн...

Показать ещё

...омер № <...>, возле дома по адресу: г. Омск, <...>.

В 15-33 час. ее супруг обнаружил, что на автомобиль упала ветка дерева. В результате падения дерева ее автомобилю причинены повреждения, которые были зафиксированы УУП ОУУП и ПНД ОП № <...> УМВД России по г. Омску. Виновными в причинении ущерба ее ТС являются ответчики, которые не исполнили обязанность по надлежащему уходу за зелеными насаждениями.

<...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с экспертным заключением № <...>, выполненным ИП Шпаковым Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed, госномер № <...> без учета износа деталей составила 543 056,32 рублей.

Просит взыскать с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» стоимость восстановительного ремонта в размере 543 056,32 рублей, в счет расходов на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 631 рублей.

Истец Корниенко А.Г. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Баянова В.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 613 400 рублей (по заключению судебной автотехнической экспертизы), в счет расходов на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 631 рублей.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности Филимонова О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, считает надлежащим ответчиком Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, так как земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Представитель ответчика ТСН «22 Апреля 57» по доверенности Карбаинова М.В. исковые требования не признала, пояснив, что товарищество является ненадлежащим ответчиком, поскольку упавшее дерево находится вне зоны их ответственности. Территорию, на котором расположено дерево ТСН не обслуживает, земельный участок под МКД был поставлен на кадастровый учет, произраставшее дерево не находится в границах сформированного под МКД земельного участка.

Представитель ответчика Администрации г. Омска по доверенности Юренкова Е.С. исковые требования также не признала.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Омской области по доверенности Егоров Е.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Администрации г.Омска просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что Департамент не наделен полномочиями в сфере по благоустройству, содержанию и уборке земельных участков согласно Положению от <...> № <...>. Для реализации данных задач в сфере дорожного хозяйства и благоустройства на территории г.Омска названным структурным подразделением выступает БУ г.Омска «УДХБ», учредителем которого является департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска. Считает, что поскольку дерево произрастало на неразграниченной территории вблизи многоквартирного дома, полномочия собственника в отношении которой исполняет муниципальное образование г.Омск, а обязанности по содержанию городской территории в части содержания зеленых насаждений возложены на БУ г.Омска «УБХБ», которое не приняло мер для надлежащего исполнения обязательства. Ссылается также, что ввиду того, что <...> ветер являлся опасным гидрометеорологическим явлением, то усматриваются основания для применения положений п.3 ст. 401 ГК РФ.

Указывает, что к участию в деле в качестве третьего лицо не был привлечен Департамент городского хозяйства Администрации г.Омска.

БУ г.Омска «УДХБ», Администрацией г.Омска поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента имущественных отношений администрации г.Омска Мкртчан Т.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ТСН «Апрель 57» Карбаинову М.В., БУ г.Омска «УДХБ» Кригер О.А., представителя истца Баянову В.В., находивших решение суда законным и обоснованным, исследовав дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Корниенко А.Г. на момент ДТП являлась собственником автомобиля Honda Freed, госномер № <...> (л.д.47, том 1).

Судом установлено, что <...> автомобилю Honda Freed, госномер № <...>, припаркованному возле <...> в г. Омске, в результате падения ветки дерева, причинены механические повреждения.

По факту повреждений автомобиля Корниенко А.Г. обратилась в ОП № <...> УМВД России по г. Омску, где была проведена проверка, по результатам которой <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.51, том 1).

Из объяснений Корниенко И.И. в материалах проверки следует, что <...> около 15:30 часов он припарковал автомобиль Honda Freed, госномер № <...> с торца дома по адресу: г. Омск, <...> со стороны последнего подъезда. В 15:33 часов сработала сигнализация, выйдя на улицу он увидел, что на машину упало дерево. Зафиксированы повреждения транспортного средства (<...>, том 1).

Согласно фототаблице, имеющейся в отказном материале, автомобиль истца припаркован вдоль проезда к <...> <...> в г.Омске, на данном земельном участке произрастают деревья (л.д.60, том 1, л.д. 59 т.1 протокол осмотра места происшествия).

Согласно представленной в материалы дела справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» <...> наблюдалось усиление ветра. Согласно визуальной оценке характера повреждений по шкале Бофорта, его скорость 25-28 м/<...> с такой скоростью является опасным гидрометеорологическим явлением «очень сильный ветер» (л.д.45 т.1).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП Шпакову Е.В., согласно экспертного заключения № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 543 056,32 рублей, с учетом износа – 304 548,32 рублей (л.д.10-26, том 1).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу по ходатайству БУ г. Омска «УДХБ» была назначена судебная автотехническая экспертиза, по выводам с судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату происшествия равна 613 400 рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями п. 8 ст. 1 решения Омского городского Совета от <...> № <...> «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <...>», постановлением Администрации г. Омска от <...> № <...>– п «Об утверждении муниципальной программы <...> «Формирование комфортной городской среды», положением о Департаменте имущественных отношений администрации г. Омска, утв. решением Омского городского Совета от <...> № <...>, Положением о Департаменте городского хозяйства, утв. решением Омского городского Совета от <...> № <...>, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <...> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и другими нормативными актами, придя к выводу, что земельный участок, на котором произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, находится в пределах территории муниципального образования <...>, собственность на который не разграничена и соответственно данным участком управляет и распоряжается Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в пределах компетенции органов местного самоуправления <...>, и на него как на собственника земельного участка, возложена обязанность по надлежащему содержанию и уборке данной территории (земельного участка), частично удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал размер ущерба, расходы по проведению экспертизы, по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины именно с указанного ответчика.

Выводы суда о лице, ответственном за возмещение ущерба по предъявленному иску, сделаны при неправильном применении норм материального права.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции обращение истца связано с тем, что <...> на припаркованный автомобиль Honda Freed, госномер № <...> возле дома по адресу: г. Омск, <...> упала ветка дерева.

В объяснении, данном ОП № <...> УМВД России по г.Омску, Корниенко И.И. указал, что припарковал свой автомобиль Хонда Фрид у <...> с торца дома (со стороны последнего подъезда ближе к гаражам) (л.д.58,том 1).

Согласно протоколу осмотра происшествия от <...> автомобиль Хонда Фрид припаркован с торца <...> в г.Омске, ближе к гаражам. На крышу автомобиля упало дерево, имеются повреждения в виде: большой вмятины на крыше, разбито лобовое стекло, внутри автомобиля поврежден потолок (л.д. 59, том 1).

Исходя из положений статей 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (далее по тексту - Правила благоустройства), в соответствии с которыми лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения, а также бюджетное учреждение города Омска в сфере благоустройства (п. 1 ст. 117 Решения).

Согласно п. 2 ст. 117 Решения Омского городского Совета создание, снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений на территории города Омска осуществляются в соответствии с действующим законодательством, стандартами, регламентами, нормативами и настоящим Решением.

В силу пунктов 3, 6 ст. 117, пункта 3 ст.118 вышеназванного Решения создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников, а также содержание зеленых насаждений производится на территориях общего пользования - бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства.

Самовольный снос зеленых насаждений на территории города Омска запрещен, за исключением территорий индивидуальных домовладений, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан (п. 1 ст. 120 Правил благоустройства).

Снос аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников производится лицами, указанными в статье 117 настоящего Решения, при выполнении мероприятий по содержанию территории по согласованию с соответствующей комиссией по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске, указанной в части 2 настоящей статьи, на основании акта обследования территории, оформленного указанной комиссией в вегетационный период - с мая по октябрь. В акте указываются аварийно-опасные и сухостойные деревья, соответствующие признакам категорий состояния деревьев и кустарников, подлежащих санитарной вырубке (п. 8 ст. 120).

В круг юридически значимых обстоятельств при разрешении спора о возмещении ущерба от упавшего дерева, входят данные о принадлежности и местонахождении земельного участка, на котором произрастало дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, о границах смежных землепользователей, а также установление лица, ответственного за уход за зелеными насаждениями.

В дело представителем ТСН «22 Апреля 57» представлен технический отчет о межевании земельного участка под многоквартирным домом <...> <...> в г.Омске, однако сведения о том, в каких границах участок под МКД был сформирован и поставлен на кадастровый учет, в дело не представлены.

Определение координат упавшего дерева относительно границ участка под МКД произведено судом первой инстанции самостоятельно, без проведения каких-либо измерений на местности, в связи с чем сделан вывод об отсутствии вины ТСН «22 Апреля 57».

Поскольку судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной землеустроительной экспертизы для установления фактического местоположения дерева относительно границ смежных земельных участков, для определения принадлежности проезда, вдоль которого произрастало дерево и измерения соответствующих расстояний между ними, коллегией судей на основании определения Омского областного суда от <...> назначена по гражданскому делу судебная землеустроительная экспертиза в ООО ЦПП «Цитадель».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО ЦПП «Цитадель» от <...> при сопоставлении геодезических данных и сведений ЕГРН установлено, что спорное дерево расположено на землях неразграниченных (государственная собственность). Расстояние от дерева до стены многоквартирного <...> в г.Омске составляет № <...> м.. Расстояние от дерева до границ земельного участка с кадастровым номером № <...> сформированного в ЕГРН под данным многоквартирным домом, составляет № <...> кв.м..

Проезд, вдоль которого росло дерево, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, частично на неразграниченных землях. Собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...> являются собственники квартир в соответствии со ст. 36 ЖК РФ. <...>а на местности равна № <...> м.. Расстояние от краев проезда до границы земельного участка под многоквартирным домом № <...> по <...> в г.Омске составляет № <...> кв.м.. Расстояние от краев проезда до стены этого же многоквартирного дома составляет № <...> м. (л.д. 142-160, том 2).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 104 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от <...> № <...> предусмотрено, что только в случае, если, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован, либо образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в пределах десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей.

Согласно представленным фотографиям в судебной землеустроительной экспертизе основание упавшего на автомашину дерева располагалось с торца <...> в г.Омске за междворовым проездом, какие-либо ограждения вдоль дерева и вдоль многоквартирного дома отсутствуют. Согласно выводам эксперта земельный участок под МКД сформирован и поставлен на кадастровый учет, за границами этого участка расположен проезд вдоль дома, после проезда на земельном участке, собственность на который не разграничена, произрастало дерево, ветка которого упала на ТС истца. С учетом изложенного, а также сделанного экспертом при проведении экспертизы фотоматериала и измерений, оснований полагать, что земельный участок, на котором произрастало дерево, используется исключительно собственниками квартир МКД и только в их интересах, не имеется, данный земельный участок расположен за границами земельного участка под МКД, и за границами проезда вдоль дома.

С учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы о том, что расстояние от дерева до стены многоквартирного <...> в г.Омске составляет № <...> м., учитывая фактическое место произрастания дерева, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причиненный истцу ущерб не может относиться к зоне ответственности ТСН «Апрель 57».

Доказательств обратного представлено не было.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что департамент имущественных отношений Администрации г.Омска не является надлежащим ответчиком по настоящему спору судебной коллегией признаются заслуживающими внимание.

Так, в силу п.п. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

В силу ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение создается для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера.

Статьей 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определено, что бюджетное учреждение создается в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий соответствующих органов государственной власти или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, культуры, социальной защиты, также в иных сферах.

Постановлением Администрации г. Омска от 05 декабря 2012 г. № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений <...> в сфере благоустройства» на территории г. Омска образовано единое БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», основной деятельностью бюджетного учреждения определено благоустройство и озеленение территории г. Омска (п.п. 1 п. 2 постановления от 05 декабря 2012 г. № 1593-п).

При этом как следует из положений Устава БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», утвержденного приказом от 22 января 2020 г. № 8, целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы: по озеленению территории городского округа, благоустройству территории городского округа (п. 2.1), предметом деятельности является обеспечение надлежащего озеленения и благоустройства территории городского округа (п. 2.2), для достижения целей, указанных в пункте 2.1, учреждение осуществляет санитарную очистку и благоустройство территории городского округа и ее озеленение, уборку остановок общественного транспорта, уборку и очистку скверов, уход за зелеными насаждениями, подготовку предложений по благоустройству и озеленению территории городского округа, организацию контроля за объемами и качеством работ по благоустройству и озеленению территории г. Омска (п. 2.3).

Таким образом полномочия учреждения заключаются в обеспечении надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа в целом.

Таким образом БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» создано для целей исполнения вопросов местного значения городского округа по содержанию городской территории в части содержания земельных насаждений, при этом ответчиком каких-либо действий по проведению мероприятий по обрезке и сносу спорного аварийного дерева не предпринято.

Дополнительно коллегия судей учитывает, что согласно положениям абз. 18 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ, также нормативных правовых актов субъектов РФ требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

На основании п. 1 ст. 1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского совета от 25 июля 2007 г. № 45 благоустройство территории города - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, в том числе, с учетом аналогичных положений в редакции на время разрешения спора в суде, территорий общего пользования, в силу пункта 34 данной статьи содержание территории – комплекс мероприятий, проводимых с целью обеспечения надлежащего состояния территории, элементов благоустройства, расположенных на ней, включая содержание зеленых насаждений, иные меры, направленные на поддержание санитарного состояния территории в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами.

Таким образом для достижения уставных целей деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности, к числу которых относятся в том числе, санитарная очистка и благоустройство территории городского округа и ее озеленение, уход за зелеными насаждениями, подготовка предложений в текущий план по благоустройству и озеленению территории городского округа, проверка объемов и качества выполненных работ по благоустройству и озеленению территории г. Омска в целом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Ссылки подателя жалобы на то, что надлежащим ответчиком по делу является департамент городского хозяйства Администрации г. Омска отклоняются, поскольку согласно подп.6 п.18 Положения «О департаменте городского хозяйства Администрации г.Омска», утверждённого Решением Омского городского Совета от <...> № <...> департамент городского хозяйства Администрации г. Омска в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения разрабатывает текущие планы по ремонту автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения, по благоустройству и озеленению территории г. Омска в соответствии с компетенцией департамента; организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах г. Омска.

Функции по уходу за зелеными насаждениями в функции данного Департамента не входят.

В указанной части применительно к положениям ст.ст. 1064, 401 Гражданского кодекса РФ, то обстоятельство, что аварийное дерево находилось на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не означает, что обязанность по благоустройству указанного земельного участка может быть возложена на департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, с учетом положений п.п. 16, 17, 18, 20 решения Омского городского совета от 26 октября 2011 г. № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», который наделен публично-властными полномочиями по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, в круг которого не входит содержание и благоустройство земельных участков, как и не входит уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что дерево произрастало на территории, собственность на которую не разграничена (территория общего пользования), суд апелляционной инстанции полагает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения ветки дерева, должна быть возложена на лицо, ответственное за снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений на землях общего пользования, которым в рассматриваемом случае является БУ г.Омска «УДХБ».

Следовательно, имущественный вред, причиненный падением ветки дерева, должен быть возмещен БУ г. Омска «УДХБ».

Доводы ответчиков, в том числе апеллянта о том, что падение дерева произошло вследствие неблагоприятных погодных условий - воздействия сильного ветра, который должен был быть оценен судом как непреодолимая сила, в связи с чем вина ответчиков отсутствует, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Под чрезвычайной ситуацией, согласно статье 1 Федерального закона Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с приказом МЧС России от <...> № <...> "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", РД 52.88.699-2008 Положения о порядке действия учреждений и организацией при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явления, утвержденного приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от <...> № <...> к опасному метеорологическому явлению относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с..

Из представленной справки начальника ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в г. Омске по запросу судебной коллегии (л.д.165 т.2) следует, что только согласно визуальной оценке характера повреждений по шкале Бофорта определено, что максимальная скорость ветра достигала 25-28 м/<...> штурмовое предупреждение: «До конца дня <...> местами по Омской области ожидаются опасные явления: сильный ливень, крупный град, очень сильный ветер порывами до 25 м/с, гроза».

Согласно оперативному ежедневному прогнозу возможных чрезвычайных ситуаций на территории Омской области на <...> за прошедшие сутки чрезвычайных ситуаций, связанных с опасными и неблагоприятными метеорологическими явлениями, не зарегистрировано. Прогноз возможных ЧС на <...> обусловлен погодой с переменной облачностью, ночью местами небольшим дождем, грозой, туманом, днем кратковременным дождем, грозой, местами градом, в отдельных районах порывами ветра 15-20 м/с, среднесуточной температурой воздуха выше среднемесячной нормы (л.д.138-149, том 1).

В рассматриваемом случае скорость ветра, определённая на основании визуальной оценке характера повреждений, не свидетельствует о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, освобождающих ответчика БУ г.Омска «УДХБ» от ответственности за ущерб, причиненный истцу падением ветки дерева. Данных о том, что в г. Омске <...> наблюдались чрезвычайные ситуации, связанные с опасными гидрометеорологическими явлениями, освобождающие от ответственности в порядке ст. 401 ГК РФ, не имеется, эти обстоятельства ответчиками не доказаны.

Следует также отметить, что наличие сильного ветра не может освободить юридическое лицо от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по обслуживанию территории.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчиков о том, что причиной падения дерева являлись исключительно погодные условия, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании объективных и достаточных доказательств, судебной коллегией установлено, что БУ г.Омска «УДХБ» ненадлежаще исполняло свои обязанности по содержанию отнесенной к его компетенции территории и расположенных на ней зеленых насаждений.

Поскольку в силу приведённого выше бремени доказывания отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу доказывает ответчик- в данном случае БУ г.Омска »УДХБ», то именно ответчик должен был представить допустимые доказательства того, что дерево не являлось аварийным, а срыв ветки дерева на автомобиль истца произошел не в результате аварийности и гниения дерева, а в силу иных обстоятельств.

Сведений о том, что ответчиком своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на спорной территории с целью выявления аварийных деревьев, не представлено.

Биологическая экспертиза дерева ответчиком не проведена, соответствующие доказательства в части выводов о нормальном состоянии дерева в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

В связи с указанным, доводы БУ г.Омска «УДХБ» в части того, что истец должен доказывать факт отсутствия аварийности дерева, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно заключению ООО «Автомир-Эксперт» № <...>.12 – 2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Freed, госномер Х927КК/55, определенного на дату происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 613 400 рублей. Данный размер причинённого ущерба стороной ответчика не оспорен.

Согласно выводам эксперта ТС истца 2009 года выпуска (не устаревшей модели), сведений о том, что автомобиль истца имеет неоригинальные (аналоговые), либо контрактные (бывшие в употреблении) детали, экспертом не установлено (л.д.212 т.1). В связи с этим, как указал эксперт, ТС истца необходимо восстановить в техническое состояние максимально соответствующее таковому на момент происшествия. Для этого необходимо использовать запасные части соответствующего качества.

Согласно собранной экспертом информации аналоговых запасных частей, производители которых отвечают за их качество и обеспечивают безопасность эксплуатации ТС, не найдено.

В данном случае коллегия судей учитывает, что ремонт ТС контрактными (аналоговыми) деталями будет не соответствовать интересам истца, ремонт ТС истца с помощью контрактных (бывших в употреблении) запасных частей нельзя признать качественным, поскольку сами продавцы никакой гарантии на продаваемые детали не предоставляют, сроки поставки таких запасных частей не определены, могут быть сдвинуты без объяснения причин, в связи с чем способ восстановления ТС истца контрактными (бывшими в употреблении) деталями будет нарушать его права.

Таким образом, решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> подлежит отмене с взысканием с БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Корниенко А.Г. материального ущерба в размере 613 400 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ТСН 22 Апреля 57, ТУ Росимущества по Омской области необходимо отказать.

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, расходы на экспертизу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу пункта 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно абз. 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный <...> между ней и Баяновой В.В., согласно которому стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 рублей (л.д.31, том 1). Факт получения указанной денежной суммы подтверждается квитанцией от <...> (л.д. 30, том 1).

Судебная коллегия принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, сложность спора (средняя категория сложности), учитывая количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанции (6 судебных заседаний), подготовку доказательств к судебному разбирательству, степень участия представителя при рассмотрении дела, и полагает, что с БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Оплата истцом досудебного исследования Независимая оценка и экспертиза ИП Шпакова Е.В. об определении стоимости ущерба транспортного средства подтверждается кассовым чеком от <...> (л.д.28,29, том 1).

Данные расходы следует признать необходимыми для данного дела, поскольку такой отчет требовался истцу для обоснования исковых требований о взыскании материального ущерба, на основании чего они также подлежат возмещению ответчиком.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина согласно чеку-ордеру (л.д. 8, том 1) в размере 8 631 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что с БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 631 руб..

В остальной части иск Корниенко А.Г. удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 703 рубля (при цене иска в 613 400 рублей, государственная пошлина составила 9 334 рублей, при этом, истцом при обращении в суд оплачено 8 631 рублей).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> отменить, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Администрации г.Омска удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Корниенко А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696) в пользу Корниенко А. Г. (паспорт № <...>) в счет возмещения материального ущерба 613 400 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 631 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к остальным ответчикам Корниенко А. Г. отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 703 рубля.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции –Куйбышевский районный суд г.Омска в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

Председательствующий:

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2024 года

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № 33-4378/2024

№ 2-88/2024

УИД 55RS0002-01-2023-004979-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

19.09.2024 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Григорец Т.К., Чернышевой И.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Администрации г.Омска на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Корниенко А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Корниенко А. Г. в счет возмещения материального ущерба 613 400 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8631 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Корниенко А. Г. отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 703 рубля».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> отменить, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Администрации г.Омска удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Корниенко А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696) в пользу Корниенко А. Г. (паспорт 52 17 705295) в счет возмещения материального ущерба 613 400 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 631 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к остальным ответчикам Корниенко А. Г. отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 703 рубля.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции –Куйбышевский районный суд г.Омска в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Свернуть