Корниенко Данил Александрович

№ 66а-323/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 26 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Струковой А.А.,

судей Брянцевой Н.В., Колпаковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-751/2024 (УИД 23OS0000-01-2024-001031-76) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» (далее по тексту ООО «Газпром сеть АЗС», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 247 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 5 570 000 руб. по состоянию на 1 января 2022 г., в соответствии с отчетом об оценке № 01/23/2987/МИ/18/01 от 14 мая 2024 г., подготовленным оценщиком общества с ограниченной ответс...

...твенностью «Центр оценки «Петербургская недвижимость» ФИО5

В обоснование исковых требований административный истец указал, что является собственником указанного земельного участка. Оспариваемая кадастровая стоимость данного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушает права и законные интересы Общества как плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2024 г. удовлетворено частично административное исковое заявление ООО «Газпром сеть АЗС.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 247 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «под автозаправочной станцией», в размере его рыночной стоимости 7 103 000 руб. на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2022 г.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества постановлено считать 18 июня 2024 г.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Взыскана с административного истца ООО «Газпром сеть АЗС» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» оплата за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы в части определения кадастровой стоимости земельного участка, апеллянт полагает, что выводы, изложенные в заключении эксперта являются недостоверными и необоснованными, а рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная в указанном заключении, не может быть признана достоверной ввиду значительных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертного исследования. Указывает, что при расчете рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода экспертом некорректно подобран объект-аналог № 2, поскольку является несопоставимым с объектом экспертизы, а также эксперт необоснованно отказался от применения корректирующего коэффициента на функциональное назначение для объектов-аналогов № 1,3.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает на необходимость проведения судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости исключительно государственными судебными экспертными учреждениями. Изменение кадастровой стоимости повлечет уменьшение пополняемости местного бюджета.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Газпром сеть АЗС» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1247 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под автозаправочной станцией, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, дата постановки на государственный кадастровый учет – 10 декабря 2003 г.

Право собственности за ООО «Газпром сеть АЗС» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 5 ноября 2015 г. (л.д. 16-36 том 1).

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка в размере 7 904 882,64 руб. по состоянию на 1 января 2022 г. утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022 г. № 2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края» и в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с 1 января 2023 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вышеприведенная информация отражена в письме филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 20 сентября 2024 г. № 27-22438-СС/24 (л.д. 188-190 том 1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке от 14 мая 2024 г. № 01/23/2987/МИ/18/01, составленный оценщиком ООО «Центр оценки «Петербургская Недвижимость» ФИО5, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2022 г. определена в размере 5 570 000 руб.

В целях установления рыночной стоимости земельного участка судом первой инстанции определением от 24 сентября 2024 г. на основании статьи 77 КАС назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро Независимой Экспертизы» ФИО6

Согласно экспертному заключению № 751 от 8 ноября 2024 г. рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 г. составляет 7 103 000 руб.

Эксперт, проанализировав отчет об оценке № 01/23/2987/МИ/18/01 от 14 мая 2024 г., составленный оценщиком ООО «Центр оценки «Петербургская Недвижимость», пришел к выводу о его несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В частности, эксперт указал, что оценщиком при определении рыночной стоимости нарушены положения статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положения пункта 2 ФСО VI «Отчет об оценке».

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установил кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с вышеприведенным заключением судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Согласно пункту 11 ФСО № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 действующего на день принятия настоящего определения Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (приложение № 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200), согласно которым при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611 утвержден и сохраняет свою юридическую силу Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», в соответствии с пунктом 25, которого оценка недвижимости основывается на принципах обоснованности и проверяемости.

Из содержания экспертного заключения следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнительного анализа продаж. Отказ от применения иных подходов и методов оценки обоснован.

Согласно пунктам 4, 6 ФСО № V, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 г. № 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

При проведении исследования эксперт руководствовался, в том числе, Законом об оценочной деятельности, Федеральными стандартами оценки I - VI, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 г. № 200 и Федеральным стандартом оценки № 7, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611.

Для исследования рынка предложений экспертом использована информация из открытых источников объявлений из сети Интернет по месту расположения объекта оценки – г. Ейск, Краснодарский край со сроком экспозиции 13 месяцев – с 1 декабря 2020 г. по 1 января 2022 г.

Экспертом отнесен исследуемый объект к сегменту рынка - земельные участки под коммерческое использование.

При проведении экспертизы земельного участка экспертом был проанализирован рынок земельных участков указанного сегмента в г. Ейске (10 объектов), из которых экспертом было отобрано 3 объекта-аналога максимально схожих и сопоставимых по своим параметрам с объектом экспертизы (местоположение, вид разрешенного использования, площадь).

Удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, применены поправки на торг и на общую площадь.

Оценив по правилам статей 84 и 168 КАС РФ заключение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода (сравнительного), позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержат ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости были правильно удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения эксперта от 8 ноября 2024 г. № 751, выполненного экспертом ООО «Бюро Независимой Экспертизы» ФИО6

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, лица, участвующие в деле, не представили.

Представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке от 14 мая 2024 г. № 01/23/2987/МИ/18/01, выполненной оценщиком ООО «Центр оценки «Петербургская Недвижимость», приведенным выше требованиям закона не отвечает, что отражено в заключении эксперта от 8 ноября 2024 г. в связи с чем, отчет не был положен в основу решения по основаниям, которые не оспорены лицами, участвующими в деле.

В апелляционной жалобе административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края указал на несоответствие судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Бюро Независимой Экспертизы» ФИО6, требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Замечания относительно экспертного заключения, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным административным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные замечания являлись предметом оценки суда первой инстанции с учетом данных экспертом устных и письменных пояснений, и они обоснованно отвергнуты, как не основанные на выводах эксперта, сделанных им в экспертном заключении.

Экспертом ООО «Бюро Независимой Экспертизы» ФИО6 в суд апелляционной инстанции представлены письменные подробные пояснения по каждой позиции замечаний, направленных подателем жалобы, в которых экспертом даны исчерпывающие ответы с опровержением утверждений апеллянта о недопустимости экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами департамента имущественных отношений Краснодарского края о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости исключительно государственной судебно-экспертной организацией.

Распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. № 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Приказом Минюста России от 28 декабря 2021 г. № 266 «О внесении изменений в приложения № 1 и № 2 к приказу Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России», в перечень проводимых Минюстом экспертиз были добавлены экспертизы, связанные с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости. Данный приказ вступил в силу 24 января 2022 г.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р являлось предметом проверки Верховным Судом Российской Федерации. В частности, в мотивировочной части решения от 24 марта 2022 г. № АКПИ22-93 указано следующее. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

В связи с этим оспариваемые положения Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р, не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством судебного экспертного заключения, положенного в основу состоявшегося судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не могут являться основанием для отмены принятого решения доводы апелляционной жалобы об уменьшении поступления платежей в бюджет в результате пересмотра кадастровой стоимости, поскольку право на установление кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, установлено нормами части 1 статьи 245 КАС РФ и статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Иные доводы апеллянта не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отнес их на административного истца на основании статей 103, 106, 111 КАС РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2025 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0028-01-2023-005784-89

Дело № 2-4580/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Д.А. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко Д.А. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) о признании права собственности на гараж, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: он является членом ГСК «На Ленина» и владеет гаражом общей площадью 33 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС. Данный гараж расположен в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего ГСК «На Ленина» на праве аренды. Корниенко Д.А. просит признать за ним право собственности на гараж общей площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.6-9).

Истец Корниенко Д.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.39).

Ответчик администрация КГО извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился (л.д.40).

Третье лицо ГСК «На Ленина» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.43).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным ...

...рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка НОМЕР от 06.04.2010 года ГСК «Кировец» (сейчас ГСК «На Ленина») предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР (сейчас НОМЕР), площадью 8000 кв.м., для строительства дополнительных боксов капитальных гаражей (л.д.17-19).

Корниенко Д.А. является членом ГСК «На Ленина» и владеет гаражом АДРЕС, введенным в эксплуатацию в 2014 году и предназначенным для использования под личный транспорт, что подтверждается справкой от 19.10.2023 года (л.д.23).

Согласно справке от 19.10.2023 года правление ГСК «На Ленина» не возражает против выделения Корниенко Д.А. земельного участка, находящегося под гаражом АДРЕС, и расположенного на территории ГСК «На Ленина», по адресу: АДРЕС (л.д.24).

Согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ООО «Уралгеосфера» от 26.10.2023 года, нежилое здание - гараж, площадью 33 кв.м. по адресу: АДРЕС расположен в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (л.д.25-34).

В соответствии со ст.263 ГрК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возвещенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из технического плана здания следует, что объект недвижимости - гараж, площадью 33 кв.м. по адресу: АДРЕС имеет количество этажей -1, материал наружных стен - смешанные, год завершения строительства - 2014.

Согласно техническому заключению НОМЕР подготовленному кадастровым инженером ООО «Уралгеосфера», нежилое здание - гараж, площадью 33 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС, в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.10.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральному закону № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Текущее состояние конструктивных элементов нежилого здания - гаража определено как работоспособное, соответствующее градостроительным и строительным нормам и правилам, не влияет на конструкцию целостность нежилого здания - гаража, не угрожает жизни и безопасности собственников и не нарушает права и законные интересы третьих лиц (л.д.44-76).

Доказательств несоответствия вновь созданного объекта недвижимости - гаража требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и правил в материалы дела не представлено,

То обстоятельство, что нежилое здание, площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, не стоит на кадастровом учете как объект недвижимости, не влечет отказа в иске, поскольку в силу п.3 ст.14 Федерального Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с образованием объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за Корниенко Д.А. право собственности на нежилое здание - гараж, площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Признать за Корниенко Д.А. (ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР) право собственности на нежилое здание - гараж, общей площадью 33+/0,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.