Бакуркин Михаил Александрович

Дело №13-168/2024 (№2-189/2023)

УИД 12RS0001-01-2022-003096-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 04 марта 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при помощнике судьи Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бакуркина М. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Большова К. А. к Бакуркину М. А., Цыганову В. Е. об установлении факта трудовых отношений, о признании договора аренды недействительной сделкой, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бакуркин М.А обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что решением Волжского городского суда РМЭ от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Большова К.А. к Бакуркину М.А. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 501400 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб. отказано.

Для оказания юридической помощи Бакуркин М.А. заключил договор с Обществом ограниченной ответственностью «Легал Трейд» Малыгиным К. Е., и понес судебные расходы в размере 47000 рублей.

Бакуркин М.А просит суд взыскать с Большова К. А. судебные расходы на услуги представителя в размере 47 000 рублей.

Бакуркин М.А в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представитель Бауркина М.А. - Малыгин К.Е. заявление поддержал, просил требования удовлетворить.

Большов К.А., Цыганов В.Е. в судебное заседание не явились, о рассмо...

...трении дела извещены.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Волжского городского суда РМЭ от 23 марта 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Большова К. А. к Бакуркину М. А., Цыганову В. Е. об установлении факта трудовых отношений между Бакуркиным М. А. и Цыгановым В. Е., как работодатель и работник с установлением сдельной оплаты труда в качестве водителя – экспедитора на автомашине КАМАЗ 4310 г/н № РУС с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по перевозке грузов на указанном автомобиле; признании договора аренды транспортного средства без экипажа – автомашины КАМАЗ № г/н № РУС, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бакуркиным М. А. и Цыгановым В. Е., притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения. Взыскано с Цыганова В. Е. в пользу Большова К. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 303600 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6236,00рублей. Годные остатки транспортного средства на сумму 156600 рублей оставить Большову К. А.. Отказано в удовлетворении исковых требований Большова К. А. к Бакуркину М. А. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 501400 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РМЭ от 04.07.2023 решение Волжского городского суда РМЭ от 23 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 решение Волжского городского суда РМЭ от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного суда РМЭ от 04.07.2023 оставлены без изменения.

15.01.2023 Бакуркин М.А (заказчик) заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Легал Трейд» в лице генерального директора Малыгина К. Е. (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг № на представление интересов Заказчика в Волжском городском суде РМЭ по иску Большова К.А. к Бакуркину М.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП (составление отзыва к иску, работа с документацией Заказчика).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 05.02.2024 Исполнителем оказаны следующие услуги: составлен отзыв на исковое заявление – 2000 рублей, работа с документацией ответчика – 5000 рублей, участие в судебных заседаниях (5 судебных заседаний в суд первой инстанции Волжский городской суд РМЭ) – 30000 рублей (6000 рублей одно судебное заседание), одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции Верховный Суд республики Марий Эл – 10000 рублей

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №118 от 05.02.2024 Бакуркин М.А за оказанные услуги по договору №3 от 15.01.2023 заплатил Малыгину К.Е. денежные средства в размере 47000 рублей. (л.д.25)

Из материалов дела следует, что Малыгин К.Е., как представитель Бакуркина М.Е., подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в Волжском городском суде 24.01.2023 (т.1 л.д.93-95), 03.02.2023 (т.1 л.д.107-109), 27.02.2023 (т.1 132-133), 15.03.2023 (т.1 л.д.150-151), 23.03.2023 (т.1 л.д.178-180), в Верховном суде РМЭ 29.06.2023 (т.1 л.д.217), и 04.07.2023 (т.1 л.д.225-226).

Из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, которые утверждены решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл от 26 января 2022 года, следует, что участие адвоката в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10000 рублей; составление искового заявления и отзыва от 8000 рублей, составление апелляционной/кассационной /надзорной жалобы на решение суда и отзыва на такие жалобы от 20000 руб.; изучение материалов дела (1 том) от 6000 руб.

Принимая во внимание решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года, апелляционное определение Верховного суда РМЭ от 04.07.2023, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Малыгин К.Е., категории сложности дела, требований разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны Большова К.А., при этом суд также учитывает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, то в пользу Бакуркина М.А. следует взыскать с Большова К.А. расходы на оказание юридических услуг в сумме 47000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд

Определил:

Взыскать с Большова К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> Эл в городе Волжске ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Бакуркина М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> Эл в городе Волжске ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения судебных расходов на представителя 47000 (сорок семь тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ через Волжский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Л.И.Тукманова

Судья Тукманова Л.И. Дело № 33-1313/2023

дело № 2-189/2023

УИД 12RS0001-01-2022-003096-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Большова К. А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Большова К. А. к Бакуркину М. А., Цыганову В. Е. об установлении факта трудовых отношений между Бакуркиным М. А. и Цыгановым В. Е., как работодатель и работник с установлением сдельной оплаты труда в качестве водителя-экспедитора на автомашине <...> государственный регистрационный знак <№>, с 16 апреля 2022 года по настоящее время по перевозке грузов на указанном автомобиле; признании договора аренды транспортного средства без экипажа – автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, заключенный 6 июня 2022 года между Бакуркиным М. А. и Цыгановым В. Е., притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения, отказать.

Взыскать с Цыганова В. Е. в пользу Большова К. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 303600 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6236 руб.

Годные остатки транспортного средства на сумму 156600 руб....

... оставить Большову К. А..

В удовлетворении исковых требований Большова К. А. к Бакуркину М. А. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 501400 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Большов К.А. обратился в суд с иском к Бакуркину М.А., Цыганову В.Е. об установлении факта трудовых отношений между Бакуркиным М.А. и Цыгановым В.Е. как работодатель и работник с 16 апреля 2022 года по настоящее время; признании договора аренды транспортного средства без экипажа - автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, заключенного 5 июня 2022 года между Бакуркиным М.А. и Цыгановым В.Е., притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения; взыскании солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 501400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.; сохранении годных остатков мотоцикла на сумму 156600 руб. за Большовым К.А.

В обоснование исковых требований указано, что 5 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Бакуркину М.А., под управлением Цыганова В.Е., и мотоцикла <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Кузнецова А.О., принадлежащего Большову К.А. Виновным в ДТП признан Цыганов В.Е. Гражданская ответственность Цыганова В.Е., Бакуркина М.А. на момент ДТП не были застрахованы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 658000 руб. Стоимость годных остатков составляет 156000 руб. Истец полагает, что заключенный ответчиками договор аренды транспортного средства без экипажа - автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, является притворной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения с целью уклонения работодателя от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Большов К.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Бакуркину М.А., принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что доказательствами мнимости заключенного ответчиками договора аренды являлось отсутствие договора аренды и акта приема-передачи у Цыганова В.Е. на момент ДТП. Неоднократность использования автомашины <...> Цыгановым В.Е. подтверждается задержанием данного автомобиля работниками ДПС с наложением на водителя штрафов; осуществление перевозок Цыгановым В.Е. лесоматериала, принадлежащего Бакуркину М.А. до заключения договора аренды; расписка Бакуркину М.А., составленная в день ДТП о принадлежности ему автомашины <...> и перевозимого лесоматериала; отсутствие доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчиков на установление правоотношений по аренде автомобиля; незнание Цыгановым В.Е. цены договора аренды, а также действии договора аренды на день судебного разбирательства; отсутствие тахографа; отсутствие доказательств ведения предпринимательской деятельности. Перевозимый Цыгановым В.Е. лесоматериал принадлежал ООО «Лесторг-М», а не Бакуркину М.А. как физическому лицу. В то же время директором данного общества является Бакуркин М.А., что подтверждает факт того, что Цыганов В.Е. был необходим Бакуркину М.А. как наемный работник, а не арендатор. Договор аренды был заключен с целью прикрыть выполнение работы для Бакуркина М.А, по перевозке лесоматериала для уклонения от денежных затрат на работника, а именно оплаты НДФЛ, иных налогов и затрат. Также, ссылаясь на пункты 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец указывает на неверное определение судом размера ущерба, полагая, что ущерб необходимо исчислять от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 658000 руб.

Выслушав представителя ответчиков Бакуркина М.А., Цыганова В.Е. - Малыгина К.Е., просившего решение суда оставить без изменения, третье лицо Кузнецова А.О., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 июля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Большову К.А. мотоцикл <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кузнецова А.О. Виновным в ДТП признан водитель Цыганов В.Е., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Бакуркину М.А.

Гражданская ответственность Цыганова В.Е., Бакуркина М.А. на момент совершения ДТП не была застрахована.

5 июня 2022 года между Бакуркиным М.А. (арендодателем) и Цыгановым В.Е. (арендатором) был заключен договор аренды автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, <...> года выпуска. Срок действия договора определен в течение 10 месяцев со дня его подписания. Арендная плата составляет 12000 руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 5 июня 2022 года. Внесение платы по договору подтверждается распиской Бакуркина М.А. о получении денег.

Согласно пункту 4.1 договора аренды с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации автомобиля.

Для установления размера ущерба истец обращался к ИП Моисееву М.А. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <...> по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 5 июля 2022 года, на дату получения повреждений, с учетом округления составляет без учета износа 658000 руб., с учетом эксплуатационного износа – 191600 руб. Рыночная стоимость мотоцикла на 5 июля 2022 года составляет 460200 руб. Стоимость годных остатков мотоцикла составляет 156600 руб.

Установив, что на момент спорного ДТП законным владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, являлся его арендатор Цыганов В.Е., по вине которого произошло столкновение транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба должна быть возложена на ответчика Цыганова В.Е.

Определяя размер ущерба в размере 303600 руб., суд руководствовался экспертным заключением ИП Моисеева М.А. и исходил из того, что расчет ущерба подлежит исчислению исходя из разницы рыночной стоимости мотоцикла на дату ДТП (460200 руб.) и стоимости годных остатков (156600 руб.).

Отказывая в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений между Бакуркиным М.А. и Цыгановым В.Е., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения между ними трудового договора и наличия признаков трудовых отношений.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора аренды притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды не являлся реальным.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы на отмену решения суда повлиять не могут.

Вопреки доводам жалобы отсутствие договора аренды и акта приема-передачи у Цыганова В.Е. на момент ДТП не свидетельствует о том, что между Цыгановым В.Е. и Бакуркиным М.А. отсутствовали правоотношения, возникшие из заключенного договора аренды автомобиля.

Приведенные в жалобе обстоятельства, которые, по мнению истца, подтверждают отсутствие между Цыгановым В.Е. и Бакуркиным М.А. договорных отношений на недействительность заключенного договора аренды повлиять не могут. Форма и содержание договора аренды его сторонами соблюдены, давность проставления в договоре подписей истцом не оспаривалась. Какие-либо достаточные и достоверные доказательства того, что данная сделка являлась мнимой, то есть совершенной лишь для создания видимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также являлась притворной с целью скрыть трудовые отношения, отсутствуют.

Довод истца о наличии трудовых отношений между Цыгановым В.Е. и Бакуркиным М.А. проверялся судом первой инстанции, в том числе посредством запроса сведений о доходах Цыганова В.Е. из Фонда пенсионного и социального страхования российской Федерации по Республике Марий Эл. Согласно ответу на запрос Цыганов В.Е. является получателем страховой пенсии по старости с 25 января 2020 года по настоящее время. Иных доходов в справке не отражено. Кроме того, согласно данным УФНС России по Республике Марий Эл Цыганов В.Е. в базе данных налоговых органов не идентифицирован. Таким образом, наличие трудовых отношений между Цыгановым В.Е. и Бакуркиным М.А. достоверно не подтверждено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное положение содержится и в методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о порядке расчета стоимости возмещения ущерба является верным

Поскольку на основании экспертного заключения ИП Моисеева М.А. установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <...> по повреждениям, полученным в результате ДТП, составляет без учета износа 658000 руб., то есть превышает рыночную стоимость мотоцикла на момент ДТП, составляющую 460200 руб., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что размер ущерба подлежит определению исходя из разницы рыночной стоимости мотоцикла на дату ДТП (460200 руб.) и стоимости годных остатков (156600 руб.). Проведение восстановительного ремонта мотоцикла являлось в данном случае неразумным, нецелесообразным.

Кроме того, взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с одновременным удовлетворением требования об оставлении годных остатков противоречили бы принципу возмещения вреда, поскольку имеют разное основание (возмещение стоимости утраченного имущества ввиду его гибели либо ремонт поврежденного имущества).

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большова К. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2023 года.

Дело № 2-189/2023

УИД 12RS0001-01-2022-003096-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 23 марта 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большова К. А. к Бакуркину М. А., Цыганову В. Е. об установлении факта трудовых отношений, о признании договора аренды недействительной сделкой, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Большов К.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 05 июля 2022 года около 17 час.16 мин. у д.15 по ул. Кузьмина г. Волжска Республики Марий Эл водитель Цыганов В. Е., управляя автомобилем марки КАМАЗ 4310 г/н № РУС, принадлежащей Бакуркину М.А. на праве собственности, не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу марки HONDA CBR г/н № РУС, под управлением водителя Кузнецова А.О.

Постановлением суда от 19 сентября 2022 года по делу №5-365/2022 водитель Цыганов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Решение суда вступило в законную силу 30 сентября 2022 года.

Согласно экспертного заключения № от 30 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта указанного мотоцикла составляет 658000 руб. Стоимость годных остатков составляет 156000 руб.

Действующий полис ОСАГО на автомобиль КАМАЗ 4310 г/н № РУС отсутствовал.

Представленный ответчиком договор аренды транспортного средства от 05 июня 2022 года, заключенный между Бакуркиным М.А. и Цыгановым В.Е., явля...

...ется ничтожной сделкой ввиду его притворного характера, фактически прикрывающего собой трудовые отношения.

С учетом уточнения от 14 марта 2023 года истец Большов К.А. просит суд установить факт трудовых отношений между Бакуркиным М.А. и Цыгановым В.Е. как работодатель и работник с установлением сдельной оплаты труда в качестве водителя – экспедитора на автомашине КАМАЗ 4310 г/н № РУС с 16.04.2022 по настоящее время по перевозке грузов на указанном автомобиле. Признать договор аренды транспортного средства без экипажа – автомашины КАМАЗ 4310 г/н № РУС, заключенный 05.06.2022 между Бакуркиным М.А. и Цыгановым В.Е., притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения. Взыскать солидарно с Бакуркина М.А. и Цыганова В.Е. в пользу Большова К.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 501400 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей. Годные остатки транспортного средства на сумму 156600 руб. оставить Большову К.А.

Истец Большов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители истца Большова К.А. – Дурсунов Р.З., Кузнецов О.И., Кузнецов А.О. уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили соответствующее изложенному в иске.

Ответчики Бакуркин М.А. и Цыганов В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчиков Бакуркина М.А., Цыганова В.Е. – Малыгин К.Е. суду пояснил, что ответчик Бакуркин М.А. уточненные исковые требования не признает полностью, ответчик Цыганов В.Е. уточненные исковые требования признает в части возмещения ущерба, в остальной части заявленных требований просит отказать.

Третье лицо Кузнецов А.О. уточненные исковые требования поддержал.

Выслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении №5-365/2022г., материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Большов К.А. является собственником транспортного средства HONDA CBR г/н № РУС, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 20 мая 2017 года.

Судом установлено, что 05 июля 2022 года около 17 час.16 мин. у д.15 по ул.Кузьмина г.Волжска Республики Марий Эл водитель Цыганов В. Е., управляя автомобилем марки КАМАЗ 4310 г/н № РУС, принадлежащей Бакуркину М.А. на праве собственности, не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу марки HONDA CBR г/н № РУС, под управлением водителя Кузнецова А.О.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Цыганова В.Е., управляющего автомобилем КАМАЗ 4310 г/н № РУС.

Цыганов В.Е. постановлением судьи Волжского городского суда РМЭ от 19.09.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч.4. ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика Цыганова В.Е. никем не оспорены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца - мотоциклу марки HONDA CBR г/н № РУС, причинены механические повреждения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

05.06.2022 между Бакуркиным М.А. (арендодатель) и Цыгановым В.Е. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля КАМАЗ 4310 г/н № RUS, 1988 года выпуска. Срок действия договора определен в п.5.2 и составляет 10 месяцев со дня его подписания. Арендная плата составляет 12000 руб. (п.6.1 договора). Арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля, в порядке установленном законодательством (п.3.1.6).

05.06.2022 автомашина КАМАЗ 4310 г/н № RUS, 1988 года выпуска была передана Бакуркиным М.А. Цыганову В.Е., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 05.06.2022.

В подтверждении оплаты аренды транспортного средства ответчиком была представлена расписка от 30.06.2022, по которой Бакуркин М.А. получил от Цыганова В.Е. сумму 12000 руб.

Установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни собственника транспортного средства КАМАЗ 4310 г/н № РУС Бакуркина М.А., ни водителя Цыганова В.Е. не была застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Согласно п.4.1 договора аренды, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации автомобиля.

Закон предусматривает, что передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду. Таким образом, законным владельцем указанного выше транспортного средства по состоянию на 05 июля 2022 года являлся Цыганов В.Е.

В части заявленного требования о признании договора аренды транспортного средства от 05 июня 2022 года притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения между ответчиками, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2).

В силу правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 11746/11, а также в пункте 86 постановления N 25 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411, от 6 сентября 2016 года N 41-КГ16-25, от 20 сентября 2016 года N 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Из содержания приведенной нормы права следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Ответчиками по делу представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 05 июня 2022 года, заключенного между собственником транспортного средства Бакуркиным М.А. (арендодатель) и Цыгановым В.Е. (арендатор), срок действия договора 10 месяцев со дня подписания, который является документом, подтверждающим исполнение данного договора.

Таким образом, на момент совершения Цыгановым В.Е. ДТП – 5 июля 2022 года Бакуркин М.А. не являлся владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средств не было возвращено арендатором арендодателю.

Довод истца о том, что договор аренды транспортного средства прикрывает фактические трудовые отношения между Бакуркиным М.А. и Цыгановым В.Е., является надуманными и ничем не подтвержденным.

От договора аренды транспортного средства без экипажа трудовой договор отличается предметом договора, а также тем, что арендатор сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в отношении Цыганова В.Е. по факту дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2022 года, последний является пенсионером, об этом же указано протоколе об административном правонарушении от 18 августа 2022 года.

Представитель ответчиков в судебном заседании также пояснил, что ответчик Цыганов В.Е. не являлся работником ответчика Бакуркина М.А.

Свидетель Медведев Е.О. суду пояснил, что по ул.Кузьмина, д.13 г.Волжска на территории бывшего ЖКО есть парковка, где хранился его автомобиль до 2019 года. Он периодически приходил на парковку, проверял свой автомобиль и видел, как на парковку заезжал и выезжал лесовоз, за рулём которого был Цыганов В.Е. Ему не известно состоял ли Цыганов В.Е. в трудовых отношениях с Бакуркиным М.А.

Условий, позволяющих отнести договор аренды транспортного средства от 05 июня 2022 года к трудовому договору, в договоре аренды не содержится. Доказательств того, что договор аренды транспортного средства исполнялся его сторонами применительно к трудовому законодательству, также не имеется.

Согласно ответа от 09.03.2023 № УФНС по Республике Марий Эл на судебный запрос, Цыганов В.Е. в базе данных налоговых органов не идентифицирован.

Из письма отделения Фонда пенсионного и социального страхования российской Федерации по Республике Марий Эл от 10.03.2023 №АЛ-12-07/9516к следует, что в региональной базе данных на зарегистрированное лицо Цыганов В.Е. 1959 года рождения, за период с 01.01.2019 по 10.03.2023 нет сведений, составляющих пенсионные права. Цыганов В.Е. является получателем страховой пенсии по старости с 25.01.2020 по настоящее время в соответствии с ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ.

При таких обстоятельствах основания считать договор аренды транспортного средства от 05 июня 2022 года ничтожным по мотиву мнимости или притворности отсутствуют.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами трудового договора и наличия признаков трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт управления ответчиком Цыгановым В.Е. транспортным средством, принадлежащим ответчику Бакуркину М.А., оказание на нем услуг по перевозке груза, не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Большова К.А. об установлении факта трудовых отношений между Бакуркиным М. А. и Цыгановым В. Е., как работодатель и работник с установлением сдельной оплаты труда в качестве водителя – экспедитора на автомашине КАМАЗ 4310 г/н № РУС с 16.04.2022 по настоящее время по перевозке грузов на указанном автомобиле; признании договора аренды транспортного средства без экипажа – автомашины КАМАЗ 4310 г/н № РУС, заключенный 05.06.2022 между Бакуркиным М. А. и Цыгановым В. Е., притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения.

Учитывая изложенное и положения ст.1079 ГК РФ, законных оснований к возложению ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 05 июля 2022 года, на собственника транспортного средства Бакуркина М.А. не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу являлся арендатор Цыганов В.Е. Следовательно, исковые требования, предъявленные к собственнику транспортного средства Бакуркину М.А. предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении иска к Бакуркину М.А. следует отказать.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 30 сентября 2022 года, составленное ИП Моисеевым М.А. в отношении транспортного средства – мотоцикла марки HONDA CBR г/н № РУС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 05 июля 2022 года, на дату получения повреждений, с учетом округления составляет: без учета износа 658000 руб., с учетом эксплуатационного износа – 191600 руб. Рыночная стоимость мотоцикла на 05 июля 2022 года составляет – 460200 руб. Стоимость годных остатков мотоцикла составляет – 156600 руб. Эксперт указал, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным (полная гибель колесного транспортного средства), если последствия, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства не возможен, либо стоимость его ремонта равна или превышает стоимость колесного транспортного средства на дату наступления повреждений.

Суд не согласен с расчетом ущерба, предоставленного истцом: 658000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 156600 рублей (стоимость годных остатков) = 501400 рублей. Суд считает, что ущерб следует рассчитать следующим образом: 460200 рублей (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 156600 рублей (стоимость годных остатков) = 303600 рублей.

Таким образом, с ответчика Цыганова В.Е. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 303600 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за составление экспертного заключения № от 30.09.2022 понесены расходы в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией № от 30.09.2022. Данные расходы подлежат взысканию с Цыганова В.Е. в пользу истца Большова К.А.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 8338 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.12.2022.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Цыганова В.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6236,00 рублей в соответствии с удовлетворенными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Большова К. А. к Бакуркину М. А., Цыганову В. Е. об установлении факта трудовых отношений между Бакуркиным М. А. и Цыгановым В. Е., как работодатель и работник с установлением сдельной оплаты труда в качестве водителя – экспедитора на автомашине КАМАЗ 4310 г/н № РУС с 16.04.2022 по настоящее время по перевозке грузов на указанном автомобиле; признании договора аренды транспортного средства без экипажа – автомашины КАМАЗ 4310 г/н № РУС, заключенный 05.06.2022 между Бакуркиным М. А. и Цыгановым В. Е., притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения, - отказать.

Взыскать с Цыганова В. Е. в пользу Большова К. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 303600 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6236,00рублей.

Годные остатки транспортного средства на сумму 156600 рублей оставить Большову К. А..

В удовлетворении исковых требований Большова К. А. к Бакуркину М. А. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 501400 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 30 марта 2023 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления

г.Волжск 20 февраля 2023 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев исковое заявление Большова К. А. к Бакуркину М. А., Цыганову В. Е. о признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой, установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Большов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бакуркину М.А., Цыганову В.Е. об установлении факта трудовых отношений между ответчиками, признании договора аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля КАМАЗ 4310 с государственным регистрационным законом №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками.

В обоснование требований указывает, что судьей Волжского городского суда Республики Марий Эл Тукмановой Л.И. по гражданскому делу № рассматривается исковое заявление Большова К.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ответчиками. При рассмотрении данного дела были предоставлены договор аренды транспортного средства, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии и акт приема-передачи транспортного средства без экипажа – автомобиля КАМАЗ 4310 государственный регистрационный знак № на срок 10 месяцев.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим ...

...Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Вопросы наличия трудовых отношений, а также действительность (недействительность) договора аренды подлежит оценке в рамках рассматриваемого гражданского дела № по исковому заявлению Большова К.А. к Бакуркину М.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, и оспаривание договора аренды и установление факта трудовых отношений в ином процессе произведено быть не может, в связи с чем следует отказать в принятии данного искового заявления.

Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление и приложенные к нему материалы Большова К. А. к Бакуркину М. А., Цыганову В. Е. о признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой, установлении факта трудовых отношений, возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Ю.Р. Глухова

Дело № 2-828/2023

УИД 12RS0001-01-2023-000862-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 12 мая 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А., с участием представителя ответчика Бакуркина М.А. – Исмаилова Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл к Бакуркину М. А. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к Бакуркину М.А. указывая на то, что Некоммерческая организация Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (далее «Региональный оператор») создана в соответствии со ст. 178 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства РМЭ от 18 октября 2013 года №321 «О создании республиканского фонда капитального ремонта Республики Марий Эл».

Исходя из ч.1 и ч.2 ст. 154 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт включены в структуру платы за жилые помещения собственника помещения.

В соответствии ч.1, ч.3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот ...

...многоквартирный дом. Республиканская адресная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее Программа) на 2014-2046 годы, утверждена постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31 декабря 2013 года №460.

Для собственников помещений в многоквартирных домах Республики Марий Эл, которые были включены в Программу, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с октября 2014 года. Постановлением Правительства РМЭ №223 от 17 июля 2013 года «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории РМЭ в размере 4 рубля 20 копеек в расчете на один квадратный метр общей площади помещения. Постановлением Правительства РМЭ №518 от 18 ноября 2016 года размер взноса изменен на 5,20 руб. с 1 декабря 2016 года. Постановлением Правительства РМЭ №298 от 01 октября 2019 года размер взноса изменен на 5,40 с 1 января 2020 года.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Эл, <адрес> формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Истец просит суд взыскать с Бакуркина М.А. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> за период с 01 января 2015 года по 01 сентября 2022 года в размере 53755 руб. 99 коп., пени в связи с несвоевременной (или) неполной оплатой взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2016 года по 01 сентября 2022 года в сумме 9479 руб. 47 коп., сумму госпошлины в размере 1048 руб. 53 коп.

Истец на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Бакуркин М.А. на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Исмаилов Р.У. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности как по требованию о взыскании задолженности по основному долгу, так и по пеням.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Как указано в пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, в соответствии с которым обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника. При этом, перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, Бакуркин М.А. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> Эл, <адрес>А, помещение 1 а, площадью 65,1 кв.м. и помещения 1 в. площадью 63,4 кв.м. с 14 января 2020 года.

Собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> Эл, <адрес>А, помещение 1 б, площадью 56,3 кв.м. с 14 января 2020 года, Бакуркина В. М..

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 18.10.2013 N 321 создан Республиканский фонд капитального ремонта Республики Марий Эл, основной целью деятельности которого является своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории республики Марий Эл, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанный многоквартирный дом включен в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31.12.2013 N 460 (ред. от 29.09.2021) "Об утверждении республиканской адресной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на 2014 - 2046 годы" (вместе с "Перечнем многоквартирных домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта общего имущества в рамках республиканской адресной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на 2014 - 2046 годы")

В силу части 1 Паспорта республиканской адресной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на 2014 - 2046 годы, у собственников помещений возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Постановлением Правительства РМЭ №223 от 17 июля 2013 года «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории РМЭ в размере 4, 20 руб. в расчете на один квадратный метр общей площади помещения.

Постановлением Правительства РМЭ №518 от 18 ноября 2016 года размер взноса изменен на 5,20 руб. с 1 декабря 2016 года.

Постановлением Правительства РМЭ №298 от 01 октября 2019 года размер взноса изменен на 5,40 с 1 января 2020 года.

Собственник помещения с 1 января 2015 года не исполняет обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. В соответствии с представленным расчетом истца задолженность за период с 01 января 2015 года по 01 сентября 2022 года составила 53755 руб. 99 коп.; пени за период с 01 ноября 2016 года по 01 сентября 2022 года в сумме 9479 руб. 47 коп.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся с 01 января 2015 года по 01 сентября 2022 года истец направил 17 октября 2022 года мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Бакуркина М.А. спорной задолженности. Мировым судьей судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл 20 октября 2022 года был вынесен судебный приказ, 28 декабря 2022 года он был отменен, с настоящим иском истец обратился в суд 07 апреля 2023 года.

В связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, в т.ч. пени, за период с 01 января 2015 года по 16 октября 2019 года.

С учетом приведенных разъяснений и фактических обстоятельств дела, следует взыскать задолженность и пени с 17 октября 2019 года по 01 сентября 2022 года.

Так, задолженность за период с 17 октября 2019 года по 01 сентября 2022 года составляет:

За период с 17 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года: 5,20 (тариф) х 128,5 (площадь) х 3 (месяц) = 2004 руб. 60 коп.

За период с 01 января 2020 года по 01 сентября 2022 года: 5,40 (тариф) х 65,10 (площадь кака просит истец) х 32 (месяца) = 11249 руб. 28 коп. – 219 руб. 05 коп. (с учетом перерасчета суммы долга) = 11030 руб. 23 коп.

Всего, за период с 17 октября 2019 года по 01 сентября 2022 года с Бакуркина М.А. подлежит взысканию задолженность в сумме 13258 руб. 88 коп.

Учитывая, что Бакуркин М.А. длительное время не исполняет возложенную на него законом обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с него пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

На основании пунктов 3 - 5 постановления N 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению этими многоквартирными домами.

Согласно разъяснениям, содержащимся Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, названный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Если решение о взыскании неустойки принимается судом до 1 января 2021 года, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период (с 6 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года включительно).

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об исключении из периода начисления неустойки, пени период действия вышеуказанных мораторий.

Судом произведен расчет пени, исключая период начисления пеней с 6 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года, а также с 01 апреля 2022 года по 01 сентября 2022 года. Сумма пеней, рассчитанная по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 17 октября 2019 года по 05 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года составляет 4657 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 716 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл к Бакуркину М. А. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Взыскать с Бакуркина М. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл ( ИНН №) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> за период с 17 октября 2019 года по 01 сентября 2022 года в размере 13258 руб. 88 коп., пени в связи с несвоевременной (или) неполной оплатой взносов на капитальный ремонт за период с 17 октября 2019 года по 05 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года - 4657 руб. 95 коп., сумму госпошлины в размере 716 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме составлено 19 мая 2023 года

№2а-1665/2022

УИД 12RS0001-01-2022-002441-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., с участием представителя административного истца Исмагилова Р.У., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске административное дело по административному исковому заявлению Бакуркина М. А. к администрации городского округа «Город Волжск», Муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, об обязании утвердить схему расположения земельного участка,

Установил:

Административный истец Бакуркин М.А. подал в суд названный административный иск, указав, что обратился в Администрацию городского округа «Город Волжск» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его образования, с видом разрешенного использования - Магазины (код 4.4), под принадлежащим ему на праве собственности нежилым зданием с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, для дальнейшего оформления прав на земельный участок.

В ответ на заявление Муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом письмом от 28.07.2022 № 1554 ответил отказом, указав что площадь испрашиваемого земельного участка на 47,8 м2 превышает площадь Здания и сославшись на то, что заявление подано лицом, у которого не имеется права на предоставление земельного ...

...участка (ч. 1 ст. 39.16 ЗК РФ) и Здание находится в коридоре красных линий и в зоне подтопления.

В ответ на отказ административный истец направил обоснование (от 18.08.2022) относительно площади земельного участка, доводов в отношении нахождения земельного участка в коридоре красных линий и зоне подтопления и повторно, просил утвердить схему расположения земельного участка указав следующее.

Площадь земельного участка обусловлена требованиями Правил землепользования и застройки городского округа «Город Волжск», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» от 19.04.2011 № 177, согласно которым минимальный отступ от границы земельного участка в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений не менее 3 метров от границ земельного участка (п. 8 таблицы 8). Обоснование площади представлено в пояснительной записке кадастрового инженера Ссылка на наличие зоны подтопления несостоятельна, поскольку на земельном участке имеется здание. Образуемый земельный участок формируется для использования существующего здания, а не для строительства новых объектов.

Территория общего пользования на кадастровом учете не стоит, координат не имеет. Сведений о проведении публичных слушаний по утверждению проекта планировки территории и проекта межевания территории в части представленной схемы не имеется. Генеральный план городского округа «Город Волжск» не утверждался. Соответственно выводы о наличии территории общего пользования в границах формируемого земельного участка не состоятельны.

Однако КУМИ г. Волжска повторно отказал письмом от 25.08.2022 № 1743 по прежним доводам.

Бакуркин М.А. просит суд:

Признать незаконным решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его образования, площадью 53,0 м2 выраженное в ответах Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать администрацию городского округа «Город Волжск» утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его образования, площадью 53,0 м2 с видом разрешенного использования - Магазины (код 4.4), под принадлежащим Административному истцу на праве собственности нежилым зданием с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>.

Административный истец Бакуркин М.А., представители административных ответчиков администрации городского округа «Город Волжск», МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом на судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

От представителя административного истца Исмагилова Р.У. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между Бакуркиным М.А., администрацией городского округа «Город Волжск», МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом

Мировое соглашение, подписанное Бакуркиным М.А., главой администрации городского округа «Город Волжск» Шагвалеевым Р.М., руководителем МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом Симаковой Е.В. представлено суду в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.

Представитель административного истца Исмагилов Р.У. просил суд утвердить мировое соглашение на представленных условиях и производство по делу прекратить на основании п.4 ч.1 ст.194 КАС РФ.

Другие участники процесса на рассмотрение дела не явились, извещены надлежаще, подписали мировое соглашение.

Выслушав представителя административного истца Исмагилова Р.У., изучив материалы дела, условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.137.1 КАС РФ РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.137 КАС РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд утверждает данное мировое соглашение.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом в соответствии с п.4, ч.1 ст.194 КАС РФ.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 157, 195 КАС РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 137, 157, 194,195 КАС РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по административному делу по административному исковому заявлению Бакуркина М. А. к администрации городского округа «Город Волжск», Муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, об обязании утвердить схему расположения земельного участка, по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению Административный истец отказывается от исковых требований к Административным ответчикам в полном объеме.

Административный ответчик 1 обязуется утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (прилагается) площадью 18 кв.м. в целях его образования, с видом разрешенного использования - Магазины (код 4.4), под принадлежащим Административному истцу на праве собственности нежилым зданием с кадастровым номером № - Торговый киоск «РЕАЛ», расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту - Здание).

Административный ответчик 2 обязуется заключить договор аренды на земельный участок, который будет образован в соответствии с утверждаемой схемой (прилагается) сроком на 49 лет.

2.Здание, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, построено в № году, расположено на муниципальной земле. Площадь застройки данного Здания, на момент подписания настоящего соглашения, составляет 18 м. В соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № арендуемая площадь земельного участка составляет 20 м2. В ходе осмотра Здания кадастровым инженером установлено, что сложившаяся застройка существует не первый год.

3.Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5.Мировое соглашение составлено в 4 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

6.К настоящему мировому соглашению прилагается схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его образования, с видом разрешенного использования - Магазины (код 4.4), указанная в п. 1 соглашения, которая является неотъемлемой частью мирового соглашения.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьями 157.195 КАС РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Бакуркина М. А. к администрации городского округа «Город Волжск», Муниципальному учреждению Волжскому городскому комитету по управлению имуществом о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, об обязании утвердить схему расположения земельного участка, прекратить, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: Е.Б.Емельянова

Дело № 2а-212/2023

УИД 12RS0001-01-2023-000061-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волжск 06 февраля 2023года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

с участием представителя административного истца Исмаилова Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бакуркина М. А., поданному представителем по доверенности– Исмаиловым Р. У. к Муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, об обязании утвердить схему расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что обратился в Администрацию городского округа «Город Волжск» с заявлением от 28.10.2022г. о формировании участков в гаражном кооперативе «Юбилейный» для строительства гаражей и предоставлении с торгов следующих земельных участков:

Граничит с земельными участками №;

Граничит с земельными участками №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № КУМИ г. Волжска уведомил о продлении срока рассмотрения на 30 дней.

Письмом от 08.12.2022г. № 2550 КУМИ г. Волжска уведомил об отказе в удовлетворении заявления в связи с предоставлением не полного комплекта документов, а именно, по мнению КУМИ г. Волжска заявителем не предоставлена схема размещения земельных участков на кадастровом плане территории. В обоснование КУМИ г. Волжска приводит ч. 4 ст. 39.11 ЗК РФ. В частности указывает на п. 1 в котор...

...ом указано, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется

заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом.

Административный истец считает отказ КУМИ г. Волжска выраженный ответе от 08.12.2022г. № 2550 незаконным, необоснованным поскольку содержит не обоснованное требование предоставить документы, которые в силу Закона заявитель не имеет возможности предоставить, а не разработка схемы и ее утверждение является бездействием.

В отказе от 08.12.2022г. КУМИ г. Волжска указывает, что земельные участки находятся в территориальной зоне Т-1, т.е. не противоречит видам разрешенного использования градостроительной зоны. В основных видах разрешенного использования данной зоны находится Хранение автотранспорта (код 2.7.1). В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков в данном виде территориальной зоны возможно размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в т.ч. для собственных нужд (код 2.7.2.)

Соответственно административный ответчик не отрицает, что предлагаемые для формирования земельные участки находятся на территории населенного пункта - городской округ «Город Волжск». Сведений о наличии утвержденного проекта межевания данной территории также не приводит. Испрашиваемый земельный участок не образован.

Административный истец просит

1.Признать незаконным отказ и бездействие в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его образования, выраженное в ответе Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом от 08.12.2022;

2.Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Административного истца, а именно разработать и утвердить схему расположения следующих земельных участков в гаражном кооперативе «Юбилейный» для строительства гаражей:

Граничит с земельными участками №;

Граничит с земельными участками №.

Административный истец Бакуркин М.А., на судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

От представителя административного истца Исмаилова Р.У. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между представителем Бакуркина М.А. Исмаиловым Р.У. и МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом

Другие участники процесса на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.137.1 КАС РФ РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.137 КАС РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд утверждает данное мировое соглашение.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом в соответствии с п.4, ч.1 ст.194 КАС РФ.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 157, 195 КАС РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 137, 157, 194,195 КАС РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по административному делу по административному исковому заявлению Бакуркина М. А., поданному представителем по доверенности – Исмаиловым Р. У. к Муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, об обязании утвердить схему расположения земельного участка, по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению Административный истец отказывается от исковых требований к Административному ответчику в полном объеме;

Административный ответчик обязуется обеспечить изготовление схемы расположения земельных участков в соответствии с заявлением Административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе «Юбилейный» для строительства гаражей:

граничит с земельными участками №;

граничит с земельными участками №.

Административный ответчик обязуется обеспечить утверждение схемы расположения земельных участков;

Административный ответчик обязуется обеспечить постановку на государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с утвержденными схемами за свой счет;

2.Все обязательства, вытекающие из настоящего мирового соглашения Административные ответчики обязуются выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3.Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5.Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

6.Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьями 157.195 КАС РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Бакуркина М. А., поданному представителем по доверенности Исмаиловым Р. У. к Муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, об обязании утвердить схему расположения земельного участка, прекратить, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: Е.Б.Емельянова

Дело № 2а-212/2023

УИД 12RS0001-01-2023-000061-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волжск 06 февраля 2023года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

с участием представителя административного истца Исмаилова Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бакуркина М. А., поданному представителем по доверенности– Исмаиловым Р. У. к администрации городского округа «Город Волжск», Муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом, руководителю МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом Республики Марий Эл Кулагиной Л.В. о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, об обязании утвердить схему расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что обратился в Администрацию городского округа «<адрес>» с заявлением от 28.10.2022г. о формировании участков в гаражном кооперативе «Юбилейный» для строительства гаражей и предоставлении с торгов следующих земельных участков:

Граничит с земельными участками №;

Граничит с земельными участками №. Письмом от 28.10.2022 № 2306 КУМИ г. Волжска уведомил о продлении срока рассмотрения на 30 дней.

Письмом от 08.12.2022г. № 2550 КУМИ г. Волжска уведомил об отказе в удовлетворении заявления в связи с предоставлением не полного комплекта документов, а именно, по мнению КУМИ г. Волжска заявителем не предоставлена схема размещения земельных участков на кадастровом плане территории. В обосн...

...ование КУМИ г. Волжска приводит ч. 4 ст. 39.11 ЗК РФ. В частности указывает на п. 1 в котором указано, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется

заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом.

Административный истец считает отказ административного ответчика, выраженный ответе от 08.12.2022г. № 2550 незаконным, необоснованным поскольку содержит не обоснованное требование предоставить документы, которые в силу Закона заявитель не имеет возможности предоставить, а не разработка схемы и ее утверждение является бездействием.

В отказе от 08.12.2022г. КУМИ г. Волжска указывает, что земельные участки находятся в территориальной зоне Т-1, т.е. не противоречит видам разрешенного использования градостроительной зоны. В основных видах разрешенного использования данной зоны находится Хранение автотранспорта (код 2.7.1). В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков в данном виде территориальной зоны возможно размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в т.ч. для собственных нужд (код 2.7.2.)

Соответственно административный ответчик не отрицает, что предлагаемые для формирования земельные участки находятся на территории населенного пункта - городской округ «Город Волжск». Сведений о наличии утвержденного проекта межевания данной территории также не приводит. Испрашиваемый земельный участок не образован.

Административный истец просит

1.Признать незаконным отказ и бездействие в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его образования, выраженное в ответе Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом от 08.12.2022;

2.Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Административного истца, а именно разработать и утвердить схему расположения следующих земельных участков в гаражном кооперативе «Юбилейный» для строительства гаражей:

Граничит с земельными участками №;

Граничит с земельными участками №.

Административный истец Бакуркин М.А., на судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Исмаилов Р.У. в судебном заседании представил заявления, об отказе от иска к администрации ГО «Город Волжск», руководителю МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом Республики Марий Эл Кулагиной Л.В., так как было заключено мировое соглашение с ответчиком Волжский городской комитет по управлению имуществом. Другие участники процесса на рассмотрение дела не явились, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, основания заявления об отказе от административных исковых требований к данным ответчикам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.2,5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд принимает отказ административного истца от административного иска к ответчикам Администрации ГО «Город Волжск», к руководителю МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом Республики Марий Эл Кулагиной Л.В., так как это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других ли, вызван мирным урегулированием спора с Волжским городским комитетом по управлению имуществом..

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ представителя административного истца Исмаилова Р.У. от административных исковых требований к указанным ответчикам, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст.46, 194, 195,198,199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца Исмаилова Р. У. от административных исковых требований к администрации городского округа «Город Волжск», руководителю МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом Республики Марий Эл Кулагиной Л.В. о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, об обязании утвердить схему расположения земельного участка.

Производство по делу по административному исковому заявлению Бакуркина М. А., поданному представителем по доверенности Исмаиловым Р. У. к администрации городского округа «Город Волжск», к руководителю МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом Республики Марий Эл Кулагиной Л.В. о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, об обязании утвердить схему расположения земельного участка прекратить, в связи с отказом административного истца от исковых требований к данным ответчикам и принятия его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: Е.Б. Емельянова

Дело № 13-344/2023

УИД 12RS0001-01-2023-000862-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 19 июня 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А.,

с участием представителя заявителя Исмаилова Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бакуркина М. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №г. по иску Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл к Бакуркину М. А. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Решением Волжского городского суда РМЭ от 12 мая 2023 года исковые требования Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл к Бакуркину М. А. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, удовлетворены частично.

Заявитель Бакуркин М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу №г. в пропорционально той части исковых требований в которой истцу Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл было отказано.

В обоснование указал, что им заключен договор оказания юридических услуг от 12 мая 2023 года для надлежащей защиты интересов в суде. За время рассмотрения дела им понесены судебные расходы на общую сумму 18000 рублей, в том числе: на оплату услуг по представительству его интересов в судебном заседании ...

...12 мая 2023 года – 10000 рублей, на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов от 17 мая 2023 года – 8000 рублей.

Заявитель Бакуркин М.А. в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель Исмаилов Р.У. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, аналогичное изложенному в заявлении.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 10 указанного постановления Пленума разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с обращением в суд с иском ответчиком Бакуркиным М.А. были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 18 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением в суд обратился Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл к Бакуркину М. А. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Бакуркина М.А. в пользу Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл взыскано 17916 руб. 83 коп., что составляет 28,34% от заявленной суммы 63235 руб.46 коп.

Интересы Бакуркина М.А. в суде первой инстанции представлял Исмаилов Р.У. на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того факта, что исковые требования были удовлетворены частично, с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в пользу Бакуркина М.А. следует взыскать 12898 руб. 80 коп. (71,66% от 18 000 руб.).

Произведенные Бакуркиным М.А. расходы по оплате юридических услуг в указанной сумме суду представляются разумными, соответствуют категории и сложности рассмотренно го дела.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ суд

определил:

Заявление Бакуркина М. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №г. по иску Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл к Бакуркину М. А. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, удовлетворить.

Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, ИНН 1215193354 в пользу Бакуркина М. А., ИНН № судебные расходы на представителя в сумме 12898 руб. 80 коп.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Л.Н.Малышева

Дело № 2-73/16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 13 января 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом Бакуркина Михаила Александровича к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бакуркин М.А. обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав на то, что Бакуркин Михаил Александрович является собственником транспортного средства мотоцикл SUZUKI GSX 400 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РМЭ водитель транспортного средства «ГАЗ 3221» государственный регистрационный номер <данные изъяты> Горычев Алексей Петрович, нарушил п. 13.9. ПДД РФ в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие без взаимодействия источников повышенной опасности. В отношении водителя Горычева Алексея Петровича было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он был признан виновным в совершении данного ДТП. В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Эл, в которой согласно страхового полиса ОСАГО застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, были предоставлены необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, однако в установленный законом срок страховая выплата отв...

...етчиком произведена не была.

Согласно экспертного заключения № ИП Моисеев М.Л. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла SUZUKI GSX 400 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа запасных частей и деталей составляет 207100 рублей.

Согласно экспертного заключения № ИП Моисеев М.А. рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла SUZUKI GSX 400 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП, составляет 150 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № ИП Моисеев М.А. рыночная стоимость годных остатков транспортного средства мотоцикла SUZUKI GSX 400 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 12 700 рублей.

За проведение экспертизы было оплачено 7000 рублей.

Размер страхового возмещения составил 137300 рублей, из расчета 137 300 рублей = 150 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) -12 700 рублей (стоимость годных остатков).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию требованием перечислить не выплаченные денежные средства за восстановительный ремонт с учетом износа, неустойку, расходов на экспертизу.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не произведена, ответ на претензию не получен.

Истец Бакуркин М.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу истца невыплачено страховое возмещение 137300 руб., расходы на оценку в размере 7000 рублей, неустойку в размере 105721 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 72150 руб., расходы по оплате юриста в размере 10000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.

В судебном заседании истец Бакуркин М.И. и представитель истца Соколова А.Р. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте суда извещен надлежащее.

Третьи лица Горычев А.П., Хлебников М.В., ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте суда извещены надлежащее.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся представителя ответчика и третьих лиц, поскольку они надлежащее извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Законаоб ОСАГО основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Законаоб ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит, нет таких условий в Законе об ОСАГО.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РМЭ произошло ДТП с участием мотоцикла SUZUKI GSX 400 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бакуркина М.А. являющегося собственником транспортного средства и транспортного средства «ГАЗ 3221» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Горычева А.П. собственник ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», транспортное средство Бакуркина М.А. получило механические повреждения повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Горычев А.П. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Из содержания данного постановления следует, что водитель Горычев А.П. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество транспортному средству мотоцикл SUZUKI GSX 400 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бакуркина М.А., движущемуся по главной дороге.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность водителя Горычева А.П. застрахована по страховому полису серия ССС № в ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако ответчик в установленный законом срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, страховую премию не произвел.

Согласно экспертного заключения № ИП Моисеев М.Л. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла SUZUKI GSX 400 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа запасных частей и деталей составляет 207100 рублей.

Согласно экспертного заключения № ИП Моисеев М.А. рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла SUZUKI GSX 400 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП, составляет 150 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № ИП Моисеев М.А. рыночная стоимость годных остатков транспортного средства мотоцикла SUZUKI GSX 400 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 12 700 рублей.

За проведение данных оценок истцом оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 137300 рублей, из расчета 137 300 рублей = 150 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) -12 700 рублей (стоимость годных остатков).

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), принимая во внимание представленные сторонами доказательства, исходя из того, что страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл страхового возмещения в размере невыплаченной страховой суммы 137300 рублей и 7000 руб. расходы на оценку ущерба.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона Закон об ОСАГО).

Учитывая, что в полном объеме сумма страхового возмещения добровольно ответчиком для восстановительного ремонта транспортного средства истца, и расходы на оценку не выплачивалась в установленный срок, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, следует с ответчика в пользу истца взыскать данный штраф в сумме 72 150 руб. из расчета 137 300 руб.+ 7000 руб./2

Из пункта 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности5 владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закон об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка в сумме 105 721 руб. из расчета 137300 руб. х 1% х 77 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не поступило.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отказом в выплате истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

С учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца принимая во внимание принцип справедливости, соразмерности и разумности, суд определяет в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 коп., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме в размере 10 000 руб. 00 коп., с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 800 руб.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб. 21 коп. (5700 руб. 21 коп. за удовлетворение требований материального характера, 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бакуркина Михаила Александровича к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ в пользу Бакуркина Михаила Александровича страховое возмещение в сумме 137300 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, неустойку в размере 105721 руб. за период просрочки с 22 сентября 2015 года по 07 декабря 2015 года, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 72150 руб., расходы по оплате юриста в размере 10000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 6000 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Малышева

В окончательной форме решение принято 18 января 2016 года

Дело № 2-390/2018

РЕШЕНИЕ

16 марта 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом к Бакуркину М. А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, неосновательного обогащения,

Установил:

Муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом (далее КУМИ), обратилось в суд с требованиями к Бакуркину М.А. о взыскании задолженности по арендной плате 72416 рублей 71 копейка, пени 7671 рубль 69 копеек, неосновательного обогащения в сумме 363140 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в аренду предоставлено находящееся в муниципальной собственности имущество - автостоянка, протяженностью 157,12 м, площадью застройки 2108,0 кв.м., по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет. По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество истцом продано Евдокимову Д.С., государственная регистрация прав, которого произведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не внесением платежей за аренду автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежных средств за пользование земельным участком по месту нахождения автостоянки, заявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы за указанный период, пени за пер...

...иод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование земельным участком.

В судебном заседании представитель истца КУМИ Абашева Л.Н., участвующая на основании доверенности, требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске. Дополнила, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в спорный период не расторгался.

Ответчик Бакуркин М.А. в судебном заседании требования не признал, пояснил аналогичное изложенному в отзыве. Дополнил, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в спорный период не расторгался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Евдокимов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании протокола № проведения открытого аукциона по извещению № муниципальным унитарным предприятием «Автобаза жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «<адрес>» (арендодателем) и Бакуркиным М.А. (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать ответчику в аренду автостоянку, протяженностью 157,12 м, площадью застройки 2108, 0 кв.м., по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных разделом 3 договора (л.д. 14-16).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ). Переданное в аренду имущество является объектом муниципальной собственности (пункт 2 договора аренды).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Установленные пунктом 1 статьи 651 ГК РФ требования к форме договора аренды недвижимого имущества соблюдены: договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ и не оспаривалось сторонами в судебном порядке.

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650 - 655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача зданий или сооружений арендодателями и принятие его арендатором осуществляются по переда точному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Передаточный акт подписан арендатором и арендодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), обязательство арендодателя считается исполненным. Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривался. В силу статей 606, 614, 654 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ.

Договором аренды установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за текущий месяц с оплатой десятого числа каждого месяца. Сумма арендной платы ежегодно индексируется в соответствии со сводным индексом потребительских цен к предыдущему году по Республике Марий Эл, определяемый Территориальным управление Федеральной службы государственной статистике по Республике Марий Эл, о чем арендодатель извещает арендатора письмом, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, принимается и исполняется арендатором в бесспорном порядке (п.3 договора аренды) (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сторонами по данному договору аренды являются КУМИ и Бакуркин М.А, плата по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 743 рубля 94 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15505 рублей 14 копеек (л.д.19).

Анализ имеющихся доказательств позволяет заключить, что между арендатором и арендодателем не имеется разногласий о размере арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцом арендуемое Бакуркиным М.А. имущество продано Евдокимову Д.С., государственная регистрация права за которым произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20.21).

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

При таких обстоятельствах истец, будучи собственником спорного имущества до ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать плату за его пользование, а ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по арендной плате, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения арендатором задолженности не имеется.

При этом доводы отзыва ответчика о том, что обязанность по уплате арендной платы прекратилась с момента принятия по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автостоянки новым собственником Евдокимовым Д.С., а также неиспользование с указанного периода данного имущества Бакуркиным М.А., с учетом приведенного правового регулирования, не освобождают его от внесения арендной платы за спорный период.

Расчет истца по арендной плате на сумму 72416 рублей 71 копейка, принимается судом во внимание, поскольку соответствует условиям договора, математически верен и не оспаривался ответчиком.

За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме до говорной неустойки (пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 раздела 4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности на день просрочки.

Расчет истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7671 рубль 69 копеек, принимается судом во внимание, поскольку соответствует условиям договора, математически верен и не оспаривался ответчиком

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга по арендной плате 72416 рублей 71 копейка, пени 7671 рубль 69 копеек подлежат удовлетворению.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 654 ГК РФ по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Поскольку при толковании условий договора аренды между сторонами по правилам статьи 431 ГК РФ установлено, что в договоре аренды автостоянки отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду объект, то плата по договору аренды автостоянкой включает плату за пользование земельным участком, на котором расположена автостоянка, поэтому оснований для удовлетворения требований КУМИ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, согласно положениям п.1 ч.1, ст. 333.19 НК РФ, составляет 2063 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом к Бакуркину М. А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Бакуркина М. А. в пользу Муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 416 (семьдесят две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 71 копейка, по пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7671 (семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 69 копеек.

В остальной части требований Муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом отказать.

Взыскать с Бакуркина М. А. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 2063 (две тысячи шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Глухова

В окончательной форме решение принято 21 марта 2018 года

УИД 12RS0001-01-2022-003096-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26159/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А. и Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-189/2023 по иску Большова К. А. к Бакуркину М. А., Цыганову В. Е. об установлении факта трудовых отношений, о признании договора аренды недействительной сделкой, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Большова К. А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Большов К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Бакуркину М.А., Цыганову В.Е., в котором просил установить факт трудовых отношений между Бакуркиным М.А. и Цыгановым В.Е. как работодатель и работник с 16 апреля 2022 г. по настоящее время; признать договор аренды транспортного средства без экипажа - автомашины КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак №, заключенный 5 июня 2022 г. между Бакуркиным М.А. и Цыгановым В.Е., притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения; взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 5 июля 2022 г., в размере стоимости восстановител...

...ьного ремонта мотоцикла за вычетом стоимости годных остатков - 501 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., с сохранением годных остатков мотоцикла на сумму 156 600 руб. за Большовым К.А.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований истца к Бакуркину М.А., Цыганову В.Е. об установлении факта трудовых отношений между Бакуркиным М.А. и Цыгановым В.Е., как работодатель и работник с установлением сдельной оплаты труда в качестве водителя-экспедитора на автомашине КАМАЗ 4310 государственный регистрационный знак №, с 16 апреля 2022 г. по настоящее время по перевозке грузов на указанном автомобиле; признании договора аренды транспортного средства без экипажа – автомашины КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак №, заключенного 6 июня 2022 г. между Бакуркиным М.А. и Цыгановым В.Е., притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения, отказано.

Взыскано с Цыганова В.Е. в пользу Большова К.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 303 600 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 236 руб.

Годные остатки транспортного средства на сумму 156 600 руб. оставлены Большову К.А.

В удовлетворении исковых требований Большова К.А. к Бакуркину М.А. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 501 400 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., отказано.

В кассационной жалобе, поданной Большовым К.М., ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и данной судом оценкой доказательств, представленных стороной ответчиков о заключении договора аренда. Полагает, что размер ущерб подлежал исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта за вычетом годных остатков, а не рыночной стоимости имущества.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов, что 5 июля 2022 г. по вине водителя Цыганова В.Е., управлявшего автомобилем КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак № (далее – ТС КАМАЗ 4310), принадлежащего Бакуркину М.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Большову К.А. мотоциклу HONDA CBR, государственный регистрационный знак № (далее – ТС мотоциклу HONDA CBR), под управлением Кузнецова А.О.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Цыганова В.Е., Бакуркина М.А. на момент совершения ДТП не была застрахована.

5 июня 2022 г. между Бакуркиным М.А. (арендодателем) и Цыгановым В.Е. (арендатором) был заключен договор аренды ТС КАМАЗ 4310, срок действия договора определен в течение 10 месяцев со дня его подписания. Арендная плата составляет 12 000 руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 5 июня 2022 г. Внесение платы по договору подтверждается распиской Бакуркина М.А. о получении денег.

Согласно пункту 4.1 договора аренды с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Моисеева М.А., подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС мотоцикла HONDA CBR по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 5 июля 2022 г., на дату получения повреждений, с учетом округления составляет без учета износа 658 000 руб., с учетом эксплуатационного износа – 191 600 руб. Рыночная стоимость мотоцикла на 5 июля 2022 г. составляет 460 200 руб., стоимость годных остатков мотоцикла составляет 156 600 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 642, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российский Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что на момент спорного ДТП законным владельцем ТС КАМАЗ 4310 являлся его арендатор Цыганов В.Е., по вине которого произошло столкновение транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба должна быть возложена на ответчика Цыганова В.Е., взыскав с него в пользу истца в счет возмещения ущерба 303 600 руб., рассчитав его по правилам полной гибели мотоцикла (разница между рыночной стоимостью мотоцикла на дату ДТП и стоимостью годных остатков, определенных экспертным заключением ИП Моисеева М.А.).

Отказывая в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений между Бакуркиным М.А. и Цыгановым В.Е., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения между ними трудового договора и наличия признаков трудовых отношений.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора аренды притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения, суд первой инстанции руководствуясь статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды не являлся реальным, ввиду нашедшего свое подтверждение сложившихся между сторонами правоотношений из договора аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклоняя доводы жалобы истца об отсутствии договора аренды и акта приема-передачи у Цыганова В.Е. на момент ДТП, указал, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что между Цыгановым В.Е. и Бакуркиным М.А. отсутствовали правоотношения, возникшие из заключенного договора аренды автомобиля. Иные приведенные в жалобе обстоятельства, которые, по мнению истца, подтверждают отсутствие между Цыгановым В.Е. и Бакуркиным М.А. договорных отношений на недействительность заключенного договора аренды повлиять не могут. Форма и содержание договора аренды его сторонами соблюдены, давность проставления в договоре подписей истцом не оспаривалась. Какие-либо достаточные и достоверные доказательства того, что данная сделка являлась мнимой, то есть совершенной лишь для создания видимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также являлась притворной с целью скрыть трудовые отношения, отсутствуют.

Проверив довод истца о наличии трудовых отношений между Цыгановым В.Е. и Бакуркиным М.А., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что данный факт не нашел своего подтверждения, основанный в том числе на истребованных судом первой инстанции сведений о доходах Цыганова В.Е. из Фонда пенсионного и социального страхования российской Федерации по Республике Марий Эл, согласно которому Цыганов В.Е. является получателем страховой пенсии по старости с 25 января 2020 г. по настоящее время, иных доходов в справке не отражено. Кроме того, согласно данным УФНС России по Республике Марий Эл Цыганов В.Е. в базе данных налоговых органов не идентифицирован.

Оснований полагать, что вывод суда первой инстанции о порядке расчета стоимости возмещения ущерба является неверным, суд второй инстанции не усмотрел, отметив, что с учетом заключения эксперта проведение восстановительного ремонта мотоцикла являлось в данном случае нецелесообразным. Взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с одновременным удовлетворением требования об оставлении годных остатков противоречили бы принципу возмещения вреда, поскольку имеют разное основание (возмещение стоимости утраченного имущества ввиду его гибели либо ремонт поврежденного имущества).

Судебная коллегия законных оснований для отмены или изменения судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку указываемые заявителями доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы истца Большова К.А. о том, что ответственность надлежало возложить также на собственника ТС КАМАЗ 4310 несостоятельны, поскольку судом установлен факт управления и владения транспортным средством Цыгановым В.Е. на основании договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 5 июня 2022 г.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили лицо, на стороне которого возникает гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, являющегося непосредственным причинителем вреда и законным владельцем транспортного средства в понимании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Бакуркин М.А. как собственник транспортного средства передал по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку не заключение договора ОСАГО собственником автомобиля на действительность договора не влияет, как в силу закона, так и в силу договора в рассматриваемом случае обязанность по страхованию гражданской ответственности на собственника не возлагается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. № 32-КГ23-13-К1.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установив, что между Бакуркиным М.А. и Цыгановым В.Е. имеют место правоотношения из договора аренда, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых основной для признания договора аренды от 5 июня 2022 г. мнимой сделкой, а также наличия между сторонами указанного договора трудовых правоотношений.

Размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика, определен судами правильно, с достаточной степенью достоверности, соответственно требованиям статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, на основании представленного истцом по делу доказательства - экспертного заключения ИП Моисеева М.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает его рыночную стоимость, в связи с чем суд правильно определил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика по правилам полной гибели имущества, то есть из рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, которые истец просил оставить за собой.

Доводы кассатором о необходимости исчисления ущерба из стоимости восстановительного ремонта, основаны на неверном применении приведенных норм, и подлежат отклонению.

Все приведенные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Большова К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: