Мусинян Владимир Дмитриевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2025 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Животикова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мусиняна Владимира Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>, прож.: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, к административной ответственности привлекался 02.10.2024 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24.10.2024 по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, 14.01.2025 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14.01.2025 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушения, 14.01.2025 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

25 января 2025 года в 05 час.20 мин. Мусинян В.Д., находясь по адресу: Липецкая область, г.Грязи, ул. Набережная, д.3, совершил неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, выразившееся в неповиновении законному требованию или распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей: привести светопропускание передних боковых стекол транспортного средства Хендэ Соната, г.р.з. Р 952 ОТ 48 в соответствии с требованиями Технического регламента таможенного союза...

... «О безопасности колесных транспортных средств».

Своими действиями Мусинян В.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мусинян В.Д. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаивался.

Выслушав Мусиняна В.Д., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию, среди прочего, возлагаются обязанности: пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Факт совершения Мусиняна В.Д.. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от 25.01.2025;

- постановлением от 25.01.2025 по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ,

- требованием от 14.01.2025, от 25.01.2025.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что вина Мусиняна В.Д. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, он совершил правонарушение, выразившееся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении вида наказания судья учитывает характер совершенного Мусиняна В.Д. административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая, изложенное, судья полагает необходимым назначить наказание в наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мусиняна Владимира Дмитриевича, распорт гражданина Российской федерации №, выдан <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с 044261060350), КПП 482501001, ИНН 4825002888, Код ОКТМО 42606000, номер счета получателя платежа 03100643000000014600 в отделение Липецк Банка России/УФК по Липецкой области г.Липецк, БИК 014206212, кор.сч.40102820945370000039, УИН 18810448250180000452, КБК 18811601191019000140.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Животикова

Дело № 2-3570/2020 (УИД 48RS0001-01-2020-004271-65)

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюкина Романа Александровича к Мусиняну Владимиру Дмитриевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федюкин Р.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба указав, что 03.08.2020 года по вине Мусиняна В.Д., управлявшего автомобилем ВАЗ-2109 р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Киа Рио р/з №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заказ-наряду, составленного официальным дилером ООО «Ринг Авто Липецк» стоимость ремонта автомобиля составит 50968 руб., расходы по кальуцляции составили 3000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 50968 руб., расходы по калькуляции 3000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель истца, ответчик не явились, о дне слушания извещены, причина неявки суду не известна.

Суд на месте определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему ...

...убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 03.08.2020 года около 18 час. 30 мин. в районе дома № 131/1 на пр. Победы в г. Дипецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-2109 р/з №, под управлением собственника Мусяняна В.Д. и Киа Рио р/з №, под управлением собственника Федюкина Р.А.

ДТП произошло по вине Мусинянан В.Д.

Вина в ДТП Мусиняна В.Д. не оспаривалась и подтверждается административным материалом, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Вместе с тем, риск гражданской ответственности Мусиняна В.Д. в установленном законом порядке не застрахован. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, законодательство РФ, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлено заключение ИП Мартынюк Г.В. № 130/2019 от 13.11.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 194635 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Колесникову И.В.

Согласно калькуляции № 98563 от 06.08.2020 года ООО «Ринг Авто Липецк», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 50968 руб.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба не представител, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 03.08.2020 года, размер которого составляет 50968 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При осмотре ТС и составление калькуляции в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 3000 руб. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований суд считает разумным расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подачи иска в размере 1729,04 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 50968 руб. (ущерб) + 3000 руб. (расходы за составление калькуляции) + 7000 руб. (расходы по оплате помощи представителя) + 1729,04 руб. (расходы по оплате госпошлины) = 62697,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мусиняна Владимира Дмитриевича в пользу Федюкина Романа Александровича денежные средства в размере 62 697 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 12.10.2020г.

Дело № 2-3994/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Петуховой Е.С.,

с участием прокурора Моисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова М.А. к Воропаеву А.А., Мхитарян Н.В. Патоевой Д.В., Евстропову А.Ю., Мусинян В.Д., Хорцеву В.В., Волкову А.С. Царьковой В.А., Совкову Д.В., Катуниной Е.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, обосновывая свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ком.34. Ответчики был зарегистрированы в спорном жилом помещении, но никогда в него не вселялись. Общего хозяйства с собственником квартиры не вели, коммунальные платежи не оплачивают, в настоящее время место их жительства не известно, в связи с чем истец и просит признать Воропаева А.А., Мхитарян Н.В., Патоеву Д.В., Евстропова А.Ю., Мусинян В.Д., Хорцева В.В., Волкова А.С., Царькову В.А., Совкова Д.В., Катунину Е.А. неприобретшими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Гончаров М.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же доводы.

Ответчики в суд не явились, будучи надлежащим образом по месту регистрации извещенными о дате, месте и времени рассмотрения сп...

...ора.

Выслушав объяснения истца, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности Гончарову М.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2015 года.

Согласно выписке из домовой книги в названном жилом помещении в качестве постоянно проживающих зарегистрированы Воропаев А.А., Мхитарян Н.В., Патоева Д.В., Евстропов А.Ю., Мусинян В.Д., Хорцев В.В., Волков А.С., Царькова В.А., Совков Д.В., Катунина Е.А.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении на основании заключенных с ним договоров найма, однако никогда туда не вселялись, и фактически отказались от исполнения договора найма. При этом и членами семьи собственника квартиры они не были. Где они проживают в настоящее время истцу не известно.

Данные объяснения истца нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №1.

Оснований не доверять объяснениям истца и показаниям свидетеля у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих данные объяснения, судом не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и ( или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании….с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Оценивая собранные по делу доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд находит исковые требования Гончарова М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики никогда не вселялись в квартиру и не проживали в ней, регистрация их в этом жилом помещении носит формальный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Воропаева А.А., Мхитарян Н.В., Патоеву Д.В., Евстропова А.Ю., Мусинян В.Д., Хорцева В.В., Волкова А.С., Царькову В.А., Совкова Д.В., Катунину Е.А. признать неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ком.34.

Настоящее решение является основанием для снятия Воропаева А.А., Мхитарян Н.В., Патоевой Д.В., Евстропова А.Ю., Мусинян В.Д., Хорцева В.В., Волкова А.С., Царьковой В.А., Совкова Д.В., Катуниной Е.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А.Гончарова