Корниенко Данил Андреевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Засопиной О.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона <данные изъяты> Сурина А.Б., подсудимого Корниенко Д.А. и защитника-адвоката Халаште Б.Ю., рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Корниенко Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходившего военную службу по призыву в войсковой части №, работающего комплектовщиком в <данные изъяты>», несудимого, проживающего по адресу <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

около 21 часа 15 июня 2021 г. в автомобильном парке войсковой части № в г. Майкопе Республики Адыгея Корниенко из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащей П. мобильный телефон «Mi 6 64Gb+6Gb Dual LTE White» стоимостью 5750 рублей, чем причинил значительный для потерпевшей ущерб. Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении вменяемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

При этом из оглашенных показаний подсудимого следует, что 15 июня 2021 г. от <данные изъяты> Л. ему стало известно о месте нахождения на территории автомобильного парка войсковой части № мобильного телефона, которым пользовался рядовой Е.. Желая незаконно обогатиться, он, узнав о гибели Е., около 21 часа указанных суток та...

Показать ещё

...йно забрал такой мобильный телефон и после увольнения 18 июня 2021 г. с военной службы увёз его к постоянному месту своего жительства - в <адрес>, где пользовался этим телефоном до изъятия его 23 сентября 2021 г. сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Корниенко подтвердил свои показания и указал в автомобильном парке войсковой части № место, откуда он тайно похитил телефон.

Помимо признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств.

Их оглашённых показаний потерпевшей П. следует, что 22 апреля 2019 г. она приобрела мобильный телефон «Mi 6 64Gb+6Gb Dual LTE White», который в последующем передала в пользование своему сыну Е. О хищении этого телефона Корниенко ей стало известно от правоохранительных органов. Причинённый хищением материальный ущерб является для неё значительным, поскольку её месячный доход составляет 8500 рублей, кроме того, подсудимый удалил с телефона имеющую для неё значение личную информацию.

Как следует из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Л., около 11 часов 15 июня 2021 г. к нему обратился <данные изъяты> Е. с просьбой найти на территории автомобильного парка войсковой части № утраченный им телефон. Он такой телефон нашёл, но не успел передать его Е., поскольку тот погиб. Опасаясь обвинений в краже такого телефона, он вернул его в место, где его нашёл - возле эстакады автомобильного парка войсковой части №, о чём рассказал подсудимому.

Как усматривается из протокола осмотра коробки из-под похищенного телефона, последний имеет один из IMEI - 86841603603618885.

Согласно протоколу осмотра диска с информацией о телефонных соединениях, с 15 июня по 19 июля 2021 г. телефон с IMEI 86841603603618885 связывался с другими абонентами через абонентский номер, зарегистрированный на Корниенко.

Из протокола выемки следует, что 23 сентября 2021 г. у Корниенко изъят мобильный телефон «Mi 6 64Gb+6Gb Dual LTE White», стоимость которого по заключению товароведческой экспертизы по состоянию на 15 июня 2021 г. составляет 5750 рублей.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт эти доказательства допустимыми. Поскольку такие доказательства являются детальными, последовательными и непротиворечивыми, суд находит их достоверными, в связи с чем кладёт эти доказательства в основу приговора.

Указанное выше заключение эксперта является допустимым по форме, а также относимым по содержанию, дано лицом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, в пределах своей компетенции, на основании материалов уголовного дела.

Принимая во внимание материальное положение П., ежемесячный доход которой составляет 8500 рублей, суд приходит к выводу, что хищением телефона потерпевшей причинён значительный ущерб.

Совокупность указанных выше доказательств приводят суд к выводу о их достаточности для вывода о виновности Корниенко в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, в связи с чем квалифицирует содеянное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При оценке личности Корниенко суд, учитывая положительную служебную характеристику, признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и привлечение его к уголовной ответственности впервые, находит возможным назначение подсудимому предусмотренного санкцией вменяемой статьи уголовного закона наиболее мягкого наказания в виде штрафа. При определении размера такого наказания суд учитывает влияние его на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, связанные с хищением имущества погибшего, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершённого Корниенко преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать Корниенко Д.А. виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, л. счёт 04581F39710), банк получателя Отделение г. Ростов-на-Дону Банка России /УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК 016015102, единый казначейский счет 40102810845370000050, казначейский счёт 03100643000000015800, ИНН 6162059986, КПП 616201001, КБК 41711603121010000140, ОКТМО 60701000.

Меру пресечения осуждённому Корниенко Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Корниенко Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений защитнику, участвующему в уголовном деле по назначению, в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Mi 6 64Gb+6Gb Dual LTE White» и картонную коробку из-под указанного мобильного телефона передать по принадлежности П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Марголин

Свернуть