Корниенко Лидия Михайловна

Дело № 2-1728/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи – Шкулипа В.И.

при секретаре – Прокопец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Лидии Михайловны к Козлову Ивану Сергеевичу о признании лица утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корниенко Л.М. обратилась в Керченский горсуд с иском к Козлову И.С., пояснив, что на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <адрес> в <адрес> зарегистрирован Козлов И.С., который к членам семьи собственника не относится. Козлов И.С. с ДД.ММ.ГГГГ г. в доме не проживает, его вещи и имущество в <адрес> в <адрес> отсутствуют, вселяться в данное жилое помещение не пытался. На основании изложенного, просит признать Козлова И.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панов А.А. заявленные требования поддержал, дал пояснения по сути исковых требований. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что ответчик Козлов И.С. проживал одной семьей с внучкой истцы, членом семьи собственника дома не является, был зарегистрирован по адресу <адрес> по просьбе внучки Корниенко Л.М., после его возвращения из мест лишения свободы, что отражено в домовой книге. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик прекратил всяческие отношения с семьей истца, из домовладения № по <адрес> в <адрес> выселился добровольно, забрав все свои вещи, попыток вселиться в данное жилое помещение не предприним...

...ал, однако по адресу регистрации на имя Козлова И.С. поступают многочисленные уведомления кредитных организаций с требованиями возврата займов, при этом по адресу регистрации Козлов И.С. с ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует, не проживание в доме носит постоянный характер.

Ответчик Козлов И.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не предоставлено, ходатайств от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии не заявлял, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Корниенко Л.М. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», который вступил в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в ее составе новых субъектов, законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня вступления в Российскую Федерацию.

Исходя из изложенного, настоящий спор подлежит разрешению по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации и нормам материального права Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № 1225, собственником жилого дома с надворными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, является истец Корниенко Лидия Михайловна, право собственности истца на данное недвижимое имущество зарегистрировано в реестре права собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5).

Из записей предоставленной домовой книги по дому № по <адрес> в <адрес>, из справки № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Управлением Жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> усматривается, что по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ответчик Козлов Иван Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 18, 19-22).

По утверждениям истца, указанным в исковом заявлении, Козлов И.С. с ДД.ММ.ГГГГ г. в домовладении № по <адрес> в <адрес> не проживает, из жилого помещения выселился добровольно, на протяжении указанного времени вселиться не пытался, утратив интерес к жилым помещениям <адрес> в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что проживает по соседству с истцом Корниенко Л.М., знаком с членами ее семьи, Козлова И.С знает, видел его в последний раз примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., с тех пор его не видел, в доме Корниенко Л.М. Козлов И.С. с указанного времени не проживает.

Допрошенный свидетель ФИО6 пояснила, что Корниенко Л.М. ее соседка, она также знает Козлова И.С., который проживал одной семьей с внучкой Корниенко Л.М. Викторией, однако в течение последних восьми лет свидетель Козлова И.С. не видела, утверждает, что из <адрес> в <адрес> Козлов И.С. выселился, с ДД.ММ.ГГГГ г.г. в доме по адресу регистрации не проживает.

Установив указанные обстоятельства, суд дает им правовую оценку, руководствуясь следующими правовыми нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина, отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина. Сама по себе регистрация в жилом помещении не порождает право пользования данным помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что ответчик Козлов И.С. с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение последних семи лет в жилых помещениях в <адрес> в <адрес> не проживает, отсутствие ответчика является длительным и носит постоянный характер, Козлов И.С. добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, интереса к жилой площади в течение длительного периода времени не проявлял. По мнению суда, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о косвенном волеизъявлении ответчика об отказе от принадлежащего им права пользования жилыми помещениями в <адрес> в <адрес>, на основании чего суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Корниенко Л.М. о признании ответчика утратившим право пользования жилыми помещениями в <адрес> в <адрес>, и о снятии ответчика с регистрации по данному адресу, поскольку регистрация ответчика на спорной жилплощади нарушает права Корниенко Л.М., как собственника жилого дома.

Одновременно суд решает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми с ответчиков в пользу истца Корниенко Л.М. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 55-60,67, 98, 194- 198, 233 - 235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Корниенко Лидии Михайловны к Козлову Ивану Сергеевичу о признании лица утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Козлова Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилыми помещениями в <адрес> в <адрес>.

Снять Козлова Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Козлова Ивана Сергеевича в пользу Корниенко Лидии Михайловны уплаченную госпошлину в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

Ответчик в праве подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отменен настоящего Заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) В.И. Шкулипа

Дело №а-1905/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

с участием помощника прокурора <адрес> Самуеляна М.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Корниенко <данные изъяты> о признании незаконным ответа прокуратуры <адрес>, восстановлении прав,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа прокуратуры <адрес>, восстановлении прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ из прокуратуры <адрес> №ж-№ на обращение о возможных неправомерных действиях работников ГУ УПФ РФ в <адрес>.

Считает, что ответ прокуратуры <адрес> на её жалобу не содержит ответа по существу заданного вопроса, в связи с чем, дан с нарушением положений ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Также указала, что по причине сокращения должности, истец досрочно вышла на пенсию в марте 2016 года, и ей была назначена пенсия в размере 7 723,35 рублей.

С учётом отсутствия факта трудоустройства за ноябрь 2016 года Пенсионным фондом РФ в <адрес>, истцу была проиндексирована пенсия, которая впоследствии составила 8 140,39 рублей и была выплачена в феврале 2017 года.

В декабре 2016 года заявитель устроилась на работу в ООО «Технология и материалы», в связи с чем работодатель предоставил в Пенсионный ...

...фонд в <адрес> сведения о поступлении её на работу за декабрь 2016 года.

Поскольку пенсия была проиндексирована на ДД.ММ.ГГГГ, а истец поступила на работу в декабре 2016 года, то выплата пенсии должна производиться в размере 8140,39 рублей.

При этом, непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений по результатам прокурорской проверки не было выявлено.

В связи с изложенным, Корниенко Л.М. просила суд признать незаконным ответ прокуратуры <адрес>, обязать прокуратуру <адрес> повторно провести проверку действий сотрудников ГУ ПФ России в <адрес>, при необходимости принять меры для восстановления нарушенных прав.

Административный истец Корниенко Л.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также пояснила суду, что незаконность действий сотрудников прокуратуры заключается в том, что ей (Корниенко Л.М.) не в полной мере ясен смысл информации, изложенной в оспариваемом ответе прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Самуелян М.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку действиями прокуратуры <адрес> права и свободы административного истца не нарушены.

Заслушав стороны, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее - Инструкция).

Согласно Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец Корниенко Л.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к прокурору <адрес> с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в отношении ГУ УПФ РФ в <адрес>, нарушающего требования законодательства при начислении пенсии.

По указанному обращению прокуратурой <адрес> была проведена проверка, по результатам которой дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ N 376ж-2017, которым указано, что согласно положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ежегодно с 1 февраля, исходя из роста потребительских цен за прошедший год, корректируется (индексируется) размер страховой пенсии (ч. 10 ст. 18) и размер фиксированной выплаты к страховой пенсии (ч. 6 ст. 16).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 385-ФЗ РФ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» приостановлено действие положений Закона № 400-ФЗ в части индексации страховых пенсий гражданам, осуществляющим трудовую деятельность. Статья 26.1. Закона № 400-ФЗ регулирует порядок выплата страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчётом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 Закона № 400-ФЗ, выплачиваются в размере, без учёта индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Право на индексацию страховой пенсии возникает у неработающих пенсионеров, а также после оставления гражданином работы.

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 - 3 ст.26.1 Закона № 400-ФЗ производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Решение о выплате сумм пенсии исходя из факта работы (с учётом индексации) принимается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в месяце, следующем после поступления сведений о прекращении работы. Увеличенные суммы страховой пенсии, определённые с учётом сведений о прекращении трудовой деятельности, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором вынесено соответствующее решение.

Таким образом, выплата пенсии в новых суммах производится не сразу после увольнения, а по истечении времени, необходимого органам ПФР для выполнения действий по обработке полученной от страхователя информации и её отражения в системе индивидуального (персонифицированного) учёта, а также для вынесения в рамках пенсионного процесса решения о выплате сумм пенсии.

Страховая пенсия по старости (с учётом фиксированной выплаты) назначена заявителю с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7723,35 рублей в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ. Индексация страховых пенсий с ДД.ММ.ГГГГ проводилась по данным о трудоустройстве по состоянию на ноябрь 2016 года. С учётом отсутствия факта трудоустройства на ноябрь 2016 год размер страховой пенсии проиндексирован и составил 8140,39 рублей. В указанном размере пенсия выплачена за февраль 2017 года.

Между тем, после поступления от работодателя сведений за январь 2017 года установлено, что заявитель осуществляет в ООО «ТИМ» свою трудовую деятельность, в связи с чем, Управлением пенсионного фонда принято решение об отмене индексации и перерасчете пенсии в сторону уменьшения. Размер выплачиваемой пенсии с марта 2017 года составляет 7723,35 рублей.

В связи с чем, заявителю был дан ответ, что по результатам проверки, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о том, что обжалуемый ответ заместителя прокурора <адрес> является обоснованным, мотивированным в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Проверка обращения истца осуществлена должностным лицом прокуратуры в рамках своих должностных полномочий, ответ подписан уполномоченным лицом и дан Корниенко Л.М. в установленный законом 30-дневный срок с момента получения письменного обращения, с разъяснением при несогласии порядка обжалования и права на обращение в суд.

Требования ч. 1 ст. 62 КАС РФ об обязанности доказывания законности оспариваемых действий, административный ответчик исполнил. Корниенко Л.М., напротив, в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ не подтвердила доказательствами сведения о том, что оспариваемым действием нарушены или могут быть нарушены ее права, не подтвердила факты, на которые ссылалась как на основания своих требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями прокуратуры <адрес>, в ходе проверки обращения Корниенко Л.М., права и свободы последней не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, какие-либо обязанности на административного истца не возложены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Корниенко <данные изъяты> о признании незаконным ответа прокуратуры <адрес>, восстановлении прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: