Мустафаев Руслан Касумович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Курского гарнизонного военного суда Фролов Сергей Петрович, при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 6901 сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проспект А. Дериглазова, <адрес>,

установил:

Во 2-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Н 198 ТХ 46, двигался по проспекту А. Дериглазова, <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а потому дело рассмотрено без его участия.

Исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении ФИО2 во 2-м часу ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Н 198 ТХ 46, двигался по проспекту А. Дериглазова, <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что ФИО2 был направлен на медицинское освидете...

...льствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 по результатам освидетельствования, установлено состояние опьянения.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом отстранения от управления транспортным средством, а также записью видеорегистратора.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказана.

Таким образом, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что не содержит уголовно-наказуемого деяния, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, признаю совершение им административного правонарушения впервые.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, внеся или перечислив его сумму получателю штрафа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), л/с 04441144640, КПП 463201001, ИНН 4629016683, ОКТМО 38701000, номер счета получателя 03№, отделение Курск <адрес>, БИК 013807906, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.П. Фролов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Курского гарнизонного военного суда Фролов Сергей Петрович, при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 6901 сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проспект А. Дериглазова, <адрес>,

установил:

Во 2-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Н 198 ТХ 46 на проспекте А. Дериглазова, <адрес> в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, а потому дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении ФИО2 во 2-м часу ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Н 198 ТХ 46, на проспекте А. Дериглазова, <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак О 888 ТК 46, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при...

... этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подтвердил факт совершения ДТП и оставление места происшествия.

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра транспортных средств, фотоматериалами ДТП, сведениями о водителе и транспортном средстве, участвующем в ДТП, а также объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ФИО2 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано во 2-ой Западный окружной военный суд через судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.П. Фролов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Курского гарнизонного военного суда Фролов Сергей Петрович, при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 6901 сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проспект А. Дериглазова, <адрес>,

установил:

Во 2-м часу ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по проспекту А. Дериглазова <адрес> инспекторами ГИБДД остановлен автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Н 198 ТХ 46, под управлением ФИО2, который категорически отказался пройти в служебный автомобиль, пытаясь убежать, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия также не реагировал, чем осуществил неповиновение законному требованию сотрудников полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а потому дело рассмотрено без его участия.

Исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении ФИО2 во 2-м часу ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по проспекту А. Дериглазова <адрес> оказал неповиновение сотрудникам полиции: категорически отказался пройти в служебный автомобиль, пытаясь убежать, демонстративно размахива...

...л руками, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, на их требования прекратить указанные действия не реагировал.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во 2-м часу тех же суток, во время несения дежурства, возле <адрес> проспекта А. Дериглазова <адрес> был остановлен автомобиль ««Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Н 198 ТХ 46, под управлением ФИО2, который категорически отказался проследовать в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду сотрудников полиции и пытался убежать, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, оказывая неповиновение.

Таким образом, поскольку ФИО2 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО5 подлежит прекращению по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1,главой 8главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, за которые военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

В соответствие с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ответственность за которое он, как военнослужащий, должен нести в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ, прихожу к выводу, что указанное дело об административном правонарушении подлежит прекращению для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 24.5, ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО2, прекратить для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Материалы дела в течение суток с момента вынесения постановления направить командиру войсковой части 6901.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-ой Западный окружной военный суд через судью, которым оно было вынесено, в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья С.П. Фролов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Курского гарнизонного военного суда Другов Андрея Сергеевич, при секретаре ФИО3, рассмотрев в помещении военного суда (<адрес>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 6901 сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, проспект А. Дериглазова, <адрес>,

установил:

Во 2-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на проспекте А. Дериглазова <адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Н 198 ТХ 46, допусти наезд на автомобиль «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак Н 835 ХХ 46, после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, скрылся с места совершения ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 и потерпевшая ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, а потому дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение нижеследующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 во 2-м часу этих же суток на проспекте А. Дериглазова <адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», ...

...государственный регистрационный знак Н 198 ТХ 46, допусти наезд на автомобиль «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак Н 835 ХХ 46, после чего, скрылся с места совершения ДТП, участником которого он являлся;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является собственником автомобиля «Тойота RAV 4» государственный регистрационный знак Н 835 ХХ 46, в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ подойдя к своему автомобилю повреждения заднего бампера и записку о ДТП, в которой указано обратиться в ГИБДД;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, во 2-м часу ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Н 835 ХХ 46, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота RAV 4», после чего скрылся с места ДТП.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как установлено по делу, ФИО2 приведенные выше положения Правил дорожного движения не выполнил и с места происшествия скрылся.

Исходя из изложенного выше, и учитывая, что ФИО2 во 2-м часу ДД.ММ.ГГГГ на проспекте А. Дериглазова <адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Н 835 ХХ 46, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Rav 4», после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, скрылся с места совершения ДТП, участником которого он являлся, считаю необходимым квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю, что ФИО2 является военнослужащим и в соответствии со ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях военнослужащий не может быть подвергнут административному аресту, считаю возможным применить к ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-ой Западный окружной военный суд через судью Курского гарнизонного военного суда, вынесшего данное постановление, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья