Корниенко Лидия Сергеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием адвоката Куц О.А., адвоката Дзябенко И.И.,

при секретаре Синьчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Киракасянца ФИО11 к Корниенко ФИО12 об оспаривании результатов межевания и границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Киракасянц А.Г. с исковыми требованиями к Корниенко Л.С., и просил признать недействительными результаты межевания и неустановленными границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В исковом заявлении истец указал, что на основании постановления главы администрации Елизаветинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в его собственность передан земельный участок по адресу: <адрес>. В ходе проведения межевых работ по установлению границ земельного участка истца было установлено наложение на границы земельного участка по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик Корниенко Л.С.. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ специалистом Федеральной кадастровой палаты было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец Киракасянц А.Г. в суд не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания. Истец направил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца Дзябенко И.И. исковые требования поддержала, просила признать недействительным межевой план по установлению границ земельного участка ответч...

...ика, указала, что доказательств ранее установленным границам земельного участка ответчик не представила.

Ответчик Корниенко Л.С. в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о дне и времени судебного заседания, письменно ходатайствовала о проведении дела в ее отсутствие. Представитель Куц О.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в ходе судебной экспертизы не установлены участки несоответствия границ двух земельных участков, что истец не доказал нарушение своих прав. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель Федеральной кадастровой палаты, был уведомлен о дне и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав адвоката Куц О.А., адвоката Дзябенко И.И., изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, межевание объектов землеустройства проводится, в том числе, как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы администрации Елизаветинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца Киракасянца А.Г. передан земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>

Для постановки своего земельного участка на государственный кадастровый учет и для проведения межевых работ истец обратился к кадастровому инженеру Клименко В.Н.. В результате выполнения кадастровых работ было выявлено, что на земельный участок истца налагаются границы ранее оформленного земельного участка по адресу: <адрес>.

Ввиду некорректной постановки указанного участка на государственный кадастровый учет решением от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной кадастровой палаты истцу было отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Киракасянца А.Г. в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании было установлено, что земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> ранее предоставлялся умершему ДД.ММ.ГГГГ Корниенко Н.И. для ведения личного подсобного хозяйства и находился в его пользования с ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика Корниенко Л.С. на спорный земельный участок возникло впервые на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка ответчика сформированы по результатам межевания и сведения о них содержатся в кадастре недвижимости.

В обоснование правомерности установленных границ ответчик ссылается на чертеж, который был изготовлен специалистом Обильненской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ, то есть гораздо позднее, чем были сформированы границы земельного участка истца по <адрес>. Доказательств более ранним установленным границам спорного земельного участка материалы дела не содержат.

Из материалов дела, также, следует, что на участках какие-либо строения отсутствуют. Поэтому отсутствует техническая возможность установить границы участков в привязке к координатам существующих строений. Материалы дела не содержат сведений и о том, что спорные участки огорожены забором, либо имеют иные сооружения, позволяющие определить межевые знаки на местности.

В ходе судебного разбирательства суд опросил кадастрового инженера Клименко В.Н., который проводил работы по межеванию земельного участка истца, и который пояснил, что на момент обследования межевые знаки на местности в отношении обоих участков отсутствовали.

Линейные границы земельного участка, в которых участок был сформирован на момент передачи его в собственность истцу, указаны в чертеже. Как видно, земельный участок истца граничил с участками, принадлежащими Андрейко Ю.Н. и Дмитриеву С.А..

Суд опросил Андрейко Ю.Н. и Дмитриева С.А. в качестве свидетелей, из пояснений которых следует, что на момент наделения земельный участок истца имел смежные границы с участками № Данное обстоятельство подтверждается сведениями из регистрационных дел в отношении указанных участков. Чертежи содержат описание линейных размеров по границам смежеств с участком по <адрес> и указывают на смежного землепользователя истца Киракасянца А.Г..

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что при межевании спорного участка кадастровый инженер определил границы испрашиваемого участка с его слов и на основании существующих ограждений. Таковыми, по утверждению представителя ответчика, являлись колышки по углам участка. Никаких документов, подтверждающих, что в момент предоставления земельного участка, либо момент изготовления чертежа от ДД.ММ.ГГГГ были установлены межевые знаки, не представлено. Сведения о времени изготовления и схеме возведения ограждений в материалах дела отсутствуют. Из показаний свидетелей, в том числе, установлено, что впервые на спорном участке межевые знаки в виде колышек были установлены в ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе ответчиком не отрицалось. При таком положении, отсутствуют основания полагать, что границы спорного участка сформированы в тех границах, которые указаны на чертеже от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует указать и на то обстоятельство, что определение границ спорного участка путем изготовления чертежа от ДД.ММ.ГГГГ противоречило требованиям действовавшего закона "О государственном кадастре недвижимости". В силу ст. 37 вышеуказанного Закона одним из результатов кадастровых работ является межевой план. Местоположение границ земельного участка подлежало в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (ст.39 закона) со смежными землепользователями. Доказательств тому, что на момент формирования межевого плана, ответчик согласовала с истцом границы участка, материалы дела не содержат.

Для проверки доводов истца суд провел судебную экспертизу.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о кадастровых границах спорного участка не соответствуют сведениям из чертежа, который был изготовлен специалистом Обильненской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ является единственным в материалах дела доказательством границ спорного участка, установленных к моменту проведения межевых работ в ДД.ММ.ГГГГ, и по утверждению представителя ответчика границы участка были установлены именно на основании указанных сведений.

Довод представителя ответчика о недоказанности нарушения права вследствие не установления участков несоответствия судом отклоняются. Как указал эксперт, определить участки несоответствия границ технически невозможно, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствует точная привязка границ земельного участка по <адрес> на местности (координаты поворотных точек). Эти же сведения отсутствуют и в чертеже от ДД.ММ.ГГГГ. Наложение границ двух участков подтверждено решением от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной кадастровой палаты, что послужило основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что при межевании ответчик согласовала границы своего участка с истцом, как не подтверждаются сведения об обоснованности сформированных границ.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства истцом доказано, что фактические размеры и границы земельного участка по <адрес> не соответствуют правоудостоверяющим документам на этот участок, по причине ошибки, допущенной при первичном межевании земельного участка.

Исходя из положений п.4 ст.28 Закона "О государственном кадастре недвижимости", в сложившейся ситуации кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Между тем, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований об оспаривании результатов межевания и межевого плана.

Исходя из буквального толкования положений закона "О государственном кадастре недвижимости", межевой план является результатом межевания и представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемом земельном участке.

В соответствии с Земельным кодексом РФ способами защиты нарушенных прав при разрешении споров, не урегулированных в результате согласования местоположения границ, являются: признание права на земельный участок (ст. 59), восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60), признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправлении (ст. 61), возмещение убытков (ст. 62).

Поскольку такого способа защиты нарушенного права при рассмотрении споров, не урегулированных в результате согласования местоположения границ, как признание недействительными результатов межевания земельных участков Земельным кодексом РФ не предусмотрено, то у суда нет законных оснований для удовлетворения указанных выше исковых требований.

В виду того, что истцом заявлен спор о границах спорного земельного участка, то само по себе оспаривание результатов межевания не может быть средством защиты нарушенного права.

На основании ст.98 ГПК РФ удовлетворяется ходатайство истца о компенсации расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> и оплату пошлины за получение кадастровой выписки.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы на представителя. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд находит основания для снижения представительных расходов до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> неустановленными, площадь земельного участка 1008 кв.м. не уточненной.

Отказать Киракасянцу ФИО13 в удовлетворении исковых требований к Корниенко ФИО14 об оспаривании результатов межевания, межевого плана.

Взыскать с Корниенко ФИО15 в пользу Киракасянца ФИО16 расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н.Акименко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Корниенко Л.С. к Администрации Обильненского сельского поселения об определении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Корниенко Л.С. с исковыми требованиями к Администрации <данные изъяты> сельского поселения об определении местоположения границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «в» на основании решения Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ участка в связи с выявленной кадастровой ошибкой. Истцом предприняты попытки провести землеустроительные работы по определению границ земельного участка на местности. В ходе полевых работ выявлено, что границы земельного участка не закреплены на местности предметами искусственного происхождения, кадастровый инженер определял границы со слов истца. В соответствии с полученными координатами границы участка накладываются на полевую дорогу с покрытием из щебня. При указанных обстоятельствах просила обязать Администрацию Обильненского сельского поселения установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «в» для проведения межевых работ и подгот...

...овки межевого плана.

В судебное заседание истец и представитель Администрации <данные изъяты> сельского поселения не явились, уведомлялись о дне и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит следующее.

Дело было назначено к слушанию в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 9 час. 30 мин., стороны о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Повторно дело было назначено к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 9 час. 30 мин., стороны о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

На основании ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Согласно ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как видно из материалов дела, два судебных заседания были отложены по причине неявки сторон, которые уведомлялись в соответствии со ст.113 ГПК РФ о времени и дате судебного заседания по адресу, который указан в исковом заявлении.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что стороны, явка которых (либо представителя) признается судом обязательной, дважды не явились в судебное заседание без уважительной причины, и не заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает, что иск надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Корниенко Л.С. к Администрации <данные изъяты> сельского поселения об определении местоположения границ земельного участка оставить без рассмотрения.

Судья