Корниенко Оксана Валерьевна

Дело № 2-1729/2025

25RS0029-01-2025-001685-10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Корниенко О. В., Тепловой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ответчиком Корниенко О.В. был заключен кредитный договор XXXX, согласно которому банк предоставил ей денежную сумму в размере 500 000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась в срок, не позднее ДД.ММ.ГГ полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 16,40% годовых. При этом согласовано условие о снижении процентной ставки по кредиту на 6,5% годовых от даты подписания индивидуальных условий договора до окончания срока действия (либо до даты расторжения заемщиком) договора страхования жизни и здоровья, оформленного в соответствии с договором, заключенным между банком и страховой компанией. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов должник принял на себя обязательства уплачивать взыскателю неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

В обеспечение обязательств по договору потребительского кредита XXXX от ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно Тепловой Л.В. Согласно которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору. Начиная с ДД.ММ.ГГ, Корниенко О.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. По состоянию на Д...

...Д.ММ.ГГ сумма задолженности составляет 249 634,45 рублей, из которых 241 818,14 рублей – задолженность по основному долгу, 6 940,34 рублей – задолженность по процентам, 875,97 рублей – задолженность по пеням за кредит. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 249 364,45 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 9,90% годовых с ДД.ММ.ГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; госпошлину в размере 8 489 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Корниенко О.В. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к её надлежащему извещению, конверты вернулись по истечении срока хранения, тем самым ответчик не воспользовалась правом на их получение, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным.

Ответчик Теплова Л.В. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к её надлежащему извещению, конверты вернулись по истечении срока хранения, тем самым ответчик не воспользовалась правом на их получение, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным.

С учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Корниенко О.В. заключен кредитный договор XXXX, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункта 4 условий договора процентная ставка составляет 16,40% годовых. Процентная ставка по кредиту будет снижена на 6,5% годовых от даты подписания настоящих индивидуальных условий договора до окончания срока действия (либо до даты расторжения заемщиком) договора страхования жизни и здоровья, оформленного в соответствии с договором, заключенным между банком и страховой компанией. В случае расторжения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, оформленного в соответствии с договором, заключенным между банком и страховой компанией, процентная ставка будет восстановлена на первоначальную.

Пунктом 12 условий договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Корниенко О.В. нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 249 634,45 рублей, из которых 241 818,14 рублей – задолженность по основному долгу, 6 940,34 рублей – задолженность по процентам, 875,97 рублей – задолженность по пеням.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения ответчиком Корниенко О.В. условий кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями договора поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ответчиком Тепловой Л.В., поручитель отвечает перед истцом за исполнение заемщиком Корниенко О.В. всех обязательств по кредитному договору, солидарно.В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из содержания ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Проверив расчёт, представленный истцом, суд полагает его верным и принимает за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитных договоров и требованиям закона, ответчиком иной расчёт в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлен. Доказательств возврата суммы долга ответчиком также не представлено.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонился от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 249 634,45 рублей, из которых 241 818,14 рублей – задолженность по основному долгу, 6 940,34 рублей – задолженность по процентам, 875,97 рублей – задолженность по пеням.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения договора ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом в размере 9,90% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца оплаченную сумму государственной пошлины в размере по 4 263,29 рублей, с каждого.

По изложенному, руководствуясь статьями 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать солидарно с Корниенко О. В., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX), Тепловой Л. В., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ИНН 2539013067 ОГРН 1022500001061 по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ основной долг в размере 241 818,14 рублей, задолженность по процентам в размере 6940,34 рубля, задолженность по пени в размере 875,97 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 9,90% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 263,29 рублей.

Взыскать солидарно с Корниенко О. В., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX), Тепловой Л. В., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ИНН 2539013067 ОГРН 1022500001061 проценты за пользование кредитом в размере 9,90% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с Корниенко О. В., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ИНН 2539013067 ОГРН 1022500001061 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4244,50 рублей.

Взыскать с Тепловой Л. В., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ИНН 2539013067 ОГРН 1022500001061 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4244,50 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 апреля 2025.

Председательствующий Н.В. Игнатова

Дело № 2-2018/2025 (25RS0029-01-2025-002307-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СКБ Приморье «Примсоцбанк» к Корниенко О. В., Корниенко С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Корниенко О.В. был заключен кредитный договор XXXX, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит на 72 мес. в сумме 685 000 рублей под 9,90 % годовых. Гашение кредита по договору должно было осуществляться ежемесячно по графику равными долями. Договором предусмотрена неустойка 20% годовых от суммы просроченного основного долга. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которого поручитель отвечает в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГ ответчики прекратили исполнять обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составляет 264 116,50 руб., из них: 256 198,55 руб. задолженность по основному долгу, 6 763,65 руб. задолженность по процентам, 1 154,30 руб. задолженность по пеням за кредит. На основании изложенного истец просит взыскать с Корниенко О.В., Корниенко С.С. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору в размере 264 116,50 руб., а также судебные ...

...расходы, в виде государственной пошлины в размере 8923руб., проценты за пользование кредитом в размере 9,90 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики Корниенко О.В., Корниенко С.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, а также по средствам смс-оповещения. Конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Корниенко О.В. заключен кредитный договор XXXX на сумму 685 000 руб. под 9,90 % годовых сроком на 72 месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга.

Согласно п. 6 вышеуказанного кредитного договора ответчик обязан гасить кредит ежемесячно (по частям) по графику равными долями по 12786,43 руб.

Условия по кредитному договору банк перед Корниенко О.В, выполнил, а именно открыл текущий счет и перечислил ей денежные средства в сумме 685 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Корниенко С.С. заключен договор поручительства XXXX, из которого следует, что поручитель отвечает в полном объеме за исполнение заемщиком (Корниенко О.В.) всех обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4 договора поручительства XXXX установлено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Как следует из требований ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчик Корниенко О.В. с ДД.ММ.ГГ прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и письменным уведомлением банка о необходимости внесения платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась общая задолженность в сумме 264 116,5 руб., из которой задолженность по основному долгу – 256 198,55 руб., процентам – 6 763,65 руб., пени – 1 154,30 руб.

Согласно статьи 33 Федерального закона № 17 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено пунктом 5.1.1 Общих условий договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года, а также согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ в случае требования кредитором (при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа) досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья809 ГК РФ) могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возращена заемщиком.

Ответчик Корниенко О.В. под роспись ознакомлена с условиями кредитования, а поручить Корниенко С.С. под роспись ознакомлена с договором поручительства. Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из указанных норм закона, следует, что истечение срока исполнения обязательства не влечет прекращение обязательства по договору займа. Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика возникает обязательство по уплате процентов до дня, когда долг должен быть возвращен до дня возврата займодавцу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом из материалов дела также не усматривается оснований для снижения размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение условий кредитного договора заемщиком, период просрочки, отсутствие признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании по кредитному договору суммы основного долга в размере 256 198,55 руб., начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 6763,65 руб., неустойки в размере 1 154,30 руб., процентов за пользование кредитом в размере 9,90% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 8 923 руб., поскольку подтверждаются документально.

По изложенному и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Корниенко О. В. (XXXX), Корниенко С. С. (XXXX) в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 2539013067, КПП 254001001) задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 264 116,50 руб., из которых задолженность по основному долгу – 256 198,55 руб., процентам – 6 763,65 руб., неустойки – 1 154,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8923 руб.

Взыскать солидарно с Корниенко О. В. (XXXX.2018), Корниенко С. С. (XXXX) в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 2539013067, КПП 254001001) проценты за пользование кредитом по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 9,90% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025.

судья Афанасьева Т.М.

УИД 14RS0015-02-2024-000206-63

Дело № 2-AM-135/2024 № 33-3574/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 18 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е.

при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску Корниенко О.В. к Драгунову Е.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения истца Корниенко О.В., представителя истца Мурайкиной Н.А., действующей на основании доверенности, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Корниенко А.А., судебная коллегия

установила:

Корниенко О.В. обратилась в суд с иском к Драгунову Е.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано на то, что 17 января 2023 года в 15 часов 45 минут на перекрестке пр. Ленина и пр. Дружбы Народов города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль марки ******** c государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащий Корниенко (Гончаровой) О.В., под управлением Корниенко А.А. и автомобиль марки ******** без государственного регистрационного знака, принадлежащий Драгунову Е.О., под управлением Драгунова Е.О. Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 17 января 2023 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Драгунов Е.О. В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получило транспортное средство ******** c государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащее Корниенко (Гончаровой) О.В. на праве собственности, на основании ПТС № ... от 29 мая 2007 года. 27 января 2023 года истец обратилась к независимым экспертам ООО «********» для определения размера расходов, необходимых для ремонта автомобиля ******** c государственным регистрационным знаком № .... Ответчику была направлена телеграмма об осмотре. Согласно отчету № ... от 27 января 2023 года об определении стоимости ремонта транспортного средства **...

...****** c государственным регистрационным знаком № ..., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 17 января 2023 года составила 428 200 рублей - – годные остатки 48 100 рублей, итого 380 100 рублей. Стоимость оценки ремонта составила 10 000 рублей, что подтверждается договором на оценку имущества от 27 января 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «********» от 11 января 2023 года. 14 августа 2023 года истец обратилась в адрес Драгунова Е.О. с досудебной претензией с требованием компенсировать причиненный ущерб в размере 380 100 рублей, а также уплатить стоимость услуг ООО «********» в размере 10 000 рублей. Требования истца не были удовлетворены. 04 июня 2024 года обратилась в страховую компанию «********» с заявлением о возмещении убытков. На данное заявление страховая компания ответила отказом, поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 380 100 рублей, расходы по определению стоимости ремонта в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 277 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 214 рублей.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2024 года суд взыскал с Драгунова Е.О. в пользу Корниенко О.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 180 800 рублей, судебные расходы в размере 26 093 рубля 40 копеек, в остальной части иска отказал.

С таким решением не согласилась истец Корниенко О.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что суд первой инстанции взял за основу бездоказательные пояснения ответчика и удовлетворил требования ответчика, ничем не аргументируя это в решении суда; какого-либо контррасчета или иного заключения ответчик не представил; доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Драгунов Е.О. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании истец Корниенко О.В., представитель истца Мурайкина Н.А., третье лицо Корниенко А.А. доводы жалобы поддержали.

Ответчик Драгунов Е.О. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, ее представителя, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела, Корниенко (Гончарова) О.В. является собственником автомобиля марки ******** c государственным регистрационным знаком № ....

17 января 2023 года в 15 часов 45 минут в городе Нерюнгри Республики Саха (Якутия) на перекрестке ул. Ленина – ул. Дружбы Народов ответчик Драгунов Е.О., управляя автомобилем марки ******** без государственного регистрационного знака при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ******** c государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащем истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 17 января 2023 года Драгунов Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление Драгуновым Е.О. не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ******** c государственным регистрационным знаком № ..., получил механические повреждения.

Согласно заключению № ... ООО «********» от 27 января 2023 года, стоимость ремонта автомобиля истца по состоянию на 17 января 2023 года с учетом износа округленно составила 180 800 рублей, стоимость ремонта без учета износа округленно – 612 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля округленно – 428 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 48 100 рублей.

14 августа 2023 года истец обратилась в адрес Драгунова Е.О. с досудебной претензией с требованием компенсировать причиненный ущерб в размере 380 100 рублей, а также уплатить стоимость услуг ООО «********» в размере 10 000 рублей. Требования истца не были удовлетворены.

04 июня 2024 года истец обратилась в ПАО «********» с заявлением о возмещении убытков, однако ей было отказано по причине того, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Драгунова О.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отчета № ... «Об определении стоимости ремонта АМТС ******** c государственным регистрационным знаком № ...», 2000 года выпуска, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на 17 января 2023 года, округленно составила 180 800 рублей., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указанной суммы.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление постановлено с нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как видно из материалов дела, постановлением № ... от 17 января 2023 года ответчик Драгунов Е.О. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В суде первой инстанции ответчик Драгунов Е.О. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении вреда имуществу истца не оспаривал.

При этом, как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика Драгунова Е.О. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована. Ответственность истца застрахована ПАО «********».

Страховщик отказал истцу в прямом возмещении убытков, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

При этом, по делам данной категории суду необходимо установить размер ущерба, на истца возлагается обязанность представить соответствующие доказательства, а на ответчика (при несогласии с заявленным размером ущерба) обязанность доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, в подтверждение размера фактического ущерба истцом представлено заключение № ..., составленное ООО «********» от 27 января 2023 года, согласно которому транспортное средство подлежит ремонту; стоимость ремонта с учетом износа округленно составляет 180 800 рублей, стоимость ремонта без учета износа – 612 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 428 200 рублей, стоимость годных остатков - 48 100 рублей.

Ответчик заявленную истцом сумму ущерба в размере 380 100 рублей полагал завышенной, однако, свое ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, в ходе судебного заседания согласился с оценкой, представленной истцом.

При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом в обоснование своих требований заключение досудебной экспертизы ООО «********» от 27 января 2023 года, результаты которой ответчик не оспаривал, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Судебная коллегия полагает, что рыночная стоимость автомобиля соответствует году его выпуска, марки автомобиля с учетом оценки рынка продаж, пробегу и иным техническим характеристикам. Учитывая, что транспортное средство является иностранного производства, его ремонт является нецелесообразным, поскольку стоимость новых деталей, необходимых для замены по последствиям устранения повреждений, значительно превысит стоимость транспортного средства.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с тем, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, его восстановление экономически нецелесообразно, то с ответчика следует взыскать сумму ущерба в размере 380 100 рублей, которая складывается из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного средства (428 200 рублей) за минусом годных остатков (48 100 рублей).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца в части размера убытков удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 277 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 7 214 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2024 года по делу по иску Корниенко О.В. к Драгунову Е.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить и принять новое решение.

Иск Корниенко О.В. к Драгунову Е.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Драгунова Е.О. в пользу Корниенко О.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 380 100 рублей, государственную пошлину в размере 7 214 рублей, судебные расходы в размере 11 277 рублей 40 копеек, услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Идентификаторы:

Корниенко О.В., паспорт № ..., выданный .......... _______ года, код подразделения № ...;

Драгунов Е.О., паспорт № ..., выданный .......... _______ года, код подразделения № ....

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 22 ноября 2024 года.

УИД 14RS0015-02-2024-000206-63

Дело № 2-АМ-135/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Амга 20 августа 2024 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.М., при секретаре судебного заседания Софроновой А.С., с участием истца Корниенко О.В., представителя истца Мурайкиной Н.А., третьего лица Корниенко А.А., ответчика Драгунова Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Корниенко Оксаны Валерьевны к Драгунову Евгению Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Корниенко А.В. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Драгунову Евгению Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходов по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 45 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Корниенко (Гончарова) Оксане Валерьевне, под управлением Корниенко Андрея Александровича, и автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащий Драгунову Евгению Олеговичу, под управлением Драгунова Е.О. Постановлением по делу об а...

...дминистративном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года виновным признан Драгунов Е.О.

В результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Корниенко (Гончаровой) О.В. на праве собственности, на основании ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года.

27 января 2023 года истец обратилась к независимым экспертам ООО «<данные изъяты>» для определения размера расходов, необходимых для ремонта автомобиля «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №. Ответчику была направлена телеграмма об осмотре. Согласно отчета № 16/01 от 27 января 2023 года об определении стоимости ремонта АМТС «Toyota Nadia» c государственным регистрационным знаком №, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП (17 января 2023 года) составляет <данные изъяты> копеек – годные остатки <данные изъяты> копеек, итого <данные изъяты> копеек. Стоимость оценки ремонта составила <данные изъяты> копеек, что подтверждается договором на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>»ДД.ММ.ГГГГ года.

14 августа 2023 года истец обратилась в адрес Драгунова Е.О. с досудебной претензией с требованием компенсировать причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, а также уплатить стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> копеек. Требования истца не были удовлетворены. 04 июня 2024 года обратилась в страховую компанию «<данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков. На данное заявление Страховая компания ответила отказом, поскольку ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В судебном заседании истец Корниенко О.В., представитель истца Мурайкина Н.А., третье лицо Корниенко А.А., принявшие участие с использованием системы ВКС, поддержали исковые требования по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик Драгунов Е.О. просит удовлетворить требования частично и взыскать стоимость ремонта согласно предоставленного истцом отчета.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 45 минут в городе <адрес> Драгунов Е.О. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Драгунов Е.О. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, по ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере <данные изъяты>.

Постановление должностного лица Драгуновым Е.О. не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно паспорта транспортного средства № собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № является Корниенко (Гончарова) Оксана Валерьевна.

Из свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Отделом Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Нерюнгринскому району, следует, что после заключения брака Гончаровой О.В. присвоена фамилия «Корниенко».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения.

Согласно представленного истцом заключения № № ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа округленно составляет <данные изъяты>, стоимость ремонта без учета износа округленно составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля округленно составляет <данные изъяты> копеек, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 56).

За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19-20).

Оснований не доверять выводам отчета не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после осмотра транспортного средства, всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов, указанное заключение подробно мотивировано, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Возражений со стороны ответчика по данному заключению не поступило.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в обоснование решения суда выводы эксперта ООО «<данные изъяты>».

14 августа 2023 года истец обратилась в адрес Драгунова Е.О. с досудебной претензией с требованием компенсировать причиненный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, а также уплатить стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> копеек. Требования истца не были удовлетворены (л.д. 22-23).

04 июня 2024 года истец обратилась в ПАО <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков, однако ей было отказано по причине того, что ответственность виновника ДТП Драгунова О.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом к ответчику требования о взыскании возмещения ущерба обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу в результате ДТП 17 января 2023 года причинен по вине ответчика, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования не была застрахована.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Из отчета №16/01 «Об определении стоимости ремонта АМТС «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, следует, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, округленно составляет <данные изъяты> рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с иском о возмещении ущерба.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы ( статья 94 ГПК РФ).

За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оценку имущества от 27 января 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19-20). Расходы истца в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

11 января 2024 года между истцом в лице представителя Корниенко А.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание юридических услуг №№. Стоимость услуг оценена сторонами в размере <данные изъяты> рублей и оплачена истцом 11 января 2024 года, что подтверждается договором и квитанцией от 11 января 2024 года ( л.д. 27-29). Расходы истца по оплате услуг представителя суд считает разумными, а потому также подлежащими взысканию с ответчика.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> ( л.д.15,24,25), которые также должен возместить ответчик. Все понесенные истцом расходы суд признает необходимыми, расходы истца по оплате услуг представителя разумными, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.11). В связи с тем, что исковые требования суд удовлетворяет частично, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> копеек. Таким образом, всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на сумму <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Корниенко Оксаны Валерьевны к Драгунову Евгению Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Драгунова Евгения Олеговича в пользу Корниенко Оксаны Валерьевны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 180.800 ( сто восемьдесят тысяч восемьсот ) рублей 00 копеек.

Взыскать с Драгунова Евгения Олеговича в пользу Корниенко Оксаны Валерьевны судебные расходы в размере 26.093 (двадцать шесть тысяч девяносто три ) рубля 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: Афанасьева Т.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.08.2024 года

Материал № 12-81/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы

г. Крымск 29 мая 2023 года

Судья Крымского районного суда Краснодарского края Петенко В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на решение заместителя начальника ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Крымский районный суд поступила жалоба на вышеуказанное решение.

Данная жалоба не может быть рассмотрена Крымским районным судом, поскольку в просительной части жалобы указано на необходимость прекращения производства по делу, однако, не содержится требований об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель привлечена к административной ответственности.

В связи с этим, жалоба ФИО1 подлежит возвращению, для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 жалобу на решение заместителя начальника ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ОВД ДПС ГИБ...

...ДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в <адрес>вой суд через Крымский районный суд.

Судья: ФИО4

4 августа 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Эрзихановой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/11 по иску Корниенко О.В. к ООО «Рогосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 20.10.2010 г. заключила договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта, по рискам «Угон-Ущерб» - авто КАСКО. Ущерб выплачивается без износа деталей. Выгодоприобретателем был определен страхователь. Объектом страхования определен принадлежащий истцу автомобиль ТС на сумму 1965 000 руб. 9.12.2010 года в 23:40 часа на ул. Чистопольская, 38, в период действия договора, произошло ДТП: истица допустила наезд на препятствие, чем причинила автомобилю значительные механические повреждения. Истицей на место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые зафиксировали данное ДТП. 13.12.2010 года истица обратилась к ответчику на выплату страхового возмещения предоставив в страховую компанию все необходимые документы. Ответчик данное событие признал страховым случаем и определил страховое возмещение Корниенко О.В. в размере 580845,42 руб. Посчитав данную сумму заниженной истец обратился в ООО «Областной центр экспертизы» с целью определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета ООО «Областной центр экспертизы» № 012100-20-2011-Ч-0077 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 758445,30 руб. В связи с чем, истец просит взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта и в...

...ыплаченной суммой страхового возмещения в размере 177599,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4752 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 185396,90 руб., судебные расходы: оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4752 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Немиров М.Ю., поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Веденеева Е.В., в судебное заседание явилась возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомобиля ТС (л.д. 13 ).

20.10.2010 г. истица заключила договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта, полис серия 4000 № 0655148 по рискам «Угон-Ущерб» - авто КАСКО. Ущерб выплачивается без износа деталей. Выгодоприобретателем был определен страхователь. Объектом страхования определен принадлежащий истцу автомобиль ТС на сумму 1965 000 руб. (л.д. 3)

09.12.2010 года в 23:40 часа на ул. Чистопольская, 38, в период действия договора, произошло ДТП: истица допустила наезд на препятствие, чем причинила автомобилю значительные механические повреждения. Истицей на место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые зафиксировали данное ДТП. (л.д. 12)

13.12.2010 года истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения предоставив в страховую компанию все необходимые документы.

Ответчик данное событие признал страховым случаем, что подтверждается актом № 0003579316-001 и определил страховое возмещение Корниенко О.В. в размере 580 845,42 руб..(л.д. 10)

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29 ноября 1992 года (в редакции от 21 июня 2004 года № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Судом достоверно установлено, что истцу, в связи с повреждением застрахованного имущества причинены убытки при изложенных выше обстоятельствах, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что согласно заключению ООО «Областной центр экспертизы» № 012100-20-2011-Ч-0077, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, без учета износа составляет 758445,30 руб. (л.д. 21-45).

В судебном заседании, по ходатайству представителя истца и на основании ст.79 ГПК РФ, для определения стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО « РЭТЦ».

Согласно заключению эксперта ООО « РЭТЦ» № С-349 от 29.06.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с без учета износа составляет 766242,32 руб (л.д. 56-69).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в срок действия договора КАСКО, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в установленный правилами срок. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Корниенко О.В. подлежат удовлетворению в размере 185396,90 руб.

766242,32-580845,42 =185396,90 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 4752 рублей, расходы по проведению досудебной оценки 1500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корниенко О.В. сумму страхового возмещения в размере 185396 рублей 90 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4752 рубля, расходы по оплате досудебной оценке в размере 1500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей, а всего 209648 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2011 года.

СУДЬЯ

Дело № 2-1139/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО17 Зои ФИО17, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, встречному иску ФИО9, третьи лица: ДНП «Любушкино», МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о выделе доли в натуре и прекращении права долевой собственности на жилой дом,

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО15, ФИО6, ФИО21, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, третьи лица: ДНП «Любушкино», МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о выделе доли и просили выделить свои доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «Д» в натуре, прекратив право общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ года. Первоначально истцы просили дело рассматривать в их отсутствие. После подачи встречных исковых требований ФИО9 от истцов поступило ходатайство истцов о приостановлении производства по делу, в котором отказано. После чего стороны дважды не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, рассматривать дело в их отсутствие не просили. О времени и мес...

...те рассмотрения дела были извещены надлежаще.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО17 Зои ФИО17, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, встречные исковые требования ФИО9, третьи лица: ДНП «Любушкино», МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о выделе доли в натуре и прекращении права долевой собственности на жилой дом - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: