Корниенко Ольга Владиславовна

Дело № 2-2603/2024

24RS0002-01-2024-003186-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» к Корниенко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» (далее – ООО «СФО Спутник Финанс») обратилось в суд с иском к Корниенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2007 между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Корниенко О.В. был заключен кредитный договор №38-011587. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления о предоставления кредита не неотложные нужды. Банк выразил согласие на заключение договора путем предоставления должнику кредита на сумму 100 000 руб. под 15,00 % годовых на срок 36 месяцев. С момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора цессии №НБТ/ПИБ-1/09 от 24.09.2009 банк уступил право требования задолженности Корниенко О.В. ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес»; 01.12.2021 на основании договора цессии № 1 ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» уступило право требования спорной задолженности ООО «Агентство кредитных решений»; на основании договора цессии № 1 от 17.12.2021 ООО «Агентство кредитных решений» уступило право требования задолженности ООО «СФО Спутник Финанс». По состоянию...

... на 24.05.2022 задолженность по кредитному договору составляет 260 019,43 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 79 033,85 руб., по просроченным процентам – 160 985,58 руб., по комиссии – 15 000 руб., по неустойке (штрафам, пени) – 5 000 руб. Указанную сумму долга ООО «СФО Спутник Финанс» просило взыскать с ответчика, а также просило взыскать возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 800,19 руб. (л.д.3-4).

Определениями суда от 13.06.2024, 23.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО НБ «ТРАСТ», ООО ПКО «Агентство кредитных решений» (л.д.2,72).

В судебное заедание представитель истца ООО «СФО Спутник Финанс», уведомленный о дне слушания дела сообщением (л.д. 75), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. В исковом заявлении представитель общества Шаповалова Н.П., действующая на основании доверенности от 15.11.2023 (л.д. 37), просила дело рассмотреть в отсутствие представителя общества (л.д. 3-оборот).

Ответчик Корниенко О.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным сообщением по адресу регистрации (л.д. 61,75), в зал суда не явилась, от получения судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, уклонилась (л.д. 78-79), возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ПАО НБ «ТРАСТ», ООО ПКО «Агентство кредитных решений», извещенные о дне слушания дела судебным сообщением (л.д. 70,75), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СФО Спутник Финанс» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 Корниенко О.В. обратилась в ОАО НБ «Траст» с заявлением о предоставлении кредита в размере 100 000 руб. на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление является офертой на заключение с Банком кредитного договора, договора банковского счета в соответствии со ст. 435 ГК РФ (л.д.8-9).

По действовавшим в банке Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды акцептом оферты Корниенко О.В. о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета, на который в день его открытия были перечислены заемщику денежные средства, установлен график внесения платежей по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

По условиям договора №38-011587 от 31.07.2007 кредит «Простые решения» предоставлен ответчику сроком на 36 месяцев под 15,00 % годовых. В п. 2.7, 2.8, 2.9 заявления стороны согласовали размер ежемесячного платежа в 4 467 руб., размер последнего платежа по договору в 4 503,14 руб. согласно графику платежей на период по 02.08.2010 (л.д. 9).

Тарифами ОАО НБ «Траст» по продукту «Простые решения», с которыми под подпись был ознакомлена заемщик Корниенко О.В., установлены комиссия 1 % за расчетно-кассовое обслуживание и штраф за пропуск очередного платежа, в том числе допущенного впервые – 300 руб., 2 раз подряд – 600 руб., 3 раз подряд 1 000 руб. (л.д. 10 оборот).

В соответствии с п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает на счете или зачисление на иной счет, который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, суммы денежных средств в размере, не менее суммы такого платежа (л.д. 9-оборот-10).

Как следует из заявления о предоставлении кредита Корниенко О.В. для расчета по кредитному договору ей был открыт счет №.

В соответствии с п. 8.12 Условий предоставления кредита, являющимися неотъемлемой частью заявления (оферты), кредитор имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

В случае пропуска очередного платежа (платежей) по кредиту согласно графику платежей банк вправе потребовать от заемщика погасить задолженность, отправив с данной целью требование, установив в нем, в частности, дату исполнения требования (п. 8.12.3 Условий).

ОАО НБ «ТРАСТ» как кредитором принятые на себя обязательства были выполнены путем предоставления кредита, что ответчиком Корниенко О.В. не оспаривалось.

Как усматривается из составленного истцом по состоянию на 24.05.2022 расчета, в период с 31.07.2007 по 23.09.2009 заемщиком Корниенко О.В. были совершены платежи на общую сумму 37 271,16 руб., из которых 20 966,15 руб. направлено на погашение основного долга, остаток по которому составил 79 033,85 руб.

На сумму долга в период с 31.07.2007 по 02.08.2010 банком были начислены проценты за пользование кредитом на общую сумму 32 301,37 руб., из которых погашено 16 305,01 руб., остаток неуплаченных процентов составлял 15 996,36 руб.

В дальнейшем с 03.08.2010 по 24.05.2022 за 4 313 дней кредитором начислены проценты в сумме 144 989,22 руб., всего задолженность по просроченным процентам составляет 160 985,58 руб.

Помимо этого, кредитором начислены комиссии на сумму 15 000 руб., неустойки – на сумму 5 000 руб. (л.д. 13).

24 сентября 2009 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» был заключен договор уступки прав требования №НБТ/ПИБ-1/09, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с Корниенко О.В., было уступлено ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (л.д. 15-17).

Согласно п. Е договора уступки прав требования от 24.09.2009 к ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» перешли права требования, включая все настоящие и будущие доходы и выгоды, по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение заемщиками своих обязательств и указанные в приложении № 1, № 2, № 3.

Как следует из приложения к договору уступки прав требования №НБТ/ПИБ-1/09, ПАО НБ «ТРАСТ» уступлены ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» права по заключенному с Корниенко О.В. договору №38-011587 в сумме задолженности 115 030,21 руб., в том числе по основному долгу в сумме 79 033,85 руб., по процентам – в сумме 15 996,36 руб., по комиссиям – 15 000 руб., штрафам – 5 000 руб. (л.д.18-20).

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» 24.03.2022 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании решения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 42-45).

01 декабря 2021 года между ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» и ООО «Агентство кредитных решений» был заключен договор уступки прав требования № 1, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №38-011587, заключенному с Корниенко О.В., было уступлено ООО «Агентство кредитных решений» (л.д. 21-23).

Согласно п. F договора цессии от 01.12.2021, ООО «Агентство кредитных решений» перешли в порядке уступки все требования, включая все будущие доходы и выгоды, по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение заемщиками своих обязательств, указанные в приложении № 1.

Как следует из приложения к договору уступки прав требования № 1, ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» уступлены ООО «Агентство кредитных решений» права требования по заключенному с Корниенко О.В. договору №38-011587 в сумме задолженности 115 030,21 руб., в том числе по основному долгу в сумме 79 033,85 руб., по процентам – в сумме 15 996,36 руб., по комиссиям – 15 000 руб., штрафам – 5 000 руб. (л.д.25-27).

17 декабря 2021 года между ООО «Агентство кредитных решений» и ООО «СФО Спутник Финанс» был заключен договор уступки прав №1, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №38-011587, заключенному с Корниенко О.В., было уступлено ООО «СФО Спутник Финанс» (л.д. 28-29).

Согласно п. F договора цессии от 01.12.2021, ООО «СФО Спутник Финанс» перешли в порядке уступки все требования, включая все будущие доходы и выгоды, по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение заемщиками своих обязательств, указанные в приложении № 1.

Как следует из приложения к договору уступки прав требования №1, ООО «Агентство кредитных решений» уступлены ООО «СФО Спутник Финанс» права требования по заключенному с Корниенко О.В. №38-011587 в сумме задолженности 115 030,21 руб. (л.д.31-33).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как отражено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 12 данного постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В данном случае, в п. 8.10 Условий предоставления и обслуживании кредитов на неотложные нужды предусмотрено, что кредитор имеет право уступить, передать в залог любым третьим лицам полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу.

Помимо этого, Корниенко О.В. в заявлении на получение кредита выразила согласие на обработку её персональных данных.

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, договоры уступки права заключены в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ, не были оспорены в установленном законом порядке.

При наличии заключенных между ПАО НБ «ТРАСТ», ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», ООО «Агентство кредитных решений» и ООО «СФО Спутник Финанс» договоров уступки прав по кредитному договору, на день рассмотрения дела кредитором Корниенко О.В. является ООО «СФО Спутник Финанс», задолженность ответчика перед которым рассчитана в 260 019,43 руб.

Между тем, суд полагает, что условие п. 5 Тарифов о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание нарушает положения ст.16 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, и прямо запрещающую обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, тогда как, предлагая заемщику оплачивать услуги по кассовому обслуживанию, банк фактически предложил потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своей кассовой деятельности, то есть данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ в редакции на дату заключения договора является ничтожным как не соответствующее закону. В данном случае суд находит возможным применить по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки, что не исключается в силу ст.166 ГК РФ и в отсутствие такого требования потребителя в рамках разрешения заявленных кредитором требований о взыскании задолженности, в том числе и по незаконно взимаемой комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, отказав во взыскании данной части задолженности на сумму 15 000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском районе № 2-2274/2022 от 21.07.2022 с должника Корниенко О.В. в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 260 019,43 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 900,10 руб. (л.д. 57).

Определением мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 01.08.2022 судебный приказ № 2-2274/2022 отменен на основании поступивших возражений должника (л.д.58,59).

По данным ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам судебный приказ № от 21.07.2022 в отношении должника Корниенко О.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство по нему не возбуждалось (л.д. 60).

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 5 465,51 руб. (л.д. 9) пропорционально удовлетворенной на 94,23% части исковых требований.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования общества удовлетворить частично, взыскать с Корниенко О.В. в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» сумму долга по кредитному договору 245 019,43 руб., возврат госпошлины в сумме 5 465,51руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО «Спутник Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Корниенко О. В. (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» сумму долга по кредитному договору 245 019,43 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 465,51 рублей, всего 250 484 (двести пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 94 копейки, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ирбеткина

Дело № 2-2603/2024

24RS0002-01-2024-003186-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» к Корниенко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» (далее – ООО «СФО Спутник Финанс») обратилось в суд с иском к Корниенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2007 между ПАО НБ «ТРАСТ» и Корниенко О.В. был заключен кредитный договор №38-011587. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления о предоставления кредита не неотложные нужды. Банк выразил согласие на заключение договора путем предоставления должнику кредита на сумму 100 000 руб. под 15,00 % годовых на срок 36 месяцев. С момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора цессии №НБТ/ПИБ-1/09 от 24.09.2009 банк уступил право требования задолженности Корниенко О.В. ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес»; 01.12.2021 на основании договора цессии № 1 ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» уступило право требования спорной задолженности ООО «Агентство кредитных решений»; на основании договора цессии № 1 от 17.12.2021 ООО «Агентство кредитных решений» уступило право требования задолженности ООО «СФО Спутник Финанс». По состоянию на 24.05.20...

...22 задолженность по кредитному договору составляла 260 019,43 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 79 033,85 руб., по просроченным процентам – 160 985,58 руб., по комиссии – 15 000 руб., по неустойке (штрафам, пени) – 5 000 руб. Указанную сумму долга ООО «СФО Спутник Финанс» просило взыскать с ответчика, а также просило взыскать возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 800,19 руб. (л.д.3-4).

Определениями суда от 13.06.2024, 23.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО НБ «ТРАСТ», ООО ПКО «Агентство кредитных решений» (л.д.2,72).

В судебное заедание представитель истца ООО «СФО Спутник Финанс», уведомленный о дне слушания дела сообщением (л.д. 144,152), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. В исковом заявлении представитель общества Шаповалова Н.П., действующая на основании доверенности от 15.11.2023 (л.д. 37), просила дело рассмотреть в отсутствие представителя общества (л.д. 3-оборот).

Ответчик Корниенко О.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным сообщением по адресу регистрации (л.д. 144), в зал суда не явилась, от получения судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, уклонилась (л.д. 147-148). Ранее в заявлении об отмене заочного решения ответчик Корниенко О.В. с исковым требованиями ООО «СФО Спутник Финанс» не согласилась, подтвердила факт заключения ею с ПАО НБ «ТРАСТ» кредитного договора от 31.07.2007, однако, просила в удовлетворении иска отказать, считая, что кредиторами на день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 101-102).

Представители третьих лиц ПАО НБ «ТРАСТ», ООО ПКО «Агентство кредитных решений», извещенные о дне слушания дела судебным сообщением (л.д. 144,152), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СФО Спутник Финанс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 Корниенко О.В. обратилась в ОАО НБ «Траст» с заявлением о предоставлении кредита в размере 100 000 руб. на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление является офертой на заключение с Банком кредитного договора, договора банковского счета в соответствии со ст. 435 ГК РФ (л.д.8-9).

По действовавшим в банке Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды акцептом оферты Корниенко О.В. о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета, на который в день его открытия заемщику были перечислены денежные средства, установлен график внесения платежей по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

По условиям договора №38-011587 от 31.07.2007 кредит «Простые решения» предоставлен ответчику сроком на 36 месяцев под 15,00 % годовых. В п. 2.7, 2.8, 2.9 заявления стороны согласовали размер ежемесячного платежа в 4 467 руб., размер последнего платежа по договору в 4 503,14 руб. согласно графику платежей на период по 02.08.2010 (л.д. 9).

Тарифами ОАО НБ «Траст» по продукту «Простые решения», с которыми под подпись был ознакомлена заемщик Корниенко О.В., установлены комиссия 1 % за расчетно-кассовое обслуживание и штраф за пропуск очередного платежа, в том числе допущенного впервые – 300 руб., 2 раз подряд – 600 руб., 3 раз подряд 1 000 руб. (л.д. 10 оборот).

В соответствии с п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает на счете или зачисление на иной счет, который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, суммы денежных средств в размере, не менее суммы такого платежа (л.д. 9-оборот-10).

Как следует из заявления о предоставлении кредита Корниенко О.В., для расчета по кредитному договору ей был открыт счет №.

В соответствии с п. 8.12 Условий предоставления кредита, являющимися неотъемлемой частью заявления (оферты), кредитор имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

В случае пропуска очередного платежа (платежей) по кредиту согласно графику платежей банк вправе потребовать от заемщика погасить задолженность, отправив с данной целью требование, установив в нем, в частности, дату исполнения требования (п. 8.12.3 Условий).

ОАО НБ «ТРАСТ» как кредитором принятые на себя обязательства были выполнены путем предоставления кредита, что ответчиком Корниенко О.В. не оспаривалось.

Как усматривается из составленного истцом по состоянию на 24.05.2022 расчета, в период с 31.07.2007 по 23.09.2009 заемщиком Корниенко О.В. были совершены платежи на общую сумму 37 271,16 руб., из которых 20 966,15 руб. направлено на погашение основного долга, остаток по которому составил 79 033,85 руб.

На сумму долга в период с 31.07.2007 по 02.08.2010 банком были начислены проценты за пользование кредитом на общую сумму 32 301,37 руб., из которых погашено 16 305,01 руб., остаток неуплаченных процентов составлял 15 996,36 руб.

В дальнейшем с 03.08.2010 по 24.05.2022 за 4 313 дней кредитором начислены проценты в сумме 144 989,22 руб., всего задолженность по просроченным процентам составляет 160 985,58 руб.

Помимо этого, кредитором начислены комиссии на сумму 15 000 руб., неустойки – на сумму 5 000 руб. (л.д. 13).

Суд полагает, что условие п. 5 Тарифов о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание нарушает положения ст.16 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, и прямо запрещающую обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, тогда как, предлагая заемщику оплачивать услуги по кассовому обслуживанию, банк фактически предложил потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своей кассовой деятельности, то есть данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ в редакции на дату заключения договора является ничтожным как не соответствующее закону.

24 сентября 2009 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» был заключен договор уступки прав требования №НБТ/ПИБ-1/09, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №38-011587, заключенному с Корниенко О.В., было уступлено ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (л.д. 15-17).

Согласно п. Е договора уступки прав требования от 24.09.2009 к ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» перешли права требования, включая все настоящие и будущие доходы и выгоды, по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение заемщиками своих обязательств и указанные в приложении № 1, № 2, № 3.

Как следует из приложения к договору уступки прав требования №НБТ/ПИБ-1/09, ПАО НБ «ТРАСТ» уступлены ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» права по заключенному с Корниенко О.В. договору №38-011587 в сумме задолженности 115 030,21 руб., в том числе по основному долгу в сумме 79 033,85 руб., по процентам – в сумме 15 996,36 руб., по комиссиям – 15 000 руб., штрафам – 5 000 руб. (л.д.18-20).

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» 24.03.2022 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании решения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 42-45).

01 декабря 2021 года между ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» и ООО «Агентство кредитных решений» был заключен договор уступки прав требования № 1, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №38-011587, заключенному с Корниенко О.В., было уступлено ООО «Агентство кредитных решений» (л.д. 21-23).

Согласно п. F договора цессии от 01.12.2021, ООО «Агентство кредитных решений» перешли в порядке уступки все требования, включая все будущие доходы и выгоды, по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение заемщиками своих обязательств, указанные в приложении № 1.

Как следует из приложения к договору уступки прав требования № 1, ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» уступлены ООО «Агентство кредитных решений» права требования по заключенному с Корниенко О.В. договору №38-011587 в сумме задолженности 115 030,21 руб., в том числе по основному долгу в сумме 79 033,85 руб., по процентам – в сумме 15 996,36 руб., по комиссиям – 15 000 руб., штрафам – 5 000 руб. (л.д.25-27).

17 декабря 2021 года между ООО «Агентство кредитных решений» и ООО «СФО Спутник Финанс» был заключен договор уступки прав №1, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №38-011587, заключенному с Корниенко О.В., было уступлено ООО «СФО Спутник Финанс» (л.д. 28-29).

Согласно п. F договора цессии от 01.12.2021, ООО «СФО Спутник Финанс» перешли в порядке уступки все требования, включая все будущие доходы и выгоды, по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение заемщиками своих обязательств, указанные в приложении № 1.

Как следует из приложения к договору уступки прав требования №1, ООО «Агентство кредитных решений» уступлены ООО «СФО Спутник Финанс» права требования по заключенному с Корниенко О.В. №38-011587 в сумме задолженности 115 030,21 руб. (л.д.31-33).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как отражено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 12 данного постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В данном случае, в п. 8.10 Условий предоставления и обслуживании кредитов на неотложные нужды предусмотрено, что кредитор имеет право уступить, передать в залог любым третьим лицам полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу.

Помимо этого, Корниенко О.В. в заявлении на получение кредита выразила согласие на обработку её персональных данных.

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, договоры уступки права заключены в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ, не были оспорены в установленном законом порядке.

При наличии заключенных между ПАО НБ «ТРАСТ», ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», ООО «Агентство кредитных решений» и ООО «СФО Спутник Финанс» договоров уступки прав по кредитному договору, на день рассмотрения дела кредитором Корниенко О.В. является ООО «СФО Спутник Финанс», задолженность ответчика перед которым рассчитана в 260 019,43 руб.

Вместе с тем, оценивая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению с учетом периодических платежей, подлежавших внесению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

По условиям кредитного договора №38-011587 от 31.07.2007 Корниенко О.В. обязалась производить платежи в счет погашения обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям ежемесячными платежами, состоящими из части основного долга и процентов.

По условиям кредитного договора от 31.07.2007 и согласно составленному истцом расчету задолженности возврат основного долга должен был быть произведен заемщиком в течение 36 месяцев, т.е. по 02.08.2010.

Спорная сумма процентов определена истцом по состоянию на 24.05.2022, при этом погашение основного долга с 24.09.2009 Корниенко О.В. не производилось.

Сведений об обращении кредиторов с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Корниенко О.В. после указанной даты, в том числе после уступки прав требования 24.09.2009 в материалы дела истцом не представлено.

По состоянию на 24.09.2009 при заключении договора уступки прав требований между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» банком была установлена просроченная задолженность в размере 115 030,21 руб., в том числе по основному долгу в сумме 79 033,85 руб., по процентам – в сумме 15 996,36 руб., по комиссиям – 15 000 руб., штрафам – 5 000 руб. (л.д.18-20).

При этом, договор уступки между ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» и ООО «Агентство кредитных решений» заключен 01.12.2021, т.е. спустя 11 лет и 3 месяца, в договор уступки включены суммы, выставленные в задолженность Корниенку О.В. 24.09.2009.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском районе № 2-2274/2022 от 21.07.2022 с должника Корниенко О.В. в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 260 019,43 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 900,10 руб. (л.д. 57).

Определением мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 01.08.2022 судебный приказ № 2-2274/2022 отменен на основании поступивших возражений должника (л.д.58,59).

По данным ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам судебный приказ № 2-2274/2022 от 21.07.2022 в отношении должника Корниенко О.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство по нему не возбуждалось (л.д. 60).

Следовательно, на дату подачи кредитором заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности Корниенко О.В. истек, в том числе по основному долгу 02.08.2013, по процентам, комиссиям и неустойке - 24.09.2012 и ранее.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Спутник Финанс» к Корниенко О.В. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» к Корниенко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 г.

Решение в законную силу не вступило.

Дело № 2-6109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Крайновой Т.Г.,

с участием представителя ответчика Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Корниенко О. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Фоменко Л.И., управлявшей автомобилем Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №... и истца Корниенко О.В. управлявшей автомобилем Деу Матиз, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ей на праве собственности. В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Фоменко Л.М. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована по ОСАГО в САО «ВСК».

14.04.2017г. истец обратилась в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 47 647 рублей 11 копеек. Истец с размером выплаты не согласилась и обратилась к ИП Киселеву Д.В. для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю Деу Матиз, государственный регистрационный знак №... Согласно заключению №... стоимость восстановительного рем...

...онта с учетом износа составляет 90 600 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 4 100 руб. Истец обратился с письменной претензией. Доплата страхового возмещения не произведена.

Истец просила взыскать страховое возмещение в размере 42 952 рубля 89 коп., расходы по оценке в размере 4 100 рублей, неустойку, по состоянию на 31.08.2017г. в размере 50 254 руб. 88 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кулешов И.А. в судебное заседание не явился, представил уточнение к исковым требованиям, просит взыскать страховое возмещение, определенное по результатам судебной экспертизы в размере 25 752 рубля 89 копеек, неустойку в размере 36 569 рублей. Остальные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» И. А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак В155КС134, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Фоменко Л.И., управлявшей автомобилем Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №... и истца Корниенко О.В. управлявшей автомобилем Деу Матиз, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ей на праве собственности. В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Фоменко Л.М. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована по ОСАГО в САО «ВСК».

14.04.2017г. истец обратилась в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 47 647 рублей 11 копеек.

Истец с размером выплаты не согласилась и обратилась к ИП Киселеву Д.В. для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю Деу Матиз, государственный регистрационный знак №....

Согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 600 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 4 100 руб.

Истец обратился с письменной претензией. Доплата страхового возмещения не произведена.

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и размере страхового возмещения, определением суда от 20.09.2017г. по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «АСЭО» повреждения, все заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №..., соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия имевшего место 02.04.2017г.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 73 400 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и выполненного экспертного заключения, поскольку эксперты имеют опыт работы в области судебной экспертизы, квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

Заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по данному страховому случаю, суд руководствуется заключением ООО «АСЭО».

Указание в выводах на дату ДТП 24.08.2016г. суд относит на техническую описку, из исследовательской части заключения видно, что экспертом исследованы обстоятельства ДТП от 02.04.2017г.

Несогласие представителя ответчика с заключением эксперта, суд не принимает во внимание, поскольку обоснованных возражений суду не представлено. Факт проведения экспертизы без административного материала, не влечет признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку как видно из заключения экспертом исследовались обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, характер ДТП вопросов не вызывает: имело место попутное, прямое, блокирующее, заднее столкновение. Экспертом проведено графическое сопоставление. Кроме того, суд учитывает, что страховой компанией наступившее событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения.

Представленную выписку из сайта РСА, о иной стоимости запасных частей суд не принимает во внимание, поскольку экспертом указаны другие каталожные номера спорных деталей. Как видно из экспертного заключения, экспертом использовался программный комплекс Аудатекс, с помощью которого рассчитывается стоимость запасных частей. Доказательств неверного определения модели, марки автомобиля, запасной части, представителем ответчика не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 25 752 рубля 89 копеек.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4 100 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст.4 Федерального закона от 05.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в невыплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме - 500 руб. 00 коп., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме – 10 000 руб. 00 коп. не отвечающим требованиям разумности.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 12 876 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, который судом проверен и признается математически верным, неустойка за период с 06.05.2017г. по 25.10.2017г. составляет 25752,89 руб. * 1% * 142 дня = 36 569 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая размер неисполненного обязательства в размере 25 752, 89 рублей, размер взысканного судом штрафа, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере 36 569 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции, за юридические услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 7 000 руб.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, суд полагает расходы в размере 7 000 рублей разумными, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составляет 24 000 рублей.

Поскольку исковые требования с учетом уточнений удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «АСЭО» расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1795 рублей 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниенко О. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Корниенко О. В. страховое возмещение в размере 25 752 рубля 89 копеек, расходы на оценку в размере 4 100 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 12 876 руб. 40 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Корниенко О. В. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, неустойки свыше 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1795 рублей 59 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2017г.

Судья И.В. Галахова

Мировой судья судебного участка № 11-13/2021

Светловского судебного района

Калининградской области

Браговская Н.В.

2-658/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года город Светлый

Апелляционный суд Светловского городского суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Корниенко О.В.,

на решение мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 5 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Право» к Корниенко Ольге Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым с Корниенко Ольги Владиславовны в пользу ООО «Право» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.01.2014 года в сумме 19 505,80 рублей, а также судебные расходы, всего в размере 23 491,27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Право» обратилось в суд с иском к Корниенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20.01.2014 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком Корниенко О.В. был заключен кредитный договор. Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 10 000 рублей. Кредитная карта, конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью в вышеуказанном Уведомлении. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Задолженность Корниенко О.В. по состоянию на 22.01.2018 года составляет 19 505,80 рублей. 22.01.2018 года банк переуступил ООО «Гранит Плюс» право требования к Корниенко О.В. задолженности по кредитному договору №, а 01.02.2018 года право требования ук...

...азанной задолженности перешло к ООО «Право» на основании договора уступки прав № 1. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учитывая то, что должник не погасил задолженность, истец просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, а также взыскать судебные расходы в размере 3 985,47 рублей.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Корниенко О.В. указывает о несогласии с принятым решением, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены положения о сроке исковой давности.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Корниенко О.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Сотников М.А. поддержал доводы жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер удовлетворённых исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи оставлению без изменения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 января 2014 года по заявлению-оферте (Уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «кредитная карта с льготным периодом кредитования») Корниенко О.В. был установлен лимит кредитования в размере 10 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 24% годовых, путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Условиям выпуска, обслуживания и пользования картами эмитированными ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Кредитному договору присвоен №, кредитный договор заключен на условиях «до востребования» в размере не превышающим лимит кредитования.

Во исполнение условий кредитного договора 16.01.2014 года банк открыл клиенту картсчет и выдал карту. Кредитная карта, конверт с пин-кодом были получены заемщиком, что подтверждается расписками о получении карт.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в общем размере 10 000 рублей.

Заемщиком нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая за период с 20.01.2014 года по 22.01.2018 года составила 19 505,80 рублей, из которых: 9 995,50 рублей - сумма основного долга, 9 510,30 рублей - сумма процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора 26.10.2017 года банк направил в адрес Корниенко О.В. уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора, предложив оплатить задолженность в размере 9 995,5 рублей в срок до 27 ноября 2017 года.

С момента направления вышеуказанного уведомления банк приостановил начисление процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций, расторгнув договор кредитной карты в одностороннем порядке на основании п.п. 12.4-12.5 Общих условий.

22.01.2018 года банк переуступил ООО «Гранит Плюс» право требования к Корниенко О.В. задолженности по кредитному договору №.

01.02.2018 года право требования указанной задолженности перешло к ООО «Право» на основании договора уступки прав №.

Определением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 30 декабря 2020 года судебный приказ от 28 октября 2019 года о взыскании с Корниенко О.В. в пользу ООО «Право» задолженности по кредитному договору № был отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по состоянию на 22.01.2018 года составила 19 505,80 рублей, в том числе: 9 995,50 рублей - сумма основного долга, 9 510,30 рублей - сумма процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредиту заемщиком не возвращена, представленный расчет арифметически верный, ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств того, что после обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком производилось погашение задолженности не представлено.

Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений о сроке исковой давности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора № от 16.01.2014 года ответчик Корниенко О.В. согласилась на списание в безакцептном порядке с ее картсчета стоимости оказанных Банком услуг в соответствии с тарифами. Согласилась с тем лимитом кредитования, который установит ей банк, была ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, вне зависимости от суммы предоставляемого ей банком лимита кредитования, процентной ставки, с перечнем и размером платежей, связанных с несоблюдением условий предоставления кредита, срока действия карты, комиссии за годовое обслуживание, до подписания настоящего договора и согласна с ним.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, условиями договора не был определен срок возврата кредита, а также не согласованы условия о его исполнении по частям ввиду отсутствия графика платежей с указанием их точного размера и дат внесения, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня предоставления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как указано выше, в уведомлении от 26 ноября 2017 года содержалось указание на обязанность заемщика погасить задолженность в срок до 27 ноября 2017 года.

Поскольку в мировой суд за выдачей судебного приказа истец обратился 23 октября 2019 года, а после его отмены 30 декабря 2020 года с настоящим иском 24 февраля 2021 года, срок исковой давности для взыскания задолженности в полном объёме истцом не пропущен.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционный инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 5 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Право» к Корниенко Ольге Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Корниенко Ольги Владиславовны - без удовлетворения.

Мотивированное определение суда изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья О.В. Янч